[ archief ] Mag webwinkel in retourbeleid weigeren van pakket aan de deur uitsluiten?

[hoopke]

Ik heb een pakket aan de deur geweigerd (had de bestelling ook al geanulleerd en nog niet betaald) en deze gaat dan via de postbezorging weer retour. Nu krijg ik aanmaningen dat ik toch moet betalen, want de webwinkel zegt dat ik niet volgens hun retourbeleid heb gehandeld. Maar een pakket weigeren aan de deur mag toch?

Heb je vooraf telefonisch?mail contact gehad over annuleren bestelling of anders iig de voorwaarden vooraf nagelezen alvorens men de bestelling ging doen?
Heb je bij weigeren aan de deur retourbewijs gekregen? zo ja lijkt me niets aan de hand, heb je geen bewijs dat bestelling geweigerd is en dus niet kunt aantonen dat het retour gaat sta je volgens mij juridisch niet zo sterk.

[NeoDutchio]

Toch zou het wel handig zijn als u wat vragen zou beantwoorden die reeds meerdere keren zijn gesteld maar waarvan de beantwoording ervan niet in uw kraam te pas komt. Dat maakt het topic ook wat logischer en overzichtelijker.

Nogmaals, die gestelde vraag heeft niets met het probleem van TS te maken. Ook heb ik al aangegeven dat de kans dat iemand iets besteld, niet afgeleverd kan worden, vervolgens 7 dagen lang niet ophaalt bij een afhaalpunt, terug gaat naar de verzender en de ontvanger het toevallig toch niet meer nodig heeft in mijn ogen te verwaarlozen. Waarom dan blijven doorhameren op iets dat niets met het topic te maken heeft? Ik heb gevraagd naar de onderbouwing hoe vaak dit voorkomt en of het dus überhaupt relevant is, maar daar komt ook geen reactie op. Schijnbaar is het lospeuteren van een off-topic antwoord belangrijker dan ook een onderbouwing geven of het relevant is.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik heb een pakket aan de deur geweigerd (had de bestelling ook al geanulleerd en nog niet betaald) en deze gaat dan via de postbezorging weer retour. Nu krijg ik aanmaningen dat ik toch moet betalen, want de webwinkel zegt dat ik niet volgens hun retourbeleid heb gehandeld. Maar een pakket weigeren aan de deur mag toch?

Heb je vooraf telefonisch?mail contact gehad over annuleren bestelling of anders iig de voorwaarden vooraf nagelezen alvorens men de bestelling ging doen?
Heb je bij weigeren aan de deur retourbewijs gekregen? zo ja lijkt me niets aan de hand, heb je geen bewijs dat bestelling geweigerd is en dus niet kunt aantonen dat het retour gaat sta je volgens mij juridisch niet zo sterk.

Een onjuiste reactie. TS heeft geannuleerd en het pakket geweigerd. Uiteraard krijgt TS dan geen retourbewijs omdat het pakket niet is bezorgd.
TS staat juridisch heel sterk omdat het een en ander gewoon zit verankerd in de wet. Als er ergens iets verkeerd is gegaan of de regels niet zijn gevolgd ligt de bewijslast bij de verkoper.

[hoopke]

Ik heb een pakket aan de deur geweigerd (had de bestelling ook al geanulleerd en nog niet betaald) en deze gaat dan via de postbezorging weer retour. Nu krijg ik aanmaningen dat ik toch moet betalen, want de webwinkel zegt dat ik niet volgens hun retourbeleid heb gehandeld. Maar een pakket weigeren aan de deur mag toch?

Heb je vooraf telefonisch?mail contact gehad over annuleren bestelling of anders iig de voorwaarden vooraf nagelezen alvorens men de bestelling ging doen?
Heb je bij weigeren aan de deur retourbewijs gekregen? zo ja lijkt me niets aan de hand, heb je geen bewijs dat bestelling geweigerd is en dus niet kunt aantonen dat het retour gaat sta je volgens mij juridisch niet zo sterk.

Een onjuiste reactie. TS heeft geannuleerd en het pakket geweigerd. Uiteraard krijgt TS dan geen retourbewijs omdat het pakket niet is bezorgd.
TS staat juridisch heel sterk omdat het een en ander gewoon zit verankerd in de wet. Als er ergens iets verkeerd is gegaan of de regels niet zijn gevolgd ligt de bewijslast bij de verkoper.

Als pakket is geannuleerd nadat verkopende partij het al afgegeven heeft aan de pakketdienst kan het idd geweigerd worden, maar dan moet je wel verzendbewijs kunnen overleggen, zeker nu met die Corona waar toch alles al als bezorgd mag worden ondertekend door de bezorgers zelf.

Want dan staat het in het systeem als bezorgd, en als het dan geretourneerd wordt kan ik me voorstellen dat niet de juiste procedure wordt gevolgd, want meestal moet je dan via de site eerst een MRA aanvragen waarna het voor dat bedrijf zijnde retourproces moet worden gevolgd. Kan het e.e.a. wel ergens in de wet beschreven staan, maar niet voor niets heeft elk bedrijf eigen voorwaarden waar je je als klant aan dient te houden!

[Moneyman]

Denkt u nu echt de discussie tussen mij en Alfatrion naar u te kunnen trekken?

Nee, het is veel simpeler. Ik hoop slechts dat je eindelijk zover komt dat je gewoon de aan jou gestelde vraag beantwoord, zodat we niet allemaal hoeven te blijven denken dat je niet mans genoeg bent om toe te geven dat je eerdere statements onjuist zijn.

Dát zou namelijk pas veel ruis en onnodige reacties schelen in dit topic.

[NeoDutchio]

Denkt u nu echt de discussie tussen mij en Alfatrion naar u te kunnen trekken?

Nee, het is veel simpeler. Ik hoop slechts dat je eindelijk zover komt dat je gewoon de aan jou gestelde vraag beantwoord, zodat we niet allemaal hoeven te blijven denken dat je niet mans genoeg bent om toe te geven dat je eerdere statements onjuist zijn.

Dát zou namelijk pas veel ruis en onnodige reacties schelen in dit topic.

Niet het gewenste antwoord geven is geen teken dat mijn statement onjuist is. Met die denkwijze kan ik heel wat oude koeien uit de sloot halen. Op hoeveel vragen heeft u geen antwoorden gegeven? En dat is allemaal omdat u zelf ook niet achter uw eigen reactie staat?
Aangeven dat de vraag wat meer informatie behoeft is geen teken dat mijn standpunt onjuist is. Daarentegen is zeggen dat iedereen hier denkt dat ik niet mans genoeg ben een dooddoener. Laat iedereen voor zichzelf denken, dat hoeft u niet te doen.
Overigens heb ik geen statement gegeven, wel uitgelegd wat de mogelijke logistieke processen zijn. Schijnbaar betekend dat als je snapt hoe iets werkt er automatisch van uit word gegaan dat je daar ook achter staat. En vanwege die gedachte zijn al zoveel nutteloze discussies losgebarsten. Ik snap ook dat er tegenstanders zijn van vaccineren. Wil dat zeggen dat ik ook tegen ben? Ik snap ook waarom bedrijven niet meteen geld terug geven als ze door overheidsmaatregelen beperkt worden. Wil dat dan ook zeggen dat ik altijd tegen terug betaling ben?
Misschien moet u die zaken even los zien van elkaar. Snappen hoe iets werkt wil niet automatisch zeggen dat het mijn mening of mijn statement is. Dus aangeven dat het niet slim is om een pakje te weigeren omdat de verzender niet automatisch ook de retouren hoeft te verwerken doe ik vanwege de kennis die ik heb. Kennis uit ervaring. Dat het toevallig ooit eens kan voorkomen dat de ontvangende partij misschien zijn pakje niet zelf kan aannemen, de buren het ook niet, niemand het pakket kan afhalen in de volgende 7 dagen en de besteller ineens ook niet meer zijn aankoop wil hebben staat los van deze zaak. Zo kan je van alles gaan verzinnen waarvoor de verkoper een oplossing moet zoeken. En dat is wel veel meer dan enkel deze 2 zaken.
Dat er dan ook iemand tussen zit die het wel goed voor elkaar heeft is leuk, maar niet elk bedrijf begint groot en heeft de mogelijkheid om een ander retouradres dan het verzendadres in te geven. Vandaar dat de verkoper dan ook aangeeft waar het retour wel heen kan.

[Erthanax]

Mijn kennis uit ervaring is dat een goede webwinkel het retouradres op het pakketje aangeeft en dat er geen enkel proces verstoord wordt bij een retour (onbestelbaar, geweigerd, of anderszins). Ook bij kleinere webwinkels die zelf geen voorraad houden en werken via een logistiek dienstverlener. Prima geregeld, geen enkel probleem.

Waar het fout gaat zijn de webwinkels die hun processen niet op orde hebben, of die nauwelijks een proces hebben, anders dan de bestelling doorzetten naar AliExpress. Zo'n dropshipper krijgt bij weigering pas weken later een e-mail van Ali dat er een retour is. Dan moet hij zelf in actie komen en het probleem oplossen. Dat wil hij dus niet, want hij wil juist gemakke3geld verdienen enbrisico en kosten neerleggen bij zijn klanten. Daarom neemt hij een niet-toegestane beperking op in zijn voorwaarden.

Moeilijker dan dit is het niet. Echt niet.

[Moneyman]

Niet het gewenste antwoord geven is geen teken dat mijn statement onjuist is.

Toch wel.

Als je statement juist zou zijn, zou je maar een paar woorden nodig hebben om dat aan te tonen. De enorme brei aan woorden die je nu gebruikt, beoogt slechts het tegendeel te maskeren.

Want dát je statement (blijkbaar op basis van "snappen hoe het werkt" ) onjuist is, is al meermaals ruimschoots door meerdere deelnemers aangetoond.

[NeoDutchio]

Niet het gewenste antwoord geven is geen teken dat mijn statement onjuist is.

Toch wel.

Als je statement juist zou zijn, zou je maar een paar woorden nodig hebben om dat aan te tonen. De enorme brei aan woorden die je nu gebruikt, beoogt slechts het tegendeel te maskeren.

Want dát je statement (blijkbaar op basis van "snappen hoe het werkt" ) onjuist is, is al meermaals ruimschoots door meerdere deelnemers aangetoond.

Bedankt voor de reminder. Vanaf nu zal ik, tijdens de spaarzame moment dat ik nog reageer op u, elke keer aangeven dat u er naast zit als u niet meer wenst te reageren. Als dat uw gedachtegang is, dan kunt u best wel blij zijn dat ik die ga overnemen van u. Kijken hoe lang het duurt voordat u dan deze woorden terug neemt. Dan volg ik ook exact het verloop van dit topic. Dus als er een tegenvraag kom deze absoluut niet beantwoorden, totaal niet ingaan op het nut daarvan, maar gewoon blijven hangen in die eerste, in mijn ogen nutteloze, vraag.

[Erthanax]

(...) Dus als er een tegenvraag kom deze absoluut niet beantwoorden, (...)

Aan dat advies houdt u zich al.

(...) maar gewoon blijven hangen in die eerste, in mijn ogen nutteloze, vraag.

Die vraag -- het verschil tussen geweigerd en onbestelbaar retour -- komt voort uit uw eerste reactie in dit topic:

Het verzendadvies van het pakket hoeft niet het adres te zijn waar de retouren heengaan. Fatsoenlijke dropshippers kunnen vanuit het buitenland leveren en de retouren uitbesteden aan een logistiek center in Nederland. Weiger je het pakket. Dan gaat het pakket weer terug naar de afzender en dan ligt het er aan hoe dat opgelost kan worden.
En ja, wettelijk is er helemaal gelijk, maar waarom zou je het lastiger maken dan het al is?

Let ook even op uw tweede zin. U vindt dat fatsoenlijke dropshippers in staat zijn vanuit het buitenland te leveren en retouren te laten afhandelen door een dienstverlener in Nederland; dat ben ik volledig met u eens.
Uw conclusie over wat er gebeurt bij weigering klopt echter niet. Een fatsoenlijke dropshipper (of webwinkel die de voorraad niet on-site heeft liggen) zorgt ervoor dat het juiste retouradres op het pakket staat. Daar hoef je echt geen grote jongen voor te zijn; ik heb dat vaak genoeg gezien, ook bij kleine webwinkel.

[Moneyman]

Bedankt voor de reminder. Vanaf nu zal ik, tijdens de spaarzame moment dat ik nog reageer op u, elke keer aangeven dat u er naast zit als u niet meer wenst te reageren. Als dat uw gedachtegang is, dan kunt u best wel blij zijn dat ik die ga overnemen van u. Kijken hoe lang het duurt voordat u dan deze woorden terug neemt. Dan volg ik ook exact het verloop van dit topic. Dus als er een tegenvraag kom deze absoluut niet beantwoorden, totaal niet ingaan op het nut daarvan, maar gewoon blijven hangen in die eerste, in mijn ogen nutteloze, vraag.

Dat je concrete kritiek op je eerste reactie alleen weet te weerleggen met een niet-onderbouwde jij-bak zegt natuurlijk genoeg.

Los daarvan: voel je vrij om mij te bevragen. Ik ben niet bang voor discussie en evenmin voor het toegeven van een onjuist standpunt. Want dát is waar het hier over gaat.

[NeoDutchio]

(...) Dus als er een tegenvraag kom deze absoluut niet beantwoorden, (...)

Aan dat advies houdt u zich al.

Nee hoor, als ik het nut niet zie van een vraag en ik vraag om een onderbouwing, waarom zou ik dan toch die eerste vraag ten koste van alles moeten beantwoorden?

Let ook even op uw tweede zin. U vindt dat fatsoenlijke dropshippers in staat zijn vanuit het buitenland te leveren en retouren te laten afhandelen door een dienstverlener in Nederland; dat ben ik volledig met u eens.
Uw conclusie over wat er gebeurt bij weigering klopt echter niet. Een fatsoenlijke dropshipper (of webwinkel die de voorraad niet on-site heeft liggen) zorgt ervoor dat het juiste retouradres op het pakket staat. Daar hoef je echt geen grote jongen voor te zijn; ik heb dat vaak genoeg gezien, ook bij kleine webwinkel.

Of een dropshipper fatsoenlijk is hangt van meer factoren af dan alleen of ze een ander retouradres kunnen opgeven. Ook goede dropshippers kunnen een werkwijze hanteren zoals ik eerder beschreef. Immers, zo vaak zal mijn geschetste voorbeeld niet voorkomen. Het kan best zijn dat er afspraken liggen tussen verzender en verkoper in dit geval, maar dit is afhankelijk van de verkoper. Het kan dus best zijn dat de verzender het nu doorstuurt naar de verkoper. En dat wil dus zeggen vertraging voor de klant. Hoe het exact zit weten we niet, TS reageert niet.
Vandaar dus ook in mijn eerste reactie:

En ja, wettelijk is er helemaal gelijk, maar waarom zou je het lastiger maken dan het al is?

En voordat er weer een nieuwe discussie losbarst:
We weten niet wie de verkoper is, dus of er kosten betaald moeten worden voor terug sturen weten we niet. Er was al herroepen, de verantwoordelijkheid zal wellicht niet overgaan naar de besteller. We weten niet welke manier van werken deze verkoper hanteert, dus ook niet wat voor effect het exact heeft op de weigering.

Het antwoord op de vraag van TS is dus JA, natuurlijk mag je weigeren. Maar dan wel met de kanttekening dat weigeren niet automatisch wil zeggen dat de retour naar de juiste plek gaat en meer vertraging kan opleveren dan als de normale retourprocedure gevolgd zou zijn.

[NeoDutchio]

Dat je concrete kritiek op je eerste reactie alleen weet te weerleggen met een niet-onderbouwde jij-bak zegt natuurlijk genoeg.

Dat is uw mening. In eerdere discussie is het vaak zat voorgekomen dat u zelf ook niet meer reageerde. Ik zal mij aanpassen aan uw gedachtegang.

Los daarvan: voel je vrij om mij te bevragen. Ik ben niet bang voor discussie en evenmin voor het toegeven van een onjuist standpunt. Want dát is waar het hier over gaat.

Het is geen onjuist standpunt dat er verkopers zijn op lokatie A die verzenden van B en de retouren laten verwerken door C. En het is zeker geen onjuist standpunt dat niemand van ons de werkwijze kent van deze verkoper en dus ook niet weten wat de afspraken zijn.

[Erthanax]

TS heeft het niet lastiger gemaakt, maar juist gemakkelijker: doordat hij het pakket geweigerd heeft hoeft hij niets meer te doen en loopt hij geen enkel risico. Heel verstandig van TS.
Dat die webwinkelier nu kennelijk zelf wat administrieve plooien moet gladstrijken heeft die toch echt aan zichzelf te danken.

Kortom, TS heeft gekozen voor een juridisch correcte en gemakkelijke oplossing. Niets mis mee.

Terzijde: Aan een fatsoenlijke dropshipper zijn inderdaad nog wel meer eisen te stellen dan die u en ik in het voorgaande genoemd hebben. Juridisch correcte voorwaarden bijvoorbeeld, en geen onzinnige eis tot betaling (zie de OP).

[NeoDutchio]

De kampen zijn als volgt*:

Nee, die voorwaarden mag de verkoper niet hanteren.

Dan was TS inderdaad voor kosten komen te staan én was hij aansprakelijk geweest als er tijdens het terugsturen iets met het product was gebeurt.

Die webwinkel wil alle risico bij de klant leggen en geld zien, waarna de klant maar moet zien of hij zijn geld en kosten ooit vergoed krijgt.

Dat het een bewuste keuze van de verkoper is, lijkt mij wel duidelijk.

De webwinkel is absoluut fout, want ze hebben expres en tegen de wet (?) een ander retouradres in hun voorwaarden staan en ze moeten absoluut terug betalen ook al is de retour nog ergens onderweg.

Met aan de andere kant*:

Nu heeft u het systeem in de war gebracht. Het is prachtig om gelijk te hebben, maar soms een hele strijd om het te krijgen

Natuurlijk moet er teruggestuurd worden volgens de voorwaarden

Ik neem aan dat je niet zomaar random een pakketje ergens heen kan sturen en later kan gaan claimen dat je het pakket hebt teruggestuurd

*Bewust zijn de namen weggehaald. Het gaat er niet om wie er gezegd heeft, maar wat er gezegd is.

Iedereen is het dus eens, je mag weigeren. Maar waar de ene kant zegt dat de verkoper hartstikke fout is zegt de andere kant dat de klant dit zelf over zich afgeroepen heeft. Nu maar wachten op de onderbouwing dat een ander retouradres hebben onredelijk bezwarend is en of weigeren aan de deur hetzelfde is als bewijs hebben van terug sturen. Wat zegt de consumentenbond:

Binnen 14 dagen nadat je de verkoper hebt laten weten dat je van de koop afziet moet hij je het aankoopbedrag terugbetalen. Maar hij mag daarmee wachten totdat hij het product daadwerkelijk heeft terugontvangen of jij bewijs hebt geleverd dat je het product hebt teruggestuurd.

Wat is dus het effect van weigeren aan de deur: het pakket zal niet op de juiste plek terugkomen, de verkoper (of de partij die de retouren verwerkt) heeft niets ontvangen, er is geen bewijs dat er iets terug verzonden is, dus de factuur blijft nog even open staan. Nu is het dus afwachten tot het pakket terug is bij de verzender en hoe het wel op de juiste plek aankomt. En tot die tijd blijft de factuur open staan.
Zo lang er geen onderbouwing komt zal het dus niet tegen de wet zijn om een ander retouradres te hebben en is er ook geen verplichting om een ander adres bij de bezorgerdienst achter te laten mocht er iets niet af te leveren zijn. Dan mag ook meteen de onderbouwing komen dat de verkoper inderdaad kosten hanteert bij retouren (schijnbaar kent iemand hier de verkoper), dat de verkoper bewust niet wil terug betalen en dat deze werkwijze een bewuste keuze is. Met aannames iemand hulp geven of jezelf gelijk te geven is niet bepaald slim te noemen. Om dan te blijven hangen in een hypothetische vraag om wellicht de focus te verleggen (zoals het bij mij overkomt) is natuurlijk een lachertje.

Met als kanttekening: dit in het geval dat verkoper, verzender en de retourverwerking niet dezelfde partij is. Als de verkoper wel alles zelf regelt is het een reden voor naming en shaming.

[Erthanax]

Ik maak bezwaar tegen deze opsomming. Een herleidbaar citaat van mij verbindt u aan een een conclusie die ik zelf niet onderschrijf.

Uw denigrerende opmerkingen zijn volstrekt overbodig.

[alfatrion]

Elle,

Je verhaal is echt niet zo interessant dat dit drie keer gelezen hoeft te worden.

- Het herroepingsrecht is van kracht vanaf het moment dat de koop op afstand is gesloten (zie art 6:230o BW, de leiddraad consumentenrechten, en de jurisprudentie)

Daarmee is gelijk je hele betoog onderuitgehaald.

Artikel 6:230o lid 1 aanhef en onder b, 1° BW
De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken, na (...) de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.

Leiddraad Consumentenrechten, pagina 46
Zoals in overweging 40 wordt gezegd: "[…] dient de consument de mogelijkheid te hebben zijn herroepingsrecht uit te oefenen voordat hij de goederen fysiek in bezit krijgt". Bovendien kan de consument weigeren om de goederen in dit geval in bezit te nemen:

* Wanneer de consument bijvoorbeeld na het bestellen van een goed bij handelaar X een betere aanbieding voor hetzelfde goed bij handelaar Y vindt, brengt de consument handelaar X op de hoogte van de uitoefening van het herroepingsrecht en haalt hij het goed niet af van het postkantoor.

Maar goed: jij hebt een andere (onredelijke) interpretatie van dit wetsartikel.

[alfatrion]

Ik maak bezwaar tegen deze opsomming. Een herleidbaar citaat van mij verbindt u aan een een conclusie die ik zelf niet onderschrijf.

Uw denigrerende opmerkingen zijn volstrekt overbodig.

Ik maak het zelfde bezwaar en op dezelfde gronden.

[moederslink]

Elle,
Je verhaal is echt niet zo interessant dat dit drie keer gelezen hoeft te worden.
Maar goed: jij hebt een andere (onredelijke) interpretatie van dit wetsartikel.

Het was midden in de nacht dat Elle reageerde ☺.

[alfatrion]

Wat zegt de consumentenbond:

Binnen 14 dagen nadat je de verkoper hebt laten weten dat je van de koop afziet moet hij je het aankoopbedrag terugbetalen. Maar hij mag daarmee wachten totdat hij het product daadwerkelijk heeft terugontvangen of jij bewijs hebt geleverd dat je het product hebt teruggestuurd.

Wat is dus het effect van weigeren aan de deur: het pakket zal niet op de juiste plek terugkomen, de verkoper (of de partij die de retouren verwerkt) heeft niets ontvangen, er is geen bewijs dat er iets terug verzonden is, dus de factuur blijft nog even open staan. Nu is het dus afwachten tot het pakket terug is bij de verzender en hoe het wel op de juiste plek aankomt. En tot die tijd blijft de factuur open staan. (...) Met aannames iemand hulp geven of jezelf gelijk te geven is niet bepaald slim te noemen.

Dat is inderdaad niet slim te noemen. Jou aanname, waarmee jij jezelf gelijk geeft, is dat de verkoper niet tot terugbetaling veroordeeld kan worden, indien hij het product niet heeft ontvangen, terwijl de consument het product ook niet heeft ontvangen. Als de consument de koop herroept voordat hij het product heeft ontvangen (dat recht heeft de consument, zie hierboven) en het product in het transport naar de consument verloren raakt, dan zou de verkoper nooit tot terugbetaling kunnen worden veroordeeld.

Artikel 7:1 lid 1 BW
Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.

De consument heeft het product niet ontvangen, want hij heeft de ontvangst geweigert, dus ligt het risico bij de verkoper. De verkoper is dus aansprakelijk als het pakket in de post verloren raakt.

Artikel 6:230r lid 1 BW
De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

De verkoper heeft de verplichting om het aankoopbedrag onverwijld terug te betalen.

Artikel 6:230r lid 4 BW
Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, kan de consument eerst nakoming vorderen van de in lid 1 bedoelde verbintenis nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt.

In samenhang belezen geldt deze laatste bepaling alleen in het geval dat de consument het product heeft ontvangen. Immers, anders kom je uit op dat enerzijds de verkoper aansprakelijk is voor het verlies tijdens het transport en anderzijds door dat zelfde verlies nooit tot terugbetaling veroordeeld kan worden.