[ archief ] Dorivit retourzending, geen geld terug

[Moneyman]

Ik denk ook, dat TS intussen een deal met de deurwaarder gesloten heeft, anders wordt het nog een nachtmerrie voor hem, ondanks jou wetsartikelen.

Het incassoburo stelt names de verkoper wel degelijk dat de artikelen niet ontvangen zijn. Zij eist daarom een verzendbewijs.
De deurwaarder is hier een incassoburo. De zaak is nog niet bij de rechter geweest dus is het zuiverder om te verwijzen naar het incasso buro.

Zeg speedy123
Wat lees ik in het OP?
Lees je iets anders?
Ik ga er vanuit wat TS schrijft en niet wat je in gedachten hebt!

Ik heb geprotesteerd maar krijg nu een mail van een deurwaarder met een aanmaning om maar liefst € 158.00 te betalen.

Lezen blijft lastig. Natuurlijk is de aanmaning verzonden door een deurwaarder, maar die handelt nu nog in zijn hoedanigheid als incassobureau. Gebruik van de juiste termen kan een hoop mogelijke misverstanden voorkomen.

[mp2017]

Het incassoburo stelt names de verkoper wel degelijk dat de artikelen niet ontvangen zijn. Zij eist daarom een verzendbewijs.
De deurwaarder is hier een incassoburo. De zaak is nog niet bij de rechter geweest dus is het zuiverder om te verwijzen naar het incasso buro.

Zeg speedy123
Wat lees ik in het OP?
Lees je iets anders?
Ik ga er vanuit wat TS schrijft en niet wat je in gedachten hebt!

Ik heb geprotesteerd maar krijg nu een mail van een deurwaarder met een aanmaning om maar liefst € 158.00 te betalen.

Lezen blijft lastig. Natuurlijk is de aanmaning verzonden door een deurwaarder, maar die handelt nu nog in zijn hoedanigheid als incassobureau. Gebruik van de juiste termen kan een hoop mogelijke misverstanden voorkomen.

Ik lees, wat TS geschreven heeft en dat is het word deurwaarder.
In welke functie deze TS benaderd heeft maakt niets uit.

Feit is, dat het verhaal van TS gewoon wazig is en aan alle kanten rammelt.

[Moneyman]

Ik lees, wat TS geschreven heeft en dat is het word deurwaarder. In welke functie deze TS benaderd heeft maakt niets uit.

Dat maakt nu juist alles uit. Of er al dan niet een rechtszaak heeft plaatsgevonden, maakt alle verschil van de wereld. En dat weet je als trouwe forumbezoeker uitstekend.

[alfatrion]

Feit is, dat het verhaal van TS gewoon wazig is en aan alle kanten rammelt.

Ik vind het verhaal anders voldoende duidelijk en consistent.

[Henk Toeter]

Feit is, dat het verhaal van TS gewoon wazig is en aan alle kanten rammelt.

Ik vind het verhaal anders voldoende duidelijk en consistent.

Beetje kennis van het verbintenissenrecht is vereist, maar inderdaad vrij duidelijke casus.

Overigens ben ik het eens met het advies om het geopende potje wel te betalen. Dat er 1 geopend potje is wordt niet betwist door partijen.

[alfatrion]

Overigens ben ik het eens met het advies om het geopende potje wel te betalen. Dat er 1 geopend potje is wordt niet betwist door partijen.

Er zijn drie potjes: de eerste is opgemaakt, de derde is dicht en partijen verschillen over het tweede potje. Volgens de winkelier heeft de consument deze opgemaakt doch niet gebruikt (je kan je afvragen waarom je dat zou doen) en volgens de consument was deze dicht. Over het eerste en derde potje kunnen we snel klaar zijn. De consument moet de eerste betalen en de winkelier moet de derde terugbetalen. Wat betreft het tweede potje verschillen de standpunten. Maar ook al zou de winkelier zijn versie van de feiten aannemelijk kunnen maken, dan nog geldt dat een consument in beginsel verpakking mag open maken. Slechts in een aantal gevallen geldt dat je het herroepingsrecht verspeelt door verzegeling te verbreken.

[Moneyman]

Bij pillen zou ik zeggen dat dat nou juist zo'n uitzondering is.

[alfatrion]

Aan welke denk je?

[Moneyman]

Aan welke denk je?

De hygienefactor.

[Speedy123]

Bij pillen zou ik zeggen dat dat nou juist zo'n uitzondering is.

Wellicht wel, wellicht niet maar er is ook nog discussie of het tweede potje wel of niet gesloten was. TS beweert dat het potje gewoon onaangebroken opgestuurd is, de vraag is dan is het woord van TS genoeg of telt het woord van de verkoper die beweert dat het tweede potje wel geopend was.

Al met al iets om voor de rechter te beantwoorden, ik denk niet dat TS en de verkoper eruit gaan komen.

Het advies om in ieder geval wel minimaal één potje volledig te betalen (en zoals alfatrion aantoonde, voor de prijs dat een enkel potje zou kosten als je geen andere besteld had) en indien te laat betaald is, wel de incasso kosten te voldoen voordat het tot een zaak komt, blijft wel staan. Betaald TS niets, dan neemt zij het risico dat ze (volledig) opdraait voor de proceskosten.

Betaald TS een potje voor de volledige prijs zonder korting en de eventuele incassokosten, dan geef ik TS een goede kans de zaak bij de rechter te winnen.

[alfatrion]

Aan welke denk je?

De hygienefactor.

Zou je dat willen toelichten? En vind je dat levensmiddelen, zoals fruit, hier ook onder vallen? Beiden nuttig je.

Het advies om in ieder geval wel minimaal één potje volledig te betalen en indien te laat betaald is, wel de incasso kosten te voldoen voordat het tot een zaak komt, blijft wel staan. Betaald TS niets, dan neemt zij het risico dat ze opdraait voor de proceskosten.

Dat risico wordt kleiner als TS 1/3 + 40 euro betaald, maar gaat door niet volledig weg.

[Speedy123]

Aan welke denk je?

De hygienefactor.

Zou je dat willen toelichten? En vind je dat levensmiddelen, zoals fruit, hier ook onder valt? Beiden nuttig je.

Het advies om in ieder geval wel minimaal één potje volledig te betalen en indien te laat betaald is, wel de incasso kosten te voldoen voordat het tot een zaak komt, blijft wel staan. Betaald TS niets, dan neemt zij het risico dat ze opdraait voor de proceskosten.

Dat risico wordt kleiner als TS 1/3 + 40 euro betaald, maar gaat door niet volledig weg.

Ik zou de volle pot prijs betalen (overtuigd door uw 2+1 discussie), dus 1/2 plus 40 euro indien noodzakelijk (ik ken de ontvangst datum van de aanmaning niet). In dat geval acht ik het risico toch wel klein omdat het derde potje sowieso correct ontvangen is en er discussie is over het tweede potje (wel/niet geopend, openen wel/niet relevant). Denk eerlijk gezegd dat de verkoper het risico om de zaak dan te verliezen ook te groot acht).

[alfatrion]

Je kan ook nog opnoemen dat het niet voldoen aan de informatieplicht een misleidende omissie is.

De ondernemer was bereid om de drie potjes voor 100% over te dragen. Een derde van 100% is 33%, dus ik zie niet in waarom de waardevermindering gelijk zou moeten worden gezet op 50%. Het kan niet zo zijn dat een consument 100% en 1 potje terugsturen of 150% moet betalen, als de koop ontbind nadat hij respectievelijk twee of drie potjes heeft opgemaakt.

[Ian58]

Ook ik heb een bestelling geplaatst bij Dorivit. Ik heb eerst gebeld waarna ik terug geconracteerd ben gewordein door een medewerker, die mijn de ganse gebruiksaanwijzing telefonisch meegedeeld heeft. De klantvriendelijkheid bestond er ook in dat ik één pakketje gratis kreeg. De bestelling diende in 3 keer betaald te worden, zijnde 3 x 52€. De 1ste twee betalingen, geen probleem. Bij de derde was ik even te laat waarna ik een aanmaning ontvangen heb van Dorivit. Via de opgegeven betaallink in de mail en binnen de gestelde termijn heb ik de laatste 52€ betaald. Na exact 9 dagen na betaling kreeg ik een mail van Gerechtsdeurwaarder Swier cs dat hij aangezocht was door Dorivit om rechtsmaatregelen tegen mij te nemen en dat ik 92,33 € binnen de 5 dagen diende te betalen, waarvan 52 € (het nog verschuldigde resterend bedreg), 40 € incassokosten en 0,33€ rente. Ik heb onmiddellijk de bevestiging van mijn betaling, ontvangen van pay-nl opgestuurd, maar Dorivit kon blijkbaar de betaling niet terugvinden. Een uittreksel van mijn bank waarop de datum van uitvoering en boekingsdatum was dan wel een reddend antwoord. Van Swier cs heb ik het volgende antwoord ontvangen “...... Ik heb in het systeem van Dorivit gekeken en daar is uw betaling gewoon in verwerkt. Misschien dat er een fout in het systeem is geweest. U heeft ruim op tijd betaald, dus U bent geen incassokosten verschuldigd. Uw dossier wordt gesloten.””Nu, voor mij, eind goed al goed, maar ik heb genoemde gerechtsdeurwaarder toch duidelijk laten weten dat er blijkbaar veel hiaten zitten in de administratie van Dorivit. Hoe kan in gods naam een betaling met duidelijke vermelding van refertenummers EN klantnummer (een nummer dat toch uniek is voor ieder fysiek persoon) niet teruggevonden worden. Ik moet wel zeggen dat ik eerlijk behandeld geweest ben door het gerechtsdeurwaarderskantoor SWIER CS maar heb wel mijn twijfels over de crediteur. Ik laat het over aan ieders perceptie.

[Betial]

Mijn Eritrese dochter heeft zo.n Afslank Detox proefzending aan gevraagd bij Dorivit ,in de veronderstelling en na info begrepen dat het niks koste een proefzending dus.
Nu heeft ze een pakket gekregen met 3 verschillende producten ,niet opgemaakt maar haar tijd om retour terug te sturen ( 30 dagen ) helaas verlopen ,ze had niet begrepen waar het pakket opgehaald moest worden .
Nu mijn vraag ze wil dit helemaal niet ,wel een proefzending maar dit kost 162 Euro ,dus wil ze terug sturen,maar 30 dagen retour verlopen ,wat nu ,weet iemand een oplossing voor haar

Dank je wel alvast

Erik

[Arizonakid]

Oplossing is denk ik gewoon betalen, zelf besteld, zelf de termijn van gratis terugsturen laten verlopen, denk niet dat je nog veel kan doen.

[alfatrion]

De bedenkelijk van 14 dagen begint pas te lopen vanaf de dag van ontvangst.

[Bob Schurkjens]

Even goed lezen wat de Overheid er van zegt:
https://www.consuwijzer.nl/nieuws/consu ... -geen-geld

[NeoDutchio]

De bedenkelijk van 14 dagen begint pas te lopen vanaf de dag van ontvangst.

Dan nog is het de vraag wanneer het ontvangen is en hoeveel tijd er al verstreken is. Ook staat er bij elk bedrijf dat de tijd in gaat vanaf het moment van ontvangst door de besteller, of een vooraf door de consument aangewezen derde. Als het naar een afleverpunt gestuurd is gaat de tijd lopen vanaf het moment van ontvangst daar. Ook als de besteller niet thuis is bij levering en de bestelling, geheel volgens afspraak, naar een afhaalpunt gaat.

Uw korte tekst behoeft dus meer informatie om het geheel compleet te maken.

[alfatrion]

Ook staat er bij elk bedrijf dat de tijd in gaat vanaf het moment van ontvangst door de besteller, of een vooraf door de consument aangewezen derde.

Als die derde de vervoerder is dan geld dat niet. Bij aflevering bij een afleverpunt wordt het goed doorgaans afgegeven een partij die als vervoerder kan worden gekwalificeerd.

Ook als de besteller niet thuis is bij levering en de bestelling, geheel volgens afspraak, naar een afhaalpunt gaat.

Wie sluit met de vervoerder een overeenkomst, de verzender-verkoper of de ontvanger-koper?