[ archief ] Stoelen nog een keer betalen?

[alfatrion]

TS heeft al gedaan wat ze moest doen, namelijk de winkel bellen en uitleggen dat ze het bonnetje niet meer heeft. Nu ligt de bal bij de winkel en kan er een nieuwe vraagstelling uitkomen, namelijk hoe reageert de winkel.

De winkel zou een incassobureau kunnen inschakelen en daarna de rechter... als de stoelen 500 euro kosten dan komt daar vervolgens al snel zo'n 800 euro aan kosten boven op.

[moederslink]

Ondanks al dit juridisch geharrewar hebben we de TS met haar 2- 3 berichtjes sinds 1 sept niet meer gezien , zij gaat dus ook niet mee in deze discussie.
Als het mij was overkomen en ik na 9 mnd hier mee werd geconfronteerd was ik al lang direct teruggereden naar Goossens Rotterdam om daar het fijne van te weten te komen. Zeker als ik zuiver op de graat ben

[alfatrion]

Heb je daar ervaring mee?

[sylvesterb]

TS heeft al gedaan wat ze moest doen, namelijk de winkel bellen en uitleggen dat ze het bonnetje niet meer heeft. Nu ligt de bal bij de winkel en kan er een nieuwe vraagstelling uitkomen, namelijk hoe reageert de winkel.

De winkel zou een incassobureau kunnen inschakelen en daarna de rechter... als de stoelen 500 euro kosten dan komt daar vervolgens al snel zo'n 800 euro aan kosten boven op.

De winkel kan ook besluiten niets te doen. Nergens staat dat de winkel iets eist ze hebben gevraagd of TS nog een bon heeft van de aankoop. Een verzoek waaraan TS heeft proberen te voldoen.

De rede hiervoor kan erg onschuldig zijn. We draven hier een beetje door met alle scenario's door te nemen die mogelijk kunnen ontstaan. Recht zaken en bewijs en allemaal *** verhalen.

Als de winkel verdere stappen gaat ondernemen kan TS hier om verder advies vragen op basis van de feiten die de winkel overlegd. Al zou het beter zijn om naar het juridische loket te stappen en hier de kwestie voor te leggen.

[Radar]

Meerdere berichten verwijderd. Reden: off-topic en op de man spelen. Graag bij het onderwerp blijven.

[Speedy123]

Stoelen zijn geen producten die je zomaar even uit de winkel meeneemt en in de auto stopt. Of de stoelen komen uit de showroom of uit het magazijn. Komen de stoelen uit het magazijn zal er toch iets overlegd zijn. Klanten komen niet zomaar in het magazijn om producten mee te nemen en worden ook niet zomaar meegegeven. Komen de stoelen uit de showroom zal een verkoper de klanten toch begeleiden.
Daarbij kan ik mij niet voorstellen dat een bedrijf als Goossens klanten niet meehelpt met het inladen van de stoelen.
Mij lijkt het dan ook niet logisch dat TS de stoelen niet betaald zou hebben.
Goossens heeft 9 maanden gezwegen en vraagt nu om een betalingsbewijs omdat hun kassa niet klopt. De oorzaken kunnen diefstal zijn van klanten, diefstal van eigen personeel, slecht voorraadbeheer of simpelweg telfouten. Het is ten eerste aan Goossens om een aantal factoren uit te schakelen die niet van toepassing kunnen zijn. Daarvan valt alleen telfouten uit te sluiten. Na 9 maanden is diefstal van eigen personeel of slecht voorraadbeheer niet meer uit te sluiten.
Het ligt dus op de weg van Goossens om inderdaad te bewijzen dat TS niet zou hebben betaald. TS hoeft niet zijn onschuld aan te tonen maar Goossens moet de schuld van TS aantonen. Deze schuld kan klant dan weerleggen met een betalingsbewijs.
Stel ik koop een paar schoenen en kom een maand later weer in dezelfde schoenenzaak met de gekochte schoenen aan de voeten. Nu stelt de schoenenzaak dat ik de schoenen niet betaald heb en of ik dat maar even wil bewijzen. Ik denk dat geen enkele rechter hierin mee zou gaan en dat geen enkele rechter zou kijken naar de verjaringstermijn.

Ben het helemaal met je eens, ik zou persoonlijk deze zaak rustig voor durven te laten komen. Als TS zou verliezen, dan onstaat er een jurisprudentie met enorme gevolgen, iedereen die ooit iets contant afrekent is dan gedwongen om twee jaar de bonnetjes te bewaren. Dat zal echt een schok teweeg brengen in de media en Goossens zou er zelfs het joujrnaal mee kunnen halen. Deze zaak is zo uniek, eigenlijk zou Tros Radar er iets mee moeten doen, ik weet namelijk wel zeker dat miljoenen Nederlanders niet al hun bonnejtes twee jaar bewaren.

Het zou trouwens ook malafide bedrijven een gouden kans bieden om snel veel geld te verdienen, gewoon al je contant betalende klanten negen maanden na aankoop aanschrijven dat je een kas tekort hebt en om hun bonnetje vragen.

[Leo The Emperor]

.

[Moiseule58]

Stoelen zijn geen producten die je zomaar even uit de winkel meeneemt en in de auto stopt. Of de stoelen komen uit de showroom of uit het magazijn. Komen de stoelen uit het magazijn zal er toch iets overlegd zijn. Klanten komen niet zomaar in het magazijn om producten mee te nemen en worden ook niet zomaar meegegeven. Komen de stoelen uit de showroom zal een verkoper de klanten toch begeleiden.
Daarbij kan ik mij niet voorstellen dat een bedrijf als Goossens klanten niet meehelpt met het inladen van de stoelen.
Mij lijkt het dan ook niet logisch dat TS de stoelen niet betaald zou hebben.
Goossens heeft 9 maanden gezwegen en vraagt nu om een betalingsbewijs omdat hun kassa niet klopt. De oorzaken kunnen diefstal zijn van klanten, diefstal van eigen personeel, slecht voorraadbeheer of simpelweg telfouten. Het is ten eerste aan Goossens om een aantal factoren uit te schakelen die niet van toepassing kunnen zijn. Daarvan valt alleen telfouten uit te sluiten. Na 9 maanden is diefstal van eigen personeel of slecht voorraadbeheer niet meer uit te sluiten.
Het ligt dus op de weg van Goossens om inderdaad te bewijzen dat TS niet zou hebben betaald. TS hoeft niet zijn onschuld aan te tonen maar Goossens moet de schuld van TS aantonen. Deze schuld kan klant dan weerleggen met een betalingsbewijs.
Stel ik koop een paar schoenen en kom een maand later weer in dezelfde schoenenzaak met de gekochte schoenen aan de voeten. Nu stelt de schoenenzaak dat ik de schoenen niet betaald heb en of ik dat maar even wil bewijzen. Ik denk dat geen enkele rechter hierin mee zou gaan en dat geen enkele rechter zou kijken naar de verjaringstermijn.

Ben het helemaal met je eens, ik zou persoonlijk deze zaak rustig voor durven te laten komen. Als TS zou verliezen, dan onstaat er een jurisprudentie met enorme gevolgen, iedereen die ooit iets contant afrekent is dan gedwongen om twee jaar de bonnetjes te bewaren. Dat zal echt een schok teweeg brengen in de media en Goossens zou er zelfs het joujrnaal mee kunnen halen. Deze zaak is zo uniek, eigenlijk zou Tros Radar er iets mee moeten doen, ik weet namelijk wel zeker dat miljoenen Nederlanders niet al hun bonnejtes twee jaar bewaren.

Het zou trouwens ook malafide bedrijven een gouden kans bieden om snel veel geld te verdienen, gewoon al je contant betalende klanten negen maanden na aankoop aanschrijven dat je een kas tekort hebt en om hun bonnetje vragen.

Letterlijk staat er in het steeds genoemde artikel:" bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren."

Aangezien dit bij velen leeft heb ik dit aan iemand uit de praktijk (en ik ga niets onderbouwen) gevraagd, die mij informeerde dat dit wetsartikel verkeerd toegepast wordt. De bedoeling zou zijn dat er een maximale termijn van twee jaren is voor bedrijven om hun facturen te kunnen innen. Meer niet. (En ik had mij nog voorgenomen niet meer te reageren )

[Moneyman]

Letterlijk staat er in het steeds genoemde artikel:" bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren."

Aangezien dit bij velen leeft heb ik dit aan iemand uit de praktijk (en ik ga niets onderbouwen) gevraagd, die mij informeerde dat dit wetsartikel verkeerd toegepast wordt. De bedoeling zou zijn dat er een maximale termijn van twee jaren is voor bedrijven om hun facturen te kunnen innen. Meer niet. (En ik had mij nog voorgenomen niet meer te reageren )

Ik zal dan ook maar niet onderbouwen waarom die stelling evident onjuist is.

[gosewijn]

Een winkelier moet binnen 2 jaar een faktuur sturen , is hij een 1 dag te laat kan hij naar zijn centen fluiten . Heeft koper 1 dag voor fatale termijn de rekening ontvangen dan gaat de gebruikelijke procedure lopen . Als dit onzin is dan hoor ik het wel , grapje .

[Leo The Emperor]

.

[Henk Toeter]

Helemaal prima dat mensen voor rechter willen spelen. Echter hoor en wederhoor, heren.

Wacht eerst het verhaal van Goossens eens af voordat er een oordeel komt.

[alfatrion]

Het gaat hier helemaal niet om de verjaringstermijn van 2 jaar ,maar om BW 3 artikel 125, en dat wint TS fluitend.
(...)
Met een beroep op BW 3:125 ligt de bal bij de winkel, die niet in staat zal zijn dit vermoeden van eigenaarschap te weerleggen

Dit is een discussie waar TS niets aan heeft en die beter gevoerd kan worden op rechtenforum.nl, daar heb je een account.

[Leo The Emperor]

.

[Rinustp]

Niet handig om je bonnetje kwijt te raken. Ook op stoelen zit twee jaar wettelijke garantie.
Ik heb een map waar aankoop- of garantiebewijzen direct na aankoop worden opgeborgen. Zo raak je nooit bonnetjes kwijt.

En het is handig om tijdens het verhuizen spullen van waarde zelf te vervoeren in je auto en niet met de verhuiswagen mee te geven.

Maar ook al zou ik de rekening nog hebben dan had ik ze nog te groeten. Eerst zou ik meer informatie willen en niet klakkeloos na 9 maanden bewijs van aankoop vragen. Laten zij maar aantonen dat je die stoelen bij hun gekocht hebt. Als ze dat kunnen aantonen dan hebben ze ook direct een bewijs van betaling.
Het probleem doet zich immers bij hun voor en hoeft niet het probleem van de TS te worden.

[Hawk-Eye]

zoals al gezegd, niet betalen, wel de vraag bewaren, daarin staat namelijkd e aankoop datum en bewijs dwaar ze gekocht zijn, je zou het nieuwe aankoopbewijs kunnen zien dus!!!

[NeoDutchio]

Dit is een discussie waar TS niets aan heeft en die beter gevoerd kan worden op rechtenforum.nl, daar heb je een account.

jij geeft hem een verkeerd advies om proberen de helft te betalen. dat wil in ieder geval rechtgezet hebben, alhoewel ik TS hier niet meer zie...

Je zet TS niet op het rechte pad door met een wetsartikel te smijten, waar je duidelijk geen praktijkervaring mee hebt en ook in theorie niet beheerst. Vandaar dat ik vind dat een dergelijke discussie niet hier maar op rechtenforum.nl thuis hoort. Daar kun je meer kennis verkrijgen en met die kennis kun je vervolgens TS echt helpen. Nu help je TS alleen van de regen in de drup.

En u hoeverre heeft u TS geholpen hier? U blijft maar hameren op betalen en het verliezen van een rechtzaak wat niet eens zeker is.

[Brahms]

Even voor de administratie: 143 berichten geplaatst, waarvan 4 door de Topicstarter, en de berichtenplaatsers zijn er nog (lang) niet uit........
Uit psychologisch oogpunt prachtig om te zien hoeveel tijd forumschrijvers hierin steken, terwijl TS amper info geeft en al helemaal niet op vragen ingaat.