Winterjas blijkt niet van wol

[jarin]

Deze onderstaande tekst heb ik als review gestuurd, naar Modehuis van der Lijn in Surhuisterveen, die kort daarna weer verwijderd was

"koude douche"
Ik zocht een winterjas en gaf aan dat het niet om een gewatteerde ging. "Oh maar dan zoekt u wollen jas"
De keus viel op een Coat voor € 259,95 de mouwen waren iets te lang € 11,00 atelierkosten erbij dus € 270,95 vond 'm prijzig, maar dan heb je ook wat (dacht ik) een week later kon ik de jas ophalen.

Een paar dagen later zou ik de jas voor het eerst dragen en keek toevallig naar de was label toen zag ik dat de jas van 85% polyester/15% polyacryl was (niks wol dus) en dat alle wassymbool doorgestreept waren zo ook van de stomerij. Als ik deze vóórkennis had, dan had ik déze jas zéker niet uitgezocht.

Heb gelijk gebeld met de vraag om uitleg, want ging ervan uit dat ik een wollen jas had gekocht "ja deze coat staat inderdaad op de aankoop bon als wol, maar is het niet, is wel net zo warm, maar veel sterker en we kunnen niet naar alle labels kijken om wat voor materiaal het gaat, hij kan wél naar de stomerij, ondanks dat dit op het wassymbool doorgestreept is".

Met deze jas aan even naar de brievenbus gelopen, mag blij zijn dat het geen echt winterweer was, want deze voelt zéker niet als een lekkere warme winterjas, maar als een dure miskoop!!

Wat me ook erg tegen gevallen is, (wat ik toen nog niet wist, maar zij wel) dat ik voor de jas (die ik nog geen week vóór de opruiming opgehaald heb), de volle pond moest betalen en ook nog zelfs de atelierkosten. Wat een service.

[Lowieze]

Dus u koopt een jas, laat hem vermaken zonder zelf naar het label te kijken?
Dat is eigenlijk één van de eerste dingen die ik zelf zou doen, zeker als het zo’n duur artikel is, om te kijken van welk materiaal hij gemaakt is en of ik hem zelf kan wassen.
Persoonlijk vind ik dat u hier zelf ook een bepaalde verantwoordelijkheid in hebt.

[Moneyman]

Als de jas expliciet is aangeprezen als een wollen jas, en ook als zodanig op de bon staat, kan je de koop gewoon ontbinden. De jas is dan immers non-conform. Dat de jas al vermaakt is, is niet jouw probleem.

Dat je zelf niet beter gekeken hebt is een goeie les, maar niet relevant: de mededelingsplicht van de verkoper gaat vóór de informatieplicht van de koper.

[witte angora]

Voor het antwoord op je vraag: zie Moneyman hierboven. Het enige juiste antwoord.

Nou moet ik je eerlijk zeggen dat heel veel winkels, en zeker ketens, hier erg mee de mist in gaan. Ze prijzen het inderdaad aan als wol, en als je naar het etiket kijkt zit er toch aardig wat anders doorheen. Met een beetje geluk willen ze het nog 'wolblend' noemen, maar ook dan...

Wol moet heel anders behandeld worden dan andere stoffen. Juist als het gecombineerd is met wat anders wordt het onderhoud zo lastig. 'Wol neemt geen vuil op, af en toe buiten opfrissen is voldoende, de jas/vest/trui hoeft niet vaak gewassen te worden'. Maar dan zit er een katoenen of polyester voering in... Ook zoiets. Wil je de jas/trui/vest vanwege de voering vaker wassen? Dan ben je in no time het laagje wolvet kwijt. Kun je ook wel weer oplossen, maar dan komt dat wolvet ook weer in het katoen/polyester terecht.

Het enige wat je kan doen is inderdaad alle etiketten lezen, is het niet naar je zin, dan weg wezen. En al die verkooppraatjes - heb al meerdere winkeliers met de mond vol tanden achter gelaten.

[k2p]

Dus u koopt een jas, laat hem vermaken zonder zelf naar het label te kijken?
Dat is eigenlijk één van de eerste dingen die ik zelf zou doen, zeker als het zo’n duur artikel is, om te kijken van welk materiaal hij gemaakt is en of ik hem zelf kan wassen.
Persoonlijk vind ik dat u hier zelf ook een bepaalde verantwoordelijkheid in hebt.

Inderdaad. U kijkt op de bon en ziet wol. Dat u daarna niet naar de label kijkt, is onbegrijpelijk. Ook het feit dat u de jas niet naar een laboratorium hebt gebracht om de stof te laten analyseren is tekenend. Alsook het niet doorvragen naar de naam van de schaap waar de wol van afkomstig zou zijn, om vervolgens bij de boer te checken of het wel waar is.

[BreejKC]

Dus u koopt een jas, laat hem vermaken zonder zelf naar het label te kijken?
Dat is eigenlijk één van de eerste dingen die ik zelf zou doen, zeker als het zo’n duur artikel is, om te kijken van welk materiaal hij gemaakt is en of ik hem zelf kan wassen.
Persoonlijk vind ik dat u hier zelf ook een bepaalde verantwoordelijkheid in hebt.

Inderdaad. U kijkt op de bon en ziet wol. Dat u daarna niet naar de label kijkt, is onbegrijpelijk. Ook het feit dat u de jas niet naar een laboratorium hebt gebracht om de stof te laten analyseren is tekenend. Alsook het niet doorvragen naar de naam van de schaap waar de wol van afkomstig zou zijn, om vervolgens bij de boer te checken of het wel waar is.

Nou, zo eenvoudig ligt het niet. Als ik geitenwollensokken koop, dan wil ik natuurlijk wel dat de wol van een geit afkomstig is, niet van een bok of schaap. Eigenlijk wil ik ook nog wel weten van wat voor soort geit het is, een berggeit of een geit van de kinderboerderij. Nee, ons leven is niet eenvoudig. .

Trouwens, zit er wel een label in geiteinwollensokken?

[Lowieze]

Inderdaad. U kijkt op de bon en ziet wol. Dat u daarna niet naar de label kijkt, is onbegrijpelijk. Ook het feit dat u de jas niet naar een laboratorium hebt gebracht om de stof te laten analyseren is tekenend. Alsook het niet doorvragen naar de naam van de schaap waar de wol van afkomstig zou zijn, om vervolgens bij de boer te checken of het wel waar is.

Op de aankoopbon stond wol, dus TS had hem toen al gekocht.
Normaal gesproken kijk je vóór aankoop al op het label in de jas.

[HandigeHarrie]

Ik heb wel een vraag: staat er op het kaartje dat aan de jas hing, dat het wol is ? Dit kaartje heeft u mss weggegooid, maar wellicht zijn er nog exemplaren van deze jas in de winkel en kunt u hier een foto van maken. Dan uw aankoopbedrag terug claimen, zoals MM aangeeft.

[criticus2]

En dan laat je maar even buiten beschouwing dat de verkoper al vóór de koop over een wollen jas sprak...? Stop aub gewoon met victim-blaming.

We weten allebei dat je niet kunt checken wat er destijds gezegd is, dat zegt dus weinig tot niets.

klopt, maar alle adviezen hier zijn lijkt mij toch logischerwijs met het voorbehoud dat de info die door TS gegeven wordt klopt en liefst ook compleet is.
Dan hoeven we er niet vanuit te gaan dat fout dan wel bij TS zal liggen wegens gebrekkig eigen onderzoek.

[Kvlochov]

Ik begrijp dat het voor sommige mensen moeilijk is om te geloven dat een verkoper een klant zou kunnen misleiden. Maar het gebeurt helaas wel. Ik heb er zelf nu mee te maken gehad.

[rwolters]

En dan laat je maar even buiten beschouwing dat de verkoper al vóór de koop over een wollen jas sprak...? Stop aub gewoon met victim-blaming.

We weten allebei dat je niet kunt checken wat er destijds gezegd is, dat zegt dus weinig tot niets.

En er is ook nog zoiets als terminologie uit "de volksmond". Een "wollen jas" betekent ook vaak gewoon een jas van (zachte) stof en niet zo'n slaapzakjas of puffer jacket.

[Nijogeth]

Ik kan me nu eigenlijk niet voorstellen dat de meeste werknemers in een kledingwinkel weten van welke stof alle kleren gemaakt zijn. Het is soms namelijk vrij moeilijk te onderscheiden.

[Dirkie]

Op de aankoopbon stond wol, dus TS had hem toen al gekocht.
Normaal gesproken kijk je vóór aankoop al op het label in de jas.

En dan laat je maar even buiten beschouwing dat de verkoper al vóór de koop over een wollen jas sprak...? Stop aub gewoon met victim-blaming.

De verkoper heeft niet gezegd dat deze jas van wol was, maar dat TS een wollen jas zocht. Vervolgens koopt TS in een stenen winkel een jas, die hij kan passen, proberen en in inspecteren. Als wol een eis is, dan zou ik persoonlijk even naar het label kijken en niet blind varen op een verkoper (want blind varen op verkopers is niet altijd slim).
Iedere verkoper kan zeggen dat je iets zoekt en je vervolgens iets heel anders verkopen.
Los van dit alles zou ik terug gaan want op de bon staat (volgens TS) dat TS een wollen jas gekocht heeft en dat is dus niet zo.

[Moneyman]

Ik kan me nu eigenlijk niet voorstellen dat de meeste werknemers in een kledingwinkel weten van welke stof alle kleren gemaakt zijn. Het is soms namelijk vrij moeilijk te onderscheiden.

Dat kan. Maar dan moeten ze óf geen uitspraken doen, óf het eerst checken. Dit risico ligt 100% bij de verkoper.

[HrMesut]

Bij het kopen fysiek in de winkel maakt u een weloverwogen besluit en bent u gebonden aan de koop tenzij het product defecten vertoont.
U heeft de kans en de mogelijkheid gehad om de jas te passen, zien, voelen,
Na u alles heeft goed bevonden bent u over gegaan tot de koop.

[16again]

Bij het kopen fysiek in de winkel maakt u een weloverwogen besluit en bent u gebonden aan de koop tenzij het product defecten vertoont.

Is niet voldoen aan gedane toezeggingen, zowel mondeling als op de bon, voldoende "defect?"

[witte angora]

Bij het kopen fysiek in de winkel maakt u een weloverwogen besluit en bent u gebonden aan de koop tenzij het product defecten vertoont.
U heeft de kans en de mogelijkheid gehad om de jas te passen, zien, voelen,
Na u alles heeft goed bevonden bent u over gegaan tot de koop.

Nou moet ik zeggen dat er hier in het dorp een kledingzaak is waar ik nooit van zijn leven meer binnen zal lopen. De verkoopster bleef bij hoog en laag volhouden dat maat 27 een lengtemaat is. En uiteraard weet ik er, als overduidelijke drager van die maat, niks van. Dat werd me ook nog eens gezegd.

Ik heb geen enkele behoefte om hetzelfde als TS te moeten ervaren: door pure dommigheid van een volkomen onbekwaam typje een miskoop te doen, en daar pas thuis achter te komen. Helaas zijn die volkomen onbekwame typjes er - en het zijn er meer dan je zou willen. Alleen zie je dat niet aan de vriendelijke glimlach of de zelfverzekerdheid waarmee ze hun onzin weten te verkopen.

Juist in een fysieke winkel moet je kunnen vertrouwen op de informatie die de verkoper geeft. Dat de eigenaar van de winkel iemand in dienst neemt die de ballen verstand heeft van het assortiment, en de klant verkeerde informatie geeft, is voor rekening en risico van de eigenaar. En voor niemand anders. Zo simpel is het, en moeilijker als dat moet je het niet maken.

[Moneyman]

Bij het kopen fysiek in de winkel maakt u een weloverwogen besluit en bent u gebonden aan de koop tenzij het product defecten vertoont.

Als je het topic had gelezen, had je geweten waarom dit niet waar is. De jas is gewoon non-conform, zodat TS nergens aan is gebonden.

[ZeerPrivé]

Ik heb geen enkele behoefte om hetzelfde als TS te moeten ervaren: door pure dommigheid van een volkomen onbekwaam typje een miskoop te doen, en daar pas thuis achter te komen. Helaas zijn die volkomen onbekwame typjes er - en het zijn er meer dan je zou willen. Alleen zie je dat niet aan de vriendelijke glimlach of de zelfverzekerdheid waarmee ze hun onzin weten te verkopen.

Er schijnen pashokjes in winkels te zijn die je kunt gebruiken om te voorkomen dat je met een miskoop thuis komt.

[alfatrion]

Ik zeg alleen dat een koper zelf ook nog een verantwoordelijkheid heeft en je niet altijd alles op de verkoper kunt schuiven.

Een koper hoeft mededelingen van de verkoper niet op waarheid te onderzoeken.

Los daarvan wordt het daarnaast ook nog eens bevestigd door de bon.

Dat weten we niet. Verkopers willen nog wel eens van alles beloven en dan staat er uiteindelijk schriftelijk iets anders. De vraag is hier of de verkoper het verhaal van TS bevestigd en zo niet of dat verhaal bewezen kan worden.