[ archief ] aegon mix fund lijfrente pollis

[Harderwijk]

nee sorry,

volgens mij kan je wel gewoon een offerte aanvragen via www.aegon.nl

succes !

[Gerborgh]

@Harderwijk. 'k heb al even gekeken: je kan alleen je gegevens achterlaten zodat een tussenpersoon contact met je zal opnemen. Ben nog steeds nieuwsgierig naar de informatie die verstrekt wordt en wat de goede voornemens van de fondsbeheerder zijn , maar vind het niet eerlijk richting een adviseur om hem te laten komen terwijl ik al weet dat ik het product toch niet zal kopen. Dan maar liever even afwachten op ervaringen van anderen op dit forum.

[Harderwijk]

maar wanneer een tussenperson contact met je opneem kan je toch telefonisch om een offerte vragen? Gewoon je gegevens vertellen, zeggen wat je wil en dan is het volgens mij gepiept!

Succes

[sieward]

toch nog info in ieder geval de financiele bijsluiter gevoden:

http://www.wouterkolkverzekeringen.nl/p ... nsioen.pdf

Hieruit blijken een paar dingen:
* Het gegarandeerde netto-rendement is in genoemd voorbeeld ongeveer 1,2% (even snel uitgerekend)
* Ondanks dit slechte resultaat, kan het wel zinvol zijn om voor deze garantie te kiezen, want in twee van de drie voorbeelden levert dat meer op, dan zonder deze garantie, zeker bij economisch slecht weer.
* Er staat niets over in hoeveel deze garantie kost en waarop deze kosten in mindering worden gebracht. Dat staat ook niet eerder genoemde folder.

Conclusie: Zonder garantie moet je het product als het economisch tegenzit zeker niet doen, en met garantie levert dat netto ongeveer 1,2% op.

[jolanda1975]

Ik heb ook zo'n polis en kreeg het advies om hem stop te zetten maar ben nu aan het twijfelen heeft er iemand advies?
En is het verstandig om ons aan te sluiten bij een belangengroep?

Jolanda

[sieward]

Hi jolanda,
Laten we eerlijk zijn deze polis zeker niet het beste wat ertussen zit, echter het kan nog veel erger. Ik denk dat het geen kwaad kan om je aan te sluiten bij een belangenvereniging en een sluitingsbrief te sturen. De sluitingsbrief helpt tegen het verjaren van een mogelijke claim.

Of het vervolgens (stap 2) verstandig is om te stoppen, hangt af of je dit goed voorbreid doet waarbij je met alles wat van belang is rekening houdt.

Ik adviseer daarin de volgende stappen:

* vraag de kosten van deze verzekering op. Wellicht heb je deze stap al gedaan.
* zeg vervolgens aan verzekeraar, dat je erg geschokken bent van de kosten van deze verzekeraar vraag vervolgens verzekeraar welke opties je hebt om de kosten te verlagen. Vraag expliciet wat de gunstigste kosten zijn bij:
- doorlopen van de polis
- het premievrijmaken van de polis
- de kosten en de waarde bij afkopen van de polis voor belasting
* laat je nou eens goed adviseren en kijk wat er mogelijk is met het afgekochte bedrag in combinatie met je persoonlijke wensen. Zeg daarbij expliciet dat je het afgekochte bedrag niet wilt laten belasten maar juist wilt oversluiten. Vraag opnieuw naar de kosten. Dus dit keer geen bloementjes gordijn of rookwolken.
* Kies de optie die jouw persoonlijk het meest aanspreekt. dat kan zijn:
- doorlopen of premievrijmaken
- afkopen en oversluiten
Vergelijk daarbij de totale kosten van beide scenario's, vergeet de afkoopkosten niet.
* indien je voor oversluiten kiest, laat Aegon weten, dat je opnieuw ontevreden bent over de kosten, en dat dat de enige reden en mogelijkheid voor je weest is om over te sluiten, zeg ook dat je al jou rechten ten aanzien van een schade vergoeding wilt behouden.
* stuur een klacht aan de ombudsman (merk op dat dat geen enkele zin heeft, het is alleen voor de vorm).

Oversluiten is dus geen eitje, maar opzich wel een verstandige keuze, zodat het toekomstige geld wel goed wordt besteed. Merk op dat deze polis nog niet het allerslechtste is wat er tussenzit, dus wie weet, wat nou uiteindelijk de beste oplossing is. Ben trouwens wel benieuwd.

[d'n Woerd]

@ Sieward
Als het om een lijfrente gaat is afkopen in de praktijk nooit verstandig. Het "oversluiten" van een lijfrente ken ik ook niet. Dan beëindig je de ene lijfrente en dan sluit je een nieuwe? Opnieuw met eerste kosten? Het lijkt erop dat inhoudelijk je advies vooral gaat over een kapitaalverzekering gekoppeld aan een hypotheek. Ik ga ervan uit dat Jolanda, net als heleentjehey, een lijfrentepolis heeft. Dat houdt dit item ook zuiver.

@ Jolanda
Ik vind een garantie op een mixfonds in een lijfrentepolis een heel nette constructie voor personen die wel willen meer profiteren van stijgingen van de beurs maar wel een stuk bescherming willen hebben.
Als je jezelf hierin herkent dan heb je een bij jouw passende lijfrentepolis gekozen. Ik ken zelfs voor dit profiel geen beter fonds. Sieward laat zich erg kritisch uit maar "het betere product" passende in dit profiel geeft hij niet aan. Ik weet wel dat AEGON met hele slechte producten heeft gewerkt (zoals koersplan e.d.). Dat Sieward met argusogen naar producten van AEGON kijkt begrijp ik dan ook wel.

Oversluiten van een lijfrente ECHT NIET DOEN (zie @ Sieward).

De keuze om de polis voort te zetten of premievrij te maken heeft meer te maken met wat voor doel je hebt met de polis. Afkopen moet je niet doen: kost je progressieve belasting (over de afgetrokken premies of de hogere waarde van de polis) + 20% revisierente waardoor de netto afkoopwaardes van lijfrenten extreem laag zijn. Die sanctie legt de fiscus op omdat je dan de premies in het verleden onterecht afgetrokken zou hebben.

Heb je als doel belastingaftrek en sparen voor een aanvulling vanaf pensioendatum dan heeft de polis (en het voortzetten ervan) nut. Is dat niet je doel dan kun je de polis premievrijmaken. Dat laatste betekent dat je geen premie meer betaalt en dat je een polis krijgt met een verlaagd minimum garantiekapitaal.

Het opvragen van overzichten over kosten die in rekening zijn gebracht en kosten die in de toekomst in rekening gebracht kan worden is niet overstandig. Beslis niet overhaast.

[Gerborgh]

Niets overhaasten. Wetvoorstel (van voormailg kamerlid Stef Depla van de PvdA) voor lijfrentesparen op een bankrekening (zowel spaar- als beleggingsrekening) ligt op dit moment in de Tweede Kamer en wordt naar verwachting per 2008 mogelijk. Dan ben je voor je lijfrente niet meer afhankelijk van een verzekeraar.

Dan kijken hoe de producten die banken zullen aanbieden er uit gaan zien (kosten, fondsen, garantiemogelijkheden, informatievoorziening, e.d.)

Met de concurrentie van banken zullen verzekeraars waarschijnlijk hun lijfrenteproducten gaan aanpassen om deze nieuwe concurrentie aan te kunnen. Die willen natuurlijk niet hun inkomsten uit deze verzekeringen kwijtraken.

Als er dan betere producten op de markt komen, dan kan je altijd nog het opgebouwde lijfrentekapitaal overhevelen naar een andere aanbieder (bank óf verzekeraar).

[d'n Woerd]

@ Gerborgh
Goed verhaal. Je analyse over lijfrentebanksparen klopt. Wel 1 opmerking. Het overhevelen van een lijfrentekapitaal bij bijvoorbeeld Zwitserleven naar een andere polis (of vanaf 2008/2009 lijfrentespaar- of beleggingsrekening) is momenteel niet mogelijk. Fiscus ziet dat als afkoop van de oude lijfrente (met alle nare consequenties van dien)!!!! Voorstel van Depla regelt wel een mildere sanctie bij afkoop van kleine lijfrentespaar-en beleggingsrekeningen maar buitengewoon vreemd geldt dat niet voor lijfrenteverzekeringen. Wie overtuigt Depla ervan om dat ook voor lijfrenteverzekeringen te regelen?

In mijn vorige reactie stond het woord "overstandig" moest "onverstandig" zijn. Extra informatie opvragen is nooit onverstandig.

[Gerborgh]

@D'n Woerd, overdracht lijfrenteverplichting is zeker en vast wel mogelijk, conform besluit van 15 september 1999, nr. DB99/2381M

http://home.planet.nl/~toled008/besluit19992381M.htm

Als aan de voorwaarden worden voldaan, blijven de fiscale sancties achterwege. De nieuwe verzekeraar moet wel op de nieuwe polis aantekenen dat de ontvangen waarde uit een eerdere polis komt (zgn. voortzettingsclausule), zodat duidelijk wordt dat de in de polis verwerkte overdrachtswaarde niet (nogmaals) als "lijfrentepremie" in aftrek kan worden genomen. Ook moet de "nieuwe" verzekeraar aan de "oude" verzekeraar verklaren dat zij eventuele belastingclaims over de voor te zetten lijfrente voor haar rekening zal nemen. Pas nadat de oude verzekeraar die verklaring zal hebben ontvangen, zal de waarde worden overgemaakt. Die waarde is dus de afkoopwaarde zonder inhouding van revisierente en de maximaal 52% reguliere belastingheffing.

Mmmm....misschien was het niet zo handig om deze mogelijkheid hier te melden. Misschien dat al die tussenpersonen die de afgelopen jaren hun zakken hebben gevuld met het oversluiten van kapitaalverzekeringen nu lijfrente-polissen gaan oversluiten?

[d'n Woerd]

@ Gerborgh
Je gebruikt hier een besluit dat betrekking heeft op de stakingswinst. Kijk naar voorwaarde 3:

3. De overdracht van de lijfrenteverplichting vindt plaats in het kader van de overdracht van de gehele onderneming.

Dat is niet het geval bij een standaard lijfrente gesloten door een particulier.

Blijft tevens staan dat ik niet zou kunnen bedenken waarom je een lijfrente stopzet en vervolgens een nieuwe sluit. Dan betaal je twee keer eerste kosten. Zo'n overdracht levert bovendien niets op. Immers er wordt dan ook nog een belegging verkocht (verkoopkosten), de afkoopwaarde zal ook lager zijn dan de reële waarde en er moeten weer bij de nieuwe verzekeraar nieuwe participaties worden aangekocht (met aankoopkosten). Dan heb je echt de situatie dat "oversluiten" slechts goed zal zijn voor iedereen behalve degene van wie de lijfrente is .

[Gerborgh]

Baal ervan dat ik niet de juiste tekst naar boven weet te toveren, je hebt een punt!

Maar geloof me, overdracht van een gerichte lijfrente van de ene naar de andere verzekeraar is gewoon mogelijk, met de genoemde voortzettingsclausule. Je kan immers ook gewoon het expiratiekapitaal van een gerichte lijfrente "uitstellen" (dus nog geen direct ingaande lijfrente aan te kopen) door het bedrag naar een andere verzekeraar over te boeken in een al dan niet premiebetalende gerichte lijfrente.

Feitelijk is het eerder overdragen van de gerichte lijfrente hetzelfde als het naar voren trekken van de einddatum bij de oude verzekeraar. Of (kan ook bij dezelfde verzekeraar) je gerichte lijfrente omzetten van bijvoorbeeld een beleggingsverzkering naar een garantieverzekering. Kan ook gewoon.

Blijft tevens staan dat ik niet zou kunnen bedenken waarom je een lijfrente stopzet en vervolgens een nieuwe sluit.

In mijn posting heb ik de mogelijkheid van overdracht m.n. genoemd als mogelijkheid als zou blijken dat de producten die in de nabije toekomst zullen worden aangeboden (na akkoord Depla) zouden uitwijzen dat overdracht zal leiden tot een hoger eindkapitaal. Nu overdracht doen zal in veel gevallen geen enkel voordeel hebben! (vandaar ook de schuine tekst waarbij ik waarschuw voor malafide adviseurs). Met andere woorden: volgens mij zijn wij het wel eens!

[sieward]

Heren, we beginnen het het inderdaad eens te worden. Toch mooi of niet..

Zoals ik al eerder schreef is oversluiten alleen zinvol als
a) ondanks alle nieuw te maken kosten en ondanks de afkoopkosten het totale plaatje goedkoper is dan het voortzetten.
b) een belastingvrije overdracht mogelijk is. Als dit niet kan, en de nieuwe verzekeraar moet dat maar aangeven, is oversluiten inderdaad altijd onverstandig. Maar volgens mij kan dat dus wel, inderdaad met enkele aandachtspunten. Wees daar zorgvuldig mee, want een extra aanslag van de belastingdienst is nu echt het laatste waarop je zit te wachten.

Ik ben het helemaal mee eens om niets overhaast te doen, zeker dan niet als er nieuwe wetgeving aankomt, die concurrentie mogelijk maakt. Ik ben dan ook heel benieuwd naar de nieuwe producten van banken. Ik wijzig mijn standpunt op dat punt en sluit mij bij jullie aan: wacht dit nog absoluut nog even af. Dat half jaar extre kosten, kun je makkelijk eruit halen als er later veel goedkopere alternatieven zijn.

Hoe is punt (a) mogelijk: Nou iedere polis heeft zogenaamde eerste kosten, die je altijd moet betalen, of je nou afkoopt of niet, dat geld ben je min of meer altijd - al dan niet tegen contante waarde- kwijt. Maar er zijn ook andere kosten, zoals doorlopende kosten risicopremies, inlegkosten etc. etc. Als deze andere kosten tezamen meer zijn dan alle kosten van de nieuwe polis (of in 2008 bankproducten?), dan kan een overstap financieel goedkoper uitpaken. Laat je niet paaien door 1 a 2 procent minder kosten, het moet wel substantieel uitmaken. Dus het totaal plaatje moet een heel stuk gezonder worden, anders is alle moeite en de risico's het extra opbrengst het niet waard. Merk voor de volledigheid op, dat koopsompolissen thans veel goedkoper zijn dan lijfrenten. Dus als dat half jaar wachten echt te duur is, dan is dat nog een optie. Eerlijk gezegd denk ik echter dat zorgvuldigheid belangrijker is dan snel handelen. Als je al een keer gepakt bent door verzekeraars en tussenpersonen, laat het dan niet nog een tweede keer gebeuren. Informeer goed naar alle kosten.

Samenvattend: nu alvast informeren naar de kosten kan geen kwaad, ook orienteren naar alternatieven is prima. Maar wacht nog even met beslissen met overstappen, want wellicht komen er nog veel berere alternatieven. Tenzij je een dermate goed alternatief hebt gevonden waarbij je zeker weet dat het half jaar extra kosten er ook nog uit kunt halen. Dit laatste lijkt mij niet erg waarschijnlijk, maar wie weet...

[d'n Woerd]

@ Sieward
In hoofdlijnen komen we flink nader. 2 opmerkingen van mijn kant. Risicodekkingen zijn GEEN kosten. Daar krijg je een belangrijke dekking voor terug. Die misvatting moet echt verdwijnen. Radar heeft daar verkeerd over bericht. Oversluiten van een lijfrente de facto niet doen omdat de criteria die je beschrijft in de huidige situatie nooit opgaan.

@ Gerborgh
Wij zitten er inderdaad langzamerhand hetzelfde in. Leuk.

Volgens mij moet een verzekeraar bij het doorstorten van de afkoopwaarde (let op: gaan dan ook kosten vanaf) naar een andere verzekeraar conform de renseigneringsvoorwaarden dit doorgeven aan de fiscus. Wellicht zal de fiscus niets doen als er netjes op de nieuwe polis staat dat een koopsom is ontvangen uit polis A waarop de lijfrenteclausule van toepassing is. Een risico op de afkoopsanctie lijkt mij toch nog aanwezig maar het zou kunnen dat die (in dit geval) niet toegepast wordt.

Tot slot het banksparen. Ik ken banken als niet al te transparante logge bedrijven. Die nieuwe producten moeten we zeer kritisch bekijken. Het is immers af te vragen of banken het goedkoper kunnen. Zij zullen namelijk ook hoge opstartkosten maken door de producten te ontwikkelen en hun organisatie erop in te richten. Jullie begrijpen het al: dat moet ook terugverdiend worden. Zeker op korte termijn is het dus maar te bezien of banken betere producten kunnen aanbieden. Ben benieuwd!

[sieward]

He d'n Woerd,
je hebt inderdaad helemaal gelijk als je zegt dat je iets terugkrijgt voor de risicodekking. Maar het zijn wel degelijk kosten ... voor jou als consument , voor verzekeraar zijn het uiteraard premies. Bij alle risico dekkingen, moet je echter gewoon afvragen vindt ik die kosten redelijk en belangrijk? Stel je hebt een arbeidsongeschikheids clausule inzitten die erg duur is, daar hoef je niet voor over te sluiten, want die kun je gewoon laten vervallen of doorhalen, en desnoods elders verzekeren. Stel echter je hebt een garantie uitkering, die erg duur is, en je kunt via een andere weg zonder deze kosten met redelijke zekerheid (bv obligaties) een veel hogere opbrengst realiseren, ja dan moet je deze premies wel degelijk meenemen in je kosten/baten analyse. Inderdaad je moet gewoon meewegen wat je belangrijk vind kwa zekerheden, die de verschillende alternatieven je bieden, maar ook de kosten daarvan ...

[sieward]

@d'n Woerd: Even naar je tweede punt. De criteria gaan niet op.
Welnu: stel je zit in het scenario omschreven in de bijsluiter na 10 jaar en je zou orienteren naar een nieuwe verzekeraar. Dan heb je voor het afkoopbedrag een koopsompolis nodig en voor de nieuw in te leggen bedragen een nieuwe lijfrente. Ik heb drie scenarios (allemaal ongeveer, om maar een idee te krijgen):
Het winstscenario: de koopsom kost je effectief 2,5% van de inleg en de lijfrente kost je telkens 5%, welnu dan is de kostenbesparing 2.220 euro en heb de fondsen effectief een rendement van 3,1% nodig om aan de garantiewaarde te komen.
Het dubioscenario: de koopsom kost 5% en de lijfrente 10%, dan is de besparing 1.360 euro en het benodigde fondsrendement 3,6%.
Het breakeven scenario: 7,5% voor de koopsom en 15% voor de lijfrente. De besparing is 493 euro en het minimaal gewenste fondsrendement is nu ook 4,1%, echter je hebt nu geen garantie meer.

Nu de praktijk, ik heb even her en der wat verzekeringen vergeleken: Het breakeven verhaal moet volgens mij te vinden zijn, als je je opnieuw orienteerd en je best doet. Het dubio scenario moet je echt flink zoeken, om dat te vinden, dat gaat het heel lastig worden ik betwijfel of dat gaat lukken. Het winstscenario daar heb je volgens mij echt goede relaties in deze business voor nodig, dit is voor de gewone consument niet beschikbaar.

Al met al ik kom een heel eind met je mee, dat de facto de criteria niet voor het oprapen liggen. Ook ga ik met je mee dat de bankaire producten niet perse beter hoeven te zijn. Er zijn nu al bankcaire instellingen, die dit type producten aanbieden, en ook die doen het voor dure prijzen.

Maar nu even op de andere stoel gaan zitten. Stel ik doe het in het klein en heb ieder jaar 1.000 klanten die gemiddeld 10.000 per jaar inleggen, waarover ik 2,5% aan kosten ontvang. dan heb ik 250.000 euro per jaar. Het enige wat ik moet doen, is een website in de lucht houden, waar mensen via mijn site in diverse externe fondsen kunnen inleggen en ik moet een stuk administratie bijhouden voor de klanten en de belastingdienst. Daarnaast moet ik mensen op mijn site attenderen. Stel je hebt twee man, en je hebt 50.000 euro voor de marketing, want we deden het in het klein dan moet je toch een heel eind kunnen komen? of ben ik nou iets vergeten? Uiteraard heb je voor dat geld dan geen overleidensrisico dekking of rendementgaranties, je krijgt en hebt gewoon wat dan in de fondsen zit die je zelf hebt gekozen. fair enough toch?

[sieward]

Waarom bovenstaande berekeningen. Ik begrijp goed dat het Aegon mixfonds zeker niet het slechtse product is, het kan nog veel slechter. Bij duurdere polissen wordt het hebben van een "winst scenario" dan ook aannemelijker. Ik zelf denk dat het belangrijk is dat mensen massaal opzoek gaan naar goedkopere alternatieven. Dat geeft meteen de kracht van ons als consument aan: er komt concurrentie op prijs naar kwaliteit.

Er is een ander argument. Stel iedereen blijft met zijn woekerpolis zitten, en gaat indirect dus akkoord met alle kosten. Wat voor een case heb je dan?

Stel echter mensen gaan opzoek naar goedkopere alternatieven, en vinden deze. Wat gaat er gebeuren: a) er komt concurrentie want er is een markt, b) het wordt veel makkelijk om te zeggen: dit zijn normale kosten en dit is woekerij. c) verzekeraars willen als dit eenmaal op gang komt het proces zo snel mogelijk stoppen: ze raken klanten kwijt. Indien zij dan tijdig schikken, kunnen ze wellicht nog een deel van hun klanten behouden, anders zijn ze en hun klanten kwijt en kunnen bovenop nog op een fixe schade claim rekenen. RaRa wat gebeurd.

Met andere woorden: we hebben als consument geslapen toen we de woekerpolis hebben afgesloten. We hebben geslapen toen via Dexia affaire duidelijk werd, dat bij verzekeraars niet alles goud was wat glimde, gaan we nu opnieuw slapen omdat er een stichting is die onze belangen vertegenwoordigd? Notabene in onderhandeling gaan met een mediator, zoals de ombutsman, die ook de belangen van de verzekeraar behartigd, in onderhandeling zijn met de overheid, die weer belang hebben met een gezonde verzekeringswereld. Of worden we nu wakker? Hun advies is: laat de polis rusten zoals die is. Mijn advies: ga opzoek naar goedkopere alternatieven (en doe dat verstandig!!). Hier geldt gewoon: In het verleden verloren geld ben je voorlopig kwijt maar het geeft geen aanleiding om het in de toekomst ook zo te doen.

Ik hoop dan ook, dat mijn bijdragen aan dit forum uiteindelijk ons allen ten goede komt.

[Harderwijk]

leuke discussie jongens!!

Even voor mezelf. Wat is dan de definitie van acceptabele kosten? Ik denk dat die voor iedereen verschillend zijn. Zelf heb ik een bancaire box 3 polis waarvan de kosten 2% per jaar zijn. Vind ik persoonlijk acceptabel.

Daarnaast, wellicht nog even interessant. Er word gesproken over de kosten van de garantie van het mixfonds, wat overigens een fonds is en geen produkt, maar als je hetzelfde produkt van Aegon koopt met een ander fonds, zoals het equity zijn de kosten nagenoeg gelijk.

[Gerborgh]

@ Harderwijk: wat versta jij onder....

Zelf heb ik een bancaire box 3 polis...

? Een polis is een verzekeringsproduct en een rekening een bancair product in mijn ogen.

Met betrekking tot de kosten van een fonds: als consument begrijp ik het dat áls een fondsbeheerder intensiever beheer op het ene fonds heeft hij hiervoor meer kosten in rekening brengt dan voor een fonds waarbij hij alleen een index hoeft te volgen.

Het Aegon Equity Fund kent een actief beleggingsbeleid en belegt wereldwijd in aandelen van beursgenoteerde ondernemingen. Feitelijk betekent dit dat de fondsbeheerders veel selectiever aan de gang moet gaan en aandelen selecteert op basis van de informatie van die de technisch analysten over de verschillende "mogelijk in het fonds op te nemen" aandelen maken.
Bij het Aegon Mix Fund is ook sprake van "een actief selectiebeleid", maar deze selectie is niet op basis van individuele aandelen maar op basis van grovere aspecten zoals "landen en sectoren". Dit zorgt voor lagere researchkosten en daarmee zouden de kosten van het Mix Fund ook lager kunnen zijn. Je geeft aan dat dit niet het geval is. Dat is m.i. vreemd: minder intensief fondsbeheer maar toch dezelfde prijs rekenen. Dan is óf het Mix fund (te) duur óf misschien is het Equity fund juist wel goedkoop. Omdat je terecht stelt dat de definitie "acceptabele kosten" voor iedereen verschillend is, laat ik dat maar in het midden. Maar misschien dat juist het feit dat de kosten vrijwel gelijk zijn wel de ultime aanwijzing is dat er in het minder intensief beheerde Mix fund toch een opslag voor de garantie die gegeven wordt zit.

Wat ik overigens verwacht had van waar een kostenverschil in zou zitten (maar niet waar blijkt te zijn als ik de fondsinformatie er op nasla...) is het aantal uitstaande participaties: hoe meer participaties hoe lager de kosten kunnen zijn, omdat de "algemene kosten" van de fondsbeheerder over meerdere eenheid omgeslagen kunnen worden. Maar: dat lijkt bij deze fondsen niet aan de orde, beide zaten eind 2006 rond de 220.000.000 uitstaande participaties.

[Bockter]

Voorbeeld van de hoogte van de kosten voor een lijfrente bij Aegon.

Ik heb een lijfrente bij Aegon sinds 1/1999 (Aegon Fundpensioen) met een dekking bij overlijden voor einde van de looptijd (termijnpremies retour bij voortijdig overlijden). De looptijd is 33 jaar en er wordt maandelijks € 65,64 ingelegd waarvan 40% geinvesteerd wordt in het Equity- en 60% in het Indexplus Fund. Met betrekking tot de kosten, deelde mij Aegon recent mee, dat er momenteel € 48,14 als spaarpremie belegd wordt. Van dit bedrag gaat dan nog af de aan- en verkoopkosten fondseenheden te weten 3% en de maandelijkse beheerkosten voor beide funds 0,065. De overlijdensrisicopremie bedraagt overigens op dit moment maandelijks € 0,33.