[ archief ] Aan de Hoofdofficier van justitie

[GroenePolitiek]

Klacht over uitblijven reactie op aangifte tegen woekerpolisboeven
Delta Lloyd en de Hypotheker
.
Geachte mr. Eland,

11 Februari 2011 heb ik aangifte gedaan op het politiebureau te Winschoten tegen Delta Lloyd en de Hypotheker wegens ondermeer maar zeker niet uitsluitend oplichting en/of diefstal met bedrog.

Tot op heden heb ik geen enkel bericht van het OM over deze zaak ontvangen. Mij lijkt een reactie binnen twee maanden een redelijke termijn. Er zijn nu ruim drie maanden verstreken.

In de afgelopen periode heb ik Delta Lloyd aangeschreven en hun gevraagd met een voorstel ter minnelijke schikking te komen. Op 6 mei 2011 ontving ik een weerzinwekkend schrijven van hen dat feitelijk neerkomt op: 'Kom maar op, we procederen liever dan dat we minnelijk schikken'. De brief van mij en hun antwoord voeg ik hier bij.

In de media beweert Delta Lloyd hun klanten een schikkingsvoorstel te doen en het gemakkelijk mogelijk te maken de woekerpolissen over te sluiten. In werkelijkheid maken zij dat zeer kostbaar: 300 euro oversluitingskosten plus bemiddelinskosten voor een financieel adviseur. Daarvoor werd mij een offerte voor 600 euro toegezonden.

In het antwoord van Delta Lloyd van 4 mei 2011 staan een aantal onjuiste zaken:

1. Delta Lloyd beweert, dat ik mij heb laten vertegenwoordigen door een bemiddelaar, die mij zou hebben vertegenwoordigd. Maar Delta Lloyd betaalt deze bemiddelaar van mijn premie. Ik heb daar niets in te zeggen gehad. Deze constructie is mij niet duidelijk gemaakt voor het ondertekenen van het contract. De betalingen zijn onderling geregeld door Delta Lloyd en de Hypotheker, ik ben daar niet vooraf over geinformeerd, men heeft mij niet om instemming gevraagd. Derhalve staat de bemiddelaar in dienst van Delta Lloyd. Dat blijkt ook uit het soort contract dat mij in de maag is gesplitst.

2. Delta Lloyd beweert, dat men mij niet heeft misleid en dat men zich aan de informatieplicht heeft gehouden. De feiten:

a. Men heeft de indruk gewekt dat de bemiddelaar (de Hypotheker) mij zou vertegenwoordigen en men houdt dat tot op heden vol. Terwijl uit de betalingen blijkt, dat de bemiddelaar een vertegenwoordiger is van Delta Lloyd.

b. De bemiddelaar heeft niet gewezen op de gevaren van de clausule, dat Delta Lloyd 'administratiekosten' in rekening mag brengen, zonder specificatie van deze kosten. Als de bemiddelaar mij had vertegenwoordigd, had hij dat gedaan.

c. Pas toen Delta Lloyd verplicht werd tot het specificeren van deze kosten, heeft men mij daarover geinformeerd. Uit het achterhouden van deze informatie blijkt de criminele opzet van de constructie.

3. Delta Lloyd beweert, dat ik bewust heb gekozen voor een beleggingsverzekering. Dit is niet waar. Ik heb de bemiddelaar (de Hypotheker) gevraagd om een annuiteitenhypotheek. Dit werd meteen van tafel geveegd. De Hypotheker heeft de hypotheek voor mij uitgezocht en heeft mij niet geinformeerd over de constructie. Ik klaag niet over tegenvallende rendementen, ik klaag over de hoogte van de 'administratiekosten'. Beleggen op de beurs kan meezitten of tegenvallen, dat was mij bekend. De hoogte van de 'administratiekosten' komt neer op oplichting c.q. diefstal met bedrog.

a. Er kan geen sprake zijn van een bewuste keuze als niet duidelijk wordt gemaakt wat de voorwaarden zijn;

b. Een keuze kan pas gemaakt worden als men uit meerdere dingen kan kiezen. Ik heb slechts één offerte gehad. De bemiddelaar (de Hypotheker) heeft mij geen keuze geboden.

c. De 'bemiddelaar' wordt betaald door Delta Lloyd en heeft zich niet gedragen als mijn vertegenwoordiger, maar als vertegenwoordiger van Delta Lloyd. Wanneer Delta Lloyd de schuld in de schoenen van de Hypotheker tracht te schuiven, dan laten ze weer kwade trouw zien.

4. Delta Lloyd beweert, dat ik over de risico's uitdrukkelijk ben geinformeerd. Dat is onjuist.

a. Men heeft mij wel geinformeerd over de mogelijkheid dat beleggingsresultaten zouden kunnen tegenvallen. Daarover klaag ik niet.

b. Men heeft mij niet goed geinformeerd over hun 'administratiekosten' en de hoogte daarvan.

c. De Hypotheker en Delta Lloyd hebben de indruk gewekt, dat de Hypotheker mij zou vertegenwoordigen. Daar ben ik in getrapt. Uit de geldstroom blijkt, dat de Hypotheker werkt voor Delta Lloyd. Omdat ik de indruk had, dat de Hypotheker voor mij zou werken, heb ik de kleine letters van het contract niet nagelezen. Ik heb vertrouwd op de Hypotheker. Daarom heb ik getekend voor een contract met ongelimiteerde mogelijkheden om administratiekosten in rekening te brengen. Als de Hypotheker voor mij had gewerkt, had men mij daar tegen gewaarschuwd.

Oplichting met bedrog:

Delta Lloyd en de Hypotheker hebben gezamenlijk de indruk gewekt en proberen die indruk in stand te houden, dat de Hypotheker voor mij zou werken. Juist daarin ligt het bewijs van kwade trouw. Delta Lloyd (en andere woekerpolisboeven) hebben de financiele adviseurs gecorrumpeerd met bonussen en hen er toe verleid zich tegen de klanten te keren en voor de woekerpolisboeven te gaan werken. Daarover heeft men de klanten niet geinformeerd. Integendeel. Tot op de dag van vandaag houdt Delta Lloyd vol, dat de 'bemiddelaar' de klant zou vertegenwoordigen. Dat is bedrog. Dat is een valse voorstelling van zaken. In combinatie met absurde administratiekosten en eindeloze bonussen voor hun vertegenwoordigers is dat oplichting met bedrog.

Ik verzoek u om de handschoen op te nemen en deze woekerpolisboeven voor het gerecht te brengen en er voor te zorgen, dat er gevangenisstraffen worden opgelegd.

Ik verwacht een spoedig antwoord.

Hoogachtend,

[jammer]

Groot gelijk dat je er achteraan gaat. Heb zelf 3 polissen van aegon ook ik voel me bedonderd.