[ archief ] bevoegdheid kantonrechter naar 25.000,--

[juwita]

Van belang voor gedupeerden van woekerpolissen die twijfelen tussen de zelfwerkzaamheid van een Kifid-procedure en een rechtszaak bij de gewone rechter. Naar verwachting per 1 juli a.s. gaat de bevoegdheid van de kantonrechter omhoog van 5.000,-- naar 25.000,--. Dit betekent dat veel woekerpolis (schade) zaken bij de kantonrechter aangebracht kunnen worden. Dit kan -in het geding in eerste aanleg- flink wat kosten besparen. De verplichte procesvertegenwoordiging door een (dure) advocaat geldt dan niet meer. Daarmee is niet gezegd dat aan te raden valt dat een woekerpolis-gedupeerde dit varkentje eventjes zelf kan gaan wassen. Juridische ondersteuning, maar dit kan ook door een veelal aanmerkelijk goedkopere jurist (niet-advocaat) is straks mogelijk.

[felixbeijer]

Das ene goeie voor mijn rechtsbijstand, zal ik ze doormailen. Dank juwita!

[felixbeijer]

Juwita,

Is mij bij nader denken iets niet helemaal duidelijk.
Bedoel je dat de kantonrechter niet bevoegd is in zaken met een hoger belang dan 25.000 euro?
Of bedoel je enkel dat de verplichting je door een advocaat te laten bijstaan wordt verhoogd van een belang van 5000 euro tot 25000 euro?
Kun je de vereiste van een advocaat omzeilen door het zelf te doen en het belang dan op 24999 euro te stellen?

[hakra]

@felix
- de kantonrechter "neemt kennis van zaken tot een belang van 25.000,00" of
zo je wilt, 24.999,00
- bij de kantonrechter is "procesvertegenwoordiging" door een advocaat
niet verplicht, ergo je bent niet verplicht daar met een advocaat te verschijnen
- in dat geval kun je zelf je pleidooi houden, maar je kunt dat ook een deskundige
meenemen, bijv. een actuaris, accountant.
- wanneer je primaire claim boven de 25.000,00 uitkomt, kom je terecht bij de RB
- er zit ook een risico aan deze verruiming: de kantonrechter oordeelt in zijn eentje
en heeft daarmee "veel macht". bij de RB heb je (meestal) te doen met de
meervoudige kamer, maar ook de enkelvoudige kamer is mogelijk.
- anderzijds, wanneer je vordering bij de kantonrechter wordt afgewezen of beperkt
kun je in beroep gaan bij de RB, en daar eventueel je eis vermeerderen. kost je
wel griffierechten (en die kunnen flink oplopen).

[M. van Rossum]

Interessante mededeling van juwita. Maar hier alvast het minder goede nieuws: Gegeven het belang zal de wederpartij in hoger beroep gaan en blijven procederen tot hoge raad. En: indien de gang naar kantonrechter is gemaakt, is er geen weg terug meer naar KiFiD: die is niet meer ontvankelijk, indien en zodra geschil aan andere instantie ter beslechting is voorgelegd.

Na een procedure bij de rechtbank, bijvoorbeeld bij de sector kanton, kan er binnen 3 maanden in hoger beroep gegaan worden bij het gerechtshof en zo nodig volgt er cassatie bij de Hoge Raad. Het financiële belang dient dan wel voldoende groot te zijn, namelijk minimaal € 1.750,–.

[juwita]

@Van Rossum,
Momenteel is de kans inderdaad groot dat een verzekeraar tegen een hem onwelgevallig vonnis van de kantonrechter in hoger beroep gaat. Zodra de jurisprudentie zich wat meer uitgekristalliseerd heeft, en er daarmee meer duidelijkheid is gekomen over hoe rechters omgaan met zorgplicht, misleiding en dwaling, neemt de kans ook toe dat een verzekeraar zich na vonnis in eerste aanleg (door de kantonrechter) bij dit vonnis neerlegt (en dus niet in hoger beroep zal gaan). Ook voor verzekeraars vergen rechtszaken financiele middelen die ze voor andere zaken zouden kunnen gebruiken (bijvoorbeeld bonussen, tantiemes e.d. voor de bestuurders ).

Maar misschien is dit alles wishfull thinking en hebben verzekeraar inmiddels een flinke oorlogskas gereserveerd om de strijd met hun procederende klanten steeds opnieuw tot het bittere eind uit te vechten. Dit laatste zal dan ook voor Kifid procedures gelden. Over het uitrookbeleid van verzekeraars schreef ik al eerder op dit subforum.

[felixbeijer]

Het KiFID is alleen niet ontvankelijk als JIJ het Geschil voorlegt aan de rechter.

Dus als je bij de Kantonrechter gelijk hebt gekregen en de verzekeraar gaat in hoger beroep, is het KiFiD mijns inziens weer wel ontvankelijk.
Misschien kunnen de deskundigen hier nog hun licht over laten schijnen.

[M. van Rossum]

@Van Rossum,
Maar misschien is dit alles wishfull thinking en hebben verzekeraar inmiddels een flinke oorlogskas gereserveerd om de strijd met hun procederende klanten steeds opnieuw tot het bittere eind uit te vechten. Dit laatste zal dan ook voor Kifid procedures gelden. Over het uitrookbeleid van verzekeraars schreef ik al eerder op dit subforum.

Ze zullen er minstens net zoveel voor over hebben als ze nu al in de strijd gooien in de KiFiD-procedures. Daarbij slaan ze geen zaak over, tot dusver Maar KiFiD kent dus meteen in Geschillenfase al een bindende uitspraak op basis van voorhanden jurisprudentie (met uitloop naar Commissie van Beroep, bij zaken boven 25.000 en/of principieel belang). Ik vergelijk daarom:
- inspanningen wederpartij op zelfde niveau
- KiFiD 4,5 jaar max, tegen 7 tot 10 jaar max via rechtbank tot en met hoge raad
- KiFiD 50,- euro + zelfwerkzaamheid tegen max 100.000 euro voor individueel geval t/m hoge raad

Maar wie weet: is kantonrechter straks eerder een optie dan de publiekrechtelijke ombudsman.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93684

[felixbeijer]

Dat is dan in ieder geval een hoop werkgelegenheid voor mensen met een juridische opleiding. Dat is dan dus goed voor de economie.
Dragen de verzekeraars ook hun steentje bij aan de ellende die ze samen met de banken hebben veroorzaakt.

[M. van Rossum]

Dat is dan in ieder geval een hoop werkgelegenheid voor mensen met een juridische opleiding.

Wie weet, maar ik schreef wel: "- inspanningen wederpartij op zelfde niveau". Dus extra banen?

[hakra]

@M. van Rossum

onderstaande teksten haal ik uit dat vonnis van de RB Utrecht dd. 13.05.09 - Spaarbeleg vs. Koersplandewegkwijt.

Op de einddatum zou de dekking door de andere overlijdensrisicoverzekering bijna drie maal zo hoog zijn als bij Spaarbeleg, gemiddeld is de verzekerde dekking
ruim zes maal zo hoog. Ook is door Koersplandewegkwijt c.s. berekend wat een deelnemer bij deze andere – eveneens commerciële - verzekeraar zou moeten betalen indien die verzekeraar de dekking zou aanbieden die het Koersplan geeft. De premie bij de andere verzekeraar zou in dat geval 1,66% bedragen terwijl binnen het Koersplan 11,19% wordt berekend.

. verklaart voor recht dat de poliswaarde van de Koersplanovereenkomsten die zijn aangevangen in de jaren 1991 tot en met 1998 moet worden herberekend in die zin dat de door Spaarbeleg in rekening gebrachte premie wordt vervangen door een premie waarbij de door Spaarbeleg in rekening gebrachte premie wordt
vermenigvuldigd met een factor 1,66/11,19;

heb jij (enig) inzicht in de wijze van vaststellen van een premie ORV? Ik weet dat die premie (deels) afhankelijk is van sterftetafels.
Bedoelt men hierboven te zeggen dat de premie ORV 1,66% mag belopen van de
verzekerde OR waarde?

[juwita]

@Hakra,
De vraag was aan van Rossum gesteld. Ik antwoord maar even voor mijn beurt.
Voor het berekenen van de overlijdensrisicopremie hanteren verzekeraars allemaal hun eigen methodieken. Ook hanteren ze daarbij uiteenlopende stertetabellen. Die methodieken zijn voor de klant vooral ondoorzichtig. Er is in Nederland geen wet die een maximale prijs voor de ORV-premie bepaalt. Dat wordt (aan een zeer slecht werkende) markt overgelaten.
In de vakpers (o.a. Assurantie Magazine; een gratis blad; gratis abonnement ook voor woekerpolisfollowers aan te bevelen) is de afgelopen jaren te lezen geweest dat enkele verzekeraars de premie voor hun LOSSE overlijdensrisico verzekeringen met 40 tot 50% hebben verlaagd. Vooral NA het losbarsten van de woekerpolis-affaire. Hieruit blijkt dat e.e.a. vrijwel NIETS met veranderend sterfterisico te maken heeft (want dat risico verandert maar zeer langzaam in de loop der tijd). De ovr premie in woekerpolissen (de niet-losse) lijkt daarmee NIET verlaagd te worden. Behoudens de al extreem dure, waar de toepassing van de Wabeke norm een minimale aanpassing geeft. Ook uit de voortdurende hoge OR-premie blijkt het belang van verzekeraars om hun polishouders de rit tot het eind te laten uitzitten.

De Rechtbank Utrecht in de Koersplan-de-weg-kwijt zaak zal vermoedelijk niet beoogd hebben dat de or-premie maximaal 1,66% van de verzekerde som mag zijn, ook bij andere verzekeraars. Het lijkt mij dat Aegon is deze rechtszaak deels veroordeeld werd omdat het de stellingen van de Stichting KDWK niet of onvoldoende betwistte. In hoger beroep zal Aegon vermoedelijk alles uit de kast halen om het vonnis van de rechtbank vernietigd te krijgen. Civielrechtelijke rechtsprocedures (ook Kifid zaken !) blijken vooral kat-en-muis spelletje, ook al tengevolge van (ogenschijnlijk) lijdelijke rechter.

[M. van Rossum]

@hakra,
juwita gaf al het generieke antwoord, specifiek voor Koersplan procedure:
- norm voor rechter (en al eerder ook bevestigd door KiFiD) is voordeligste aanbod op de markt, Koersplan zat dus te hoog, dat is slechts wat van belang was (en is)
- hoger beroep en cassatie gaat nog wel even duren
De beste uitleg is verder te vinden op http://www.koersplandewegkwijt.nl/
Reden, waarom we er in deze subfora geen aandacht meer aan schenken: gedupeerden verzamelen zich aldaar.

Enfin. Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688