[ archief ] Burgerinitiatief Beter Financieel Toezicht gelanceerd

[betertoezicht]

Burgerinitiatief Beter Financieel Toezicht wil vooraf poliskeuring DNB
Goedkeuring van ingewikkelde financiële producten vooraf voorkomt ellende achteraf

Het burgerinitiatief 'Beter Financieel Toezicht' wil dat een door de overheid aangewezen toezichthouder (zoals de AFM of DNB) voortaan ingewikkelde financiële producten (zoals hypotheken, lijfrentepolissen, beleggingsverzekeringen, koopsompolissen e.d.) onderzoekt en goedkeurt vóórdat ze in Nederland op de markt mogen komen.

Steun ons burgerinitiatief op http://www.betertoezicht.nl

[Gerborgh]

Ik hou niet zo van een overheidsinstantie die bepaalt wat wel en niet goed voor mij is. Daarom een alternatief voorstel: Laat consumenten die complexe financiële producten kopen voordat zij zo'n product mogen kopen een toets afleggen. Alleen consumenten die slagen voor deze toets hebben zich aantoonbaar voldoende in de materie verdiept en weten welke eigenschappen en risico's het product heeft. Slaag je niet, dan mag je je huiswerk als consument nog eens over doen.

Ook al is iets complex, dat ontslaat je niet van de verplichting je in de materie te verdiepen. Het voorstel om het bij een (staats-)instelling neer te leggen, is een typisch voorbeeld van luie consumenten. Dat zijn consumenten die achteraf graag de schuld bij een ander willen leggen, in plaats van zichzelf de spiegel voor te houden en verantwoordelijkheid te nemen. Blijkbaar hebben de initiatiefnemers het ondanks alle recente voorvallen in de financiële wereld nog steeds niet begrepen.

[wevera]

Hallo Gerborgh
Ik sluit mij van harte aan bij het iniatief voor een beter financieel toezicht.

Waarom?
- strategisch: De datum van indienen is 31-3-2010. Er zijn voor de financiele dienstverleners nog 4 maanden om echt werk te maken van verbetering van hun systeem van zelfcontrole, waarin ze nog steeds zelf geloven, zeggen ze zelf. Met name het Kifid kan dan nog wat laten zien.
- Er zijn financiele dienstverleners die, al of niet bewust, in hun productontwikkeling en verkooptechnieken fouten maken en misleiding toepassen. Dus foute producten die op foute wijze in de markt gezet worden. Dit moet niet meer mogelijk zijn. Dit is in het belang van de financiele dienstverleners zelf. Het gaat niet om een luie consument.
- De aanwezigheid van een marktmeester, op een vrije markt, heeft elders zijn nut bewezen.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Het zou nog best eens kunnen dat een marktmeester, voor de markt van financiele producten, consumenten activeert en inzicht geeft. Zo functioneert een markmeester op andere plaatsen ook wel.
Trouwens gaat het wel om lui zijn. Het gaat veel meer om inzicht en wijsheid volgens mij.

Het laten afleggen van een toets, alvorens een ingewikkeld financieel product kan worden aangekocht, heeft toch ook erg veel met overheidsbemoeienis te maken lijkt mij. Volgens mij levert dat ontzettend veel werk op,vraagt veel tijd en bureaucratische rompslomp. Dan heb ik liever een marktmeester.

Ik kan mij herinneren dat je nog niet zo lang geleden over Landsbanki uit IJsland en Ice-save informatie gaf op dit forum. Volgens mij was het zelfs zo dat je je positief uitsprak over hun spaarproducten, zelfs nog vlak voordat ze failliet gingen.
Was het niet zo dat je zelf ook een spaarrekening had bij Ice-save?

Nu ben ik toch wel benieuwd hoe je, achteraf, het functioneren van Wellink beoordeelt als toezichthouder m.b.t. de ontwikkelingen rond het faillesement van Landsbanki en de manier waarop min. Bos is opgetreden. Vind je het verkeerd of juist goed dat gedupeerde Ice-save spaarders zijn gecompenseerd met belastinggeld.
Ik zou je hierover graag je mening willen horen.

Met vriendelijke groet, A.Wever

[witte angora]

En ik vind het burgerintitiatief ook grote onzin.

Er is één hele simpele toets als je ergens aan wilt beginnen: Is iets te mooi om waar te zijn, dan is het ook niet waar. Jaren geleden kon ik ook aan zo'n spaarsysteem beginnen, maar door een beetje door te vragen kwam ik er achter dat de 'kosten' wel erg hoog waren, dat het wel een hele tijd zou gaan duren voordat ik enig voordeel zou hebben, en dan moest ik ervan uitgaan dat het voorgespiegelde rentepercentage ook gehaald zou worden... ben er niet ingetrapt, in tegenstelling tot half Nederland lijkt het wel.

Gewoon even doorvragen, een paar nachtjes slapen, nuchter blijven, dan voorkom je een hele hoop ellende. Maar helaas is de Nederlandse Consument maar al te snel verblindt door de verhalen over snelle winsten, hoge rentepercentages en blablabla. En als mensen eenmaal die roze bril op hebben krijgt haast niemand hem er meer vanaf. Helaas. Voor die mensen dan.

Maar moet er voor dat soort hebberige-niet-nadenkende types nu echt weer een nieuwe toezichhouder bedacht worden om die hebberige-niet-nadenkende types tegen zichzelf te beschermen? Schei toch uit alsjeblieft.

Nederland blijft een land van krentenkakkers die voortdurend op zoek zijn naar voordeeltjes. Is op zich niet zo erg, maar blijf wel realistisch. En als het voordeeltje een keer een nadeeltje is terwijl je het makkelijk had kunnen voorkomen door even na te denken ga dan niet zitten mekkeren en neem je verlies.

Op Marktplaats vind je zelfs gekken die treinkaartjes van de kruidvat van 12,49 verkopen voor 15,00 euro. Joepie, 2,51 euro winst per stuk. Wow wow wow wat worden we toch rijk op zo'n manier. Wat zijn we slim, wat zijn we leep. 2.51 Euro verdiend. Als je ze kwijt raakt tenminste.

Stop alsjeblieft met dat onzinnige burgerinitiatief, leer de mensen gewoon hun gezonde verstand gebruiken. Lijkt me veel beter.

[witte angora]

Nu ben ik toch wel benieuwd hoe je, achteraf, het functioneren van Wellink beoordeelt als toezichthouder m.b.t. de ontwikkelingen rond het faillesement van Landsbanki en de manier waarop min. Bos is opgetreden.

Op nog meer falende toezichthouders (en die vindt je niet alleen in de financiele wereld, dat is overal) zit niemand te wachten denk ik. Laat de mensen gewoon hun gezonde verstand gebruiken, en anders zitten ze maar op de blaren.

Simpel zat.

[Gerborgh]

Beste Arie W.,

Het voordeel van een forum is dat je zaken kan teruglezen. Als je die moeite even had genomen, dan had je gezien dat ik welliswaar op het forum melding heb gemaakt van het toetreden van Landsbanki op de Nederlandse spaarmarkt, maar dat ik op geen enkel moment een positief advies over deze instelling heb gegeven. Je ziet in het lijntje ook dat ik als eerste op dit forum heb aangegeven dat Landsbanki in de financiële problemen is gekomen.

Het KIFID is een geschillencommissie waar een zware vertegenwoordiging uit de branche in zit en ook grotendeels vanuit de branche zelf wordt betaald. De slager keurt zijn eigen vlees, zal ik maar zeggen. Ik heb daarom niet het gevoel dat de KIFID het onderscheid gaat maken.

Welk voorbeeld van een geslaagde marktmeester kan je geven? Ik kan er even geen bedenken.

Op je vraag: "Vind je het verkeerd of juist goed dat gedupeerde Ice-save spaarders zijn gecompenseerd met belastinggeld." het volgende antwoord:
De Nederlandse belastingbetaler draait niet op voor het omvallen van Icesave: de NL regering heeft wel voorgeschoten maar ontvangt dit bedrag terug vanuit IJsland. Vanwege het in eerste instantie niet nakomen van de verplichting van IJsland zijn Bos en Wellink rekeninghouders te hulp geschoten om vervolgens via de politieke wegen IJsland alsnog te dwingen hun garantie na te komen. Ik vind dat dit op een sjieke manier is gebeurd: de gedupeerden te hulp schieten en achter de schermen regelen dat degenen die een toezegging hebben gedaan deze ook gaan nakomen.
Was er een alternatief geweest voor Wellink om Icesave-spaarders te beschermen? Denk het niet: Europese regels bepalen immers dat een bank mag toetreden tot een land als ze maar in een ander Europees de bankvergunning hebben en onder toezicht staan. Als Wellink in NL iets had geroepen over twijfels over Landsbanksi, dan had hij gezorgd voor een bankrun op deze bank in de andere landen waar Landsbanksi actief was (o.a. IJsland en de UK). Dan had hij waarschijnlijk de hele EU over zich heengekregen en was een zelfde situatie ontstaan als bij DSB Bank is gebeurd: een signaal dat een bank zou kunnen omvallen, zorgt er ook voor dat die bank gaat omvallen. De zogenaamde self-fulfilling prophecy.

Overigens (heb ik op dit forum ook al eens iets over geschreven) ben ik wel van mening dat de toezichthouders niet zo functioneren zoals je zou mogen verwachten. Zeker de laatste jaren heb ik het idee dat m.n. de AFM vooral bezig is om via de media haar eigen bestaansrecht te promoten dan met daden haar toegevoegde waarde te laten zien. Kennis, kunde maar met name ook visie over de materie lijkt binnen deze organisatie ernstig tekort te schieten. AFM lijkt de laatste tijd ook meer een soort melkkoe te worden voor de overheid (gezien alle boetes die zij opleggen) dan de preventie-instantie voor misstanden in de financiële wereld. Terug naar het lijntje waarin we zitten: een nieuwe keuringsinstantie voor financiële producten blijft in mijn ogen onzinnig: een in basis goed financieel product kan voor veel consumenten niet passend zijn. Met alleen sparen zullen veel mensen niet voldoende vermogen gaan opbouwen om eerder te kunnen stoppen met werken of om de hypotheek af te lossen. Beleggen is dan dus noodzakelijk óf men moet zijn doelen bijstellen. Omdat veel consumenten dat niet willen, wordt dan toch gekozen voor een oplossing die niet bij hen past. Juist daarom pleit ik voor beter financieel onderwijs bij de consument: snap wat je koopt, welke risico's het product kent en bepaal dan of het bij jou past.

Met vriendelijke groet,
Gerborgh Goedegebure

[wevera]

Gerborgh.
Je tekst over Landsbanki en Ice-Save is voor mij helder en duidelijk. Er blijkt uit dat je wat dit betreft over de houding en het ingrijpen van Bos en Wellink tevreden bent. Dat is ook goed om te horen.

Witta Angora
Je tekst over markplaats onderstreept mijns inziens het belang van een toezichthouder/marktmeester. Mensen moeten hun verstand gebruiken. Zo is het. Normaal gesproken gebruiken mensen ook hun verstand. Maar in situaties van markten, geld verdienen en geld verliezen raken mensen blijkbaar snel hun gezonde verstand kwijt en duiken er figuren op die terwille van het eigen gewin anderen gaan benadelen.

In menige stadswijk en dorp worden rommelmarkten gehouden. Als er op die rommelmarkten niet een persoon of enkele personen zijn die toezicht houden en functioneren als markmeester dan wordt er gevaarlijke rommel verkocht, hangt er de geur van stinkende en walmende olie waarin een of ander bitterbalachtig product wordt gebakken, krijgen mensen slaande ruzie, enz. Het is heel goed dat er dan een persoon is die vooraf dat de markt begint regelend optreedt, uitleg geeft, bepaalde producten en potentiele verkopers weert, enz. en dat ook doet als de markt loopt en vooral ook als de markt beeindigt wordt en de rotzooi moet worden opgeruimd.

De markt voor financiele producten lijkt tegenwoordig heel erg op een rommelmarkt vind ik.

Er is nog een andere markt die heel erg lijkt op een rommelmarkt, en dan nog wel op een rommelmarkt op het einde van de dag. Dat is een hele grote zelfs en daarop is ook (nog) geen marktmeester te bekennen. Dat is de wereldmarkt voor de grondstoffen van diervoeders.Daar staan soms hele vreemde producten op, beschimmelde soja met aflatoxinen erin, citruspulp met ontsmettingsmidelen, afgekeurde partijen graan met vervuilde grond erin , enz.
De grondstoffen voor diervoeders kunnen terecht komen in de voedselketen voor de mens via de voeders voor productie-dieren maar ook in gezelschapsdieren , bijv. in konijnenvoer.
Nog niet zolang geleden hadden we hier in Ned. 2 gevallen., nl. de dioxine besmetting in dieren en de besmetting met geslachtshormonen (progestoron) in vooral varkens, fokzeugen. De dioxine besmetting kwam van een Belgisch vetsmelter die in gebruikt frituurvet, een normale grondstof, afvalolie van vrachtwagens mengde. De besmetting met progestoron kwam van een bedrijf met de naam Bio-land. Ook een Belgisch bedrijf maar beheert door 2 Nederlanders. Die kregen het voor elkaar om fruit-siropen, bedoeld als smaakstof voor allerlei diervoeders te mengen met biochemisch afval afkomstig van ziekenhuizen en de farmaceutische industrie uit Ierland.

De kwaliteitscontrole op diervoeders is, nog steeds, zelfcontrole. De IKB (integraal ketenbeheer) en de MGP-certificering is zelfcontrole. Daar werkt zelfcontole dus niet.
Voor de controle op levensmiddelen voor de mens is nu gekozen voor de HACCP-certificering en wordt nu in Ned. uitgevoerd door de Voedsel en Warenautoriteit.
Het is eigenlijk vreemd dat de VWA regels, met de HACCP-certificering niet gelden voor de productie van diervoeders. Dat komt dan dus omdat diervoeders niet direct zijn bestemd voor mensen. Maar er zijn veel mensen die willen dat de HACCP-certificering ook gaat gelden voor de diervoederbranche en dat het gedaan is met de tekortschietende zelfcontrole.

Waarom dan niet zo iets voor de financiele sector,als blijt dat de markt voor financiele producten, toch maar een rommelmarkt is.

Een belangrijk verschil tussen de Voedsel en Warenautoriteit en de Autoriteit Financiele Markten (AFM) is dat de V.W.A. beoordelend en veroordelend mag optreden in het productieproces zelf en . De AFM heeft die bevoegdheid niet. De bevoegdheid van de AFM is gericht op consumentenzorg voor en na de verkoop.
Nu kun je zeggen dat het met het toezicht op de productie en vermarkten van levensmiddelen voor de mens niet altijd goed gaat. De conclusie is dan meestal dat de controle strenger moet worden en niet soepeler. De VWA moet dan meer bevoegdheden en mogelijkheden krijgen.

Het iniatief voor het verbeteren van het toezicht op financiele markten betekent niet dat er een nieuwe toezichthouder komt maar richt zich op het verbeteren van de taakstelling en de bevoegdheden en mogelijkheden van de AFM. Dus meer in de manier waarop de VWA haar werk doet.

Met vriendelijke groet, A.Wever

[witte angora]

@ A. Wever:

Je tekst over markplaats onderstreept mijns inziens het belang van een toezichthouder/marktmeester. Mensen moeten hun verstand gebruiken. Zo is het. Normaal gesproken gebruiken mensen ook hun verstand. Maar in situaties van markten, geld verdienen en geld verliezen raken mensen blijkbaar snel hun gezonde verstand kwijt en duiken er figuren op die terwille van het eigen gewin anderen gaan benadelen.

Nou nou, wil je ook nog een toezichthouder voor marktplaats dan? Eentje die met iedere koper mee gaat om te zien of het product wel deugdelijk is?

Doe ff normaal. Als mensen gewoon leren even een paar dagen rustig na te denken komt dat gezonde verstand heus wel terug. Het is gewoon hun hebberigheid en inhaligheid, bang dat ze een voordeeltje mislopen, waardoor ze te snel ergens voor tekenen zonder even na te denken.

Feitelijk heeft Nederland geen toezichthouder nodig, maar een Postbus 51 spotje: "Denk na voor je tekent". Lijkt me veel zinvoller.

Dan dat verhaal dat er op rommelmarkten een marktmeester rondloopt die controleert of er geen gevaarlijke spullen worden verkocht: Ik heb nog nooit zo'n onzin gehoord. Ik heb die marktmeesters nooit gezien. Alleen marktmeesters die de kindertjes (op koningedag) hun plek toewijzen. En zelfs dat is er vaak nog niet eens. Heb jij wel eens het einde van Koningedan in Amsterdam gezien, of in Nijmegen, wat een rotzooi daar achterblijft? Niemand die er iets van zegt. Marktmeesters die bemiddelen bij ruzies? Kom nou, in welke wereld leef jij?

Doe mij en anderen een lol, en kom niet aan met niet bestaande, zelf verzonnen argumenten om een onzin-idee te promoten.

[wevera]

Hallo Witte Angora
Mijn ervaring met rommelmarkten is dat als er geen toezicht is dat die rommelmarkt het volgende jaar niet meer georganiseerd wordt, dit vanwege de rotzooi nadien, ruzie trammelant en herrie.
Bij een rommelmarkt met een lange levensduur is er een organiserend comite waarbij je je vooraf moet melden, moet vertellen wat je plannen zijn en wordt een plaats afgesproken. Er zijn er die te horen krijgen dat ze niet hoeven te komen. Er moet vooraf bij de gemeent toestemming worden gevraagd.
Tijdens de markt en na de markt wordt er rondgelopen en gecontroleerd
Dat organiserende comite, dat toezicht houdt, bestaat vaak uit vrijwilligers die hun werk voor niks doen.

Waarom zou er voor de financiele markten niet het soort toezicht mogen bestaan als bestaat voor een gewone rommelmarkt.?

Wat marktplaats betreft. Als een warrig hoofd daar medicijnen koopt dan kan enkele dagen tijd voor gezond worden van het verstand veel te laat zijn en zelfs definitief te laat .
Dit geldt soms ook voor de aankoop van een financieel product. Op dit forum heb ik een keer een bericht gelezen van iemand die zich een beleggingsverzekering heeft aangeschaft via straatverkoop. De persoon was niet de enige. Het is na jaren niet gelukt om ervan af te komen tenzij betaling van een een groot afkoopbedrag.

Het valt mij op dat je het niet over het verschil tussen bevoegdheden van de V.W.A. en de AFM wil hebben.
Vind je bijv. dat de V.W.A. veel te ver gaat met haar bevoegdheden of juist niet en hoe zit het dan met de bevoegdheden van de AFM volgens jou. Helemaal weg met de AFM en waarom?

De Financiel Wereld heeft producten in de markt gezet die ze zelf derivaten noemen, toxid acid producten en giftige producten. Dit zijn termen die regelrecht uit de afvalverwerking vandaan komen.
Daar verdienen ze miljoenen mee.Wat vind je daarvan?
In de afvalverwerking worden dit soort producten verkocht met een negatieve prijsvorming. De verkoper betaalt en de koper ontvangt geld voor het product en moet het dan milieuverantwoord opruimen, als het goed is. Als het verkocht kan worden als een grondstof voor een diervoeder of vermengd in een bodemverbeteraar kan er nog een keer verdiend worden.
Slim ondernemerschap!?

In de financiele sector weten ze het ook voor elkaar te krijgen om heel veel geld te verdienen aan producten die ze zelf als giftig beschouwen, door ze te verpakken als een interessant product. Zo noemen ze dat ook zelf. Het is een en al list en bedrog of slim ondernemerschap? Vandaar de kredietcrisis. Woekerpolissen zijn daarvan een onderdeel en hebben ook een verpakking als een interessant product.

Mij lijkt een verbetering van het toezicht echt wel gewenst.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[witte angora]

Waarom zou er voor de financiele markten niet het soort toezicht mogen bestaan als bestaat voor een gewone rommelmarkt.?

Nogal logisch, ik denk dat geen ene bankdirecteur of minister van Financien of belegger of whatever blij is met jouw vergelijking van een rommelmarkt.

Het valt mij op dat je het niet over het verschil tussen bevoegdheden van de V.W.A. en de AFM wil hebben.

Ik kan me niet herinneren dat daar over gesproken is en zo ja: de VWA en de AFM interesseren me totaal geen biet. Ik weet amper wat dat voor instellingen zijn. Ik gebruik mijn gezonde verstand, en daar ben ik intussen vele malen verder gekomen dan velen die op de VWA en AFM vertrouwden blijkbaar.

Ik blijf zeggen: mensen hebben meer aan een Postbus 51 spotje met als thema: 'denk eerst rustig na voor je tekent' dan aan weer een nieuwe toezichthouder die zijn werk toch niet goed doet.

Maar zoals al zo vaak gebeurd is zal ik wel weer een roepende in de woestijn blijven tot het weer een keertje goed mis gaat. Want dat er nog veel grotere problemen in de wereld komen dan we tot nu toe gehad hebben, daar ben ik volledig van overtuigd. Je zult het zien.

[betertoezicht]

Ik ben blij dat het burgerinitiatief Beter Financieel Toezicht zoveel reacties losmaakt. Zowel medestanders als tegenstanders leveren mij weer nieuwe inzichten op. Dank daarvoor. Hier een korte reactie;

Ik ben het er helemaal mee eens dat burgers in de eerste plaats zelf verantwoordelijk zijn voor hun handelen. Ook voor het aankopen van complexe financiele producten.

Ik ben het er helemaal mee eens dat als iets te mooi lijkt om waar te zijn, het vaak ook te mooi is om waar te zijn. Denk hierbij aan onwaarschijnlijk hoge rendementen e.d.

Het punt dat ik wil maken is het volgende: het wemelt in ons kleine Nederland van de toezichthouders (AFM, DNB) en belangenorganisaties (Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis).

Waarom trekken deze organisaties pas ACHTERAF aan de bel? Waarom schreeuwen zij pas moord en brand als vele duizenden burgers de dupe zijn van wanpraktijken? Waarom kunnen zij ons niet VOORAF waarschuwen? Zitten zij soms te slapen op het moment dat deze complexe financiele producten op de markt gebracht worden? Ik pleit niet voor meer toezichthouders, ik pleit voor een pro-actief en beter toezicht door bestaande toezichthouders. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Voordat een nieuw model auto in Nederland de weg op mag moet hij goedgekeurd worden door de Rijksdienst voor het Wegverkeer. Maak van de AFM of DNB de Rijksdienst voor het Financieel Verkeer. Hoe moeilijk kan het zijn om een nieuw product tegen het licht te houden voordat het verkocht mag worden?

Vanavond Tros Radar nog gezien? Het ging over de Rabobank OpMaat hypotheek, waarvan naar schatting 12.000-15.000 mensen zwart op wit (!) op papier hebben dat hun spaardeel GEEN ENKEL vermogensrisico zou lopen. Toch zijn al deze mensen stuk voor stuk vele duizenden euro’s kwijt. Zijn dit domme mensen die uit hebzucht gehandeld hebben? Ik denk van niet. Ik denk dat die mensen vertrouwen hadden in hun bank, die keiharde garanties gaf, zwart op wit!

Daarom pleit ik voor: http://www.betertoezicht.nl

[juwita]

@Witte Angora,

Er zijn in Nederland circa 8 miljoen woekerpolissen verkocht. Circa 70% van de Nederlandse huishoudens (5,5 miljoen gezinnen) heeft een of meer van die polissen op de kastplank liggen. Zouden die echt allemaal dom, hebberig of inhalig zijn geweest ? Af was er gewoon sprake van een vast beleid bij verzekeraars en tussenpersonen om informatie over kosteninhoudingen onder de pet te houden. Ik denk toch echt het laatste.

In juridische zin noemt men zoiets ''dwaling''

[witte angora]

@Witte Angora,

Er zijn in Nederland circa 8 miljoen woekerpolissen verkocht. Circa 70% van de Nederlandse huishoudens (5,5 miljoen gezinnen) heeft een of meer van die polissen op de kastplank liggen. Zouden die echt allemaal dom, hebberig of inhalig zijn geweest ? Af was er gewoon sprake van een vast beleid bij verzekeraars en tussenpersonen om informatie over kosteninhoudingen onder de pet te houden. Ik denk toch echt het laatste.

In juridische zin noemt men zoiets ''dwaling''

Je kunt zeggen wat je wilt, ze hebben het bij mij geprobeerd om een woekerpolis af te sluiten, ik heb gewoon een beetje doorgevraagd en had al vrij snel door dat de kosten veel te hoog waren en de rente niet realistisch. Heb aan de tussenpersoon ook gevraagd wat ze in vredesnaam aan kosten maken dat ik zoveel van de inleg kwijt ben. Ben er niet op in gegaan, en naar nu blijkt dus terecht.

Natuurlijk spiegelden ze mij ook alleen maar mooie verhalen voor. Ik zou schathemeltje rijk worden. Echter, ik heb maar een klein inkomen, en wat als ik de maandelijkse inleg niet meer zou kunnen betalen? Ik ken mezelf, in eerste instantie zou het wel lukken, maar later zou het zo krap worden dat ik zou moeten stoppen met inleggen. Vandaar dat ik door ben gaan vragen, en deze tussenpersoon gaf eerlijke antwoorden.

Daarom blijf ik zeggen: mensen moeten eerst wat meer nadenken en doorvragen voor ze tekenen. Hetzelfde als die beleggingshypotheken: ik zei meteen al dat ik daar geen vertrouwen in had, want de aandelen zouden kunnen zakken. Werd door ongeveer iedereen voor gek verklaard, want de aandelen zouden alleen maar verder stijgen, dacht iedereen. We weten nu wat er gebeurd is vorig jaar.

En zo gaat het nog verder. Toen de eerste flappentappen op straat verschenen uitte ik mijn bezorgdheid aan de bank. Nee meneer, is veilig, er kan niks gebeuren. We weten intussen allemaal wat skimmen is.

Huizenprijzen? Nee die zouden alleen maar stijgen. Oke dus.

Internetbankieren? Ik niet. Zolang internet niet veilig is, is internetbankieren het ook niet, wat de banken ook zeggen. Je zult het zien, als heel Nederland verplicht aan het internetbankieren is geslagen, wat er dan gaat gebeuren.

Ik vertrouw niks, ik vertrouw niemand. En dat blijft zo. De praktijk wijst steeds weer uit dat mijn voorzichtigheid terecht is.

Hoe kom je eigenlijk aan die getallen van 8 miljoen woekerpolissen en 70% van de gezinnen die zo'n ding op de plank hebben liggen? Ik vind dat wel erg veel, en geloof dat eerlijk gezegd niet zo. Heb je een link of een andere bron waar ik dat kan terugvinden? Ik zei het al, ik vertrouw niks, ik vertrouw niemand, wil dingen eerst even zelf checken voor ik het aanneem.

[Piet de Vries]

witte angora,

Je kan er niet van uitgaan dat mensen zo slim zijn en zo slim handelen als jij in dit geval hebt gedaan. Niet iedereen is altijd zo negatief en zonder vertrouwen zoals jij bent. Dat zou ook niet goed zijn, alleen in dit geval kwam het goed uit.
Financien is ontzettend moeilijk en wil je het allemaal slim aanpakken moet je daar veel tijd in steken en veel mensen hebben die tijd niet, of hebben er geen zin in.
Daarom moet er wel iets als betertoezicht komen zodat niet iedereen alles voor zichzelf moet controleren maar maar een instelling dat hoeft te doen.

Piet de Vries

[witte angora]

Dat beter toezicht is alleen maar schijnveiligheid. Hoeveel toezichthouders zijn er wel niet die zoveel steken laten vallen dat je rustig kunt stellen dat ze niet functineren? Kijk maar eens naar de DSB bijvoorbeeld.

Iedereen is nog altijd zelf verantwoordelijk waar hij/zij voor tekent, je kunt die verantwoordelijkheid niet afschuiven op een toezichthouder van wie je je zult moeten afvragen of die wel zo oplettend is als je zou willen.

[wevera]

Hallo Witte- Angora
Iedereen is zelf verantwoordelijk voor wat hij tekent, daarin heb je volkomen gelijk. Je blijft ook verantwoordelijk voor wat je doet als je voor een verkeerd financieel product hebt getekend, dat verborgen gebreken bevat.

Maar heeft een producent en/of verhandelaar van een product dan geen enkele verantwoordelijkheid? Mag die dan maar wat aan rotzooien voor eigen gewin? Zo denk jij er blijkbaar over.

De voedsel- en waren-autoriteit heeft verregaande bevoegdheden voor de levensmiddelensector. De processen voor de productie moeten voor de verplichte HACCP-certificering tot in details schriftelijk zijn vastgelegd en goedgekeurd zijn, met een duidelijke controleerbare beschrijving voor de ccp's. Voor de mkb-bedrijven geldt een verplicht, gedetailleerd, hygieneplan, met ook een duidelijke controleerbare beschrijving van de ccp's. Is het begrip ccp je onbekend? Als je commercieel dieren houdt , met vergunning, dan behoor je dat te weten.
Als er in de winkel desondanks foute producten liggen, zoals bijv. potjes olvarit besmet met halamid, dan moet de producent ze zonder omhaal weghalen uit de schappen en verantwoord opruimen voor eigen kosten.

De RDW (rijksdienst voor weg verkeer) controleert nieuwe merken auto's voor ze de weg op kunnen. Als ze niet goed zijn moet de producent ze voor eigen kosten terugnemen ook al staan ze al in de garage van de dealer. Voor oudere auto's geldt een verplichte APK-keuring. Denk maar niet dat een handelaar in occasions zomaar wat aan kan rotzooien.

Voor de handel in levende dieren is het toezicht in het algemeen slecht. Resultaat, veel gelazer, gedonder , ruzie , gerechtelijke procedures, enz. Daar moet het toezicht verbeterd worden. Ben je het daarmee eens, ik denk het niet. Dat vind je waarschijnlijk nog veel erger dan verbeteren van het toezicht op de productie en handel van financiele producten. Maar in de dierenhandel is er in elk geval het wettelijk voorschrift dat een verkoper het dier moet terugnemen, of de koopsom moet terug betalen, bij de aanwezigheid van een verborgen gebrek.

Ik wil wel enkele verborgen gebreken noemen in een financieel product als een woekerpolis.
- verpakte onnodige overlijdingsrisicoverzekering met een veel te hoge premie die van de inleg voor de beleggingen afgaat.
- verborgen kostenberekeningen als het feepercentage, vervolgens wordt het berekende feepercentage niet verrekend met beleggingseenheden verkregen uit koersstijgingen, maar over de hele waarde van de polis.
- onduidelijkheid over de waarde , de 100% stelliing, waarmee kostenpercetages worden verrekend. Er wordt gedaan net alsof kostenpercentages verrekend moeten worden met de premieinleg maar dat is dus anders het wordt verrekend met een heel andere, veel hogere waarde, meestal de jaareindwaarde van de polis..
- onduidelijkheid over de kostennota zelf of het volledig ontbreken daarvan. De kosten worden verborgen verrekend via de premieinleg of de beleggingseenheden. Verzekeraars zijn pas sinds 2 jaar verplicht om de hoogte van de kosten schriftelijk op te geven aan de verzekerde, maar die nota blijft onduidelijk. Ondanks die verpliche nota blijft het volledig onduidelijk en oncontroleerbaar hoe de vermelde kosten op die nota zijn berekend.
- onduidelijkheid over het spaardeel en het beleggingsdeel.
- enz.

Ondanks deze vele verborgen gebreken is er nog geen enkele beleggingsverzekering uit de handel teruggenomen laat staan dat een gedupeerde is schadeloosgesteld.

Dan wil ik graag iets kwijt over mijn situatie.
Voor mijn gezin ben ik de enige kostwinner. Mijn echtgenote heeft geen enkele pensioenopbouw uit loondienst.
- Vandaag heb ik gehoord dat min. Donner van plan is om het laatste jaar waarin nog aanspraak gemaakt kan worden op de partnertoeslag te verlagen van 2015 naar 2011. Daarvoor is een wetswijziging ingediend. In 2012 word ik 65.
Dat scheelt voor mij en mijn echtgenote 4 x € 9500 = € 38000. Dit is het gevolg van voortzetting van het liberaliseringsbeleid van de overheid met een "gewenste"verslechtering van de zgn. sociale voorzieningen.
- Het ABP indexeert niet meer de hoogte van mijn pensioen, gevolg een netto-inkomensverlies van mijn pensioen over 15 jaar € van 40000. Dat het ABP niet meer indexeert is het gevolg van de kredietcrises die door de financiele sector is veroorzaakt.
- Een beleggingsverzekering/ woekerpolis die in 1995 is aangegaan en tot 2016 loopt, dan wordt mijn echtgenote 65, waarvan de waardeontwikkeling een slordige € 25000 achterblijft bij de geraamde, voorgespiegelde, waarde in 1995. Dit als gevolg van een veel te hoge kostenverrekening en de kredietcrises.

Tel het maar even op en dan zie je hoe met de oude-dagsvoorziening van mij en mijn echtgenote is gesteld. Voor ons was de voorgespiegelde waarde van de beleggingsverzekering van redelijk groot belang.

Ik hoop in elk geval dat het je duidelijk wordt waarom ik voor voor een verbetering van het toezicht op de financiele sector ben.

Met vriendelijke groet, A.Wever

[witte angora]

Maar heeft een producent en/of verhandelaar van een product dan geen enkele verantwoordelijkheid? Mag die dan maar wat aan rotzooien voor eigen gewin? Zo denk jij er blijkbaar over.

Nee hoor, iedere producent/handelaar whatever heeft zeker een bepaalde verantwoordelijkheid. En ik denk dat we het er over eens zijn dat er teveel slechte producten op de markt zijn doordat velen hun verantwoordelijkheid niet nemen.

Er is echter zoveel meer scheef in de huidige samenleving. Vroeger (25 jaar geleden) werden de gasbedrijven door ambtenaren met een normaal salaris gerund. Tegenwoordig moeten er hoge pieten aan te pas komen die per persoon vele miljoenen per jaar wegroven. Dat is dan vanwege de marktwerking, de energie zou dan goedkoper zijn. En dat geloven onze geliefde overheden zelf.

Ach, ik kan zo wel door gaan, je weet het zelf wel denk ik.

Het probleem zit niet alleen in de financiele sector. Momenteel wil ik van ziektekostenverzekeraar wisselen, daar wordt je ook niet blij van, van al die voorwaarden. Dat zul je ook wel weten.

De kern van het probleem is de graaizucht van velen die aan de top van bedrijven staan. De graaizucht van bijvoorbeeld commisarissen van bedrijven die een paar keer per jaar bij elkaar komen en daar giga vergoedingen voor krijgen. De graaizucht van bedrijven die het niet interesseert wat de consument op zijn bord krijgt, als de inkoopkosten maar minimaal zijn en de verkoopprijs maximaal, want alles ertussen is winst.

Het is de graaizucht van bankiers geweest die tot de huidige crisis heeft geleid.

Nu blijkt weer de hele vastgoedsector door en door verrot te zijn. Oorzaak? Geld- en graaizucht.

Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Maar ook de consument is niet bereid een fatsoenlijke prijs te betalen voor de producten die hij afneemt. Alles moet zo goedkoop mogelijk, maar moet wel op een kwalitatief hoog nivo staan. En dat gaat ook niet samen. Er moet overal een slaatje uit worden geslagen, want dan vinden we onszelf 'slim'. Op marktplaats vind je zelfs zielepieten die treinkaartjes van de Kruidvat van 12.49 voor 15 euro per stuk verkopen. Hebben ze zomaar 2,51 euro winst, jaja!

De feitelijke oplossing is gelegen in het beteugelen van de graaizucht, de hebzucht, het corrupte denken, de hebberigheid. Als mensen bereid zijn genoegen te nemen met normale inkomens en normale winstmarges, als mensen weer trots zijn op hun bedrijf en de produkten die ze maken, en als ook consumenten bereid zijn reeële prijzen te betalen voor hun aankopen, en als daarnaast iedereen het gezonde verstand gebruikt, dan zal er veel minder corruptie zijn. Want dat gedoe met die woekerpolissen is in feite corruptie. Niks meer, niks minder. Zoals de hele samenleving door en door corrupt is geworden.

Maar er is geen mens die weet hoe je dat aan moet pakken, en al helemaal niemand die het durft aan te pakken. Voor zover ik het kan zien is op het ogenblik de enige kerel met ballen een vrouw: Neelie Kroes.

De rest van de politici moet alles braaf van een papiertje voorlezen want o wee als er ook maar één miniscuul klein woordje verkeerd wordt gezegd, dan hebben ze mischien meteen slaande ruzie en dat willen ze niet. Niemand die iets durft, niemand die iets doet, want het is belangrijker 'geliefd' te zijn en 'goed in de markt' te liggen dan problemen eens goed aan te pakken.

Een nieuwe toezichthouder blijft volgens mij een schijnoplossing waar je nooit op kunt vertrouwen. Omdat die nieuwe toezichthouder ook liever vliegen met stroop probeert te vangen dan dat hij ze afschiet. Vele toezichthouders schieten tekort omdat ze gewoon geen ballen hebben, omdat ze niet durven. Wat jij voorstaat zal niet veel beter zijn.

Gewoon een postbus 51 spotje: Denk eerst rustig na voordat je tekent.

[wevera]

Witte Angora
Er zit veel tegensstrijdigheid in je bericht.
Je noemt Nelie Kroes als een voorbeeld.
Maar zij is een toezichthouder pur sang als E.U-commissaris mededinging. Zij moet er toezicht ophouden dat er in de EU geen illegale kartelvorming plaats vindt, geen verborgen en illegale prijsafspraken, het overzicht houden op staatssteun aan de private sector en het voorkomen van valse concurrentie. Dus hier ben je wel voor een toezichthouder, vreemd!

Zij doet haar werk veel beter als Wellink, de directeur van de DNB die haast bij elke stap die hij doet bang is dat er iets omvalt. Die wil dus alles onder de per houden. Daardoor valt er ook iets om. De DSB-bank bijv. Als aan Scheringa op tijd, op niet mis te verstane wijze de wacht was aangezegd als directeur , waardoor er bij die bank een ander beleid was ingevoerd en dan was die bank niet failliet gegaan.

Maar dat Kroes het nou zo geweldig doet kan ik ook niet zeggen. De Ing-bank/Nationale Nederlanden moet gesplitst worden, omdat deze staatsteun heeft gekregen maar de tandem Rabobank/Eureko mag gewoon verder gaan. Dus is er toch concurrentievervalsing. De boete die aan AKZO-Nobel en andere chemiebedrijven is opgelegd is veel te laag. Die paar honderd miljoen, als boete op het maken van hun prijsafspraken is veel te laag, ze lachen erom en ze gaan er gewoon mee door, zoals ze dat de afgelopen 10 jaar ook deden, ondanks al eerder gegeven boetes.
De boetes moeten miljarden gaan bedragen dan leren ze ervan.

Aan de verzekeraars zou in de woekerpolisaffaire een miljardenkostencompensatie opgelegd moeten worden. Ik schat dat in mijn polis de financiele schade door de te hoge kostenberekening € 8000 is op de datum van afloop van de polis. De meeste andere van de ruim 7 miljoen woekerpolissen hebben een aanzienlijk hogere kostenstructuur dan mijn polis dus in de meeste polissen is de schade hoger. € 8000 is dan laag geschat.
7 miljoen x € 8000 = € 56 miljard Dus over een periode van 10 jaar elk jaar € 5.6 miljard, verdeeld over ruim 4 miljoen huishoudingen/gezinnen. Dit zou de koopkracht van de burger aanzienlijk vergroten en ook het vertrouwen in de financiele instellingen. Dit zou een geweldige opsteker zijn voor de economie, ook van de lokale economie verspreid over het hele land.

Dus wat mij betreft moet er een toezichthouder komen op de productie en de vermarketing van financiele producten die nog heel wat flinker is dan Neelie Kroes. Dit mag van mij de AFM zijn maar dan moet die volledig onafhankelijk zijn van de financiele sector en onder de volledige controle staan van de democratische instellingen.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[witte angora]

[quoteDus hier ben je wel voor een toezichthouder, vreemd!
][/quote]Ik denk toch dat jij eens beter moet lezen. Ik heb nooit gezegd dat ik een voorstander ben van Neelie Kroes als toezichthouder, heb alleen gezegd dat zij als vrouw zijnde de enige kerel met ballen is. Meer niet. Ik heb ook niet gezegd dat ik haar beleid geweldig vind. Wat ik bedoel is dat zij één van de zeer weinigen is die durft op te treden. Dat is alles.

De rest houdt zich bezig met pappen, nathouden, en vooral geen vijanden maken. Daar kom je het verste mee. Kijk naar de verkiezing van de EU-president: degene met de minste vijanden is het uiteindelijk geworden.

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat Dirkie te lang door kon gaan: vriendelijk blijven, aardig doen, guttegut meneer we zijn het niet helemaal met u eens, mogen we eens rustig met u praten, blablabla. Want men wist al lang wat er aan de hand was, maar hard ingrijpen? Welnee. Maar dat weet je zelf wel.

Als jij een toezichthouder wil die nog flinker is dan Neelie dan zul je lang moeten zoeken. Die is er niet en die komt er niet.

En het feit dat dat burgerinitiatief nou niet bepaald hard gaat geeft denk ik wel aan dat 'de' nederlandse bevolking daar niet echt op zit te wachten.

[wevera]

Met de deelname aan het burgeriniatief schiet het inderdaad niet erg op en dat is jammer.
Verandering/verbetering van dit toezicht zal toch plaats vinden en dan is het volgens mij beter dat dat op democratische wijze gaat, via een burgeriniatief, dan vanuit de financiele sector zelf, als een uitbreiding van de,vastlopende, zelfcontrole.

In een artikel van het FD van vrijdag j.l. valt te lezen dat Wellink wil dat de financiele aansprakelijkheid van de Ned. toezichthouder op de financiele sector moet worden beperkt. Eerder al heeft de AFM aangegeven dat het risico van grote aansprakelijkheid afbreuk doet aan de effictiviteit van het toezicht.

Dit geeft aan hoe de hazen gaan lopen als burgers niet zelf hun verantwoordelijkheid nemen. Verbetering van het toezicht wordt een juridische spelletje met acvocaten, met als doel om het spelletje van advocaten, om claims in te dienen namens gedupeerden, te laten stoppen. Een aantal stichtingen die dat doen,doen het goed volgens mij, maar een aantal andere bijzonder slecht, m.n. woekerplisclaim en verliespolis. De schikkingen van enkele honderdene miljoenen euro's zijn niets in vergelijking met voorzichtig geschatte schadebedrag van € 45 miljard door de te hoge kostenberekeningen in de 7 miljoen woekerpolissen.

Dan is het veel beter om het verbeteren van het toezicht, via een burgeriniatief onder controle van de volksvertegenwoordiging te brengen. Zoals het hoort in een democratisch land. Dan is het ook veel gemakkelijker om de gedupeerde belastingbetaler/loonheffingbetaler met belastinggeld schadeloos te stellen. Die krijgt dan gewoon zijn eigen geld terug

In het vrijdagnummer van de FD staan op de voorpagina 2 artikels waarvan het goed is ze te combineren. Dit is het hoofdartikel dat gaat over tussenpersonen in nood en een artikel over de nieuwe staatsteun aan ABN-AMRO.
De ABN-AMRO heeft inmiddels € 30 miljard, belastinggeld, aan staatsteun ontvangen. Dit om deze systeembank niet om te laten vallen.
Het artikel over tussenpersonen in nood geeft aan dat 25% van de 10000 tussenpersoonbedrijven , waaronder bedrijven met honderden medewerkers aan het omvallen zijn.Het omvallen van de DSB-bank is dus niets bijzonders, daarover is veel gedoe maar over de rest niet. Bij die rest waarover niemand iets zegt, en niemand iets hoort, gaat het al gauw om 2500 kantoren die sluiten, rond de 20000 medewerkers die op straat komen te staan en nog veel grotere aantallen gedupeerde klanten.
Er is veel kans dat het met die 25% niet stopt.

Waarom mag de ABN-AMRO niet omvallen maar wel al die veel kleinere bedrijven van tussenpersonen? De nadelige maatschappelijke impact van het failliet gaan van al die kleinere bedrijven is volgens mij net zo groot als dat van het failliet gaan van een systeembank, zeker als je die € 30 miljard staatssteun meeweegt.

De financiele sector is aan het inploderen. Dat kan grote nadelen geven voor de rest van de economie. Nog meer werkloosheid, nog meer wantrouwen in de financiele sector, nog minder investeringen en nog minder mensen die koopkracht heben.

Om die nadelen van dit proces zoveel mogelijk te voorkomem, goed te begeleiden, is een verregaande uitbreiding van het toezicht op de financiele sector noodzakelijk die kan niet uit zelfcontrole komen en moet dus vanuit de volksvertegenwoordiging komen.

Dat maakt een burgeriniatief zonder meer noodzakelik.

Met vriendelijke groet, Arie Wever