[ archief ] Consumentenclaim ziet complot achter woekerpolisschikkingen

[peewee]

[quote]Consumentenclaim ziet complot achter woekerpolisschikkingen
Consumentenclaim, een juristenkantoor dat via de rechter schade probeert te verhalen voor gedupeerden met een woekerpolis, beschuldigt de Stichtingen Verliespolis en Woekerpolisclaim de schikkingen te "verkopen" aan polishouders. Advocaten verdienen, en de aanbieders besparen zo miljoenen. "Een zeer agressieve marketingstrategie," stelt de advocaat van Stichting Verliespolis over de beweringen van Consumentenclaim.



Consumentenclaim wantrouwt de stichtingen openlijk en adviseert aangesloten polishouders via haar website zelfs om tegen de schikkingsvoorstellen te stemmen. Volgens Consumentenclaim is er zelfs sprake van een complot waarbij de stichtingen zich lenen om schikkingsvoorstellen te "verkopen" aan gedupeerden.

Op de website van Consumentenclaim: "Volgens ons werkt het systeem als volgt: een aanbieder die een (veel te laag) schikkingsvoorstel wil doen, schakelt de stichtingen in om het voorstel aan het publiek te "verkopen". De stichtingen brengen daarvoor een bepaald bedrag in rekening. Zo heeft Delta Lloyd inmiddels aan beide stichtingen ieder het bedrag van € 900.000,- betaald. De andere aanbieders betalen waarschijnlijk soortgelijke commissies. De advocaten achter de stichtingen incasseren op die manier miljoenen en de aanbieders besparen honderden miljoenen."

"Een agressieve marketingstrategie," vindt advocaat Jurjen Lemstra van Pels Rijcken Drooglever Fortuijn, die voor de stichting Verliespolis optrad. Hij bestempelt de beweringen van Consumentenclaim als "insinuerend en kwaadaardig onjuist." Lemstra vindt het jammer dat een commerciële club als Consumentenclaim de schikkingen, waarbij niet over één nacht ijs is gegaan, nu in een kwaad daglicht stelt. "De stichtingen zijn volkomen transparant," aldus de advocaat.

"Wij verdienen geen miljoenen. De zaken zijn gedaan op basis van uurtje factuurtje, zonder bonussen." Lemstra verwijst met betrekking tot de €900.000 naar de overeenkomst die is gemaakt met DeltaLloyd. Die is integraal op de website geplaatst. Aanstaande vrijdag wordt de recentere overeenkomst met Nationale Nederlanden daar geplaatst. "Geen lekker leesvoer," zegt Lemstra. "Maar precies bedoeld om dit soort speculaties te voorkomen."

Reputatie
Lemstra kent de reputatie van de initiatiefnemer van Consumentenclaim, Ger van Dijk. Van Dijk heeft volgens Lemstra in het verleden ook al radicale standpunten ingenomen in de Dexia zaak. "Van Dijk deed toen ook al alsof hij de enige is die het licht heeft gezien. We kennen zijn reputatie," aldus Lemstra. De advocaat vindt dat Consumentenclaim zo weinig mogelijk aandacht verdient en hoopt dat gedupeerden er door de motieven heen kijken.

Consumentenclaim werkt op no cure no pay basis aan rechtszaken voor polishouders. Ze beweert dat een kleine tienduizend man zich heeft aangemeld bij Consumentenclaim, dat sinds een paar maanden actief is.

bron : massaschades.nl

[/quote]

[juwita]

Belangenbehartigers die elkaar in de haren vliegen. Ook Consumentenclaim zal mogelijk commerciele oogmerken hebben, zoals ook de Stichting Verliespolis en Stichting Woekerpolisclaim die hebben.
Waar is de tijd gebleven dat consumentenbelangenbehartiging vooral ''liefdewerk en oud papier'' was.

Eén ding is zeker, dat het vooral advocaten zijn die achter de Stichtingen Woekerpolisclaim (Mr. Wendelgelst) en achter de Stichting Verliespolis (o.a. Mr. Lemstra) schuil gaan, en direct of indirect miljoenen opstrijken lijkt me duidelijk. 900.000 euro per organisatie, alleen al bij een dealtje met een relatief kleine marktpartij als Delta Lloyd. Even extrapoleren en je kunt becijferen dat een marktbrede compensatieregeling ieder stichting zo'n 15 tot 20 miljoen euro op gaat leveren. En verzekeraars besparen miljarden ! Hetzelfde verhaal als eerder in de AHOLD schikking, die levert aandeelhouders een fooitje op ter compensatie van aanzienlijke koersverliezen, maar het leverde de VEB ruim 8 miljoen US dollar op (circa 6 miljoen euro).
Corruptie, omkoperij ik weet niet hoe dit te noemen. Maar dat de woekerpolis-affaire STINKT als een rottende mispel, lijkt mij glashelder.

Misschien een aardig onderzoekonderwerp voor de onderzoekjournalisten van het televisie programma ZEMBLA. Wie geeft ze een hint ?

[tinas]

Juwita

Dat noemen we dus witte boorden criminaliteit waar tegen weinig te doen valt zeker als er advocaten dit spel ook meegaan spelen

In Italie hebben ze een hele organisatie wel bekend als de maffia


Tinas

[Jan de Lang]

Wie heeft goede ervaringen met deze advocatenclub of weet een beter alternatief.

Ik zoek de beste weg om mijn claims van 4 stuks eigen lijfrentewoekerpolissen (2x Aegon/Spaarbeleg; 2x Centraal Beheer/Achmea) op touw te zetten. Bovendien heeft de werkgever van een gezinslid zich een lijfrentebeleggingsverzekering met krankzinnig hoge kosten (Design Pensioen van Allianz) voor zijn personeel laten aansmeren door een een allesbehalve kreukvrije bemiddelaar.
Ik kwam daar dit weekeinde achter en ben me rot geschrokken van wat er van alle braaf ingelegde eurootjes verdwijnt.

De beide grote advocatenstichtingen: Verliespolis en Woekerpolis blazen weliswaar hoog van de toren over de bereikte deals, die bij nadere beschouwing toch zo goed niet zijn en erg lucratief schijnen voor de betrokken stichtingen.

Van een klachtprocedure bij het KiFid mag ik -denk ik- ook niet meer verwachten dan de zog. Wabeke-norm (KiFids eigen ombudsman) die ook wel als ruim onvoldoende en als "sigaar uit eigen doos" wordt aangehaald.

Wie weet wat waar.

Jan de Lang

[bjorrie]

PPPfffffffff Is er dan echt niemand meer te vertrouwen???
Ik denk als alles voorbij is met dexia en woekerpolissen, er niet veel overblijf voor onze oude dag. Een spaarzaam land. Je kunt beter erop los leven dan kan je altijd nog terecht bij de voedselbank.
Maar weer eens afwachten hoe dit allemaal gaat aflopen.

[Jan de Lang]

Mijn bedoeling was om iets meer te weten te komen van Consumentenclaim (individuele claims per polis; no-cure-no-pay e.d.). Dat leek mij wel wat. Maar verder weet ik eigenlijk niet meer van ze dan wat ze zelf schrijven. En dat vind ik wel wat weinig om mijn woekerpoliszaakjes aan toe te vertrouwen.

Dat deze advocatenclub ageert tegen de slechte onderzoeken, de voorstellen (Wabeke) en tegen de zeer magere deals die tot nu toe zijn gesloten door Verliespolis en Woekerpolis, begrijp ik en ik deel wat dat betreft hun opvattingen.
Echter, als ik van de site van Consumentenclaim een "stuitingsbrief" download en ik bezie dit taalkundig en juridisch nogal magere werkstuk, dan rijst bij mij ook daarover enige twijfel. Welk, zichzelf respecterend advocatenkantoor schrijft in zo'n belangrijke en voor duizenden mensen geschreven brief: "...ik schade leid." ?!

Jan de Lang

[juwita]

Beste Jan de Lang,

Zo'n taalfout in een voorbeeld stuitingsbrief is inderdaad geen aanbeveling. Blijkbaar hebben ze bij Consumentenclaim de focus nog niet helemaal scherp staan. Het verzenden van een stuitingsbrief aan je verzekeraar (maar dan in correct Nederland: ''lijd'' in plaat van ''leid'') blijft belangrijk. Verder lijkt het mij verstandig om even de ontwikkeling van de jurisprudentie van gewone rechtbanken en het KIFID af te wachten. Vooral van belang wordt ook of claims wegens ''DWALING'' worden toegewezen. Mij lijkt dit namelijk de kern van het verwijt dat vaak aan verzekeraars gemaakt kan worden. Dat wil dus zeggen dat de klant onder invloed van dwaling een polis is aangegaan die hij -bij een correcte voorlichting over kosteninhoudingen-- NOOIT zou zijn aangegaan. Al omstreeks 1998 heeft de overheidstoezichthouder, de Pensioen-en Verzekeringskamer, in een onderzoeksrapport verzekeraars gewaarschuwd dat zij (verzekeraars) het risico liepen dat hun klanten contracten wegens dwaling zouden kunnen gaan vernietigen.

[Jan de Lang]

Natuurlijk is een stuitingsbrief tot behoud van rechten belangrijk. Ik zal die ook zeker aan mijn verzekeraars sturen. Na het downloaden van voorbeeldbrieven was ik allesbehalve onder de indruk van de juridische en taalkundige kwaliteiten er van. Die "ei-ij"-fout van Consumentenclaim was een wel erg in het oog springend voorbeeld.
Dat speelt ook een rol bij de vraag aan wie of wat ik mijn zaakjes in handen zal geven.
Ik ben het overigens met je eens dat ik beter nog even de uitkomsten kan afwachten van procedures bij de gewone rechter. Ik ben zeer benieuwd of de zittende magistratuur tot een zelfstandig oordeel zal komen betreffende de schadeloosstelling door de verzekeraars resp. hun tussenpersonen. Het is immers zeer wel mogelijk dat de rechter zich in zijn uitspraak zal laten leiden door het KiFid, die naar verwachting de zog. Wabeke-norm als richtsnoer zal gebruiken. En dat we daarvan niet veel mogen verwachten weten we inmiddels ook (zie o.m. Weekblad voor Financiële Dienstverleners 9-04-2008).
Dat brengt me weer bij Consumentenclaim die als enige (voor zover ik weet) de Wabeke-norm wil passeren ten gunste van een beter resultaat.

[juwita]

Er is inderdaad nog heel veel onduidelijk.
Onbekend is hoeveel polisbzitters individueel een klachtprocedure zijn gestart bij het KIFID en hoe ver gevorderd (waarschijnlijk opgehouden door Wabeke himself !).
Onbekend is of en hoeveel polisbezitters, via hun eigen advocaat, een civielrechtelijke procedure zijn gestart bij de rechtbanken en hoe ver die zaken inmiddels gevorderd zijn.
De lopende collectieve rechtsprocedure van de Stichting Koersplan de weg kwijt tegen Aegon over het product Koersplan zal wellicht binnenkort wat licht doen schijnen in deze duisternis. Maar dat is een collectieve procedure en -voorzover mij bekend- is in die procedure dwaling niet aangevoerd tegen Aegon.

[gevel]

Als woekerpolisbezitter vraag ik mij af waarom er door de stichtingen niet is ingezet op gunstige afkoopregelingen voor bestaande polishouders. Nu ben je verplicht de resterende looptijd te blijven betalen aan een verzekeringsmaatschappij die de boel opgelicht heeft (dwaling). Over 10 jaar kom ik erachter dat ik voor de tweede keer belazerd ben. Normaal gesproken is een overeenkomst waarbij sprake is van dwaling te ontbinden. Hoe kan het dan dat niet ingezet is op ontbinding met bijbehorende compensatie?? Een verplichte aanbiedingsregeling door betreffende maatschappijen aan hun slachtoffers?
Ron Slootweg

[juwita]

@gevel/solotweg,

Ik kan tenminste twee redenen verzinnen waarom dwaling niet is meegenomen in de schikkingsonderhandelingen van WPC en VP met verzekeraars.
1) dwaling kan niet in collectieve rechtszaken worden gevorderd en is om die reden ook buiten de onderhandelingen gevallen;
2) dwaling gaat in feite over een veel verder gaande schadevergoeding en dat zou maanden/jaren van onderhandelingen vergen omdat dit onderwerp voor verzekeraars mogelijk onbespreekbaar is. WPC en VP hebben blijkbaar belang bij een snelle deal zodat zij ook snel hun kostenvergoeding kunnen incasseren. De belangen van de polisbezitters komen blijkbaar pas op de tweede plaats.

Een derde reden is dat eigenlijk de hele woekerpolis-affaire bij het losbarsten ervan eind 2006 al een beetje gedoemd was. De naamgeving door Tros Radar is (helaas) ook een zeer ongelukkige. Met de benaming ''woeker'' wek je de onvermijdelijke indruk dat het slechts over de hoogte van de kosteninhoudingen gaat en niet zozeer over het feit dat er kosten verborgen zijn gehouden en dat polisbezitters daardoor in dwaling zijn komen te verkeren.

Overigens heb ik begrepen dat in de compensatieregelingen wel naar rato een compensatie zit voor diegene die voortijdig afkoopt. Een fooitje van een fooi, zeg maar.