[ archief ] De compensatieregeling van AEGON

[Jan van de Bunt]

Brief aan de Rechtsbijstandverzekeraar Achmea over de compensatieregeling die Aegon aanbiedt. De inhoud zegt voldoende over hoe de klant van Aegon misleid wordt.

Stichting Achmea Rechtsbijstand
Mw. mr. M. van Popering
Postbus 10100
5000 JC Tilburg




Datum: 16 mei 2011
Uw kenmerk: R202530541



Geachte mevrouw Van Popering,


Hierbij doe ik u de “uitleg over de opbrengst van uw beleggingsverzekering 1950107416” toekomen, zijnde de Aegon-brief waarin staat welke de gecompenseerde eindopbrengsten zijn voor het product VermogensPlan.

Vergelijk ik de bedragen in de polis van 8 december 1995 met de “uitleg” zoals voornoemd dan stel ik het volgende vast, uitgaande van een maximaal haalbaar rendement:

1. De polis gaat uit van een indicatie bij een gemiddeld rendement op de inleg van 10% van
fl. 203.900,00 = € 104.778,00
2. De “uitleg” geeft bij een historisch rendement van 7,75% een opbrengst van
euro 43.465,00.

Vergelijk ik de in de “uitleg” genoemde compensatiebedragen bij 7,75% (meest gunstige opbrengst) dan stel ik het volgende vast:

3. Aegon geeft als compensatie voor de ingehouden “woekerkosten” over de looptijd van 20 jaar een rendementsuitkering van totaal euro 332,- aan: zijnde maximaal euro 16,60 per jaar.
4. Aegon geeft, bij het maximaal haalbare rendement van 7,75% een extra eindopbrengst van € 43.465, - - / - € 41.290, - = € 2.175, - : 20 jaar = € 108,75 per jaar.
5. Aegon persisteert in haar weigering een exacte opgave te doen van de ingehouden kosten en vergoedingen. Hierdoor is geen vergelijk mogelijk met de afspraken die zijn gemaakt met de Stichting Woekerpolisclaim en de Stichting Verliespolis.

Conclusie:
Er is onveranderd sprake van misleiding en dwaling. Aegon doet voorkomen alsof er ruimhartig wordt gecompenseerd. In werkelijkheid zal ik tenminste € 43.465,00 minder gaan ontvangen waarvoor ik als compensatie mogelijk/misschien maximaal € 332,00 (3) +
€ 2.175,- (4) = € 2.507,00 ga krijgen.
Een compensatie die lager komt te liggen als er een lager rendement wordt gerealiseerd.

U begrijpt dat ik niet akkoord kan gaan met het voorstel van Aegon. Ik verzoek u de casus nu voor te leggen aan de rechter. De rechter omdat het Kifid, zoals bijgaand artikel aangeeft, mede door Aegon wordt gefinancierd en daarom geen prudent en onafhankelijk klachteninstituut is.

Ik zie de start van de rechtelijke procedure met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,






J. van de Bunt

[Beijing2008]

Je bent ook niet gebonden aan de compensatie afspraken die door de Stichting Woekerpolis en Polisclaim cs met Aegon zijn gemaakt. Stichting Koersplan de weg kwijt heeft vandaag meen ik, in Utrecht de rechtzaak tegen Aegon.Maar afwachten wat dat gaat opleveren.
Ik zit met het realistisch rendement al, incl kosteninhouding al 8500 lager dan de opgave, omdat de winst van laatste jaren minimaal was, en infeite hoger aan kosten heb betaald dan het rendement was. En de berekening eindsom was 24.500 Tel uit je winst[ verlies dus] als je een Koersplan van een ton hebt....Heb je in feite 15 jaar voor .... betaald.Als je optelt wat je aan premie hebt betaald.
Heb ik nog de 'mazzel'dat bij mij die verzekering premievrij is geworden door volledige WAO.
Wat uw brief betreft; staan veel bedragen in, maar de herkomst en de berekeningen die U maakt kan ik echt niet volgen.
Feit blijft dat het eventuele rendement, wat de afgelopen jaren niet boven 3 pct is gekomen uit een Koersplan[ Aegon Equity Fund] lager is dan de kosten die ingehouden zijn.Over 2010 was het rendement... 1.3pct.

[kweenie]

De compensatieregeling gaat over de kosteninhoudingen en kostenpercentages en niet over het beleggingsresultaat. Het grootste deel van het verschil tussen de voorbeeldberekeningen en het werkelijke resultaat komt door de tegenvallende beurs. Dat is het risico van beleggen en daar zul je dan ook geen compensatie voor krijgen. Naast die tegenvallende beurs heb je ook te maken met woekerkosten, maar de impact daarvan is relatief klein en zal overeenkomen met wat Aegon zegt.

[jammer]

Daar ben ik het niet mee eens Kweenie. Bij mijn fundsparen gaat 25% van de inleg direct op aan kosten. En van mijn fund pensioen 31,75% van de inleg. Uiteraard per jaar 20 en 40 jaar lang......Beide aegon producten....
Stel E 1000 inleg - 250 aan kosten blijft er over E 750,- als deze E 750 ooit weer 1000 moet worden dan moet de beurs dus stijgen 34% kijk maar:
E 750 x 34% = E 255 (255 + 750 = E 1005) Dat wordt dus al een hopeloze missie voor ons en was bij voorbaat al gedoemd te mislukken....Uiteraard de winst voor aegon niet.....En bij het fund pensioen is het nog erger: 1000 - min 31,75% aan kosten wordt dus: 1000 x 31,75% = E 317,50 = Wat er dan overblijft is E 682,50 en als dat OOIT weer E 1000,- zou moeten worden dan moet de beurs dus 47% stijgen kijk maar. 682,50 x 47% = E 320 + 682,50 = E 1002,50 En dat is alleen nog maar om uit de kosten te komen!!!Maar dit zijn NOG niet alle kosten ook pakken ze 0,36% per jaar van het aantal participaties af (dat zijn de beheerskosten wordt berekekend van de dan geldende poliswaarde per jaar. En we verwachten toch zeker niet dat de beurs ZO zou stijgen.....(dit geldt voor beide aegon polissen)

[jammer]

Ik moet trouwens van aegon nog alle 3 de brieven krijgen m.b.t. de compensatie regelingen.....Zou voor 1 juli komen???Maar wie geloofd aegon nog???Eerlijk over later!!! Ze zijn nog niet eens eerlijk over nu

[kweenie]

Jammer, om met de situatie die je geeft na 20 jaar op 20.000 uit te komen, moeten de koersen jaarlijks gemiddeld met ongeveer 3¼ % stijgen. In dat geval levert 20 jaarlijkse stortingen van 750 en 0.36% kosten ong. 20.000 euro op. Een stijging met 3¼ % op de lange termijn voor een aandelenfonds is historisch gezien niet heel raar.

En als je voor de lol eens narekent wat er uitkomt als je met 1000 euro inleg en de maximale kosten volgens de compensatieregeling rekent (volgens mij jaarlijks 2.85% van de depotwaarde?), dan zie je dat het eindsaldo maar zo'n 70 à 80 euro verschil laat zien, dus een niet heel hoge compensatie. Maar kijk je naar het verschil tussen het gerealiseerde resultaat en het resultaat uit de voorbeeldberekeningen, dan zie je dat daar tienduizenden euro's verschil tussen zitten, doordat de beurs flink achterbleef bij de prognoses.

Vandaar dat ik ook aangeef: het grote verschil tussen voorbeeldberekening en het saldo op dit moment waar TS over rept komt niet door de woekerkosten, maar door de achterblijvende beurs. De woekerkosten hebben het resultaat wel verergerd, maar de impact daarvan is veel kleiner (een factor 100) dan de impact van de tegenvallende beurs, en dus van het beleggingsrisico.

[jammer]

Ja Kweenie dat kan wel zo zijn, maar ik heb nu al veel te weinig eenheden en de stand van de beurs is ook nog eens laag. Ik heb nog mazzel dat mijn polis nog loopt tot 2017. Hij zal dit jaar maar aflopen op een beurs van 351 punten....Dan levert het heel weinig geld op. Dat equity funds van aegon is dan misschien E 20,- waard. Maar ik heb verschillende jaren (de meeste ingekocht boven de E 20,-) En dat maakt het verlies wel erg groot op alleen de inleg al. Maar wat mij het meeste dwars zit is dit: aegon heeft nooit aangetoond dat de kosten 25% en 31,75 van de inleg bedroegen. In de pV staat alleen dat de kosten gering zijn...Want ze schreven alleen over de beheerskosten...Stel het wordt een rechtzaak ala Koersplandeweg kwijt. Dan ziet het er niet verkeerd uit voor mij, dacht ik. (De rendementen van aegon zijn voorgesteld met alleen de beheerskosten er vanaf) Vandaar dat hun gemiddelde 5,6% winst opleverde en mijn gemiddelde 5,8 over de afgelopen 12 jaren dik verlies opleverde....
Ik herhaal gemiddelde omdat ik bij de rechtzaak was en de advocate van aegon ook repte over het gemiddelde rendementen. (dus geen rekenkundig gemiddelde of iets dergelijks)..

[Tiswè]

Jammer, om met de situatie die je geeft na 20 jaar op 20.000 uit te komen, moeten de koersen jaarlijks gemiddeld met ongeveer 3¼ % stijgen. In dat geval levert 20 jaarlijkse stortingen van 750 en 0.36% kosten ong. 20.000 euro op. Een stijging met 3¼ % op de lange termijn voor een aandelenfonds is historisch gezien niet heel raar.

Maar een jaarlijks gemiddeld historisch rendement van 3,25% van een aandelenfonds zegt nog niets over het werkelijk behaalde gemiddelde rendement. Als er relatief veel ongunstige "instapmomenten" zijn (bijv. van de maandelijkse of jaarlijkse inlegtermijn) zullen deze participaties minder goed renderen, zodat het werkelijke gemiddelde rendement in negatieve zin zal afwijken van het gemiddelde historische tot enkele procenten, zodat i.p.v. die 3,25% zelfs een negatief rendement resteert (dus tóch nog verlies). Je hebt dan te maken met het verschijnsel volatiliteit, dat zich vooral doet gelden als er sprake is van veel inlegtermijnen (bijv. maandelijks).Hiervoor is nooit gewaarschuwd, wat wel op zijn plaats was geweest, aangezien voorbeeldrendementen met bijbehorende voorbeeldkapitalen in overzichten altijd zo gepresenteerd zijn alsof er sprake was van rente-op-rente. Door bovengenoemd verschijnsel is dit beslist niet zo!
Echt bont heeft aegon het in dit verband gemaakt door bruto rendementen en voorbeeldkapitalen als netto weer te geven tot op de polisbladen aan toe (tenminste zo bij product koersplan). Dan wordt niet enkel de suggestie gewekt van een spaarvorm, maar is het feitelijk zo en dus níet enkel in mijn ogen zoals je ooit eens beweerde. Er is dan evident sprake van zeer grove misleiding!

Vandaar dat ik ook aangeef: het grote verschil tussen voorbeeldberekening en het saldo op dit moment waar TS over rept komt niet door de woekerkosten, maar door de achterblijvende beurs. De woekerkosten hebben het resultaat wel verergerd, maar de impact daarvan is veel kleiner (een factor 100) dan de impact van de tegenvallende beurs, en dus van het beleggingsrisico.

Dit kun je niet zonder meer zo stellen. Bij een grillige beurs en dus hoge mate van volatiliteit versterken de woekerkosten dit effect aanzienlijk en helemaal als het eerste en doorlopende kosten, die in de eerste paar jaren al worden ingehouden, betreft.

[jammer]

Precies Tiswe dat bedoel ik. Ik sta toch echt onder mijn inleg. En doe al 12 jaar mee. Ben dus begonnen in april 1999. Bij koersplan (heb ik ook) beginnen ze met 4% kosten direct bij het begin. Bij mijn fundsparen en fundpensioen rekenen ze elk jaar weer met 25% en 31,75% DIRECT van de inleg af. + nog eens een keer 0,36% van de werkelijke waarde van de polis. Ik zal binnen kort een soort tabel neer zetten met mijn gegevens. Dan kan iedereen zien wat er mis gaat en vooral door aegon. Je koot een auto met een 50 liter tank je auto rijdt 1 op 10 kan je dus 500km verkomen...Alleen je stalt de auto bij aegon zie haalt er eerst 0,36% uit = 0,18L dat valt mee en de kosten zijn dus gering. MAAR DIT ZIJN DUS NIET ALLE KOSTEN WAT aegon stelde. MAAR die 25% van fundsparen moet er eerst nog een af 50L /4 = 50 - 12,5 = 37,5 en ja auto komt dan niet verder dan 375 km. Aegon heeft NOOIT verteld net zoals jij terecht opmerkte Tiswe dat aegon een netto rendement voorstelde dat eigenlijk een bruto had moeten zijn......

[jammer]

Dus binnen kort komen mijn getallen
inleg/ eerste door lopende kosten/ beheerskosten/ aantal eenheden/kostprijs per eenheid/per jaar komt en zie en huil mee....

[kweenie]

Tiswé, de effecten die je beschrijft, zoals de impact van de volatiliteit, hebben meer te maken met beleggen in het algemeen in vergelijking tot sparen, dan met woekerpolissen in vergelijking tot zelf beleggen. Dat is dus een aspect van het risico van beleggen.

Als dat je niet duidelijk is uitgelegd door de tussenpersoon, dan moet je de tussenpersoon op dat punt aanspreken. Maar dat staat los van de compensatieregeling. De compensatieregeling gaat puur om de kosten die zijn gemaakt en niet over de risico's van beleggen. Overigens wordt er in die compensatieberekening natuurlijk wel gebruik gemaakt van het werkelijke koersverloop uit het verleden, en het verschil tussen de toen werkelijk in rekening gebrachte kosten en de maximale kosten volgens de compensatieregeling die bij het werkelijke koersverloop in rekening zouden mogen worden gebracht.

Maar nogmaals, die regeling staat los van de normale volatiliteitsrisico's van beleggen en als je daar een klacht over hebt, dan kun je die klacht natuurlijk altijd nog indienen, los van de compensatieregeling.

[mpr1980]

Hoe komt TS er bij dat het KiFiD gefinancierd wordt door Aegon? Dit is een onafhankelijk overheidsorgaan die door alle financiële instellingen, banken en verzekeraars is erkend, maar NIET gefinancierd!

Of heeft TS bewijzen die anders aantonen?

[Beijing2008]

Mag ik ff opmerken dat het EquityFund, waar Koersplan op is gebaseerd, nooit boven de 23 euro is geweest, en dagelijks zakt, staat nu op 21,53, weer 11 ct gezakt.Bovendien is het een , zoals een Aegon medewerker mij vertelde, een slapend fonds; het pakketje is ooit samengesteld, en nooit veranderd,dus slechte aandelen zaten en zitten er in.Er wordt dus ook geen verbetering in gebracht, heeft geen belang voor Aegon, de kosten houden ze toch in, dus van je inleg, inkomsten verzekerd, maar belang van client is 0,0 van belang.
Wat dus al in strijd is met de verantwoordelijkheid voor het beheer van een fonds.
Als je de lijst van Aegon fondsen bekijkt, is maar een zielig zooitje.

[jonis]

Samensteling Equity fund:

Portefeuille overzicht
(bedragen x € 1.000) 2009
Beleggingsfondsen- Bedrag-% van de NAV
AEGON Equity Europe Fund - 1.638.324 -47,8
AEGON Equity North America Fund - 1.104.494 -32,2
AEGON Equity Japan Fund - 202.136 - 5,9
AEGON Equity Emerging Asia Fund - 173.614 - 5,1
AEGON Equity Asia Fund - 121.006 - 3,5
AEGON Equity EM EMEA Fund - 111.466 - 3,3
AEGON Equity Latin America Fund - 74.271 - 2,2
Totaal beleggingsfondsen - 3.425.311 - 100,0
Callgelden
DEPL 5,000,000.00 EUR .4786% 04/01/2010 5.000 0,1
Derivaten
Futures (1.187) (0,1)
Totaal per 31 december 3.429.124 100,0


Dus het fonds is samengesteld uit andere fondsen + Callgelden + futs
Die samenstelling uit fondsen zou misschien ongewijzigd kunnen zijn maar "slechte aandelen" zitten er dus helemaal niet in, hooguit "slechte prestaties".

Al je wilt weten wat er in een fonds zit, zul je op zoek moeten gaan naar de jaarrekening, maar daar valt misschien ook nog wel het een en ander op aan te merken.

[Beijing2008]

Jonis, waar heb je dat vandaan, die info heb ik niet kunnen vinden.Bedankt trouwens.
Wat ik niet snap, de bedragen lezend die jij noemt, dat de waarde vandaag van een aandeel Equity Fund op net 23 euro staat....
Zouden er dus miljoenen aandelen van in omloop moeten zijn.
Hadden ze maar in Goud of zilver belegd....of olie

[jonis]

Jonis, waar heb je dat vandaan, die info heb ik niet kunnen vinden.Bedankt trouwens.

Dat vond ik sneller dan het telefoonnr van Aegon.

http://www.aegon.nl/downloads/1928930


Gewoon uit de jaarrekening.

Wat ik niet snap, de bedragen lezend die jij noemt, dat de waarde vandaag van een aandeel Equity Fund op net 23 euro staat....

Totaal beleggingsfondsen - 3.425.311 en erachter het percentage "v/d mix"

[Beijing2008]

Fondsvermogen (x € 1.000) 3.425.167 2.847.589 4.911.741
Aantal uitstaande participaties (stuks) 189.323.660 204.398.954 209.240.580
Intrinsieke waarde per participatie in € 18,09 13,93 23,47
Rendement (intrinsieke waarde) 29,9% (40,7%) 2,6%
Rendement Benchmark 30,9% (42,6%) 2,7%

dit rendement kom ik niet tegen in onze jaaroverzichten...

[jonis]

Dat heeft er natuurlijk ook mee te maken dat je "niets" hebt aan de prestatie van 1 participatie; polisprestatie is toch net iets anders dan fondsprestatie.

[jammer]

mpr1980 Ik kan het nog sterker vertellen er zit nl. iemand van aegon in de kifid. zijn naam ben ik kwijt. Maar dat weet specialist van Rossum wel.... En de kifid wordt echt betaald door de verzekeringsmaatschappijen en Niet door de overheid, vandaar dat de mensen (de gewonen werknemers) van de kifid al klagen dat er al duizenden klachten bewust aan de kant worden geschoven, door de top van de kifid....Omdat de verzekeraars helemaal niets willen vergoeden....Ze vinden de kifid al duur genoeg zo....Dat is juist het probleem de kifid is NIET onafhangkelijk. Maar is meer een zoet houdertje......

[PeterJG]

Op 31 december 2009 was de samenstelling van het bestuur van het KiFiD als volgt (zoals vermeld in het jaarverslag):

Bestuur
mr. R.J. Hoekstra (voorzitter)
Namens de verzekeraars, op voordracht van het Verbond van Verzekeraars
mr. H.L. De Boer
drs. N.W. Hoek
Namens de banken, op voordracht van de Nederlandse Vereniging van Banken
mr. W.A.J. Mijs
mr. B. Staal
Namens de representatieve organisaties van bemiddelaars en adviseurs,
op voordracht van respectievelijk NBVA, vereniging van onafhankelijke
financiële en assurantieadviseurs en de NVA, de Nederlandse vereniging van
assurantieadviseurs en financiële dienstverleners
mr. A.R. Groenemeijer, NBVA
mr. N.A. Mourits, NVA
Namens de binnen de financiële markt representatieve
consumentenorganisaties op voordracht van de Consumentenbond
G. de Boer
Namens de binnen de financiële markt representatieve
consumentenorganisaties op voordracht van de Vereniging Effectenbezitters
mr. J.M. Slagter (vanaf 3 december 2009)
Op voordracht van de Stichting Dutch Securities Institute
dr. R.W. de Korte
Directie
mr. A.C. Oosterholt

Uit het jaarverslag blijkt verder dat de financiering van het KiFiD voor meer dan 95% wordt gedaan door verzekeraars, banken en adviseurs. De onafhankelijkheid is dus ver te zoeken.