[ archief ] De Goudse flexxvermogensplan

[brutus-2]

ik schat dat ik op dit moment 14000 heb ingelegd. de waarde die aan de belastingdienst is meegedeeld per januari is 11300 euro.

mijn idee van deze misstap/dwaling is dat ik de schade wil beperken. ik kan moeilijk de lage rendementen bij de verzekeraar op het bordjeleggen, behalve als ik kan aantonen dat ik niet van het risico afwist. met een odnertekende polis wordt dat bewijs lastig.

de verliezen beperken zijn voor mij of overstappen of gewoon stoppen. afkopen gaat mij achter nog heel veel maanden extra kosten opleveren, bijna 900 euro.

omdat ik nu dus had gehoord dat overstap ( en dus afkoop) bij veel verzekeraars zonder deze vorm van een boete kon. was ik op zoek naar een tabel/ gegevens overzicht van de regelingen die de goudse ondersteunt, maar ik vond niks hierover. de jaarkostenafslagmaximering was mij reeds bekend geworden via de "pers" maar ook tegelijk dat dat een sigaar uit eigen doos is.

daarom mijn vraag hier gesteld. immers hoe eerder ik hier helemaal van af ben, hoe eerder ik wel rendement kan halen op het geld dat ik maandelijks inleg of op de bank laat staan. de moeilijke route kan dus eventueel duurder worden, lang duren en met inflatie erbij, ook nog eens een kleine waarde hebben. dit jaar heb ik er zoweer 1200 euro in weggegooid. als ik vorig aar mijn vrlies had genomen inleg was toen totaal 12500, en de waarde 11100. quite spelen leek me mooi, maar 11100- de "boetekosten"a-900 euro zou me laten uitkomen op 2300 euro verlies. dat is nu dus opgelopen tot 3500 euro. ik heb dit vorig jaar niet gedaan, omdat tot en met dat jaar de hoogste eerste kosten werden afgeschreven die ik in de boete toch moest betalen, en de koersen toen juist omhoog gingen. de laatste maanden gaan ze echter weer omlaag.

het is dus de vraag met hoeveel verlies ik nog kan leven.

de discussie wel/niet woekerpolis laat ik verder voor wat het is. het is in normale ogen een woekerpolis, welke definitie dan ook.

dat deze vorm van beleggen voor verzekerden ( let wel, verzekerden, geen beleggers) minder risicovol is slaat nergens op, is wel gebleken.
Immers: elk risico dat daadwerkelijk tot verlies lijdt, lijdt niet tot minder door mij te betalen kosten (per ingelegde euro) eerder meer vanwege krampachtige aan en verkoop acties -> meer kosten) voor mij persoonlijk doen ze immers niets, behalve jaarlijks overzichten sturen en de administratie bijhouden, het lijkt me dat het overgrote deel daarvan geautomatiseerd is, ( het is een grote rekensom) en dat de handelingen daarvoor gedaan worden door administratief personeel.

het verlaagde risico voor de verzekerde zou aan de andere kant alleen gecompenseerd kunnen worden door of een verzekering, of een risico voor rekening van de verzekeraar. de balans moet 0 zijn nietwaar?
er is geen verzekering die iets voor mij doet, behalve de ORV verzekering, maar daar heb ik (hopelijk) nooit iets aan. er is geheel geen risico bij de verzekeraar, en dat komt doordat ik de sukkel ben die die extra verliezen moet betalen uit de premie. dat is dus eigenlijk een verhoogd risico voor de klant. omdat die niet alleen de verzekeraar betaalt voor zijn diensten, maar omdat ik ook als "verzekering" voor de verzekeraar fungeer. in plaats van een netto rendement betaal ik eerst de kosten voor het beheer, en vervolgens de kosten voor de stomiteiten van de verzekeraar. en dat nog eens naast de normale risico's die er aan beleggen kleven. toegegeven, bij hoge fondsrendementen hoor je niemand over de risicos van beleggen, maar de rest is allemaal extra risico. en zeker extra kosten /verlies. ik weet niet of iemand een idee heeft waar woekeren vandaan komt. het heeft te maken met de rentes die betaald moetsen worden voor leningen. ( of de kosten die je moest betalen als je geld had geleend, wat de naam ook was) het betekent dus dat de kosten die je betaald voor het product veel te hoog zijn, tot in het onredelijke. dat is zeker wel het geval.

als er een gegarandeerde uitkering is, dan kun je ook op je klompen aanvoelen dat een meerwaarde onzeker is, en dat er dus een zeker risico aan kleeft, en dat je ook al accoord bent gegaan met een minimum aan opbrengst. als de verzekeraar zich daar aan houdt is er ook niets aan de hand.

maar als de verzekeraar niet kan nakomen wat er min of meer is beloofd (8%) of een "doelkapitaal" dan is er in zekere zin ook sprake van woekeren, omdat de kosten niet in verhouding staan tot het resultaat.

als je een doelkapitaal hebt afgesproken kun je al snel zeggen dat een belofte niet wordt waargemaakt, maar ik heb geen doel afgesproken. ik heb een rendement hoger dan de bank afgesproken, waarbij vooral aan het begin veel kosten worden ingehouden. hoe kan ik dan in mijn eentje ooit zien dat de waardeopbouw van mijn polis niet overeenkomt met wat het zou moeten zijn, als ik daarover niet wordt geinformeerd? zo ächtebaks zijn de "verzekeraars" dan weer wel. ik vind dat zeer onbetrouwbaar.

vooral omdat de onbetrouwbare verzekeraar een partij is waar ik geen zaken mee heb gedaan, en de tussenpersoon is ook onbetrouwbaar als partner, omdat die na de verkoop liever helemaal niets meer doet, behalve zorgen dat de verzekerde blijft betalen. volgens mij is het in andere branches ook "normaal"dat wanneer deals worden ontbonden, provisies ook deel weer moeten worden terugbetaald. dat zal bij de verzekeraars misschie nniet zo zijn, en in mijn geval onmogelijk, omdat mijn tussenpersoon intussen failiet is gegaan.

[M. van Rossum]

Mijn vorige bericht wel gelezen?