[ archief ] Een belangrijke kanttekening bij de Delta Lloyd schikking

[peewee]

Onderstaand het persbericht van NHP uit Tilburg


Woekerpolisschikking Delta Lloyd onvolledig - gedupeerden niet gecompenseerd voor te hoge risicopremieTilburg – 8 september 2008 - De door Delta Lloyd aangekondigde woekerpolisschikking houdt geen rekening met het premiedeel dat is gebruikt om het overlijdensrisico te verzekeren. Ook handhaaft Delta Lloyd in de toekomst de hoge tarieven. Dit houdt in dat per gedupeerde slechts een beperkt deel van de schade wordt gecompenseerd.

Mr Pieter Lijesen, fiscaal jurist en directeur van NHP: ‘De 300 miljoen die Delta Lloyd wil uitkeren klinkt als een enorm bedrag. Als je gaat rekenen ontstaat een heel ander beeld. Delta Lloyd heeft 390.000 woekerpolissen verkocht. De compensatie is per gedupeerde 796 euro. Alleen al het overlijdensrisicodeel van de premie was jaarlijks gemiddeld 480 euro. Ook blijft het te hoge overlijdenstarief van Delta Lloyd in de toekomst gewoon gehandhaafd. De gedupeerden betalen de compensatie dus uiteindelijk gewoon zelf.’

Delta Lloyd heeft afgelopen week als eerste verzekeringsmaatschappij aangekondigd een schikking te willen tekenen met de consumentenorganisaties Woekerpolisclaim en Verliespolis. De premie voor overlijdensrisicoverzekeringen is gebaseerd op de sterftecijfers van de Nederlandse bevolking. Deze cijfers zijn voor iedere verzekeringsmaatschappij exact hetzelfde. Toch lopen de premies voor overlijdensrisicoverzekeringen sterk uiteen. De premies die Delta Lloyd hanteert in haar woekerpolissen zijn doorgaans twee keer hoger dan die van de laagste aanbieder in de markt. Vergelijking van alle tarieven maakt direct zichtbaar welke extra kosten verzekeraars, waaronder Delta Lloyd, bij de consument in rekening brengen.

Premiedelen
Een beleggingsverzekering is doorgaans een gemengde verzekering. De premie bestaat uit twee componenten. Het ene deel van de premie wordt belegd, het andere deel wordt aangewend om te verzekeren bij overlijden. Het verschil komt het beste naar voren in een voorbeeld:
De premie van een beleggingsverzekering bestaat uit twee componenten:
1. Beleggingsdeel 120 euro
2. Risicodeel 80 euro
Totale premie 200 euro

De aangekondigde schikking houdt geen rekening met component 2, het risicodeel. Op basis van de algemeen geldende sterftecijfers van de Nederlandse bevolking kan een zogeheten nettotarief – zonder opslag kosten en winst – worden berekend. Dit nettotarief ligt tenminste 50% lager dan het door Delta Lloyd gehanteerde tarief van 80 euro per maand. Dit betekent in dit voorbeeld dat Delta Lloyd jaarlijks tenminste 480 euro te veel aan risicopremie heeft geïncasseerd. In de schikking wordt geen rekening gehouden met deze bedragen.

Over NHP en nettotarieven
Nationale HypotheekPas is een financiële full service dienstverlener met ruim 300 aangesloten Erkend Hypotheekadviseurs. NHP streeft naar maximale transparantie van de kostenstructuur van financieel advies. Sinds 2007 brengt NHP provisievrije hypotheken (zerohypotheek) en verzekeringen op de Nederlandse markt tegen nettotarieven. In september 2007 introduceerde NHP een overlijdensrisicoverzekering tegen nettotarief , dus zonder kosten en winstopslag, gebaseerd op de algemeen geldende sterftecijfers van de Nederlandse bevolking. De tarieven van overlijdensrisicoverzekeringen van andere maatschappijen die niet op nettobasis werken zijn doorgaans 100% hoger.

[Gerborgh]

Terecht genoemd component, alleen jammer dat het komt van een club die haar risicoverzekering onderbrengt bij Quantum Leben waarvan vandaag in stond te lezen:

"Quantum bij Rabobank en Delta Lloyd in de ban
Rabobanken en Delta Lloyd Bank accepteren momenteel bij hypotheekverstrekking geen overlijdensrisicoverzekeringen van Quantum Leben, omdat zij met juridische vragen zitten. Quantum, zetelend in Liechtenstein, wordt in ons land vertegenwoordigd door het Maassluise TAF. "Voor Delta Lloyd Bank is het nog niet duidelijk of deze overlijdensrisicoverzekering kan worden verpand naar Nederlands recht en in Liechtenstein kan worden uitgeoefend.""

...en waarvan niet duidelijk is hoe en waarom de geldstromen naar allerlei belastingparadijsen loopt (zie het draadje in de rubriek "verzekeraars"). Maar wel complimenten ditmaal voor NHP: inspringen om de eigen risicoverzekering van Quantum onder de aandacht te brengen in dit 'mediaspectakel' is goed gelukt!

[fightTheMob]

Maakt toch weinig uit van wie het komt als de feiten kloppen?

[bolleke]

in mijn ogen een onterecht punt. Er wordt duidelijk gesteggeld over de kosten component. In mijn ogen is het deel risicopremie een duidelijk iets. je betaald premie en krijgt daarvoor een dekking tegen overlijden. Stel dat je dus na 1 maand betalen overlijdt dan krijgen je nabestaande dus een uitkering te grootte van het bedrag wat je hebt afgesproken. Deze premie is afhankelijk van de gebruikte sterftetafels en kan per maatschappij dus verschillen.

In mijn ogen is de NHP dus zichzelf in de kijker aan het spelen bij de overigens murwgeslagen consument.

[peewee]

In mijn ogen is het deel risicopremie een duidelijk iets

Bolleke,
Een welk deel van de circa 4 miljoen polisbezitters denk je dat door de verzekeraar VOORAF is geinformeerd over de hoogte van die risicopremie?

Ik denk minder dan 20% van de polisbezitters ! Onder de polisbezitters die vóór 1998 hun polis afsloten wellicht minder dan 10%

[bolleke]

peewee,

dat percentage is niet objectief te meten. Want een heleboel polishouders weten ineens niets meer over de advisering destijds. Maar ik durf keihard te beweren dat een heleboel polishouders wel wisten en weten dat er van de premie die betaald werd een deel in beleggingen ging en een deel als premie voor enerzijds de ORV en indien van toepassing PVI. Want immers is bij het afsluiten in heel veel gevallen wel gesproken over het feit dat bij overlijden een van te voren vastbedrag uitgekeerd zou worden. (al was dit bijvoorbeeld een voorwaarden bij het verkrijgen van NHG)

Dus mijn mening is dat men wel wist dat er premies ingehouden werd en wordt maar dat de percentages niet voldoende duidelijk en helder is gecommuniceerd.

[peewee]

maar dat over de percentages niet voldoende duidelijk en helder is gecommuniceerd

En aan de plicht tot heldere communicatie over percentages waren verzekeraar nu juist wel gebonden. Bij de eerste RIAV 1994 (Regeling Informatie verstrekking aan verzekeringsnemers) valt dit mogelijk nog door verzekeraar te betwisten, bij de inwerkingtreding van de 2e RIAV in 1998 zeker niet meer. Voor spaarkasovereenkomsten (tontines) zoals heel veel verkochte producten als Koersplan(Aegon/Spaarbeleg); het ABC Spaarplan (Fortis/ASR) en spaarplanproducten van Tiel Utrecht (Goudse) en van Nationaal Spaarfonds (Delta Lloyd) gold die verplichting al vanaf 1985.

De woekerpolis-affaire gaat in overwegende mate over beleggingsverzekeringen die NIET als onderdeel van beleggings- hypotheken werden afgesloten.

[axasjaak]

Het is ook heel prettig voor Delta Lloyd dat een tegemoetkoming in de kosten pas aan het eind van de looptijd uitgekeerd hoeft te worden.
De consument gaat gewoon door met het nu inleggen van de hardere euro's , terwijl de inflatie in het voordeel van Delta Lloyd werkt.

[Erkend Adviseur]

Wat te denken van het feit dat je geen rendement ontvangt over de compensatie?

[wevera]

Is dit echt zo? Dan is deze overeenkost toch echt heel slecht.
Mijn verwachting was dat de compensatie van teveel aan ingehouden kosten direct zou worden uitgekeerd of direct in beleggingseenheden aan de beleggersrekening zou worden toegevoegd.
Bij dit laatste kan Delta Lloyd daarover elk jaar 2.45 -2.85% kosten rekenen maar het rendement zal toch hoger zijn waardoor de waarde van de compensatie op het einde van de polistermijn toch aanzienlijk hoger kan zijn.

Op dit moment staat de beurs erg laag, maar dat heeft nu ook juist een voordeel. Door de lage waarde kunnen er veel beleggingseenheden voor het compenstiebedrag worden bijgerekend. Die later, bij stijgende koersen, ook als is die stijging niet eens zo hoog, een goede waardeontwikkeling geven.
Die dynamiek van een beleggersrekening is nou juist leuk en maakt beleggen veel interessanter als een spaarrekening.

Op het eerste gezicht zou je zeggen dat een goede waardeontwikkeling van de beleggersrekening van polishouders voor een verzekeraar ook interessanter is. Want een vast kostenpercentage van de jaar-eindwaarde levert dan voor hun ook meer op.
Maar zo is het natuurlijk niet. Ze kunnen voorlopig zelf blijven beleggen/sparen met deze compensatiebedragen en het rendement/rente zelf naar zich toehalen.

Het is al eerder gezegd. Op deze wijze verdienen verzekeraars niet alleen aan hun klanten maar ook vooral ten koste van hun klanten.
Ik kan mij eigenlijk niet goed voorstellen dat de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim dit zo hebben goedgekeurd. Het had gemakkelijk anders/beter gekund. Het lijkt wel of ze hebben zitten slapen.

Geachte erkend adviseur, is dit echt zo?

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[peewee]

KORTOM, HET DELTA LLOYD VOORSTEL IS GEWOON EEN SIGAAR UIT EIGEN DOOS.

Begint het al een beetje te dagen bij U allen woekerpolisbezitters ?

[walvos]

allereerst gefeliciteerd met uw resultaat.
Toch heb ik een kritische noot.
Uit de verschillende stukken begrijp ik dat er direct iets aan premies wordt gedaan en dat er aan het einde een restitutie plaats vindt van tot nu toe te veel betaalde premies.
Dat betekent echter dat een groot bedrag dat nu is ingehouden, niet mee rendeert. Daar zit een enorme verliespost in. rekent u maar uit wat het betekent om bv 4000 euro 25 jaar uit te zetten. Nu staat dat bedrag stil en is over 25 jaar ook nog eens nominaal nog maar een deel waard, gecorrigeerd voor inflatie.
ondertussen kan de maatschappij dit geld wel tegen rente wegzetten. En daarmee eigenlijk de kosten van deze regeling terug verdienen.

Of zie ik het verkeerd?

[peewee]

Walvos,

Je ziet het goed. Maar wat je mogelijk over het hoofd ziet is dat de Delta Lloyd schikking regeling in HET GEHEEL NIETS REGELT over de mogelijk veel te hoge premie overlijdensrisico. Veronderstel even dat deze premie, die het grootste deel uitmaakt van de (veelal) verborgen kosten, nu een 40% te hoog was. Door de klant te dwingen het product voort te zetten tot einde looptijd (want pas dan wordt de compensatieregeling van kracht) verdient Delta Lloyd de komende jaren de kosten van de compensatieregeling weer dubbel en dwars terug via die veel te hoge premie OVR.

De klant betaalt de compensatie dus feitelijk gewoon zelf.

Lekker he wat Delta Lloyd doet.... de sier maken met het geld van de klant.

[peewee]

Het is niet voor niets dat direct na de totstandkoming van het Delta Loyd akkoord ineens tal van andere verzekeraars gingen roepen dat ze (zo'n akkord) ook wel willen sluiten. Ja wat wil je, zo'n lege huls willen ze de klant (en de stichtingen) heel graag als knollen voor citroenen verkopen.

[Janny]

wie zat er voor de gedupeerden de vinger aan de pols te houden.?
Was die persoon op dat moment ingedud?
Wie heeft u opdracht gegeven om voor u het woordt te voeren?
En doen ze verslag aan u persoonlijk?
of is het weer een algemeen gegeven waar men wegschuilt voor de verantwoordelijkheid en werkkelijkheid die hierboven zeer duidelijk wordt geschetst.
Komt het hiet net zo ver met acoord op acoord . totdat ook hier een WCAM op stapel staat en dan weer een opt-out verplicht wordt om niet vermalen te worden?
janny

[flabbergasted]

helaas PeeWee, het daagde me (zelfs als leek, maar autodidact-in-spe) al eerder in het topic "delta lloyd accoord"

toen ik hoorde dat het aan het eind van de rit zou worden uitgekeerd, heb ik eenmaal hardgrondig gevloekt, maar toen ik begreep dat er geen wettelijke rente over zou worden berekend, goffer de goffer.
Stiekem hoopte ik dat er een optie was deze verschrikkelijke waerdye polis te kunnen opheffen zonder al te veel verdere schade, maar ik kan het vergeten. Mijn premie bedraagt net geen 100 euro per jaar, maar zelfs met 2,85% kosten schiet ik niks op. Het maakt alle verloren jaren ook niet goed, al zou je 1000 euro toekrijgen.
.....zucht......

slecht accoord, en ik snap niet dat de stichtingen zich hebben laten vermurwen, was er nou echt niets beters uit te slaan? Welke groep gedupeerden wordt hier nou beter van? En wedden dat er tig voorwaarden aan te pas komen om zo weinig mogelijk te hoeven uitkeren?

ik kots ervan, pardonnez-moi-mon-Francais voor een keertje....

[axasjaak]

Onze overheid meldt dat zij niet genegen is om de uitkering i.v.m. woekerpolis fiscaal vriendelijk te behandelen.
Dat kan ook nog eens bijzonder onplezierig uitpakken , als je de volle looptijd al hebt uitgezeten !

[peewee]

In een interview op het digitale kanaal Consumenten TV zei een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis dat de compensatie naar rato zou gelden voor degene die tussentijds afkoopt. Uit de berichten in de pers van de afgelopen dagen was dit nog niet duidelijk geworden. Het lijkt mij --indien deze uitlating klopt-- dat de Delta Lloyd schikkingsregeling alsdan EEN HEEL KLEIN BEETJE POSITIEVER benaderd kan worden.

In een artikel in de NRC Handelsblad van vandaag (zaterdag 13 september) ging ook columniste Erica Verdegaal op de regeling in. Ook haar conclusie was dat een -via een compensatieregeling- verbeterde woekerpolis NOG STEEDS EEN WOEKERPOLIS blijft.

[Elias]

Dus is te hopen dat de Delta LLoyd - gedupeerden allemaal "NEE" gaan stemmen (ze krijgen ook dan in ieder geval de "extra uitkering" van € 50,-)

Let op, dit wordt anders weer een herhaling van de aandelenlease-soap, waarbij vast kwam te staan dat de belangen van de gedupeerden door de z.g. belangenbehartigende Stichtingen veel te goedkoop werden verpatst....

[vervelende]

Jullie willen een regeling waarbij de kosten voor een beleggingsverzekering onder de kosten van beleggen in een normaal beleggingsfonds komen te zitten. Denk je dat dat realitisch is, lijkt mij van niet. Een verzekeraar zal zich op dit standpunt stellen.

De kosten moeten vergeleken worden met de kosten van andere produkten. Wat jij/jullie dan zeggen is dat het uberhaupt onredelijk is om kosten te maken. Een rechter zal daar niet in meegaan en een afweging maken, en de kosten vergelijken met andere financiele produkten.

Een vergelijking trekken met de aandelenlease affaire is hierbij niet altijd even passend (behalve dan wat betreft die WCAM overeenkomst).

Van de 5 gevallen om mij heen met een beleggingsverzekering gaan 4 het zeker doen (kleine polissen, en niet het gevoel schade te hebben).
De grootste misvatting is dat de gedupeerden in de woekerpolis affaire even gedupeerd zijn als in de aandelenlease affaire. Dat is uiteraard volstrekt onjuist. Vergeet niet dat slechts een paar procent van alle 'woekerpolis gedupeerden' zich heeft aangemeld bij een organisatie. De andere 98% is kennelijk zeer gedupeerd.

Daarbij is er ook nog een mogelijkheid, dat als de regeling niet doorgaat, de verzekeraar weer in procedure gaat en er gelijke of hogere percentages uit gaan rollen, om dat een rechter zal oordelen conform percentagevergelijking, en het zal vergelijken met andere financiele produkten zoals beleggen in een los fonds (zelfs nog milder beheer).

Er zijn hier nogal wat gedupeerden die uren op het forum klagen over de regeling. Hier verwoekeren zij de eventuele meeropbrengst conform andere scenario's, in dezelfde tijd als ze hier klagen hadden ze ook best kunnen werken. Maar liever lui zijn en klagen. Een ziekelijke mentaliteit die sommige mensen kenmerkt (hoeven niet in mijn bedrijf te komen werken).

Ook heb ik gemerkt dat de commerciele partijen zich op dit forum hebben gemeldt, zij die geen moer hebben gedaan voor gedupeerden, maar nu opeens op de bres staan om gedupeerden te helpen door het voeren van rechtszaken (zoals Consumenten Claim en mr. Bos). De nakijkers in deze affaire, die hopen nog een graantje mee te pikken, ziek hoor. Ook in de aandelenlease affaire boden dit soort partijen 'hulp en hoop' aan mensen, door te zeggen dat ze er via een procedure veel meer uit konden krijgen. Dit bleek meestens toch niet het geval, zeker niets voor de mensen met kleinere financiele belangen, aan wie ook dit soort vooruitzichten werden gesteld, en dat is toch waar het bij Delta Lloyd om gaat, vooral kleinere polishouders, afgedekte risico's etc.

Verder blijft het een regeling die je kunt nemen, je hoeft niet.
De regeling lijkt mij redelijk/goed, niet perfect, maar de vraag is of dat haalbaar is (waarschijnlijk dus jammer genoeg niet).