Ook nuttig voor de woekerpolisgedupeerde. Een artikel van Erica Verdegaal in de zaterdageditie van NRC (ook op NRC Next). De geraffineerde misleiding door financiele instellingen, betreft ook de misleidende rendementsprognoses van woekerpolisverzekeraars.
http://nrcnext.nl/geld-en-werk/2009/05/ ... e-rechter/
Lees ook de vele reacties eronder waarin terecht ook de link wordt gelegd naar de woekerpolissen en dus niet alleen aandelenlease betreft.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Een link naar een weblog over misleiding
Re: Een link naar een weblog over misleiding
Dit is inderdaad een boeiend artikel over aandelenlease producten en ook geldend voor woekerpolissen. Er blijkt uit dat het gaat om een uitgekiende strategie van de ontwikkelaars van deze financiele producten en de manier waarop ze verkocht zijn. Het wordt tijd dat deze productontwikkelaars zelf duidelijkheid geven over het hoe en het waarom van deze producten en de misleidende achtergrond. En als ze dat niet willen moeten ze daartoe gedwongen worden.
Het voorbeeld van rendementsaannames, en de discussie hierover, maakt duidelijk hoe misleidend en verwarrend het gegoochel met deze percentages kan werken. Ook voor mensen die goed kunnen werken met getallen.
Het gegeven voorbeeld is eigenlijk vrij duidelijk en toch verwarrend omdat het tegelijk duidelijk maakt hoe gemakkelijk is om je te laten belazeren. Een ingelegd bedrag van € 1000 krijgt evenveel jaren een positief rendement van 60% als een negatief rendement van 40%. Het lijkt dan vrij logisch dat er dan een gemiddeld positief rendement is van 10%, dus voordeliger dan een spaarrekening met 5% rente.
Vrij simpel rekenwerk geeft het tegengestelde feit. Je hoeft het maar voor 2 jaar door te rekenen.
€ 1000 met het eerste jaar 60% positief rendement en het volgende jaar 40% negatief rendement geeft na 2 jaar € 960.
€ 1000 met het eerste jaar 40% negatief rendement en het het volgende jaar 60% geeft na 2 jaar ook € 960.
Je denkt dat je het niet snapt, maar het is een feit, het is een negatieve reeks. De feiten zijn anders als de aaname op gevoel en de informatie die daarbij gegeven is.
Hoe langer de duur van deze rekenkundige reeks, hoe lager de uitkomst. Na 100 jaar is er van de € 1000 nog maar € 130 over. Terwijl € 1000 op een spaarrekening zetten met elk jaar 5% rente bijschrijving een gigantisch bedrag geeft.
Dit artikel geeft een begin van het antwoord op de vraag, hoe het mogelijk is geweest dat miljoenen van deze financiele producten. met als doel vermogensvorming, zijn verkocht, terwijl het van den beginne af aan kansloze producten waren. Dus misleiding op grote schaal.
Wij kunnen mevr. Verdegaal hartlijk bedanken voor dit artikel.
Met vr. groet Arie Wever
Het voorbeeld van rendementsaannames, en de discussie hierover, maakt duidelijk hoe misleidend en verwarrend het gegoochel met deze percentages kan werken. Ook voor mensen die goed kunnen werken met getallen.
Het gegeven voorbeeld is eigenlijk vrij duidelijk en toch verwarrend omdat het tegelijk duidelijk maakt hoe gemakkelijk is om je te laten belazeren. Een ingelegd bedrag van € 1000 krijgt evenveel jaren een positief rendement van 60% als een negatief rendement van 40%. Het lijkt dan vrij logisch dat er dan een gemiddeld positief rendement is van 10%, dus voordeliger dan een spaarrekening met 5% rente.
Vrij simpel rekenwerk geeft het tegengestelde feit. Je hoeft het maar voor 2 jaar door te rekenen.
€ 1000 met het eerste jaar 60% positief rendement en het volgende jaar 40% negatief rendement geeft na 2 jaar € 960.
€ 1000 met het eerste jaar 40% negatief rendement en het het volgende jaar 60% geeft na 2 jaar ook € 960.
Je denkt dat je het niet snapt, maar het is een feit, het is een negatieve reeks. De feiten zijn anders als de aaname op gevoel en de informatie die daarbij gegeven is.
Hoe langer de duur van deze rekenkundige reeks, hoe lager de uitkomst. Na 100 jaar is er van de € 1000 nog maar € 130 over. Terwijl € 1000 op een spaarrekening zetten met elk jaar 5% rente bijschrijving een gigantisch bedrag geeft.
Dit artikel geeft een begin van het antwoord op de vraag, hoe het mogelijk is geweest dat miljoenen van deze financiele producten. met als doel vermogensvorming, zijn verkocht, terwijl het van den beginne af aan kansloze producten waren. Dus misleiding op grote schaal.
Wij kunnen mevr. Verdegaal hartlijk bedanken voor dit artikel.
Met vr. groet Arie Wever
Re: Een link naar een weblog over misleiding
Inderdaad interessant. De commentaren onder het stukje van Verdegaal waren ook het lezen waard. Ze geven correcties en aanvullingen. Onder meer blijkt dat je ondanks alles er ook bij een sterk fluctuerende beurs nog steeds goed uit kan komen, maar... de kans daarop is vrij klein. Een van de posters meldt ook nog dat het de verborgen kosten in woekerpolissen zijn die deze niet al te grote kans nog veel meer reduceren. Zo sterk zelfs dat de polissen er compleet waardeloze producten van worden. Plausibel, want tot nu toe heb ik op dit forum nog geen verhaal gelezen van iemand die met z'n polis meer rendement heeft gemaakt dan wanneer-ie z'n geld op een spaarrekening had gezet.
