Hallo Elias en Peewee,
Hebben jullie het artikel over de WCAM en voorstellen tot wijzigingen ook gelezen, http://www.platformaandelenlease.nl/documenten/NJB.htm en niet alleen de tekst van het Juridisch Dagblad?
Daar zit het venijn!! en de minister heeft dit niet in de gaten...
Wat vinden jullie van de voorstellen van deze advocaten?
Groeten,
Piet
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] En wie verdient er het meeste aan?
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Piet,
een erg juridisch-technisch verhaal, dat moeilijk te pruimen is voor een leek als ik, maar het beeld, dat in de voorstellen van deze "heren" ontstaat, doet mijn haren rijzen....
Mijn (voorlopige) opmerkingen:
- We kennen met name de houding, streken en mening van Mr. Lemstra nog uit de Dexia-affaire, waar hij de belangen van de slachtoffers miskende en in de voorstellen nu met die drie andere "musketiers" lijken hun lopen gericht op de ( "in hun ogen misbruik makende" ) slachtoffers in plaats van op de veroorzakers.
- Dan dat geleuter over hoe goed dat in Amerika geregeld wordt. Ze laten gemakshalve achterwege, dat daar de rechter zich eerst een helder beeld vormt van de oorzakelijke feiten van het probleem, niet aarzelt eerst een diepgaand strafrechtelijk onderzoek in te stellen en de overtreders keihard aan te pakken, en dan pas gevolgd door een reele en keiharde schadevergoeding en -verdeling. Hoe anders gaat het hier in NL !;
- In hun ogen zijn de slachtoffers de schuldigen als het gaat om het treineren/bemoeilijken/misbruiken van de bestaande procedures, wij weten zowel onder de aandelen- als nu onder de woeker/verliespolissoap al wel beter.
Mij is nog niet duidelijk of de Minister doelt op deze "aanbevelingen", uit zijn mond klinkt het in ieder geval anders, maar we zullen op onze hoede moeten zijn.
Gezien de haast die de Stichtingen maken met hun belachelijke DL-deal, willen ze in ieder geval miljoenen slachtoffers slachtofferen....
Enkele citaten:
Een derde verzoek aanhangig ???? De stemming doet er dus kennelijk niet meer toe. Lemstra en de zijnen hebben hun beslissing al genomen.... (Vandaar meer aandacht voor de gedaagden !!)
Als de oorzaak en verantwoordelijk van het probleem eerst duidelijk werd, dan was er m.i. geen bezwaar tegen verkorting van de procedure(s) en termijnen. De laedens buiten zelf maar al te graag de mogelijkheden van vertragingen uit.
En voor dat "opkomen" zorgt elke keer onze Lemstra dan weer voor....
een erg juridisch-technisch verhaal, dat moeilijk te pruimen is voor een leek als ik, maar het beeld, dat in de voorstellen van deze "heren" ontstaat, doet mijn haren rijzen....
Mijn (voorlopige) opmerkingen:
- We kennen met name de houding, streken en mening van Mr. Lemstra nog uit de Dexia-affaire, waar hij de belangen van de slachtoffers miskende en in de voorstellen nu met die drie andere "musketiers" lijken hun lopen gericht op de ( "in hun ogen misbruik makende" ) slachtoffers in plaats van op de veroorzakers.
- Dan dat geleuter over hoe goed dat in Amerika geregeld wordt. Ze laten gemakshalve achterwege, dat daar de rechter zich eerst een helder beeld vormt van de oorzakelijke feiten van het probleem, niet aarzelt eerst een diepgaand strafrechtelijk onderzoek in te stellen en de overtreders keihard aan te pakken, en dan pas gevolgd door een reele en keiharde schadevergoeding en -verdeling. Hoe anders gaat het hier in NL !;
- In hun ogen zijn de slachtoffers de schuldigen als het gaat om het treineren/bemoeilijken/misbruiken van de bestaande procedures, wij weten zowel onder de aandelen- als nu onder de woeker/verliespolissoap al wel beter.
Mij is nog niet duidelijk of de Minister doelt op deze "aanbevelingen", uit zijn mond klinkt het in ieder geval anders, maar we zullen op onze hoede moeten zijn.
Gezien de haast die de Stichtingen maken met hun belachelijke DL-deal, willen ze in ieder geval miljoenen slachtoffers slachtofferen....
Enkele citaten:
In ieder geval vooral tevredenheid bij de meesten, die nee zeiden tegen de verbindverklaring en (door-)procedeerden.Kort na het van kracht worden van de WCAM zijn immers de eerste regelingen onder deze wet tot stand gekomen en in grote lijnen tot tevredenheid van de betrokkenen uitgevoerd. Een derde verzoek tot algemeen verbindverklaring van een schikking is inmiddels aanhangig
Een derde verzoek aanhangig ???? De stemming doet er dus kennelijk niet meer toe. Lemstra en de zijnen hebben hun beslissing al genomen.... (Vandaar meer aandacht voor de gedaagden !!)
Een advocaat met twee petten, maar vooral "gestimuleerd" door de laedens..... het moet niet gekker en geloofwaardiger worden.Dat is zowel in het belang van de laedens als van de benadeelden. De schrijvers van deze bijdrage zijn dan ook advocaten die voor de eerste en voor de laatste groep optreden.
Soepel en simpel ja: Hiermee krijgt het slachtoffer in ieder geval de kans om zich nog een beetje te verdiepen in de materie zonder daarbij afhankelijk te zijn van een advocaat als Lemstra, die nog nooit van eerlijke, heldere voorlichting en uitleg van (on-)mogelijkheden heeft gehoord en onaantastbaar is met twee petten in een Stichtingsvorm.Bovendien kennen veel landen niet onze soepele regel dat men de verjaringstermijn kan stuiten door het sturen van een simpel briefje waarmee men zich zijn rechten voorbehoudt
En omdat Lemstra toch pretendeert te weten hoeveel mensen hem steunen, ramt hij de schikking, financieel gesteund door de laedens, er door heen.De benadeelden kunnen dus, als zij weten dat een vordering ex artikel 3:305a BW is ingesteld, rustig achterover blijven zitten. Hun vordering verjaart voorlopig niet. Dit betekent dat de stichting of vereniging die zo'n procedure begint, niet weet hoeveel mensen haar nu werkelijk steunen. Veel benadeelden zullen in de coulissen wachten of zij succesvol is en kunnen er dan alsnog voor kiezen, zich aan te sluiten door bijvoorbeeld hun vordering over te dragen. Voor de laedens betekent dit dat hij eigenlijk niet goed weet hoe representatief die stichting of vereniging nu werkelijk is. Die onduidelijkheid bemoeilijkt de totstandkoming van een schikking.
De laedens weet namelijk ook niet hoe het nou toch komt, dat zoveel polishouders te klagen hebben over dat prachtige product, dat in alle openheid en eerlijkheid aan de man werd gebracht......De laedens weet vaak niet goed wat nu de werkelijke achterban van de gesprekspartner is met wie hij de collectieve regeling uitonderhandelt en ten slotte aan de rechter voorlegt.
Als de oorzaak en verantwoordelijk van het probleem eerst duidelijk werd, dan was er m.i. geen bezwaar tegen verkorting van de procedure(s) en termijnen. De laedens buiten zelf maar al te graag de mogelijkheden van vertragingen uit.
Hier moet natuurlijk staan: ...., minder benadeelden een grotere kans...etc.Hoe paradoxaal het ook moge lijken, wij denken dat als vorderingen tot schadevergoeding sneller verjaren, benadeelden een grotere kans hebben op daadwerkelijke vergoeding van hun schade. Uiteraard zullen die benadeelden wel tijdig voor hun rechten moeten opkomen.
En voor dat "opkomen" zorgt elke keer onze Lemstra dan weer voor....
Een soort van nieuwe Lotterij, waarbij Lemstra als "notaris" optreedt....Waar een schikking per definitie een compromis is, zullen de gerechtigden bij een collectieve schikking hun kansen moeten wegen: de kans op een beter individueel vonnis tegenover de verlieskans, de hogere kosten, de langere duur van onzekerheid enzovoort.
Sluit u aan bij de (schijn-)heilige stichting van Lemstra en alles komt zeker goed. In het land der blinden is "eenoog met twee petten koning"......gelaedeerden: bij welk initiatief moeten zij zich aansluiten? De huidige mogelijkheid om meerdere collectieve acties naast elkaar te initiëren, kan gelukszoekers aantrekken die hopen daar zelf beter van te worden. Dit ondanks dat een collectieve actie uitsluitend door een rechtspersoon zonder winstoogmerk kan worden begonnen.
Bovendien is de kwaliteit van dit soort initiatieven niet altijd gewaarborgd.
Hoezo ten slotte ??? Daar begonnen ze toch ook mee ...Ten slotte willen wij nog aandacht vragen voor de positie van de gedaagde in een collectieve actie.
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Bovenaangehaald clubje heeft het verknalt voor de Dexia gedupeerden,
dat is wel heel duidelijk, en nu ook, wat zegt het clubje nu de kosten
lager zijn bij onze eerste geslaagde onderhandeling bij Delta Lloyd is
het beleggingsresultaat beter, de Aex is onder de Euro 300 gedonderd,
en iedereen zeg ga uit de aandelen en ga sparen, wel bedankt voor
het uitzonderlijke resultaat.
Ga voortaan ons je de mensen nog langer blijft bedonderen, sigarenbandjes sparen dat is veel nuttig dan de boel verkloten,
of bent u het er ook mij eens uw geld afhandig te laten maen door banken of verzekeringsmaatschappijen.
Voortaan overleg met de gedupeerden vooraf en niet overr de gedupeerden en dan proberen met show middelen enkele niet goed
wetende mensen over de streep te halen om ja te knikken.
Wij hebben kunnen ervaren met de Duitenweg Regeling die in de strot
gedouwd is, ook namens het zelfde clubje.
Een heel goede onderhandeling prima gedaan zo, weer een volksgroep die voor zijn of haar pensioen extra geld nodig had, wederom door afhandig gemaakt te worden.
En natuurlijk valt de overheid u bij, maar daar is ook geen enkele kennis komen aanwaaien.
b17
dat is wel heel duidelijk, en nu ook, wat zegt het clubje nu de kosten
lager zijn bij onze eerste geslaagde onderhandeling bij Delta Lloyd is
het beleggingsresultaat beter, de Aex is onder de Euro 300 gedonderd,
en iedereen zeg ga uit de aandelen en ga sparen, wel bedankt voor
het uitzonderlijke resultaat.
Ga voortaan ons je de mensen nog langer blijft bedonderen, sigarenbandjes sparen dat is veel nuttig dan de boel verkloten,
of bent u het er ook mij eens uw geld afhandig te laten maen door banken of verzekeringsmaatschappijen.
Voortaan overleg met de gedupeerden vooraf en niet overr de gedupeerden en dan proberen met show middelen enkele niet goed
wetende mensen over de streep te halen om ja te knikken.
Wij hebben kunnen ervaren met de Duitenweg Regeling die in de strot
gedouwd is, ook namens het zelfde clubje.
Een heel goede onderhandeling prima gedaan zo, weer een volksgroep die voor zijn of haar pensioen extra geld nodig had, wederom door afhandig gemaakt te worden.
En natuurlijk valt de overheid u bij, maar daar is ook geen enkele kennis komen aanwaaien.
b17
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Verzekeraars hekelen belangenorganisaties
Woekerpolis claimen kost vele miljoenen
door Theo Besteman
AMSTERDAM,dinsdag
Verzekeraars betalen zes tot negen miljoen euro beloning en vergoeding aan twee belangenorganisaties omdat zij namens de gedupeerden van te dure ’woekerpolissen’ schadecompensatie regelen.
Deze som wordt betaald uit de schadevergoedingen van de zes grote en tien kleine verzekeraars. Zij verkochten particulieren te dure beleggingsverzekeringen. Verzekeraars hekelen anoniem de miljoenen die de stichtingen Verliespolis en Woekerpolis Claim, werkend voor ruim 130.000 leden, nu vragen.
Een van de verzekeraars spreekt over ’zwijggeld’. „Dit is een wel heel fors uurtarief”, oordeelt een ander.
De vergoeding is bij onderhandelingen soms een obstakel gebleken en vertraagde de afbetaling, bevestigt een deelnemer. „De verzekeraars moeten op de blaren zitten, maar de stichtingen doen zelf wel erg vroom over hun tarieven. De verzekeraars betalen toch, omdat we van deze affaire af willen.”
De beloning en vergoeding voor beide stichtingen zijn voor de advocaten, ingehuurde medewerkers. In de eerste rechtsprocedures vergoedden verzekeraars al een deel van de juridische kosten voor hun tegenpartij, de stichtingen. De 130.000 leden van de stichtingen betaalden ieder 25 tot 30 euro lidmaatschap. Het merendeel is volgens Verliespolis en Woekerpolis Claim bedoeld voor controle op uitbetaling van te veel berekende kosten aan klanten.
„Onze vergoedingen kunnen we cent voor cent aan onze leden verantwoorden”,aldus Verliespolis. „De beloning is passend. Het werk strekt zich over enkele jaren uit.”
Volgens Woekerpolis Claim zijn gebruikelijke tarieven gehanteerd. „We hebben soms zeer gespecialiseerde experts moeten inhuren om de verzekeraars te controleren.”
© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/16122008.htm
Woekerpolis claimen kost vele miljoenen
door Theo Besteman
AMSTERDAM,dinsdag
Verzekeraars betalen zes tot negen miljoen euro beloning en vergoeding aan twee belangenorganisaties omdat zij namens de gedupeerden van te dure ’woekerpolissen’ schadecompensatie regelen.
Deze som wordt betaald uit de schadevergoedingen van de zes grote en tien kleine verzekeraars. Zij verkochten particulieren te dure beleggingsverzekeringen. Verzekeraars hekelen anoniem de miljoenen die de stichtingen Verliespolis en Woekerpolis Claim, werkend voor ruim 130.000 leden, nu vragen.
Een van de verzekeraars spreekt over ’zwijggeld’. „Dit is een wel heel fors uurtarief”, oordeelt een ander.
De vergoeding is bij onderhandelingen soms een obstakel gebleken en vertraagde de afbetaling, bevestigt een deelnemer. „De verzekeraars moeten op de blaren zitten, maar de stichtingen doen zelf wel erg vroom over hun tarieven. De verzekeraars betalen toch, omdat we van deze affaire af willen.”
De beloning en vergoeding voor beide stichtingen zijn voor de advocaten, ingehuurde medewerkers. In de eerste rechtsprocedures vergoedden verzekeraars al een deel van de juridische kosten voor hun tegenpartij, de stichtingen. De 130.000 leden van de stichtingen betaalden ieder 25 tot 30 euro lidmaatschap. Het merendeel is volgens Verliespolis en Woekerpolis Claim bedoeld voor controle op uitbetaling van te veel berekende kosten aan klanten.
„Onze vergoedingen kunnen we cent voor cent aan onze leden verantwoorden”,aldus Verliespolis. „De beloning is passend. Het werk strekt zich over enkele jaren uit.”
Volgens Woekerpolis Claim zijn gebruikelijke tarieven gehanteerd. „We hebben soms zeer gespecialiseerde experts moeten inhuren om de verzekeraars te controleren.”
© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/16122008.htm
Re: En wie verdient er het meeste aan?
En weer is de stichting Verliespolis in opspraak.
In de Telegraaf van 16 december staat een artikel over bedragen die Verliespolis opstrijkt door zogenaamd namens gedupeerden te onderhandelen over woekerpolissen:
Verzekeraars betalen zes tot negen miljoen euro beloning en vergoeding aan twee belangenorganisaties omdat zij namens de gedupeerden van te dure ’woekerpolissen’ schadecompensatie regelen.
Al eerder werd 950.000 euro gekregen van Delta Lloyd voor een schikking waar geen gedupeerde bij betrokken was of van te voren is besproken met gedupeerden.
Allemaal gelden waar de gedupeerden geen cent van terugzien en verdwijnen in de zakken van de bestuurders van deze stichting.
Wie zaten ook al weer in deze stichting en wat hebben ze nog meer gedaan?
Hooft Graafland, Lemstra en Schonewille waren het brein achter de stichtingen Leaseverlies en Eegalease.
Zonder dat het hun werd gevraagd hebben zij zich opgeworpen als “belangenbehartigers” van aandelenlease gedupeerden. In beide stichtingen zaten geen gedupeerden, alleen advocaten die zich, zonder ook maar iets te vragen aan gedupeerden, zich opwierpen als belangenbehartigers
Zonder overleg met aandelenlease gedupeerden en zonder dat gedupeerden zijn betrokken bij de onderhandelingen kwam er opeens een Duisenberg regeling.
En slechte regeling voor de aandelenlease gedupeerden, maar een goede deal voor “onze belangenbehartigers”.
Hoeveel geld Dexia deze “heren’ heeft toegeschoven is nooit bekendgemaakt.
Na het “succes” in de aandelenlease affaire werd er een nieuwe inkomstensbron gezocht.
En deze kondigde zich vrij snel aan, de Woekerpolis affaire.
Wederom zonder dat gedupeerden hierom vroegen werd door de heren Hooft Graafland, Lemstra en Schonewille de stichting Verliespolis opgericht.
Niet dat deze heren zich zo verbonden voelden met de gedupeerden,immers zij hadden al veel geld binnen gehaald met hun project in de aandelenlease affaire, maar geld stinkt niet en hier diende zich weer een ideale manier aan om geld te verdienen.
En de Woekerpolis gedupeerden dan…?
Ja, maar, daar gaat het toch niet over?
Het gaat erom hoe ik zo snel mogelijk en zo makkelijk mogelijk geld kan verdienen.
Wederom werd een stichting opgericht (Verliespolis) en weer zonder inbreng van gedupeerden of inspraak van gedupeerden of dat er sowieso al werd gevraagd aan gedupeerden of zij wel vertegenwoordigt wilden worden door deze “belangenbehartigers”.
Resultaat
Regelingen waarmee deze heren een leuke boterham hebben verdiend en zullen verdienen, maar waarbij de belangen van de gedupeerden even zijn vergeten.
Maar dat is logisch, want daar ging het toch niet om?
Mijn conclusie
Dit soort stichtingen zou verboden moeten worden (mede denkend aan de Wcam).
Dit soort stichtingen zijn alleen uit op zelfverrijking ten koste van de doelgroep waar het om gaat
Alleen in de vorm van een vereniging en met inbreng en opdracht van gedupeerden zou zo iets toegestaan kunnen worden.
Na honderdduizenden aandelenlease gedupeerden zijn nu ook honderdduizenden woekerpolis gedupeerden het slachtoffer van stichtingen die eigenbelang en zelfverrijking hoger in het vaandel hebben staan als hulp aan gedupeerden, hulp waar deze gedupeerden niet om gevraagd hebben.
Het wordt je door de strot geduwd, bij de ene de kaviaar, bij de ander de gal en de vieze smaak van verlies en misbruik.
Groeten,
Piet
In de Telegraaf van 16 december staat een artikel over bedragen die Verliespolis opstrijkt door zogenaamd namens gedupeerden te onderhandelen over woekerpolissen:
Verzekeraars betalen zes tot negen miljoen euro beloning en vergoeding aan twee belangenorganisaties omdat zij namens de gedupeerden van te dure ’woekerpolissen’ schadecompensatie regelen.
Al eerder werd 950.000 euro gekregen van Delta Lloyd voor een schikking waar geen gedupeerde bij betrokken was of van te voren is besproken met gedupeerden.
Allemaal gelden waar de gedupeerden geen cent van terugzien en verdwijnen in de zakken van de bestuurders van deze stichting.
Wie zaten ook al weer in deze stichting en wat hebben ze nog meer gedaan?
Hooft Graafland, Lemstra en Schonewille waren het brein achter de stichtingen Leaseverlies en Eegalease.
Zonder dat het hun werd gevraagd hebben zij zich opgeworpen als “belangenbehartigers” van aandelenlease gedupeerden. In beide stichtingen zaten geen gedupeerden, alleen advocaten die zich, zonder ook maar iets te vragen aan gedupeerden, zich opwierpen als belangenbehartigers
Zonder overleg met aandelenlease gedupeerden en zonder dat gedupeerden zijn betrokken bij de onderhandelingen kwam er opeens een Duisenberg regeling.
En slechte regeling voor de aandelenlease gedupeerden, maar een goede deal voor “onze belangenbehartigers”.
Hoeveel geld Dexia deze “heren’ heeft toegeschoven is nooit bekendgemaakt.
Na het “succes” in de aandelenlease affaire werd er een nieuwe inkomstensbron gezocht.
En deze kondigde zich vrij snel aan, de Woekerpolis affaire.
Wederom zonder dat gedupeerden hierom vroegen werd door de heren Hooft Graafland, Lemstra en Schonewille de stichting Verliespolis opgericht.
Niet dat deze heren zich zo verbonden voelden met de gedupeerden,immers zij hadden al veel geld binnen gehaald met hun project in de aandelenlease affaire, maar geld stinkt niet en hier diende zich weer een ideale manier aan om geld te verdienen.
En de Woekerpolis gedupeerden dan…?
Ja, maar, daar gaat het toch niet over?
Het gaat erom hoe ik zo snel mogelijk en zo makkelijk mogelijk geld kan verdienen.
Wederom werd een stichting opgericht (Verliespolis) en weer zonder inbreng van gedupeerden of inspraak van gedupeerden of dat er sowieso al werd gevraagd aan gedupeerden of zij wel vertegenwoordigt wilden worden door deze “belangenbehartigers”.
Resultaat
Regelingen waarmee deze heren een leuke boterham hebben verdiend en zullen verdienen, maar waarbij de belangen van de gedupeerden even zijn vergeten.
Maar dat is logisch, want daar ging het toch niet om?
Mijn conclusie
Dit soort stichtingen zou verboden moeten worden (mede denkend aan de Wcam).
Dit soort stichtingen zijn alleen uit op zelfverrijking ten koste van de doelgroep waar het om gaat
Alleen in de vorm van een vereniging en met inbreng en opdracht van gedupeerden zou zo iets toegestaan kunnen worden.
Na honderdduizenden aandelenlease gedupeerden zijn nu ook honderdduizenden woekerpolis gedupeerden het slachtoffer van stichtingen die eigenbelang en zelfverrijking hoger in het vaandel hebben staan als hulp aan gedupeerden, hulp waar deze gedupeerden niet om gevraagd hebben.
Het wordt je door de strot geduwd, bij de ene de kaviaar, bij de ander de gal en de vieze smaak van verlies en misbruik.
Groeten,
Piet
-
Hatsikidee
- Berichten: 144
- Lid geworden op: 27 mar 2004 23:39
Re: En wie verdient er het meeste aan?
www.verliespolis.nl voert de logo's van Eigen Huis en de VEB.. wat is de rol dan van die twee organisaties?
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Piet,
Welke stichtingen volg na de woekeraffaire. Vergoedingen van zulke grote bedragen aan de stichtingen omdat ze de belangen behartigen van de gedupeerden reageer ik met veel verbazing.
Het is in sommige wetgeving heel droevig gesteld. Verder vraag ik mij af of er niemand die deze stichtingen controleren. Gelukkig was ik niet met Leaseverlies verder in zee gegaan. Uiteindelijk kreeg ik via Leaseproces mijn Dexiageld terug.
Elke keer die miljoenen opstrijken is puur diefstal. Daardoor krijgen de gedupeerden minder.
Ik hoop dat er een wetgeving komt voor deze soort stichtingen. Dit is een voorbeeld van andere bestuurders hoe ze aan geld kunnen komen.
Misschien moet er iemand een brief schrijven en dat wij honderden handtekeningen kunnen zetten en naar de regering sturen.
Welke stichtingen volg na de woekeraffaire. Vergoedingen van zulke grote bedragen aan de stichtingen omdat ze de belangen behartigen van de gedupeerden reageer ik met veel verbazing.
Het is in sommige wetgeving heel droevig gesteld. Verder vraag ik mij af of er niemand die deze stichtingen controleren. Gelukkig was ik niet met Leaseverlies verder in zee gegaan. Uiteindelijk kreeg ik via Leaseproces mijn Dexiageld terug.
Elke keer die miljoenen opstrijken is puur diefstal. Daardoor krijgen de gedupeerden minder.
Ik hoop dat er een wetgeving komt voor deze soort stichtingen. Dit is een voorbeeld van andere bestuurders hoe ze aan geld kunnen komen.
Misschien moet er iemand een brief schrijven en dat wij honderden handtekeningen kunnen zetten en naar de regering sturen.
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Beste Oudshoorn,
Dat bezoekers op dit forum zich beklagen over het feit dat de beide advocatenstichtingen (Woekerpolisclaim en Verliespolis) blijkbaar primair oog hebben voor de eigen geldelijke belangen, daar kan ik in komen. Ik vraag mij wel af waarom de klagers niet massaal een e-mail naar hun volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer sturen. Gaat heel eenvoudig. Ieder kamerlid heeft een e-mail adres dat eenvoudig via de website www.tweedekamer.nl is te benaderen.
Gewoon aandringen op een WETTELIJK VERBOD voor dit soort advocatenstichtingen. De ervaringen die de afgelopen 5 jaar met dit soort advocatenstichtingen zijn opgedaan (Stichting Leasaeverlies, Stichting Woekerpolisclaim en Stichting Verliespolis) zijn zo zeer ten nadele van gedupeerden, dat er alle aanleiding is voor zo'n verbod. Je hebt wel; grote kans dat een flink deel van de Kamerleden om uiteenlopende redenen (vooral van CDA, VVD en PvdA huize) het niet eens zal zijn met zo'n verbod. Zij zullen een schadefooitje van 25% van de opgelopen schade, wel acceptabel vinden. Behalve wanneer een kamerlid zelf zo'm woekerpolis op de kastplank heeft liggen
Overigens kunnen de beide advocatenstichtingen zich vrij eenvoudig verdedigen tegen aanteigingen dat zij zelf voor miljoenen euro aan ''kosten'' in rekening bregen bij de verzekeraars. De Hoge Raad heeft hier in de Vie'd Or Rechtszaak in 2006 het groene licht voor gegeven. Ik denk dat de pijlen van de woekerpolis-gedupeerden zich in de eerste plaats zullen moeten blijven richten op de slappe compensatieregeling zelf.
Dat bezoekers op dit forum zich beklagen over het feit dat de beide advocatenstichtingen (Woekerpolisclaim en Verliespolis) blijkbaar primair oog hebben voor de eigen geldelijke belangen, daar kan ik in komen. Ik vraag mij wel af waarom de klagers niet massaal een e-mail naar hun volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer sturen. Gaat heel eenvoudig. Ieder kamerlid heeft een e-mail adres dat eenvoudig via de website www.tweedekamer.nl is te benaderen.
Gewoon aandringen op een WETTELIJK VERBOD voor dit soort advocatenstichtingen. De ervaringen die de afgelopen 5 jaar met dit soort advocatenstichtingen zijn opgedaan (Stichting Leasaeverlies, Stichting Woekerpolisclaim en Stichting Verliespolis) zijn zo zeer ten nadele van gedupeerden, dat er alle aanleiding is voor zo'n verbod. Je hebt wel; grote kans dat een flink deel van de Kamerleden om uiteenlopende redenen (vooral van CDA, VVD en PvdA huize) het niet eens zal zijn met zo'n verbod. Zij zullen een schadefooitje van 25% van de opgelopen schade, wel acceptabel vinden. Behalve wanneer een kamerlid zelf zo'm woekerpolis op de kastplank heeft liggen
Overigens kunnen de beide advocatenstichtingen zich vrij eenvoudig verdedigen tegen aanteigingen dat zij zelf voor miljoenen euro aan ''kosten'' in rekening bregen bij de verzekeraars. De Hoge Raad heeft hier in de Vie'd Or Rechtszaak in 2006 het groene licht voor gegeven. Ik denk dat de pijlen van de woekerpolis-gedupeerden zich in de eerste plaats zullen moeten blijven richten op de slappe compensatieregeling zelf.
-
corstiaans
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 25 nov 2008 11:08
Re: En wie verdient er het meeste aan?
betaal maar liefst 14% onkosten op mijn woekerpolis, ben hem nu aan het afkopen. dagelijks heb ik een verlies en er blijft niets meer van over. de procedure duurt veertien dagen zo deelde de beambte van de verz. bank me mede, terwijl het bedrag dagelijks zakt. ik kreeg een offerte van de Mij en betaal wederom hoge kosten voor de afkoop. het duurt veertien dagen voor je je eigen geld weer eens terug hebt. geen enkele bemiddelaar, adviseur of hoe ze zich ook noemen is voor mij nog betrouwbaar. de polis is onder valse voorwendselen verkocht. In een bericht van het ANP las ik dat ook de bemiddelaar ook moet compenseren. Geloof maar niet dat er eentje is die dat doet. toen de bemiddelaar op de hoogte was van het feit dat hij me een woekerpolis had verkocht had hij bij op de stoep moeten staan en een goed advies moeten geven. dat is pas een adviseur, maar de man, die jaarlijks door mij wordt betaald, middels de polis, is in geen velden of wegen te zien. Hoeft hij ook niet meer heeft zakken toch al gevuld waar zou hij zich druk om maken. corrupt zo noemt de Dikke Van Dale dat.
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Schade woekerpolissen is veel groter
Theo Besteman
AMSTERDAM - Gedupeerden met een woekerpolis gaan financieel fors het schip in als ze de schikkingen tussen consumentenorganisaties met de verzekeraars accepteren. De compensatie voor teveel berekende kosten is op verkeerde, uitgangspunten in miljoenen beleggingspolissen gestoeld. Dat stelt financieel planner Gerard van Santen, na een uitgebreide vergelijking van de onderliggende kosten.
Nog veertien verzekeraars moeten bovenmatige kosten van klanten vergoeden voor de woekerpolissen, de verzekeringen met beleggingen in aandelen. De eerste drie schikkingen dienen als voorbeeld. Maar die rekenen volgens Van Santen ten onrechte met opgebouwde bruto fondsrendementen over de beleggingen per jaar. Hierdoor verdwijnt de transparantie en zullen de kosten nooit vooraf berekend kunnen worden. De kosten zijn dan namelijk afhankelijk van de rendementen van de fondsen. De compensatie zou moeten uitgaan van de betaalde kosten in de premie en die zouden omlaag gebracht moeten worden.
Van Santen: ,,Wat mensen nu uitbetaald gaan krijgen is daardoor een lachertje vergeleken bij wat verzekeraars werkelijk zouden moeten vergoeden aan echte kosten.” Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden en Fortis zegden samen bijna 1,5 miljard toe. ,,Dat lijkt een groot bedrag, maar omgerekend per klant zijn dat hooguit enkele tientjes tot enkele duizenden euro’s. Terwijl veel mensen aantoonbaar voor tienduizenden euro’s het schip in zijn gegaan.”
De financieel planner, bouwde een model om alle polissen stuk voor stuk te kunnen controleren. Wie op www.beleggingspolischeck.nl zijn de oorspronkelijke offertegegevens en de laatste waardeopgave van de verzekeraar intikt, krijgt tegen betaling van 24,95 Euro volgens Van Santen de werkelijk gemaakte kosten, afgezet tegen het schikkingsbedrag.
Deze schikkingen gaan uit van aanbevelingen van de Ombudsman Financiële Diensten: polissen mogen niet meer kosten maken dan 2,5%, voor polissen gesloten voor 2008 niet meer 3,5%. Van Santen: ,,Dat lijkt heel schappelijk en omdat de Ombudsman het zegt, wordt het als zoete koek geslikt. Echter, de consument denkt en dat geldt ook voor veel professionals, dat deze 2,5% in de plaats komt van in eerdere publicaties genoemde 40%. En dat is niet waar! Het gaat in de aanbeveling van de ombudsman over 2,5% van de opgebouwde waarde per jaar en dat kan enorm oplopen, terwijl de 40% gaat over inhouding op de premie. De waarheid is dat mensen met hoge premies en lange looptijden vaak niet gecompenseerd zullen gaan worden en daar pas achter komen als de hypotheek afloopt en de polis wordt afgerekend. Dat is pas over tien, twintig jaar. Dan is deze hele woekerpolisaffaire weggezakt, en begint niemand erover.”
Van Santen kreeg argwaan toen verzekeraars, na jaren strijd, binnen een dag akkoord gingen met de 2,5%-regeling. ,,Verzekeraars kunnen wél rekenen. Die zagen dat de huidige kostenberekening vaak onder de 3,5% uitkwam.”
De Stichting Woekerpolis Claim, die namens 30.000 leden onderhandelt met verzekeraars voor een schadecompensatie, kent de kritiek. ,,We hebben het bekeken”, reageert de zegsman. ,,Als we er ook maar iets uit zouden kunnen gebruiken in onze onderhandelingen met verzekeraars, dan hadden wij dat vanzelfsprekend gedaan. Maar ze gaan van de verkeerde kosten uit.”
Stichting Verliespolis beaamt dat. ,,Waarom zouden wij met minder genoegen nemen?” De angst leeft dat collectieve schikkingen voor miljoenen klanten worden doorbroken door individuele consumenten die met de rekenvoorbeelden van Van Santen naar de rechter gaan. ,,Geen rechter zal deze methode accepteren”,aldus Verliespolis „Omdat die niet uitgaat van de kosten zoals verzekeraars die hebben genoemd.”
Ook de financiële toezichthouder AFM, die ook onderzoek naar woekerpolissen deed, reageert terughoudend op de beleggingspolischeck. Datzelfde geldt voor de Ombudsman Financiële Diensten, die vindt dat de aannames niet kloppen.
,,Laat klanten zelf individueel oordelen”, reageert Van Santen. Hij wijst via de website door naar een onafhankelijke financieel adviseur of naar de verzekeraar. ,,Als ze het verschil bij ons onderbouwd zien, denk ik dat gedupeerden nog een keer zullen nadenken voordat ze een schikking accepteren.”
© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/20122008.htm
Theo Besteman
AMSTERDAM - Gedupeerden met een woekerpolis gaan financieel fors het schip in als ze de schikkingen tussen consumentenorganisaties met de verzekeraars accepteren. De compensatie voor teveel berekende kosten is op verkeerde, uitgangspunten in miljoenen beleggingspolissen gestoeld. Dat stelt financieel planner Gerard van Santen, na een uitgebreide vergelijking van de onderliggende kosten.
Nog veertien verzekeraars moeten bovenmatige kosten van klanten vergoeden voor de woekerpolissen, de verzekeringen met beleggingen in aandelen. De eerste drie schikkingen dienen als voorbeeld. Maar die rekenen volgens Van Santen ten onrechte met opgebouwde bruto fondsrendementen over de beleggingen per jaar. Hierdoor verdwijnt de transparantie en zullen de kosten nooit vooraf berekend kunnen worden. De kosten zijn dan namelijk afhankelijk van de rendementen van de fondsen. De compensatie zou moeten uitgaan van de betaalde kosten in de premie en die zouden omlaag gebracht moeten worden.
Van Santen: ,,Wat mensen nu uitbetaald gaan krijgen is daardoor een lachertje vergeleken bij wat verzekeraars werkelijk zouden moeten vergoeden aan echte kosten.” Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden en Fortis zegden samen bijna 1,5 miljard toe. ,,Dat lijkt een groot bedrag, maar omgerekend per klant zijn dat hooguit enkele tientjes tot enkele duizenden euro’s. Terwijl veel mensen aantoonbaar voor tienduizenden euro’s het schip in zijn gegaan.”
De financieel planner, bouwde een model om alle polissen stuk voor stuk te kunnen controleren. Wie op www.beleggingspolischeck.nl zijn de oorspronkelijke offertegegevens en de laatste waardeopgave van de verzekeraar intikt, krijgt tegen betaling van 24,95 Euro volgens Van Santen de werkelijk gemaakte kosten, afgezet tegen het schikkingsbedrag.
Deze schikkingen gaan uit van aanbevelingen van de Ombudsman Financiële Diensten: polissen mogen niet meer kosten maken dan 2,5%, voor polissen gesloten voor 2008 niet meer 3,5%. Van Santen: ,,Dat lijkt heel schappelijk en omdat de Ombudsman het zegt, wordt het als zoete koek geslikt. Echter, de consument denkt en dat geldt ook voor veel professionals, dat deze 2,5% in de plaats komt van in eerdere publicaties genoemde 40%. En dat is niet waar! Het gaat in de aanbeveling van de ombudsman over 2,5% van de opgebouwde waarde per jaar en dat kan enorm oplopen, terwijl de 40% gaat over inhouding op de premie. De waarheid is dat mensen met hoge premies en lange looptijden vaak niet gecompenseerd zullen gaan worden en daar pas achter komen als de hypotheek afloopt en de polis wordt afgerekend. Dat is pas over tien, twintig jaar. Dan is deze hele woekerpolisaffaire weggezakt, en begint niemand erover.”
Van Santen kreeg argwaan toen verzekeraars, na jaren strijd, binnen een dag akkoord gingen met de 2,5%-regeling. ,,Verzekeraars kunnen wél rekenen. Die zagen dat de huidige kostenberekening vaak onder de 3,5% uitkwam.”
De Stichting Woekerpolis Claim, die namens 30.000 leden onderhandelt met verzekeraars voor een schadecompensatie, kent de kritiek. ,,We hebben het bekeken”, reageert de zegsman. ,,Als we er ook maar iets uit zouden kunnen gebruiken in onze onderhandelingen met verzekeraars, dan hadden wij dat vanzelfsprekend gedaan. Maar ze gaan van de verkeerde kosten uit.”
Stichting Verliespolis beaamt dat. ,,Waarom zouden wij met minder genoegen nemen?” De angst leeft dat collectieve schikkingen voor miljoenen klanten worden doorbroken door individuele consumenten die met de rekenvoorbeelden van Van Santen naar de rechter gaan. ,,Geen rechter zal deze methode accepteren”,aldus Verliespolis „Omdat die niet uitgaat van de kosten zoals verzekeraars die hebben genoemd.”
Ook de financiële toezichthouder AFM, die ook onderzoek naar woekerpolissen deed, reageert terughoudend op de beleggingspolischeck. Datzelfde geldt voor de Ombudsman Financiële Diensten, die vindt dat de aannames niet kloppen.
,,Laat klanten zelf individueel oordelen”, reageert Van Santen. Hij wijst via de website door naar een onafhankelijke financieel adviseur of naar de verzekeraar. ,,Als ze het verschil bij ons onderbouwd zien, denk ik dat gedupeerden nog een keer zullen nadenken voordat ze een schikking accepteren.”
© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/20122008.htm
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Gedupeerde van woekerpolis met geld geprikkeld tot steun
De Telegraaf 7 februari 2009
door THEO BESTEMAN
AMSTERDAM - De miljoenenschikkingen tussen claimstichtingen en verzekeraars voor compensatie van te dure woekerpolissen worden achteraf via enquêtes door grote meerderheden gesteund. Die steun lijkt op de Albanese verkiezingsresultaten van weleer, soms tot 99,6%. Dat de claimstichtingen Verliespolis en Woekerpolis Claim (WPC) hun leden per enquête telkens ?50 betalen om te antwoorden blijkt vrij onbekend. Maar van beïnvloeding met geld is geen sprake, vindt Verliespolis.
Verliespolis en WPC keren voor het invullen van de enquêtes na de eerste drie schikkingsvoorstellen met Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden/RVS (ING) en ASR Verzekeringen respectievelijk €1,5 miljoen en €5,5 miljoen aan hun 140.000 leden uit. Een deel van de €50 is het inschrijfgeld dat de stichtingen vooraf vroegen om actie te kunnen voeren (zie illustratie). Dat inschrijfgeld geven Woekerpolis Claim en Verlies-polis, zoals vooraf beloofd, terug mét de schadevergoeding die verzekeraars collectief uitkeren omdat zij hun klanten jarenlang veel te veel kosten hebben laten betalen.
Volgens Verliespolis, opgericht door Vereniging Eigen Huis en beleggersclub VEB, is de storting van €50 ervoor om te zorgen dat voldoende leden de enquêtes retourneren. Wie bijvoorbeeld drie woekerpolissen heeft lopen, krijgt €150 terug. ,
,Het meeste daarvan is de bijdrage die de leden ons ooit hebben gegeven om verzekeraars aan te kunnen pakken, het restant is inderdaad een aanmoedig om de enquête in te vullen", aldus de zegsman. ,,Iets extra's doen voor mensen die zich actiebereid hebben getoond is goed. Het maakt ons daarbij niets uit of leden voor of tegen een overeenkomst hebben gestemd - als ze maar reageren."
De enquête dient als legitimatie van de overeenkomst die onderhandelaars en advocaten namens gedupeerden van de 6,5 miljoen polissen hebben bereikt. Weinig ondersteuning betekent impliciet wel dat de stichtingen terug aan de onderhandelingstafel moeten om meer compensatie te eisen. Dat is nog niet gebeurd. Steevast retourneerde driekwart de formulieren, een kwart liet telkens de €50 lopen. De totale schuldbekentenis van drie grote verzekeraars voor hun polissen telt nu op tot bijna €1,5 miljard.
© 1996-2009 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/07022009.htm
De Telegraaf 7 februari 2009
door THEO BESTEMAN
AMSTERDAM - De miljoenenschikkingen tussen claimstichtingen en verzekeraars voor compensatie van te dure woekerpolissen worden achteraf via enquêtes door grote meerderheden gesteund. Die steun lijkt op de Albanese verkiezingsresultaten van weleer, soms tot 99,6%. Dat de claimstichtingen Verliespolis en Woekerpolis Claim (WPC) hun leden per enquête telkens ?50 betalen om te antwoorden blijkt vrij onbekend. Maar van beïnvloeding met geld is geen sprake, vindt Verliespolis.
Verliespolis en WPC keren voor het invullen van de enquêtes na de eerste drie schikkingsvoorstellen met Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden/RVS (ING) en ASR Verzekeringen respectievelijk €1,5 miljoen en €5,5 miljoen aan hun 140.000 leden uit. Een deel van de €50 is het inschrijfgeld dat de stichtingen vooraf vroegen om actie te kunnen voeren (zie illustratie). Dat inschrijfgeld geven Woekerpolis Claim en Verlies-polis, zoals vooraf beloofd, terug mét de schadevergoeding die verzekeraars collectief uitkeren omdat zij hun klanten jarenlang veel te veel kosten hebben laten betalen.
Volgens Verliespolis, opgericht door Vereniging Eigen Huis en beleggersclub VEB, is de storting van €50 ervoor om te zorgen dat voldoende leden de enquêtes retourneren. Wie bijvoorbeeld drie woekerpolissen heeft lopen, krijgt €150 terug. ,
,Het meeste daarvan is de bijdrage die de leden ons ooit hebben gegeven om verzekeraars aan te kunnen pakken, het restant is inderdaad een aanmoedig om de enquête in te vullen", aldus de zegsman. ,,Iets extra's doen voor mensen die zich actiebereid hebben getoond is goed. Het maakt ons daarbij niets uit of leden voor of tegen een overeenkomst hebben gestemd - als ze maar reageren."
De enquête dient als legitimatie van de overeenkomst die onderhandelaars en advocaten namens gedupeerden van de 6,5 miljoen polissen hebben bereikt. Weinig ondersteuning betekent impliciet wel dat de stichtingen terug aan de onderhandelingstafel moeten om meer compensatie te eisen. Dat is nog niet gebeurd. Steevast retourneerde driekwart de formulieren, een kwart liet telkens de €50 lopen. De totale schuldbekentenis van drie grote verzekeraars voor hun polissen telt nu op tot bijna €1,5 miljard.
© 1996-2009 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/07022009.htm
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Woekerpoliszaak spekt verzekeraars
Door PEET VOGELS EN MAARTEN VAN WIJK
Algemeen Dagblad 18 maart 2009
ROTTERDAM - De strijd tegen de woekerpolissen pakt voor veel verzekeraars goed uit. De compensaties die gedupeerden krijgen zijn vaak laag. Bovendien kunnen verzekeraars als gevolg van nieuwe afspraken hogere kosten voor polissen berekenen dan in het verleden.
Er is onduidelijkheid over de compensatieregelingen die de consumentenstichtingen hebben afgesloten met de verzekeraars. Enkele tientjes tot hooguit een paar duizend euro krijgen gedupeerden op de einddatum gecompenseerd.
Financieel planner Gerard van Santen laat mensen voor 25 euro hun beleggingspolis doormeten op www.beleggingspolischeck.nl. Hij meldt dat 9 van de 10 polissen die hij heeft bekeken geen extra geld krijgen in de huidige compensatieregelingen. De polissen die wel worden gecompenseerd, zijn de kleine.
De huidige compensatieregelingen zijn de afgelopen maanden getroffen naar aanleiding van de affaire rond de woekerpolissen, beleggingsverzekeringen met zulke hoge kosten dat ze nauwelijks rendement of zelfs verlies opleveren. Alle kosten moeten nu worden terugbetaald die 2,5 à 3,5 procent van de poliswaarde per jaar ontstijgen.
De vraag is wat de klant opschiet met de regeling. Het lijkt erop dat de compensatie te mager is. Of het probleem van de woekerpolissen is niet zo groot als het eerder leek.
De Ombudsman Financiële Dienstverlening Jan Wolter Wabeke, architect van de regeling, reageert geprikkeld op de kritiek. ,,Inderdaad is de compensatie tussen enkele tientjes tot duizenden euro’s. Dat lijkt misschien niet veel op een grote beleggingshypotheek. Maar ik vind niet dat mensen per se veel geld moeten krijgen. Wel datgene waar ze recht op hebben.’’
Wabeke: ,,Ik heb gemeend dat dit genoeg is, je moet ergens een compromis vinden. De aanbeveling is gebaseerd op de aanname dat je minimaal nog de rente van een bankproduct moet hebben, bijvoorbeeld een spaarrekening. Uitgaande van een beleggingsrendement van 6 procent, heb je dat met deze regeling.’’
Wabeke erkent dat lang niet alle polissen in aanmerking komen voor compensatie. ,,Dat is ook niet nodig. Sterker nog, veel van die polissen leveren goed geld op. Nog niet de helft van die verzekeringen is een woekerpolis.’’
De stichting Verliespolis, een van de stichtingen die Wabekes aanbeveling uitwerkte in drie concrete schikkingen met verzekeraars, is het ook niet met Van Santen eens. ,,De helft tot twee derde van de polishouders komt in aanmerking voor compensatie,’’ zegt een woordvoerder.
Van Santen wijst nog op een ander gevaar. ,,De kosten die verzekeraars nu maximaal mogen rekenen zijn vaak hoger dan de kosten die ze rekenen voor de woekerpolissen. Nieuwe beleggingsverzekeringen worden daardoor duurder dan veel polissen die nu als woekerpolis bekendstaan.’’
Financieel ombudsman Jan Wolter Wabeke, brein achter de maximale percentages, deelt de zorg van Van Santen. ,,De norm is een maximum. Ik ben niet blij, als verzekeraars op de norm gaan zitten en hun product vervolgens ‘Wabeke-proof’ noemen.’’
Copyright (C) Algemeen Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/17032009.htm
Door PEET VOGELS EN MAARTEN VAN WIJK
Algemeen Dagblad 18 maart 2009
ROTTERDAM - De strijd tegen de woekerpolissen pakt voor veel verzekeraars goed uit. De compensaties die gedupeerden krijgen zijn vaak laag. Bovendien kunnen verzekeraars als gevolg van nieuwe afspraken hogere kosten voor polissen berekenen dan in het verleden.
Er is onduidelijkheid over de compensatieregelingen die de consumentenstichtingen hebben afgesloten met de verzekeraars. Enkele tientjes tot hooguit een paar duizend euro krijgen gedupeerden op de einddatum gecompenseerd.
Financieel planner Gerard van Santen laat mensen voor 25 euro hun beleggingspolis doormeten op www.beleggingspolischeck.nl. Hij meldt dat 9 van de 10 polissen die hij heeft bekeken geen extra geld krijgen in de huidige compensatieregelingen. De polissen die wel worden gecompenseerd, zijn de kleine.
De huidige compensatieregelingen zijn de afgelopen maanden getroffen naar aanleiding van de affaire rond de woekerpolissen, beleggingsverzekeringen met zulke hoge kosten dat ze nauwelijks rendement of zelfs verlies opleveren. Alle kosten moeten nu worden terugbetaald die 2,5 à 3,5 procent van de poliswaarde per jaar ontstijgen.
De vraag is wat de klant opschiet met de regeling. Het lijkt erop dat de compensatie te mager is. Of het probleem van de woekerpolissen is niet zo groot als het eerder leek.
De Ombudsman Financiële Dienstverlening Jan Wolter Wabeke, architect van de regeling, reageert geprikkeld op de kritiek. ,,Inderdaad is de compensatie tussen enkele tientjes tot duizenden euro’s. Dat lijkt misschien niet veel op een grote beleggingshypotheek. Maar ik vind niet dat mensen per se veel geld moeten krijgen. Wel datgene waar ze recht op hebben.’’
Wabeke: ,,Ik heb gemeend dat dit genoeg is, je moet ergens een compromis vinden. De aanbeveling is gebaseerd op de aanname dat je minimaal nog de rente van een bankproduct moet hebben, bijvoorbeeld een spaarrekening. Uitgaande van een beleggingsrendement van 6 procent, heb je dat met deze regeling.’’
Wabeke erkent dat lang niet alle polissen in aanmerking komen voor compensatie. ,,Dat is ook niet nodig. Sterker nog, veel van die polissen leveren goed geld op. Nog niet de helft van die verzekeringen is een woekerpolis.’’
De stichting Verliespolis, een van de stichtingen die Wabekes aanbeveling uitwerkte in drie concrete schikkingen met verzekeraars, is het ook niet met Van Santen eens. ,,De helft tot twee derde van de polishouders komt in aanmerking voor compensatie,’’ zegt een woordvoerder.
Van Santen wijst nog op een ander gevaar. ,,De kosten die verzekeraars nu maximaal mogen rekenen zijn vaak hoger dan de kosten die ze rekenen voor de woekerpolissen. Nieuwe beleggingsverzekeringen worden daardoor duurder dan veel polissen die nu als woekerpolis bekendstaan.’’
Financieel ombudsman Jan Wolter Wabeke, brein achter de maximale percentages, deelt de zorg van Van Santen. ,,De norm is een maximum. Ik ben niet blij, als verzekeraars op de norm gaan zitten en hun product vervolgens ‘Wabeke-proof’ noemen.’’
Copyright (C) Algemeen Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/17032009.htm
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Massale rechtszaken door akkoord voorkomen
Delta Lloyd bedankt Woekerpolisclaim
De stichtingen Woekerpolisclaim en Verliespolis krijgen van verzekeraar Delta Lloyd bijna 2 miljoen euro voor bewezen diensten.
Dit bedoel ik nou!!! Wouter Bos verzekeringsmaatschappijen en verlies polis en woekerpolis claim zijn er alleen maar beter van geworden. Buiten dat Wouter Bos ook nogmaals ons geld heeft gegeven aan verzekeringsmaatschappijen en mensen massaal nog eens € 50,00 hebben gegeven aan woekerpolisclaim en verliespolis. En niet voor de consument een goede deal hebben gemaakt maar voor de verzekeringsmaatschappijen. Krijgen zij daar nu het bedankje voor van wederom onze centen. SCHANDALIG SCHANDALIG. Tros Radar heeft ons prima geholpen om woekerpolis aan het licht te brengen. Maar heeft vervolgens i.p.v WOUTER BOS te laten komen in de uitzending ingehaakt op andere dieven die daar ook weer beter van wilde worden. HET IS ALLEMAAL EEN POT NAT en wij zijn de dupe.
Ik zeg WOUTER BOS los dit op. Zorg dat alle polis voorwaarden ontbonden worden dat de vergoeding van tussenpersonen er af gaan en de hoge kosten polis en zorg dat de verzekeringsmaatschappijen het geld wat hij gegeven heeft NU aan de consument moet vergoeden. IK geef aan IEDEREEN MOET MASSAAAL DE POLIS OPZEGGEN neem je verlies. En dan gaan wij verder om te zorgen dat wij NU de compensatie alsnog krijgen. Wouter Bos had het anders aan moeten pakken. Namelijk geen geld aan verzekeringsmaatschappijen maar de consument met woekerpolis in de gelegenheid moeten stellen via belasting aanvraag het verlies op te kunnen geven met drempel natuurlijk zodat de consument rechtstreeks een vergoeding kon krijgen. Nu zijn de verzekeringsmaatschappijen alsnog wederom gespekt en bedankt voor het stelen van consument en bedankt voor de goede MAFFIA praktijken. Zo denk ik er over. Tros Radar ACTIE!!!!!! Dit gaat niet goed.
Anders is het toch beter met zijn alle een advocaat te nemen en alsnog een rechtzaak te beginnen .
Delta Lloyd bedankt Woekerpolisclaim
De stichtingen Woekerpolisclaim en Verliespolis krijgen van verzekeraar Delta Lloyd bijna 2 miljoen euro voor bewezen diensten.
Dit bedoel ik nou!!! Wouter Bos verzekeringsmaatschappijen en verlies polis en woekerpolis claim zijn er alleen maar beter van geworden. Buiten dat Wouter Bos ook nogmaals ons geld heeft gegeven aan verzekeringsmaatschappijen en mensen massaal nog eens € 50,00 hebben gegeven aan woekerpolisclaim en verliespolis. En niet voor de consument een goede deal hebben gemaakt maar voor de verzekeringsmaatschappijen. Krijgen zij daar nu het bedankje voor van wederom onze centen. SCHANDALIG SCHANDALIG. Tros Radar heeft ons prima geholpen om woekerpolis aan het licht te brengen. Maar heeft vervolgens i.p.v WOUTER BOS te laten komen in de uitzending ingehaakt op andere dieven die daar ook weer beter van wilde worden. HET IS ALLEMAAL EEN POT NAT en wij zijn de dupe.
Ik zeg WOUTER BOS los dit op. Zorg dat alle polis voorwaarden ontbonden worden dat de vergoeding van tussenpersonen er af gaan en de hoge kosten polis en zorg dat de verzekeringsmaatschappijen het geld wat hij gegeven heeft NU aan de consument moet vergoeden. IK geef aan IEDEREEN MOET MASSAAAL DE POLIS OPZEGGEN neem je verlies. En dan gaan wij verder om te zorgen dat wij NU de compensatie alsnog krijgen. Wouter Bos had het anders aan moeten pakken. Namelijk geen geld aan verzekeringsmaatschappijen maar de consument met woekerpolis in de gelegenheid moeten stellen via belasting aanvraag het verlies op te kunnen geven met drempel natuurlijk zodat de consument rechtstreeks een vergoeding kon krijgen. Nu zijn de verzekeringsmaatschappijen alsnog wederom gespekt en bedankt voor het stelen van consument en bedankt voor de goede MAFFIA praktijken. Zo denk ik er over. Tros Radar ACTIE!!!!!! Dit gaat niet goed.
Anders is het toch beter met zijn alle een advocaat te nemen en alsnog een rechtzaak te beginnen .
Re: En wie verdient er het meeste aan?
Zag net via google deze advertentie van SNS Reaal :
SNS Reaal
Uw geld in veilige handen bij
SNS Bank, sinds 1817.
www.snsbank.nl
JA JA
DIEVEN zijn het kreeg vandaag eindelijk een waarden overzicht 2008. Gedateerd op februari zonder datum. Ook zo netjes.
Kosten eerste kosten en doorlopende kosten € 283,12
Kosten bemiddelaar tussenpersoon € 400,24
Wat is in 2008 het resultaat van de beleggingen? € 1.785,26 -
Betaald aan premie € 1.980,00
Totaal kosten € 914,73
totaal verlies alleen van dit jaar € 2.699,83
Buiten al de kosten van af begin polis 2003
Het is schandelijk en nu zogenaamd de mensen blij maken met compensatie zoals vermeld in AD ja ja.Einde polis. Maar in de tussentijd gewoon de hoge kosten blijven betalen.
Schandelijk. Dat Wouter Bos dit heeft laten gebeuren. Hij heeft het woekerpolis claim en verliespolis laten opknappen dat zijn net zulke dieven en wij maar betalen.
. Je kan wel denken het is nu niet het goede moment maar wanneer dan als zij nog meer geld laten verdwijnen zeker ben ik elk jaar ruim € 900,00 kwijt aan kosten van de inleg a € 1.980,00 ga mijn geld toch niet weg gooien!!!!!!!! Des te eerder des te beter.Ik koop af van mij geen cent meer zou iedereen moeten doen
Kijken wat er nog over blijft van SNS reaal. in elkaar zakken kunnen ze.
Maria
SNS Reaal
Uw geld in veilige handen bij
SNS Bank, sinds 1817.
www.snsbank.nl
JA JA
DIEVEN zijn het kreeg vandaag eindelijk een waarden overzicht 2008. Gedateerd op februari zonder datum. Ook zo netjes.
Kosten eerste kosten en doorlopende kosten € 283,12
Kosten bemiddelaar tussenpersoon € 400,24
Wat is in 2008 het resultaat van de beleggingen? € 1.785,26 -
Betaald aan premie € 1.980,00
Totaal kosten € 914,73
totaal verlies alleen van dit jaar € 2.699,83
Buiten al de kosten van af begin polis 2003
Het is schandelijk en nu zogenaamd de mensen blij maken met compensatie zoals vermeld in AD ja ja.Einde polis. Maar in de tussentijd gewoon de hoge kosten blijven betalen.
Schandelijk. Dat Wouter Bos dit heeft laten gebeuren. Hij heeft het woekerpolis claim en verliespolis laten opknappen dat zijn net zulke dieven en wij maar betalen.
. Je kan wel denken het is nu niet het goede moment maar wanneer dan als zij nog meer geld laten verdwijnen zeker ben ik elk jaar ruim € 900,00 kwijt aan kosten van de inleg a € 1.980,00 ga mijn geld toch niet weg gooien!!!!!!!! Des te eerder des te beter.Ik koop af van mij geen cent meer zou iedereen moeten doen
Kijken wat er nog over blijft van SNS reaal. in elkaar zakken kunnen ze.
Maria
