[ archief ] Flexibel Directie Pensioen

[arvandongen]

De brief van ombudsman Monster aan 150 woekerpolisklagers -waarin gemeld wordt dat hij niet meer wil bemiddelen- heb ik tot op heden niet ontvangen. Het is een van tweeën: óf mijn klacht valt buiten de categorie van 150, óf de brief is nog onderweg. Wie heeft de brief reeds ontvangen ?

Ik heb ook nog niets ontvangen....

Dat zou een mooie situatie zijn: Alle 150 en toekomstige personen mogen nu meteen door naar de geschillencommissie. De klagers met stevige klachten moeten na enige weken/maanden achteraan sluiten, omdat de ombudsman nog (niet bindende) uitspraken wil doen.

[PeterJG]

Vandaag heb ik een brief van het KiFiD ontvangen met o.a. de volgende zin:

Uit de meegestuurde stukken blijkt dat u ontvankelijk bent in uw klacht.

Kennelijk ziet de ombudsman er wel heil in om te bemiddelen voor mijn klacht. Ik verbaas me echter over het gebruikte Nederlands in de geciteerde zin, want daarin staat dat ik ontvankelijk ben, maar volgens mij is de klacht ontvankelijk.

[hakra]

@PeterJG

dat staat er ook:
U bent ontvankelijk in UW klacht

is typisch formeel juridisch taalgebruik.

Een klacht wordt immers door of namens iemand ingediend.

Overigens wil dat verder niks zeggen over de uitkomst. Hoogstens dat je de klacht tijdig hebt ingediend en dat de klachtomschrijving duidelijk is. Vervolgens gaat men beoordelen. En pas dán blijkt of men de klacht gegrond of ongegrond vindt. Dat is het bepalende criterium.

[PeterJG]

Het is nu een jaar later en de ombudsman is (uit)eindelijk tot een oordeel gekomen. Een fragment uit zijn laatste brief:

Daarom moet ik ... tot het oordeel komen dat uw klacht ongegrond is.

Ik ga me nu wenden tot de geschillencommissie.

[ClaimConcept]

@PeterJG,

ClaimConcept biedt u een gratis second opinion

[felixbeijer]

Het is nu precies 1 jaar nadat de Ombudsman heeft aangegeven niet meer te willen bemiddelen.
Kennelijk verklaart de Ombudsman nu allerlei klachten ongegrond.

Wanneer zou ie weggaan??

[Meerheuvel]

Beste PeterJG,

Je klacht een jaar geleden ingediend bij het KIFID was min of meer

door PeterJG » 31 jul 2011 02:44
Deze week heeft Centraal Beheer een definitief standpunt naar mij gecommuniceerd: afwijzing van mijn schadeclaim. Ik ga deze zaak nu inbrengen bij het KiFiD. Mijn eis is: terugvordering van een groot deel van de ORV-premie. In grote lijnen is mijn betoog: van tevoren ben ik niet geïnformeerd over de hoogte van de ORV-premies (à la KPDWK). Uit het verschil tussen fondsrendement en productrendement in de offerte had ik een indicatie van de hoogte van kosten+verzekeringspremies, maar in de praktijk blijkt dit verschil veel groter.

Lijkt me vrij standaard en volgens Nol Monster gedefinieerd als "onbemiddelbaar" http://www.kifid.nl/fileupload/Modelbri ... lissen.pdf
Maar na een jaar wachten kan hij natuurlijk niet zeggen "onbemiddelbaar" want dat had hij na een dag kunnen zien, dus doet hij net of hij gewerkt heeft en zegt "ongegrond", wat in principe hetzelfde effect heeft. Vreemd vind ik het wel, waarom wordt de ombudsman enkel gebruikt voor vertraging van de boel? Hopelijk omdat er erg veel aanmeldingen zijn? Kan ook zijn omdat jouw klacht heel sec schijnt te zijn, en daar houdt bijna niemand van (voor mijn gevoel ook het KIFID niet) omdat het de grootste navolging uit kan lokken. Het bemoeilijkt ook het schikken voor de verzekeraars die natuurlijk liever doen alsof je een specifiek geval bent. Als je met een claimexpert werkt http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1644176, ten minste dat doet New Flame die mij helpt, maar zal waarschijnlijk ook ClaimConcept doen die jou benaderde, dan worden er naast de algemene dingen ook individuele fouten aangestipt, en dat maakt schikken wel makkelijker. In veel van die polissen zitten een hoop technische fouten die als leek moeilijk te zien zijn.
Nou ja, in ieder geval gefeliciteerd dat je eindelijk naar de geschillencommissie kunt, en ik hoop dat er binnenkort weer een positieve uitspraak komt. Het lijkt me trouwens erg onprofessioneel van CentraalBeheer om het helemaal door te laten gaan want je hebt een goede kans dat je (wat) wint.

Mensen die naar het KIFID lustrum geweest zijn, is daar ook gediscussieerd over de rol van de ombudsman bij de beleggingsverzekeringen?

Meerheuvel

[ClaimConcept]

Er is een groot verschil tussen 'Onbemiddelbaar' en 'Ongegrond'':
In het jargon ben je 'Onbemiddelbaar' als de Ombudsman geen mogelijkheden meer ziet om een bemiddelende rol te spelen in het conflict. Er wordt bij zo'n oordeel actief gewezen op de mogelijkheid om binnen drie maanden de klacht voor te leggen aan de Geschillencommissie.
Anders ligt het bij het oordeel 'Ongegrond'. In dat geval vindt de Ombudsman dat de klacht geen doel treft, op basis van de feiten zoals je ze zelf hebt aangebracht. De Ombudsman zal dan ook niet verwijzen naar de Geschillencommissie, maak je toch die stap dan zijn de behandelkosten hoger dan normaal. Als dan de klacht op dezelfde gronden wordt geformuleerd, zal ook de Geschillencommissie de klacht 'Ongegrond' verklaren.

[Meerheuvel]

Beste ClaimConcept,

Er is natuurlijk geen touw aan vast te knopen wat die Ombudsman doet, als tenminste PeterJG's klacht correct is opgesteld. Eerst zeggen dat zulke klachten onbemiddelbaar zijn en ze dan het predikaat ongegrond geven. Kan me ook niet voorstellen dat de geschillencommissie zoiets serieus neemt, of heb je voorbeelden van goed opgestelde klachten in zake beleggingsverzekeringen die door de ombudsman "ongegrond" verklaard werden en alleen om die reden door de geschillencommissie niet toegewezen werden? Die ombudsman is aan het knoeien en de geschillencommissie levert bijna altijd puik werk af, ik kan me niet voorstellen dat ze hun goede werk willen laten besmetten door een dolende ombudsman. Het wordt ook hun legacy in deze voor Nederland belangrijke zaak.

Geschillencommissie

Als u zich niet in het advies van de Ombudsman kunt vinden, kunt u uw klacht binnen drie maanden voorleggen aan de Geschillencommissie van Kifid. Er moet dan - uitzonderingen daargelaten - wel meer dan € 150,- in het geding zijn. Ook de Geschillencommissie behandelt geen klacht die eerder aan een rechter of een andere geschillen­instantie is voorgelegd.
De Geschillencommissie doet meestal een bindende uitspraak voor beide partijen. De financiële dienstverlener is dan verplicht de beslissing van de Geschillencommissie uit te voeren.
In het register op http://www.kifid.nl vindt u een overzicht van de aangesloten financiële dienstverleners waarvoor de Geschillencommissie wel of niet een bindende uitspraak kan doen.
De behandeling van de klacht door de Geschillencommissie kost € 50,- wanneer de Ombudsman de klacht (deels) gegrond heeft bevonden en € 100,- als de Ombudsman de klacht ongegrond heeft bevonden.
Accepteert u de beslissing niet, dan kunt u onder voorwaarden naar de laatste instantie van Kifid, de Commissie van Beroep.

Je hebt gelijk dat het wat duurder wordt door het "ongegrond" verklaren.
Je zegt ook dat je de klacht beter niet nog een keer hetzelfde kunt formuleren. Toch leid ik uit het bovenstaande ("uw klacht") af dat het wezenlijke van de klacht gelijk moet blijven. Kun je een voorbeeld geven van wat wel kan aan verandering in formulering?

En PeterJG, als ik het goed begrijp doet ClaimConcept je dus een gratis aanbod om naar je polis te kijken

door ClaimConcept » 02 okt 2012 02:01
@PeterJG,
ClaimConcept biedt u een gratis second opinion

Misschien een goed idee om daar gebruik van maken.

En ClaimConcept, werd de functie van de ombudsman inzake woekerpolissen ook op het KIFID lustrum besproken? Ik wil er graag meer van weten.

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Ik vind die Nol Monster als ombudsman maar raar. Hoewel elders staat dat de ombudsman niet strak het wetboek hoeft te volgen staat dat min of meer wel in de statuten, en die haalt hij nota bene zelf aan als zijn belangrijke leidraad in het KIFID 2011 jaarverslag http://www.kifid.nl/fileupload/Kifid_ja ... g_2011.pdf

Verder is per 1 oktober 2011 het reglement op de Ombudsman Financiële Dienstverlening herzien.
Mijn taak staat in artikel 3 van het nieuwe reglement helder omschreven:
3.1 De Ombudsman heeft tot taak te bemiddelen in en te oordelen over klachten van
individuele consumenten tegen aangeslotenen, indien op het onderwerp van die klacht het
Nederlands recht van toepassing is.
3.2 De Ombudsman beoordeelt een klacht naar het Nederlands recht.

PeterJG heeft echter een klacht opgesteld gebaseerd op "onduidelijke kosten", en volgens het RIAV 1998 en ook eerdere wetten http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 9#p1656409 (goed werk van Juwita) moesten kosten nauwkeurig vermeld worden. Verzekeraars verschuilen zich slechts achter hun eigen regelgeving (de Codes) en "zoals in die tijd wij verzekeraars allemaal deden". De KIFID geschillencommissie hecht meer waarde aan de wetten en stelt dat kosten duidelijk geformuleerd hadden moeten worden. Hoe de ombudsman hier ook in moge staan, hij kan nooit op grond van wetten PeterJG's klacht "ongegrond" verklaren. Ongegrond betekent namelijk dat het volgens hem buiten kijf zou staan dat de klacht geen rechtswaarde heeft, en dat kan in dit geval nooit (tenzij PeterJG grote fouten gemaakt heeft bij het opstellen).

Oktober 2011, toen PeterJG zijn klacht indiende, was wat betreft de Ombudsman een rare tijd. Net daarvoor heeft hij alle beleggingsverzkeringen onbemiddelbaar verklaard (wat FelixBeijer aanstipte)

........en daarom heb ik alle lopende klachten over de kosten opgehouden.
Toen in het najaar bleek dat de compensatieregelingen ongewijzigd hun gelding bleven houden,
heb ik alsnog alle opgehouden klachten afgedaan en die, conform mijn eerdere beslissingen op
dit terrein, onbemiddelbaar verklaard.

Hij heeft zich daarmee blijkbaar niet populair gemaakt, ook niet bij de verzekeraars die niet graag voor de geschillencommissie komen, en waarschijnlijk van deze of gene een tik op de vingers gehad. Toen heeft hij maar besloten om alles "ongegrond" te verklaren. Er is nog een kleine kans dat dit niet waar is en PeterJG gekke fouten gemaakt heeft, maar die maakt een verstandige indruk en het KIFID is bedoeld als lekenrechtbank dus de klacht hoeft ook niet perfect te zijn. Die ombudsman is gewoon gek.

Hoe stupide de ombudsman in de woekerpolissen staat geeft hij ook in het 2011 jaarverslag aan

Op de achtergrond van de discussie in de hele affaire speelt natuurlijk mee dat consumenten de
grootste schade lijden door het koersverlies op de aangeschafte beleggingsproducten. Verzekeraars
zouden ten onder kunnen gaan als zij dit koersverlies voor hun rekening moeten nemen. Voor veel
klagers zou het wel de enige genoegzame afdoening van hun klacht betekenen als verzekeraars het
koersverlies zouden dragen.

Nee mijnheer de ombudsman, dat is vaak helemaal niet waar, afhankelijk van de periode etc. Heel veel van de beleggingen behorende bij deze beleggingsproducten maakten over de totale periode bekeken helemaal geen koersverlies. Wij echter wel, omdat alleen bij de abnormaal stijgende koersen die ons in de toendertijdse offertes werden voorgespiegeld wij op winst kwamen en anders door de hoge kosten op verlies. Wie ben je wel dat je denkt dat je zomaar zoiets in een officieel document kunt zetten! En is dit niet gecontroleerd door andere mensen van het KIFID?
Ik moet me hier trouwens verontschuldigen tegenover Verliespolis die de KIFID ombudsman in een FD artikel aanviel en die ik verweet dat ze zelf bij lange na niet het niveau van het KIFID haalden. Deze ombudsman is inderdaad een enorme smet op het geheel van het anders zo goed functionerende KIFID.
Maar wie het ook zou zijn, de problematiek is te complex en de druk op die ene man is veel te groot, dus dat snel "onbemiddelbaar" verklaren was het enige zinvolle wat hij kon doen. Daar had hij nooit op terug moeten komen!

[Tiswè]

Hoe stupide de ombudsman in de woekerpolissen staat geeft hij ook in het 2011 jaarverslag aan

Op de achtergrond van de discussie in de hele affaire speelt natuurlijk mee dat consumenten de
grootste schade lijden door het koersverlies op de aangeschafte beleggingsproducten. Verzekeraars
zouden ten onder kunnen gaan als zij dit koersverlies voor hun rekening moeten nemen. Voor veel
klagers zou het wel de enige genoegzame afdoening van hun klacht betekenen als verzekeraars het
koersverlies zouden dragen.

Nee mijnheer de ombudsman, dat is vaak helemaal niet waar, afhankelijk van de periode etc. Heel veel van de beleggingen behorende bij deze beleggingsproducten maakten over de totale periode bekeken helemaal geen koersverlies. Wij echter wel, omdat alleen bij de abnormaal stijgende koersen die ons in de toendertijdse offertes werden voorgespiegeld wij op winst kwamen en anders door de hoge kosten op verlies. Wie ben je wel dat je denkt dat je zomaar zoiets in een officieel document kunt zetten! En is dit niet gecontroleerd door andere mensen van het KIFID?

Inderdaad, als het gemiddeld historisch jaarrendement gedurende de looptijd zo'n 6% was, zoals bij het aegon equity fund, kon je toch zomaar onder de inleg uitkomen, wat behalve door kosten komt door het negatieve effect van volatiliteit bij inleg in termijnen. Nou heb ik door berekening kunnen vaststellen dat voor 15 en 20 jaar looptijd tussen 1988 en 2011 dit effect een afslag van gemiddeld 2% van het rendement betekent. Als je dit als koersverlies ziet, staat onomstotelijk vast dat de ORV-premie + kosten die het rendement al gauw met 3% drukten meestal hoger waren dan dit koersverlies. En dan te bedenken dat dit verlies door volatiliteit de verzekeraars wél aan te rekenen is, aangezien hiervoor niet gewaarschuwd is en er geen rekening mee gehouden is bij het berekenen van de voorbeeldkapitalen.

[Meerheuvel]

(later hersteld vanwege schrijffouten en ook wat toegevoegd)

In dit filmpje http://www.trosradar.nl/uitzending/arch ... rpolissen/ waarin Nol Monster uitlegde waarom hij de woekerpolissen niet deed vind ik hem heel redelijk klinken, en ik vind dat hij gelijk heeft dat een enkele ombudsman die woekerpoliszaken niet zou moeten behartigen, het zij om informatie boven water te krijgen en misschien om de klacht beter vorm te geven. Voor een beeordeling is direct naar de geschillencommissie zoals hij wilde veel realistischer en beter. Maar reacties aan beide kanten van het spectrum waren volledig negatief (zie op diezelfde site), misschien dat hij er daarom op teruggekomen is. Ik wil trouwens een officiele uitleg van het KIFID over het terugkomen op dat besluit want dit is storend onprofessioneel (of is die uitleg ergens?).

Wat hij zegt is: "Wat ik aanvaard is dat er afspraken gemaakt zijn tussen consumentenorganisaties en verzekeraars, dat mensen die menen dat ze meer moeten hebben en bij mij komen van 'kun je dat regelen met de verzekeraar' dan zeg ik 'dat zou heel vreemd zijn, ik kan niet aan de ene kant een schikking hebben en aan de andere kant weer een nieuwe schikking'."

Ik ben juridisch dus volledig leek, maar vroeg me af wat een schikking inhoudt, omdat met de landelijke compensatieregeling de verzekeraars geen schuld bekenden. Als ik de overeenkomst van WPC/VP met Nationale Nederlanden bekijk, en dat zal bij de andere verzekeraars vergelijkbaar zijn, staat daar http://www.verliespolis.nl/docs/schikki ... landen.pdf

(B) In de loop van 2006 is een maatschappelijke discussie ontstaan over de (voorlichting
over) (de hoogte van) kosten, risicopremies en bijzondere c.q. specifieke productrisico’s
(waarmee onder meer – maar niet uitsluitend – worden bedoeld de "hefboom"-
en "inteer"-effecten) van beleggingsverzekeringen, alsmede over de
gevolgen van al deze elementen op het productrendement van beleggingsverzekeringen.
De Belangenorganisaties hebben zich in deze discussie opgeworpen als de
vertegenwoordigers van verzekeringnemers en begunstigden (hierna: "Polishouders"),
die in het kader van deze discussie een vorm van compensatie nastreven.
......
(D) De Ombudsman Financiële Dienstverlening heeft op 4 maart 2008 in het kader van
de onder B aangeduide maatschappelijke discussie een aanbeveling gepubliceerd
(hierna: "Aanbeveling van 4 maart 2008").
.....
(F) Verzekeraars erkennen geen aansprakelijkheid terzake van de klachten die zijn c.q.
worden geuit in het kader van de onder B aangeduide maatschappelijke discussie
en de onder C aangeduide procedure en terzake van de problemen die aan de orde
zijn gesteld in de onder D genoemde Aanbeveling van 4 maart 2008 en in het onder
E genoemde Feitenonderzoek. Verzekeraars achten zich dan ook niet gehouden tot
het compenseren van kosten en/of (risico)premies die in rekening zijn gebracht bij
hun beleggingsverzekeringen, het vergoeden van schade, dan wel het geven van
enige andere vorm van compensatie. Verzekeraars willen er in het licht van de huidige
maatschappelijke discussie, in het kader van vertrouwensherstel, desondanks
naar streven om hun Polishouders tegemoet te komen.

OK, dus Wabeke heeft toendertijd geen recht gesproken maar alleen gekeken welke fooi de verzekeraars de polishouders puur uit coulance wilden betalen.
Maar hoe kan een "schikking" zonder geconstateerd delict een voorbeeldfunctie hebben, temeer omdat, aldus Verliespolis http://kassa.vara.nl/fileadmin/user_upl ... spolis.pdf

In de collectieve compensatieregelingen die de Stichting Verliespolis heeft bereikt en die breed worden gesteund, is heel bewust afgesproken dat polishouders niet aan die oplossing vast zitten. Indien een polishouder van mening is dat een juridische procedure in een individuele situatie een beter resultaat oplevert, dan ligt die weg altijd open.

Er staat weliswaar het volgende in de compensatieregeling met NN

1.2. De Overeenkomst strekt tot beëindiging van alle daadwerkelijke en mogelijke geschillen en/of daadwerkelijke en mogelijke onzekerheden in verband met Beleggingsverzekeringen, ongeacht de juridische grondslag, tussen enerzijds Polishouders en anderzijds Verzekeraars, hun Groepsmaatschappijen en/of (rechts)personen, die zijn opgetreden als tussenpersoon in de zin van artikel 1 Wet op het Assurantiebemiddelingsbedrijf, respectievelijk zich hebben bezig gehouden met bemiddelen in verzekeringen in de zin van artikel 1 Wet financiële dienstverlening
respectievelijk artikel 1:1 Wet op het financieel toezicht (hierna te noemen: “Assurantietussenpersonen”).

Maar dit is toch zo'n belachelijk algemene beschrijving (alle mogelijke geschillen!) dat zoiets toch nooit kan gelden voor mensen die het niet zelf direct ondertekenen (we leven niet meer in de slavernij)?

11.2. Belangenorganisaties en hun advocaten, waaronder in ieder geval mr. Lemstra, mr. Schonewille, mr. Wendelgelst en mr. Tulp:
a. zullen geen (nieuwe) collectieve en/of individuele procedures initiëren tegen
Verzekeraars die verband houden met geschillen en onzekerheden, zoals bedoeld
in artikel 1.2 van de Overeenkomst;
b. zullen hun eventuele betrokkenheid bij lopende of voorgenomen collectieve
en/of individuele procedures tegen Verzekeraars in verband met de geschillen
en onzekerheden, zoals bedoeld in artikel 1.2 van de Overeenkomst, staken; en

Zie je, het is alleen maar voor Lemstra, Schoneville, Wendelgelst en Tulp bedoeld!

Dus hoe kan een ombudsman zich standaard op een niet gespecificeerde schikking beroepen die duidelijk niet voor alle consumenten bindend was?

Meer algemene vraag: Hoe kan een schikking zonder gespecificeerd delict ueberhaupt als richtlijn dienen voor een gerechtelijk instituut? Ik neem aan dat schikkingen vaak zonder schuldbekentenis plaats vinden, maar normaalgesproken hebben ze ook geen voorbeeldfunctie, toch?

Kan het zijn dat het veel beter is te spreken van een "compromis" ipv "schikking"? Waarom zegt de ombudsman dan "schikking"? Toch weer de vraag, hoe kan een "compromis" dat voor de individuele polishouders nadrukkelijk niet bindend is en welk "overal en nergens" over gaat, gebruikt worden als juridisch argument in zaken aangedragen door die individuele polishouder waarbij de klachten wel zijn gespecificeerd? Verder een compromis in principe bereikt op de aanname dat de verzekeraar onschuldig is. Als de consument dus aan kan tonen dat de verzekeraar wel schuldig is, dan is er nog minder reden om naar dit compromis te verwijzen.

Ben dus maar leek, maar klopt het dat dit compromis heel weinig rechtswaarde heeft behalve dan ibt de verplichtingen van degenen die direct ondertekenden (verzekeraar, Verliepolis, WoekerpolisClaim), en dat het wat betreft "waar de consument aan vast zou zitten" vooral prettig is om suggestief mee te schermen voor verzekeraars en politici om de massa mee koest te houden, en misschien voor een individuele minder slimme rechter?

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Beetje op internet gezocht. In het algemeen schijnen de verzekeraars het woord "regeling" te gebruiken voor de generieke compensatieregelingen, terwijl de claimstichtingen en dus de KIFID ombudsman het hebben over "schikking".
Ben maar leek, maar zonder schuldige is het woord regeling waarschijnlijk beter op zijn plaats.
Betekent natuurlijk wel dat de schuldvraag nog steeds volledig openstaat en dat geen rechter naar deze compensatieregelingen zou mogen verwijzen omdat die daar dus niet over ging (het was geen "schikking" die een schuld afhandelde!).

Toch?

[Meerheuvel]

Dit wordt trouwens door de Jager over het KIFID en beleggingsverzekeringen gezegd in juli dit jaar https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 7-113.html

Dit jaar heeft de Ombudsman ongeveer 60 klachten over beleggingsverzekeringen binnen gekregen. Klachten over de uitvoering van de compensatieregelingen (ongeveer 25 stuks) zijn door hem behandeld. Grote lijn in deze klachten betrof de termijn die de verzekeraar nodig had om tot vaststelling van de (hoogte van de) compensatie te komen. Dit soort klachten neemt langzamerhand af omdat de meeste verzekeraars in een afrondend stadium zijn bij de vaststelling van de (hoogte van de) compensatie, dan wel de uitvoering van de compensatieregeling inmiddels geheel hebben afgerond. Klachten die inhielden dat men meer compensatie wilde hebben dan op grond van de compensatieregelingen gerechtvaardigd zou zijn, zijn door de Ombudsman niet in behandeling genomen. Dit betroffen ongeveer 35 klachten. In deze gevallen is aan klager en aan de verzekeraar bericht dat de Ombudsman op basis van zijn reglement voornemens was deze klachten rechtstreeks in handen te stellen van de Geschillencommissie van Kifid (omdat het schikkingstadium met het bereiken van de compensatieregelingen was gepasseerd). Het is vervolgens aan partijen overgelaten of zij de weg naar de Geschillencommissie wilden volgen dan wel of zij een nieuwe poging wilden wagen om, buiten de Ombudsman om, tot een schikking te komen. Uit het aantal zaken dat aan de Geschillencommissie is voorgelegd, kan worden afgeleid dat in een aantal gevallen partijen er kennelijk alsnog samen zijn uitgekomen. Een aanzienlijk deel van de doorverwezen klagers heeft zich inmiddels tot de Geschillencommissie gewend. De eerste klachten zullen na het zomerreces door de Geschillencommissie worden beoordeeld. De door klagers aan de Geschillencommissie voorgelegde problematiek betreft in zijn algemeenheid de kwaliteit van de advisering en informatievoorziening in het kader van de totstandkoming van de beleggingsverzekering. Overigens constateert de Geschillencommissie dat in een aantal gevallen partijen alsnog in onderling overleg tot een oplossing zijn gekomen.

Hm, zouden die 35 die "niet in behandeling zijn genomen" en direct naar de geschillencommissie gestuurd zijn net als PeterJG het stempel "ongegrond" gekregen hebben? En duurde dat "niet in bemiddeling nemen" bij allen ook een jaar?
Weinig touw aan vast te knopen. Ik zou zeggen, daar moet een minister eens naar kijken! (grapje)
Leuk is trouwens te zien hoe er nog in alle stadia geschikt wordt. Ik hoop maar dat binnenkort weer een paar goeien helemaal door procederen, want nu de naam van de verzekeraar er bij moet komen te staan wordt dat nog leuker om op te schrijven.

Meerheuvel

[hakra]

@Meerheuvel

Schikking of Compromis - het komt op hetzelfde neer.
De kern ervan is dat je de schuldigerkenning omzeilt. En daarmee aansprakelijkheid. En dat
jurisprudentie vermeden/voorkomen wordt. Dat is natuurlijk ook het doel van verzekeraars.

Voor het resultaat maakt het niet uit hoe het genoemd wordt.

COMPROMIS
1) Akkoord 2) Eedverbond 3) Middenweg 4) Minnelijke schikking 5) Overeenkomst 6) Schikking 7)
Tussenoplossing 8)Tussenweg 9) Vergelijk

Een schikking is een afspraak tussen twee partijen om af te zien van een rechtszaak. Een schikking is vaak goedkoper en duurt ook minder lang. Bijkomend voordeel is dat het rechtssysteem wordt ontlast.

Een compromis is een zodanige voorkoming of beëindiging van een conflict, dat geen van de strijdende partijen voor 100% zijn/haar zin of gelijk heeft gekregen, maar dat voor beide partijen aanvaardbaar is. Het resultaat is voor de betrokken partijen dan weliswaar niet maximaal, dat wil zeggen niet het onderste uit de kan, maar omdat ieder zich er in kan verenigen wel optimaal, dat wil zeggen het best bereikbare. Een vergelijkbaar begrip of situatie is de modus vivendi.

Zie je, het is alleen maar voor Lemstra, Schoneville, Wendelgelst en Tulp bedoeld!

Neen: . Belangenorganisaties en hun advocaten, waaronder in ieder geval mr. Lemstra, mr. Schonewille, mr. Wendelgelst en mr. Tulp. Dus meevoud - organisaties én hun advocaten
Dus: Exit Wendelgelst c.s. En Exit Belangenoriganisaties.

Dus hoe kan een ombudsman zich standaard op een niet gespecificeerde schikking beroepen die duidelijk niet voor alle consumenten bindend was?

De Ombudsman kan zich in beginsel überhaupt niet op schikkingen beroepen. Doorgaans hangt daar de sluier van geheimhouding overheen. En een schikking is altijd een individuele overeenkomst waarvan geen generieke waarde uitgaat.
Daarnaasr, de Ombudsman bemiddelt uitsluitend. Niet steeds is duidelijk waarin hij bemiddelt; een klacht over te hoge kosten?, een klacht over tegenvallend beleggingsresultaat?, een klacht over onduidelijke polisvoorwaarden?

Meer algemene vraag: Hoe kan een schikking zonder gespecificeerd delict ueberhaupt als richtlijn dienen voor een gerechtelijk instituut? Ik neem aan dat schikkingen vaak zonder schuldbekentenis plaats vinden, maar normaalgesproken hebben ze ook geen voorbeeldfunctie, toch?

Een schikking, gedefiniëerd als Overeenkomst of Compensatieregeling, kan door de RB als uitgangspunt genomen worden. Ook wanneer die niet algemeen verbindend verklaard is.
Een schikking is individueel bepaald op indivuduele omstandigheden en kan dus niet leidend zijn voor andere geschillen.

PS: Die smiley is niet van mij maar valt er spontaan in.

[Tiswè]

COMPROMIS
1) Akkoord 2) Eedverbond 3) Middenweg 4) Minnelijke schikking 5) Overeenkomst 6) Schikking 7)
Tussenoplossing 8)Tussenweg 9) Vergelijk

PS: Die smiley is niet van mij maar valt er spontaan in.

Nou, spontaan; je bent vergeten een spatie te zetten tussen het cijfer 8 en ).
Zonder spatie codeert deze combinatie voor desbetreffende smiley.

[PeterJG]

Deze week is het betoog bij de GeschillenCommissie ingediend. Primaire vordering: restitutie van alle premies op grond van nietigheid polis. Subsidiaire vordering: restitutie van onrechtmatig ingehouden risicopremies.

[juwita]

Nietigheid ? Toe maar ! En wat is de grond van je ''onrechtmatigheidsvordering'' ?

[PeterJG]

Onrechtmatig, omdat hefboom- en inteereffecten verborgen zijn gehouden. Nietigheid, omdat de polis niet paste bij mijn behoefte: in de praktijk bleek nabestaandenpensioen voorop te staan en werd ouderdomspensioen tot restpost gedegradeerd, terwijl ik het eerder andersom wilde.

[juwita]

Als er één vordering waarvoor rechter (en vermoedelijk ook KIFID) allergisch is, dan zal het de nietigheidsvordering zijn. Nietigheid van rechtswege wel te verstaan. Een Zorgplichtschending of tekortkoming bij totstandkoming verzekeringsovereenkomst zal ook niet tot de gewenste nietigheid leiden.