Ons bedrijf is onlangs overgenomen en wij staan nu voor het afsluiten van een nieuw pensioenvoorstel. Wij hebben een aanbod van Generali gebaseerd op een Beschikbare Premie Regeling. Heeft iemand hier al ervaring mee? Ik krijg geen info over het verloop van de kosten en er wordt voorgerekend met 7%. Ik vraag mij af of dit een goed aanbod is.
Waar kan ik het best terecht voor een écht onafhankelijk advies hierover?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Heeft iemand een oordeel over Generali in deze?
Re: Heeft iemand een oordeel over Generali in deze?
Generali bestaat al meer dan 130 jaar en is onderdeel van de Generali Groep dat m.n. in Europa actief is met verschillende verzekeringsmaatschappijen.
Persoonlijk ben ik geen voorstander van persioenregelingen op basis van zuiver en alleen beleggen: realiseer je, het gaat wel om de inkomsten van je medewerkers nadat zij gestopt zijn met werken.
Vanuit kostenoogpunt begrijp ik echter werkgevers wel waarom zij kiezen voor een regeling op basis van beleggen: een lagere pensioenpremie dan bij een variant waarbij een gegarandeerd pensioenkapitaal voor de medewerkers is geregeld. Mijn stelling is "als je pensioen toezegt aan je medewerker, moet je als goed werkgever (zorgplicht!) ook zorgen dat je een regeling kiest waarbij je werknemer ook zekerheid heeft wat hij (minimaal) aan pensioen zal gaan ontvangen." Bij een regeling waarbij de premies belegd zullen worden, kan je dit niet.
Met betrekking tot de 7% waarmee gerekend wordt. Je geeft niet aan in je bericht in welk fonds er wordt belegd. Daarmee is de vraag niet te beantwoorden of 7% enigszins realistisch is. Vraag aan de adviseur of hij een overzicht heeft van de behaalde rendementen sinds het bestaan van het fonds.
Ik zou me kunnen voorstellen dat werknemers in de toekomst met succes hun werkgever zullen aanspreken als blijkt dat het "toegezegde" pensioen (je wekt immers verwachtingen als je op 7% gaat rekenen) niet behaald wordt. Met name omdat het vanaf aanvang duidelijk is dat de inkomsten uit de regeling noodzakelijk zijn om in het levensonderhoud te voorzien, is advisering van een Beschikbare premieregeling (BPR) op beleggingsbasis een risico. Dit zou kunnen betekenen dat een rechter de werkgever verplicht om een eventueel tekort alsnog aan te zuiveren. Dan wordt het een dure zaak!
Als je als werkgever kiest voor een BPR zou je ook kunnen kijken of er een verzekeraar is die een garantieproduct aanbiedt, waarbij de overrente wordt belegd óf een verzekeraar die binnen het beleggingsfonds een minimaal gegarandeerde uitkering zal verrichten op einddatum. Dan hebben je medewerkers in ieder geval een zeker pensioen, wat als de beleggingen het goed doen alleen maar mee kan vallen!
Persoonlijk ben ik geen voorstander van persioenregelingen op basis van zuiver en alleen beleggen: realiseer je, het gaat wel om de inkomsten van je medewerkers nadat zij gestopt zijn met werken.
Vanuit kostenoogpunt begrijp ik echter werkgevers wel waarom zij kiezen voor een regeling op basis van beleggen: een lagere pensioenpremie dan bij een variant waarbij een gegarandeerd pensioenkapitaal voor de medewerkers is geregeld. Mijn stelling is "als je pensioen toezegt aan je medewerker, moet je als goed werkgever (zorgplicht!) ook zorgen dat je een regeling kiest waarbij je werknemer ook zekerheid heeft wat hij (minimaal) aan pensioen zal gaan ontvangen." Bij een regeling waarbij de premies belegd zullen worden, kan je dit niet.
Met betrekking tot de 7% waarmee gerekend wordt. Je geeft niet aan in je bericht in welk fonds er wordt belegd. Daarmee is de vraag niet te beantwoorden of 7% enigszins realistisch is. Vraag aan de adviseur of hij een overzicht heeft van de behaalde rendementen sinds het bestaan van het fonds.
Ik zou me kunnen voorstellen dat werknemers in de toekomst met succes hun werkgever zullen aanspreken als blijkt dat het "toegezegde" pensioen (je wekt immers verwachtingen als je op 7% gaat rekenen) niet behaald wordt. Met name omdat het vanaf aanvang duidelijk is dat de inkomsten uit de regeling noodzakelijk zijn om in het levensonderhoud te voorzien, is advisering van een Beschikbare premieregeling (BPR) op beleggingsbasis een risico. Dit zou kunnen betekenen dat een rechter de werkgever verplicht om een eventueel tekort alsnog aan te zuiveren. Dan wordt het een dure zaak!
Als je als werkgever kiest voor een BPR zou je ook kunnen kijken of er een verzekeraar is die een garantieproduct aanbiedt, waarbij de overrente wordt belegd óf een verzekeraar die binnen het beleggingsfonds een minimaal gegarandeerde uitkering zal verrichten op einddatum. Dan hebben je medewerkers in ieder geval een zeker pensioen, wat als de beleggingen het goed doen alleen maar mee kan vallen!
Re: Heeft iemand een oordeel over Generali in deze?
Ik ken Generali onvoldoende maar persoonlijk vind ik 1 voorstel sowieso te weinig. Er zullen meerdere voorstellen moeten zijn om te kunnen vergelijken.
Een pensioenadviseur is conform de WFT verplicht een profiel op te maken van welke risico's u wilt lopen, welke kennis en ervaring u heeft, welke doelstellingen u met uw pensioenregeling heeft en wat uw financiële situatie en verwachtingen zijn. De adviseur moet u dan kunnen uitleggen waarom hij juist dit product adviseert en niet een ander. Adviseurs zullen dus eerst moeten kijken of een beschikbare premieregeling wel bij u past en daarna bepalen welk product het best bij u past en waarom. Dit kun je gewoon vragen. Ligt uw nadruk op een goed en zeker pensioen dan zal een bekwaam adviseur in de regel geen beschikbare premiergeling met enkel beleggingsmogelijkheden voor mogen leggen.
Ik weet dat een partij recent een pensioennavigator heeft ontwikkeld die ervoor zou moeten zorgen dat de werkgever het pensioenproduct krijgt dat aan zijn eisen (kwaliteit en prijs) voldoet. Bijvoorbeeld: als u wenst dat uw werknemers tussentijdse garanties kunnen kiezen, zal het programma de producten selecteren die deze mogelijkheid biedt.
Er zijn evrschillende pensioendeskundigen die u op feebasis kunnen adviseren over het voorgelegde vorostel. Dit forum is alleen niet voor reklame of uitwisselen van telefoonnummers. Vandaar zult u die waarschijnlijk via dit forum ook niet krijgen.
Een pensioenadviseur is conform de WFT verplicht een profiel op te maken van welke risico's u wilt lopen, welke kennis en ervaring u heeft, welke doelstellingen u met uw pensioenregeling heeft en wat uw financiële situatie en verwachtingen zijn. De adviseur moet u dan kunnen uitleggen waarom hij juist dit product adviseert en niet een ander. Adviseurs zullen dus eerst moeten kijken of een beschikbare premieregeling wel bij u past en daarna bepalen welk product het best bij u past en waarom. Dit kun je gewoon vragen. Ligt uw nadruk op een goed en zeker pensioen dan zal een bekwaam adviseur in de regel geen beschikbare premiergeling met enkel beleggingsmogelijkheden voor mogen leggen.
Ik weet dat een partij recent een pensioennavigator heeft ontwikkeld die ervoor zou moeten zorgen dat de werkgever het pensioenproduct krijgt dat aan zijn eisen (kwaliteit en prijs) voldoet. Bijvoorbeeld: als u wenst dat uw werknemers tussentijdse garanties kunnen kiezen, zal het programma de producten selecteren die deze mogelijkheid biedt.
Er zijn evrschillende pensioendeskundigen die u op feebasis kunnen adviseren over het voorgelegde vorostel. Dit forum is alleen niet voor reklame of uitwisselen van telefoonnummers. Vandaar zult u die waarschijnlijk via dit forum ook niet krijgen.
Re: Heeft iemand een oordeel over Generali in deze?
D'n woerd,
Ik ben het grotendeel eens met de stellingen van Gerborgh. Daaraan zou ik willen toevoegen:
waarom ergens aan gaan deelnemen zonder eerst volledige openheid over de kosten !
Verder vraag ik mij af wat de rol is van de ondernemingsraad in uw bedrijf. Die wordt toch ook geacht zich hier op een gedegen wijze tegen aan te bemoeien.
Ik ben het grotendeel eens met de stellingen van Gerborgh. Daaraan zou ik willen toevoegen:
waarom ergens aan gaan deelnemen zonder eerst volledige openheid over de kosten !
Verder vraag ik mij af wat de rol is van de ondernemingsraad in uw bedrijf. Die wordt toch ook geacht zich hier op een gedegen wijze tegen aan te bemoeien.
Re: Heeft iemand een oordeel over Generali in deze?
Bedankt voor de nuttige informatie.
De selectieprocedure die is gehanteerd is wel uitvoerig geweest:
ca. 10 bedrijven hebben offerte gedaan. Met 5 bedrijven daarvan zijn vervolgesprekken en vergelijkingen gedaan en Genarali kwam er het beste uit.
De tussen persoon heeft al aangegeven dat 12% aan kosten wordt ingehouden. Dat lijkt me niet hoog maar de vraag blijft onbeantwoord of dat geleidelijk of vooral in de eerste jaren wordt afgehouden van de premie. Is een verzekeraar / tussenpersoon verplicht die info te geven?
Wat betreft de berekeningen:
De 7% waar mee is voorgerekend is gebaseerd op 40% aandelen, 40% obligaties en 20% indirect onroerend goed. Het historisch rendement zou daarop 7,2% zijn. Is de veiligheids marge dan te krap genomen?
De selectieprocedure die is gehanteerd is wel uitvoerig geweest:
ca. 10 bedrijven hebben offerte gedaan. Met 5 bedrijven daarvan zijn vervolgesprekken en vergelijkingen gedaan en Genarali kwam er het beste uit.
De tussen persoon heeft al aangegeven dat 12% aan kosten wordt ingehouden. Dat lijkt me niet hoog maar de vraag blijft onbeantwoord of dat geleidelijk of vooral in de eerste jaren wordt afgehouden van de premie. Is een verzekeraar / tussenpersoon verplicht die info te geven?
Wat betreft de berekeningen:
De 7% waar mee is voorgerekend is gebaseerd op 40% aandelen, 40% obligaties en 20% indirect onroerend goed. Het historisch rendement zou daarop 7,2% zijn. Is de veiligheids marge dan te krap genomen?
Re: Heeft iemand een oordeel over Generali in deze?
Recent is een onderzoek geweest naar pensioenregelingen. Generali, Fortis ASR, Zwitserleven en Reaal zijn in dit onafhankelijke onderzoek de winnaars, alhoewel er vraagtekens zijn over de helderheid van de offertes. Dat sluit behoorlijk aan bij jou ervaring.
Bijgaand vindt je meer informatie over het onderzoek:
http://www.researchspecial.nl/documents ... NSIOEN.pdf
Klopt mijn veronderstelling dat Generali het "ToekomstPlan" als product aanbiedt om de pensioenen in op te bouwen?
Zo ja dan staat in de Algemene Voorwaarden van dit product het volgende omschreven over de kosteninhouding:
"Artikel 7 Kosten tijdens de inhoudingsperiode
Gedurende de inhoudingsperiode wordt van iedere betaalde beoogde
premie, koopsom en/of aanvullende betaling een inhouding gepleegd
ter grootte van het inhoudingspercentage.
Indien aan het einde van de inhoudingsperiode de som van de
inhoudingen kleiner is dan het beoogde inhoudingsbedrag, wordt de
inhoudingsperiode verlengd met maximaal twee polisjaren, echter
uiterlijk tot het tijdstip waarop de som van de inhoudingen gelijk is
aan het beoogde inhoudingsbedrag. De som van de inhoudingen zal
nimmer het beoogde inhoudingsbedrag overschrijden. "
Dit lezent lijkt het erop dat de kosten in een eerste periode zullen worden verrekend.
Voor de kosten die verband houden met de beleggingen geldt iets anders:
"Artikel 8 Doorlopende kosten voor beleggingen
Na de inhoudingsperiode wordt van iedere betaalde beoogde premie,
koopsom en/of aanvullende betaling een percentage ingehouden ter
grootte van het percentage doorlopende kosten."
Uiteraard heb je recht om voordat je de overeenkomst aangaat de algemene en bijzondere voorwaarden te ontvangen.
Met betrekking tot de berekening op 7%: een historisch rendement wordt volgens de definitie van de AFM weergegeven. Feitelijk is dit het gemiddelde rendement over de afgelopen 20 jaar. Realiseer je dat in de afgelopen 20 jaar bijzondere uitschieters zijn geweest op de aandelenmarkten. Je weet zelf vast nog wel hoe vanaf begin jaren 90 sprake was van een aandelenhype. Ieder jaar weer groeiden de bomen tot in de hemel. Feitelijk zijn er maar een beperkt aantal jaren in de afgelopen 20 jaar waar negatieve rendementen werden behaald. Als je een andere periode van 20 jaar zou pakken, zou het historisch rendement er heel anders uit zien.
Los van de aandelen: je belegt voor 20% in vastgoedfondsen. Voor vastgoed geldt feitelijk hetzelfde: sinds 1985 zijn de prijzen van woningen en bedrijfspanden alleen maar gestegen. Die trend zie je op dit moment nog steeds, maar...volg het nieuws en je weet dat de huizenprijzen in Amerika maar ook in Spanje zwaar onder druk staan op dit moment. Ik weet niet op welk vastgoed (soort/spreiding van landen) het vastgoed zich richt, maar het risico dat vastgoedfondsen de komende periode in waarde zullen dalen is m.i. zeer realistisch.
Meer info over de huizenmarkt in Amerkia, zie:
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?C ... lId=527255
Al met al ben ik van mening dat rekenen met 7% op dit moment een groot risico met zich meebrengt.
Hoop dat je iets aan deze bijdrage hebt en succes met het vervolg van het traject!
Bijgaand vindt je meer informatie over het onderzoek:
http://www.researchspecial.nl/documents ... NSIOEN.pdf
Klopt mijn veronderstelling dat Generali het "ToekomstPlan" als product aanbiedt om de pensioenen in op te bouwen?
Zo ja dan staat in de Algemene Voorwaarden van dit product het volgende omschreven over de kosteninhouding:
"Artikel 7 Kosten tijdens de inhoudingsperiode
Gedurende de inhoudingsperiode wordt van iedere betaalde beoogde
premie, koopsom en/of aanvullende betaling een inhouding gepleegd
ter grootte van het inhoudingspercentage.
Indien aan het einde van de inhoudingsperiode de som van de
inhoudingen kleiner is dan het beoogde inhoudingsbedrag, wordt de
inhoudingsperiode verlengd met maximaal twee polisjaren, echter
uiterlijk tot het tijdstip waarop de som van de inhoudingen gelijk is
aan het beoogde inhoudingsbedrag. De som van de inhoudingen zal
nimmer het beoogde inhoudingsbedrag overschrijden. "
Dit lezent lijkt het erop dat de kosten in een eerste periode zullen worden verrekend.
Voor de kosten die verband houden met de beleggingen geldt iets anders:
"Artikel 8 Doorlopende kosten voor beleggingen
Na de inhoudingsperiode wordt van iedere betaalde beoogde premie,
koopsom en/of aanvullende betaling een percentage ingehouden ter
grootte van het percentage doorlopende kosten."
Uiteraard heb je recht om voordat je de overeenkomst aangaat de algemene en bijzondere voorwaarden te ontvangen.
Met betrekking tot de berekening op 7%: een historisch rendement wordt volgens de definitie van de AFM weergegeven. Feitelijk is dit het gemiddelde rendement over de afgelopen 20 jaar. Realiseer je dat in de afgelopen 20 jaar bijzondere uitschieters zijn geweest op de aandelenmarkten. Je weet zelf vast nog wel hoe vanaf begin jaren 90 sprake was van een aandelenhype. Ieder jaar weer groeiden de bomen tot in de hemel. Feitelijk zijn er maar een beperkt aantal jaren in de afgelopen 20 jaar waar negatieve rendementen werden behaald. Als je een andere periode van 20 jaar zou pakken, zou het historisch rendement er heel anders uit zien.
Los van de aandelen: je belegt voor 20% in vastgoedfondsen. Voor vastgoed geldt feitelijk hetzelfde: sinds 1985 zijn de prijzen van woningen en bedrijfspanden alleen maar gestegen. Die trend zie je op dit moment nog steeds, maar...volg het nieuws en je weet dat de huizenprijzen in Amerika maar ook in Spanje zwaar onder druk staan op dit moment. Ik weet niet op welk vastgoed (soort/spreiding van landen) het vastgoed zich richt, maar het risico dat vastgoedfondsen de komende periode in waarde zullen dalen is m.i. zeer realistisch.
Meer info over de huizenmarkt in Amerkia, zie:
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?C ... lId=527255
Al met al ben ik van mening dat rekenen met 7% op dit moment een groot risico met zich meebrengt.
Hoop dat je iets aan deze bijdrage hebt en succes met het vervolg van het traject!
