Kweenie, je vergeet iets:
De eerste 20.000 euro zijn in box III vrijgesteld van de Vermogensrendementsheffing van 1,2 % . Voor een echtpaar is die vrijstelling dus al 40.000 euro. Je moet daarom wel heel erg je best doen om vrh te betalen.
Wat let iemand om gewoon te sparen. Toch veel en veel beter dan al die producten.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Help!!
Re: Help!!
Maar 40k is geen pensoen voorziening dus je zult over een groot deel vermogensbelasting moeten betalen. De onbetrouwbaarheid van de overheid maakt het er ook niet beter op. Ik beloof je dat dit percentage binnenkort ook omhoog gaat.
Maar nog steeds denk ik dat zelf iets openen voordeliger is als die bankspaarproducten die jouw zogenaamd helpen met het behalen van fiscaal voordeel. Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat die zogenaamde adviseurs helemaal niet weten waar ze mee bezig zijn en puur op provisie jagen. Rabobank erkent ruitelijk dat ze de eerste jaren niet wisten hoe de OpMaat hypotheek exact zou renderen ... Ik heb net uitgerekend dat mijn tussenpersoon 1000 euro per jaar aan mij verdiende voor een simpele polis die in een uurtje was afgesloten. Dat fiscale voordeel is compleet teniet gegaan aan dit fantastische advies. Gezien de kosten kan je beter de 1.2% vermogensbelasting betalen bij zelf beheren, die kosten zijn overzichtelijk en echt minimaal.
Een adviseur wil ik liever per uur betalen, dan weet ik wat hij doet en dat wil ik best betalen, er zijn nu te veel onduidelijke structuren die in polissen van vele kantjes zijn weggemoffeld. Een adviseur hoort mij daar doorheen te loodsen maar dat gebeurt duidelijk niet (ze weten het zelf vaak niet eens).
Maar nog steeds denk ik dat zelf iets openen voordeliger is als die bankspaarproducten die jouw zogenaamd helpen met het behalen van fiscaal voordeel. Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat die zogenaamde adviseurs helemaal niet weten waar ze mee bezig zijn en puur op provisie jagen. Rabobank erkent ruitelijk dat ze de eerste jaren niet wisten hoe de OpMaat hypotheek exact zou renderen ... Ik heb net uitgerekend dat mijn tussenpersoon 1000 euro per jaar aan mij verdiende voor een simpele polis die in een uurtje was afgesloten. Dat fiscale voordeel is compleet teniet gegaan aan dit fantastische advies. Gezien de kosten kan je beter de 1.2% vermogensbelasting betalen bij zelf beheren, die kosten zijn overzichtelijk en echt minimaal.
Een adviseur wil ik liever per uur betalen, dan weet ik wat hij doet en dat wil ik best betalen, er zijn nu te veel onduidelijke structuren die in polissen van vele kantjes zijn weggemoffeld. Een adviseur hoort mij daar doorheen te loodsen maar dat gebeurt duidelijk niet (ze weten het zelf vaak niet eens).
Re: Help!!
Om een pensioengat te dichten is 40.000 euro best een aardig bedrag.
Maar goed stel dat je in de loop der jaren over dat bedrag heen komt dan betaal je 1,2 % over het bedrag groter dan die 40.000.
Het is echt de vraag of het fiscale voordeel van een lijfrentepolis hier tegen opweegt. Ik denk van niet.
Want wat is dan dit voordeel ? Zodra je gebruik maakt van de uitkering moet je alsnog belasting betalen alleen is het dat dan minder vanwege de pensioengerechtigde leeftijd.
Dus die 1,2% is echt niet veel vergeleken met al die kosten die een lijfrentepolis met zich meebrengt.
Een aantal jaren geleden eens geinformeerd naar zo'n polis ( bij Interpolis ). De inleg vergeleken met met het eindbedrag. Helemaal geen enkel rendement.
Voor de ''kleine spaarder" is gewoon sparen het allerbeste:
1. Overzichtelijk en begrijpelijk.
2. Een bescheiden maar wel degelijk een rendement.
3. Ook belangrijk: in geval van calamiteiten de beschikking over het opgebouwd kapitaal.
Maar goed stel dat je in de loop der jaren over dat bedrag heen komt dan betaal je 1,2 % over het bedrag groter dan die 40.000.
Het is echt de vraag of het fiscale voordeel van een lijfrentepolis hier tegen opweegt. Ik denk van niet.
Want wat is dan dit voordeel ? Zodra je gebruik maakt van de uitkering moet je alsnog belasting betalen alleen is het dat dan minder vanwege de pensioengerechtigde leeftijd.
Dus die 1,2% is echt niet veel vergeleken met al die kosten die een lijfrentepolis met zich meebrengt.
Een aantal jaren geleden eens geinformeerd naar zo'n polis ( bij Interpolis ). De inleg vergeleken met met het eindbedrag. Helemaal geen enkel rendement.
Voor de ''kleine spaarder" is gewoon sparen het allerbeste:
1. Overzichtelijk en begrijpelijk.
2. Een bescheiden maar wel degelijk een rendement.
3. Ook belangrijk: in geval van calamiteiten de beschikking over het opgebouwd kapitaal.
Re: Help!!
Ad, ik weet dat er genoeg mensen zijn die geen vrh hoeven te betalen. Maar veel mensen met een beleggingsverzekering zullen wel vrh moeten betalen als het niet in die beleggingsverzekering zou zitten. Enerzijnds omdat het alleen verstandig is je geld zo lang vast te zetten als je daarnaast een fikse buffer hebt om eventuele andere (grote) uitgaven in de toekomst te kunnen doen. Dat is ook één van de punten die jij aangeeft bij de 'kleine spaarder': 'in geval van calamiteiten de beschikking over het opgebouwd kapitaal'. Anderzijds omdat het ontlopen van die vrh juist één van de voordelen/argumenten is om zo'n verzekering te nemen.
Vandaar dat ik er vanuit ga dat veel mensen met een beleggingspolis ook te maken hebben met he tvoor-/nadeel van de vrh.
Je vraagt je ook af of het fiscale voordeel wel opweegt tegen de kosten etc. Er zijn genoeg koopsompolissen die geen extreem hoge kosten hebben. Vooral bij polissen met een gegarandeerd eindbedrag is een rendement ná kosten van meer dan 4% per jaar mogelijk. Dat lijkt mij niet heel slecht. Als je verder geen fiscale voordelen zou hebben, dan is het nog niet echt aantrekkelijk, maar als je daarnaast een voordeel hebt uit het verschil tussen het belastingtarief voor- en na pensionering, en/of de 1,2% vrh besparing, dan wordt een gegarandeerde koopsom wel aantrekkelijk.
Bij beleggingskoopsommen zijn er meestal wel (veel) meer kosten, zodat die vaak inderdaad niet voordelig zijn.
Vandaar dat ik er vanuit ga dat veel mensen met een beleggingspolis ook te maken hebben met he tvoor-/nadeel van de vrh.
Je vraagt je ook af of het fiscale voordeel wel opweegt tegen de kosten etc. Er zijn genoeg koopsompolissen die geen extreem hoge kosten hebben. Vooral bij polissen met een gegarandeerd eindbedrag is een rendement ná kosten van meer dan 4% per jaar mogelijk. Dat lijkt mij niet heel slecht. Als je verder geen fiscale voordelen zou hebben, dan is het nog niet echt aantrekkelijk, maar als je daarnaast een voordeel hebt uit het verschil tussen het belastingtarief voor- en na pensionering, en/of de 1,2% vrh besparing, dan wordt een gegarandeerde koopsom wel aantrekkelijk.
Bij beleggingskoopsommen zijn er meestal wel (veel) meer kosten, zodat die vaak inderdaad niet voordelig zijn.
Re: Help!!
Kweenie,
Je zegt het zelf: Zo'n polis heeft gewoon teveel kosten. Vanavond kunnen we dat weer uitgebreid vernemen bij Trosradar.
Maar kun jij mij een verzekeraar met product noemen die een gegaranderd eindkapitaal heeft met een rendement van 4%?
Ik ben benieuwd.
Je zegt het zelf: Zo'n polis heeft gewoon teveel kosten. Vanavond kunnen we dat weer uitgebreid vernemen bij Trosradar.
Maar kun jij mij een verzekeraar met product noemen die een gegaranderd eindkapitaal heeft met een rendement van 4%?
Ik ben benieuwd.
Re: Help!!
Een voorbeeld dat je online kunt berekenen is de koopsompolis van Robein leven. In mijn geval geeft dat een rendement van 4,15%.
Hangt natuurlijk ook af van het bedrag dat je erin wilt stoppen, je leeftijd en de looptijd. En van hoeveel je wilt bij overlijden.
(Ik heb het berekend met de optie dat je ook renteopbouw hebt bij overlijden, maar volgens mij is dit een optie die fiscaal niet altijd is toegestaan. Bij een uitkering van bv. 90% van de koopsom is het rendement dat je bij leven krijgt natuurlijk ook nog wat hoger.)
Hangt natuurlijk ook af van het bedrag dat je erin wilt stoppen, je leeftijd en de looptijd. En van hoeveel je wilt bij overlijden.
(Ik heb het berekend met de optie dat je ook renteopbouw hebt bij overlijden, maar volgens mij is dit een optie die fiscaal niet altijd is toegestaan. Bij een uitkering van bv. 90% van de koopsom is het rendement dat je bij leven krijgt natuurlijk ook nog wat hoger.)
Re: Help!!
Okee kweenie, bedankt maar ik houd het toch maar liever bij sparen.
Ik zie nog steeds alleen maar voordelen.
Ik zie nog steeds alleen maar voordelen.
Re: Help!!
Dat is natuurlijk ook prima.
Ik wou alleen maar aangeven dat de huidige negatieve houding (van veel mensen) ten opzichte van álle verzekeringsproducten niet helemaal terecht is, omdat het vooral om (te) dure beleggingspolissen gaat. Dat je voor een normale pensioenvoorziening nog prima bij sommige verzekeringsproducten terecht kunt, maar dat je daarvoor natuurlijk wel even moet rondkijken wat je hier en daar kunt krijgen. En dus niet blind in de meest adverterende producten stappen.
En je moet vooral ook kijken wat er verder aan (fiscale) nadelen aan iedere optie zitten. Als je zo een bewuste keuze maakt (zoals jij nu volgens mij), dan loop je volgens mij minder kans dat je over een paar jaar spijt van een beslissing krijgt. Welke keuze je dan ook maakt.
Ik wou alleen maar aangeven dat de huidige negatieve houding (van veel mensen) ten opzichte van álle verzekeringsproducten niet helemaal terecht is, omdat het vooral om (te) dure beleggingspolissen gaat. Dat je voor een normale pensioenvoorziening nog prima bij sommige verzekeringsproducten terecht kunt, maar dat je daarvoor natuurlijk wel even moet rondkijken wat je hier en daar kunt krijgen. En dus niet blind in de meest adverterende producten stappen.
En je moet vooral ook kijken wat er verder aan (fiscale) nadelen aan iedere optie zitten. Als je zo een bewuste keuze maakt (zoals jij nu volgens mij), dan loop je volgens mij minder kans dat je over een paar jaar spijt van een beslissing krijgt. Welke keuze je dan ook maakt.
-
digitaaltje
- Berichten: 73
- Lid geworden op: 29 sep 2006 13:57
Re: Help!!
Allemaal hartelijk dank voor de discussie met of zonder mij gevoerd.
Ik ben er wat wijzer door gewroden.
Ik ben er wat wijzer door gewroden.
