[ archief ] Herstel van vertrouwen

[felixbeijer]

Andreas,

Zo ik uit bovenstaande berichten, begrijp begeleidt u mensen die door de woekerpolisaffaire in de penarie komen (zijn gekomen). Een nobel streven van u om mensen in nood te helpen, slechts weinigen weggelegd daar de meeste tegenwoordig lak hebben aan fatsoen en gaan voor het eigen belang. Ik merk echter op dat een en ander aan uw inspanningen helaas weinig resultaat lijkt te genereren. Mogelijk komt daar binnenkort al verandering in....

Jammerlijk zie ik ook weinig beweging in de politiek, zelf heb ik ze ook al tweemaal aangeschreven (zie boven) doch tot op heden zonder resultaat. Overigens denk ik dat de politiek ook niet meer weet wat ze ermee aan moeten, gelet de astronomische schade die het consortium van verzekeraars en banken hebben aangericht met hun “praktijken”. De handelwijze is op sommige punten zondermeer schofterig te noemen doch helaas lijken ze hier tot op heden mee weg te komen.

U geeft hier (http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=107324) een haarfijne en passende omschrijving van het Dellta-Lloyd gevoel. Niet het beeld van de reclames, maar hoe het werkelijk uitpakt. Ik ken ook nog wel zo’n bedrijf dat dat gevoel feilloos weet te genereren en op DIT forum staan er wel meer. Jammerlijk kweekt u niet veel begrip bij de politiek, die er naar mijn mening weinig aan kan veranderen en nu eenmaal geen partij is in het conflict. Ik merk overigens op dat het altijd vrij staat uw mening over het politieke bestel kenbaar te maken bij de volgende verkiezingen.

Overigens zijn er naar mijn mening diverse partijen betrokken bij het conflict. Uiteraard, om een open deur in te trappen, allereerst natuurlijk de verzekeraars zelf. Uiteraard ook sommige tussenpersonen, hoewel ik betwijfel of alle tussenpersonen expliciet op de hoogte waren van de misstanden en ook of ze een vrije keuze hadden anders te handelen danwel alternatieven hadden.

Er is overigens nog een partij betrokken die toekeek en niets deed, of eigenlijk twee. Dat zijn, zo ik begreep van dit forum, de toezichthouder de AFM en de DNB. Die stellen zich tot op heden ook vrij inert op. Overigens is de AFM thans VERPLICHT een onderzoek te starten en de resultaten te rapporteren. Nu doet zich het probleem voor dat een en ander zeer complex is en vrijwel niemand het lijkt te begrijpen, en mogelijk dat de AFM eerst wil vaststellen en niet ingrijpt.

Dit forum wordt bij herhaling “opgeleukt” door mensen die redeneren “eigen schuld dikke bult” http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1401942. Waar het om gaat, is of de zorgplicht in voldoende mate is uitgeoefend in die zin dat potentiele klanten destijds vroeger geheel en juist op de hoogte zijn gebracht van de essentiële kenmerken van de overeenkomst op een zodanige wijze dat ze werkelijk verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun eigen keuze. Bij niet voldoen aan de zorgplicht ontstaan namelijk te rechtvaardigen claims inzake dwaling en misleiding gebaseerd op het aloude rechtsprincipe “eerlijkheid duurt het langst”. Deze claims kunnen vele oorzaken hebben: verzwegen kosteninhoudingen, kosteninhoudingen niet meegenomen in de voorberekening van het te verwachten eindkapitaal. Een naar mijn interpretatie nog ernstigere misleiding is gelegen in het volgende: de historische fondsrendementen waarmee is voorberekend zijn intrinsiek te hoog. Veel te hoog!! En er is opgerent met rente-op rente.

Nu ben ik het dan ook helemaal met onze minister De Jager eens dat er een financieel rijbewijs moet komen. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=105506

Bij mij zit het door deze misleiding goed fout met m’n hypotheek [en pensioen(aanvulling)] want destijds heb ik het niet opgemerkt want zoiets merk je pas op als het fout loopt: je vertrouwt op eerlijkheid en goede informatie. Ik heb ook immers voor advies betaald want ik kan mijn tijd beter gebruiken. Zo ik nu Rodina begrijp heeft u ook iemand een beleggingshypotheek geadviseerd en zelf een Dellta Lloyd product aangeschaft.

Zoals ik eerder in deze thread heb aangegeven, kunt u mogelijk nog iets doen door een klacht in te dienen over de hoogte van de berekende compensatie. Heeft u dit al gedaan? Immers, zoals toegezegd door de (secretaris van de) Ombudsman kon ik me opnieuw tot hem wenden na het indienen van een klacht over de compensatie en het doorlopen van de procedure. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1140598
Neem ook kennis van het oordeel dat het er niet toe doet hoeveel de verzekeraar bereid is te betalen voor distributie van haar product. In het kader van het gelijkheidsbeginsel geldt dat ook voor u.

Alleen met welk doel ik me tot de schrijver van de brief gedateerd 13 december 2011 kan wenden, is mij ook nog niet duidelijk.
Deze vraag hebben mijn vrouw en ik nu ook expliciet aan Monster voorgelegd (http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1136550).

Vooralsnog blijft het nog even in het ongewisse…....

Wordt vervolgd.

Sluiten we maar weer af met wat muziek ter ontspanning:
http://www.youtube.com/watch?v=R2spp13URxQ
http://www.youtube.com/watch?v=XPb8fVhSSnM

[felixbeijer]

Gisteren en vandaag had ik even wat meer tijd dan gewoonlijk, maar zal nu even wat rust beachten op dit forum.

[Rodina]

Beste Felix

Ik zie hier een heel betoog waarin jij je ook als "slachtoffer" presenteert. Ik weet niet welke producten je hebt maar je hebt deze zelf de keuze gemaakt om deze te sluiten. De banken hadden in die tijd dat jij je hypotheek sloot ook normale aflossings mogelijkheden maar hier heb je bewust niet voor gekozen omdat dit een hogere inleg en waarschijnlijk minder belasting voordeel betrof. In je diarree aan Posts zie ik behalve veel onzin en links naar YouTube filmpjes ook dat je in een soort van teak fonds hebt belegt. Wederom zocht je hier zelf het risico op en maar klagen nu de verwachte rendementen niet kloppen. Het zal wel aan de producten liggen want zelf fouten maken doen "slachtoffers" niet. En maar klagen nu bij verschillende instanties die betaald worden van belastinggeld die mensen betalen die wel goed opgelet hebben toen ze risico's aangingen. Wees eens een eerlijke iemand en geef toe dat je onverantwoorde risico's hebt genomen en dat niemand een pistool op je hoofd heeft gezet om deze producten te sluiten(er waren alternatieven). Maar deze waren niet zo aantrekkelijk omdat ze toen duurder waren.

[arvandongen]

@Rodina,

Ik ben blij dat er een nieuw geluid op dit forum te horen is. (Groten-)deels heb je ook gelijk.

Waar je geen gelijk hebt en waar je in je posts omheen draait (net als de verzekeraars) is het volgende:

De verzekeraars/tussenpersonen hebben producten verkocht door middel van MISLEIDING. Verborgen kosten zijn onwettig. Door de dwalingveroorzaking wisten veel mensen niet wat ze kochten. Een pistool was niet nodig. De mensen vertrouwden de tussenpersoon/verzekeraar.


Omdat tot op de dag van vandaag de verzekeraars het volk bedriegen (er zijn bewijzen genoeg), zal het vertrouwen niet toenemen. Dit bedriegen was eigenbelang van verzekeraars bij het afsluiten van de polis. Het bedriegen van vandaag is vanwege schadebeperking en mogelijk angst voor faillisement (jawel, alweer eigenbelang verzekeraars, niet van klant).


Bij volledige openheid van zaken, zal de schuldvraag snel bekend zijn en zal deze problematiek snel opgelost kunnen zijn. Echter deze openheid geven de verzekeraars niet (alweer eigenbelang).

[Rodina]

Beste arvandongen,

Als er kosten in rekening gebracht worden die niet in de voorwaarden staan ben ik het met je eens dat dit gecompenseerd moet worden. Maar het gezeur van Felix dat bepaalde rendementen niet gehaald kunnen worden omdat er geen rekening is gehouden met de kosten is gewoon onzin. Je hebt netto rendementsvoorbeelden en bruto. Als dit slachtoffer(en hetzelfde geldt voor jammer) maar een fraktie van zijn tijd gestoken had in het aankopen van het product in plaats van te wijzen naar schuldigen waren deze problemen er niet geweest. Vooral de mensen die eind jaren 90 een beleggingsproduct aangingen wisten dat ze gingen beleggen. Je kon toen niet op een verjaardsfeest komen of iemand had wel weer een briljant verhaal hoe goed zijn beleggingsproduct wel niet was. Mensen moesten en wilden perse een graantje meepikken van het goede beursklimaat.Er werden geen vragen gesteld aan de zogenaamde adviseurs over de producten, het simpele feit dat ze belegden was voldoende.

[hakra]

@rodina

Dat tegenvallende beurskoersen de oorzaak zijn van de woekerpolis affaire is
het steeds terugkerende argument - de mantra - van verzekeraars. Je ziet dat terug in correspondtie van verzekeraars "U bent teleurgesteld in de waarde ontwikkeling van uw polis" en dat soort taalgebruik, daarmee "de schuld" verschuiven naar de beursontwikkeling.
Maar vergeet niet dat achterblijvende beursontwikkeling voor een aanzienlijk deel is veroorzaakt door diezelfde banken/verzekeraars.
Een kip/ei discussie over veel te hoge hypotheken etc. en wie daaraan "schuld" heeft, roept ook alleen maar wat/als vragen op die verder geen toegevoegde waarde hebben.

Men tracht daarmee de discussie over verborgen en veel te hoge kostenfactoren in beleggingsverzekeringen te verbloemen. Het is daarmee een vals of schijnargument en leid de aandacht af van de werkelijke oorzaak van de "teleurstellende beleggingsresultaten".
Natuurlijk, wanneer de beursonwikkeling de achterliggende 2-3 jaar positief was geweest en waarde ontwikkeling van beleggingspolissen positief was geweest, had er aanzienlijkminder rumoer geweest. In beginsel kijkt toch iedereen naar een eindresultaat?
Waar het om gaat, zoals @arvandongen al schrijft, is dat de hoge en (deels) onbekende en niet overeengekomen kostenonttrekkingen het negatieve effect op de waardeontwikkeling bovenmatig versterken. Het is iets als: U geeft ons uw geld en wij beleggen dat voor u - totdat het op is"".
Dát is het cruciale punt. Niet de beursontwikkeling waar in beginsel iedereen zich bij heeft neergelegd.
En natuurlijk de vaak buitensporig hoge, al dan niet noodzakelijke ORV premie.
Het berekenen van een sterftekans - of overlevingskans want dat klinkt prettiger - is verder niet zo heel moeilijk. Je dient dan te beschikken over de juiste sterftetafel (afgesproken is GBM/V 8590). En daaruit valt de "kale premie" best wel af te leiden. Kost even wat moeite en tijd.

[felixbeijer]

Beste Felix
In je diarree aan Posts

http://www.trosradar.nl/index.php?id=gedragsregels

[arvandongen]

Als er kosten in rekening gebracht worden die niet in de voorwaarden staan ben ik het met je eens dat dit gecompenseerd moet worden.

Precies!

Daarnaast zijn veelal de voorwaarden (per ongeluk?....) niet afgegeven aan heel veel klanten. Als deze WEL afgegeven zouden zijn, dan geldt alsnog: In de voorwaarden staat vaak geen exacte grootte van de kosten gespecificeerd. De verzekeraar heeft ook hiervan misbruik gemaakt door onredelijk HOGE kosten te incasseren.

De voorwaarden zijn nodeloos complex, onbegrijpelijk en voor meerdere uitleg vatbaar. Zelfs academisch geschoolden en financiele experts konden geen wijs worden uit de voorwaarden in combinatie met een eventuele offerte. De "gemiddelde" oplettende consument, kon dit dus zeker niet begrijpen.


Netto-Bruto:
Vooral op dit punt zijn verzekeraars bewust onduidelijk geweest. Dat werd pas beter toen een nieuwe wet duidelijkheid afdwong.


Tot slot, nogmaals:
Beleggingsverliezen zijn in principe niet compenseerbaar. De verzekeraars-mantra dat de tegenvallende resultaten enkel het gevolg zijn van beleggingsverliezen en daarmee "eigen schuld", is niet waar. Verzekeraar sluisten (te) veel van de ingelegde gelden weg d.m.v. verborgen kosten. Ze plegen nu misleiding om hun schade te beperken en de onwettige handelingen te maskeren.

[jammer]

Precies helemaal goed!!!

Alleen nog even een kleine aanvulling:

De voorbeeld eindkapitalen waren/ zijn voorgesteld op een gemiddelde koersstijging van b.v. 5,6%.
Wat houdt dat eigenlijk in:
Dat elk jaar de waarde in de polis MET 5,6% MOET STIJGEN.
Dus er is helemaal geen gemiddelde.

Stel een polis in 1989 afgesloten looptijd 20 jaar.
De eenheid/ participatie waarde per stuk bedraagt E 20,-
Dan moet de eenheid/participatie waarde stijging in % dus op de einddatum dan zijn:
5,6% x 20 (jaar) = 112%

En de waarde van de eenheid/participatie moet dan zijn:
E 20,- x 112% = E 22,40 + E 20,- = dus E 42,40
KIJK en dit bedrag is nog NOOIT gehaald.

En nu is dus verklaard dat MIJN gemiddelde van 5,8% over de afgelopen 12 jaren, nog steeds een dik verlies is. (Ik heb NOG NOOIT boven de inleg gestaan)En de 5,6% opgave van aegon een DIKKE winst is. KIJK en DIT was me bij het afsluiten OOK niet duidelijk!!!!!

Maar ik heb ook nog een polis met een looptijd van 40 jaar.......En die is op dezelfde mannier berekend, m.b.t. de eindkapitalen.

En wie zijn schuld het is? Ik heb het NOOIT geweten, bij en tijdens het afsluiten dat aegon zo aan de rendementen en dus voorbeeld kapitalen kwam.

[Rodina]

@ arvandongen

Als mensen geen voorwaarden bij hun eigen polis hebben gekregen vind ik dit onvoorstelbaar laks van die mensen. Hoe kun je duizenden euro's in een product steken waar het enige wat je er van weet is wat de maandpremie is. Het klinkt heel hard, maar als dit je instelling was vind ik het je eigen schuld en ben je alleen slachtoffer geworden van je eigen laksheid. Stel; ik koop een vliegtuig zonder ook maar de gebruiksaanwijzing te lezen stap ik in en probeer te vliegen. Wat te verwachten is gebeurd, ik stort neer. Vervolgens ga ik bij de fabrikant van het vliegtuig klagen dat hij mij een slecht product heeft verkocht.
Betreffende de kosten die niet in de algemene voorwaarde vermeld zijn. Vraag bij je verzekeringsmaatschappij een kosten overzicht op en laat deze uitleggen aan de hand van wat er in de polisvoorwaarden is afgesproken. Als hier kosten naar boven komen die niet vermeld zijn handelt de verzekeringsmaatschappij niet terrecht. Een simpele klacht is dan voldoende om dit recht te zetten. Probleem in deze zogenaamde woekerpolisaffaire is dat de kosten wel in de voorwaarden staan (wel onduidelijk, dat geef ik je mee) maar ze staan er wel. Het excuus dat mensen en ook de financiele experts de producten niet begrepen en dat ze daardoor slachtoffer zijn geworden vind ik te makkelijk. Ik kom dan weer terug bij mijn voorbeeld van het vliegtuig, als ik niet snap hoe het werkt is het dan verstandig om achter de stuurknuppel te stappen. Als je iets niet snapt dan ga je er toch geen duizenden euro's in steken.

@jammer

Ik vind het vervelend om te zeggen maar ben je zo dom of wil je het gewoon niet snappen zodat je in je slachtofferrol kan blijven. Een gemiddeld rendement van 5,6% is niet vreemd. Het voorbeeld van jou is gewoon een rommeltje van cijfers, maar ik zal het je proberen uit te leggen ondanks dat ik weet dat je toch niet naar me luistert omdat ik het totaal met je oneens ben.

Dan moet de eenheid/participatie waarde stijging in % dus op de einddatum dan zijn:
5,6% x 20 (jaar) = 112%

Dit is echt basisschool rekenen en daarom ook compleet fout. Als ik een gemiddeld rendement heb van 5,6% is na 20 jaar mijn waarde ongeveer 2,96x.

En de waarde van de eenheid/participatie moet dan zijn:
E 20,- x 112% = E 22,40 + E 20,- = dus E 42,40
KIJK en dit bedrag is nog NOOIT gehaald.

Wat is je punt? door je participatie, participeer je mee in een beleggingsfonds. De totale som van deze beleggingen geven je participatie een waarde. Dat de waarde van een eenheid/participatie nog nooit gehaald is is maar wat geroep want hier heb je geen onderzoek naar gedaan. Er zijn genoeg beleggingsfondsen die in een kortere tijd meer dan 100% rendement hebben gehaald. Toegegeven als je eind jaren 90 bent ingestapt zal met de kennis van nu die waarde nooit gehaald gaan worden. Maar dan nog wie heeft er een glazen bol. Ook dat er gedurende de periode kosten worden ontrokken aan het participaties is niet meer dan logisch. Jij kiest er voor om te beleggen, waarom moeten de fondsbeheerders dit dan gratis doen. Ik ga er vanuit dat als jouw werkgever stopt met het uitbetalen van je salaris dat het dan niet lang duurt voor dat jij wat anders gaat doen.

En wie zijn schuld het is? Ik heb het NOOIT geweten, bij en tijdens het afsluiten dat aegon zo aan de rendementen en dus voorbeeld kapitalen kwam.

Zie hier weer een lakse consument die met dollartekens (of eurotekens, dat is mij om het even) zijn handtekening onder een beleggingsproduct heeft gezet waar hij totaal geen onderzoek naar gedaan heeft. En nu achteraf klagen dat hij het niet snapt. Waren de beursen iedere jaar met 10% omhoog gegaan had je het gejammer van jammer niet gehoord maar was hij die man die op elk verjaardagsfeestje aan iedereen verkondigde wat voor een briljante belegger hij wel niet is.

@felix
inderdaad diarree aan posts. Hoe wil je het anders noemen. Youtube filmpjes, songteksten en vervolgens de vertaling geven want bijna elke nederlander heeft moeite met engels.

@hakra
Het mantra van de zogenaamde slachtoffers is, ik wist het niet dus ik heb geen schuld. Iedere consument heeft een onderzoeksplicht.

[jammer]

Rodina ik geef het op! Zou jij je berekeningen ook aan de verzekeraars willen uitleggen....Want de medewerkers snappen het zelf ook niet meer!
Lees eerdere teksten van Felix en mij maar eens rustig door.
Dan kom je ook tegen wat de eenheid/participatie waarde is geweest in 1987 van het equity funds van aegon. Dan kun je zelf zien dat ik wel degelijk gelijk heb. Deze koers informatie staat ook duidelijk op de site van stichting http://www.koersplandewegkwijt.nl

Veel succes. En laat ons verder vechten!!!
Denk er wel om er zijn 7 miljoen van dit soort polissen verkocht.
Lees a.u.b. OOK het boekje van Eric van Tijn en Rene Graafsma.
Over de woekerpolis hoe kom ik er vanaf.
Daar staat zelfs in dat Niek... de directeur van een bank/verzekeraar, zelfs aangaf aan de dat hij het ook niet wist m.b.t. die kosten structuur, van zijn eigen toko nogwel!!!!!Hij had voor zich zelf ook een eigen woekerpolis. ALs hij het als directeur al niet wist hoe het zat. Waarom wij wel als consument?
Veel sterkte met je uitzoek werk en welkom in de wereld van de bewuste dwaling en misleiding van de banken en verzekeraars.

Zelfs Rene Graafsma een tussenpersoon wist eerst niet hoe het werkelijk zat.
Hij zei over de NN ik plaste zelfs oranje!!!! Zo'n goed product vond hij het eerst..... Maar lees verder en val gerust steil achterover van het werk van de banken en verzekeraars.

Lees verder Prof. Arnout Boot: Een beleggingsverzekering een goudmijn voor wie?

[Rodina]

Rodina ik geef het op! Zou jij je berekeningen ook aan de verzekeraars willen uitleggen....Want de medewerkers snappen het zelf ook niet meer!

Je gaat er op voorhand vanuit dat een berekening van een verzekeraar niet klopt.

Dan kom je ook tegen wat de eenheid/participatie waarde is geweest in 1987 van het equity funds van aegon. Dan kun je zelf zien dat ik wel degelijk gelijk heb. Deze koers informatie staat ook duidelijk op de site van stichting

Ik snap je punt niet, wil je dit uitleggen.

Daar staat zelfs in dat Niek... de directeur van een bank/verzekeraar, zelfs aangaf aan de dat hij het ook niet wist m.b.t. die kosten structuur, van zijn eigen toko nogwel!!!!!

Ik denk dat de CEO van ahold ook niet snapt wat de kostenstructuur is van de broodjes die in de plaatselijke AH verkocht wordt. wat is je punt.

Veel sterkte met je uitzoek werk en welkom in de wereld van de bewuste dwaling en misleiding van de banken en verzekeraars

Ik zoek dingen uit voordat ik iets aanschaf zodat ik later niet voor verrassing kom te staan. Waarom moet ik nu iets uitzoeken.

[arvandongen]

@ arvandongen

Als mensen geen voorwaarden bij hun eigen polis hebben gekregen vind ik dit onvoorstelbaar laks van die mensen.

Nee, dat is laks van de verzekeraar. Hoe kan je iets vragen waarvan je het bestaan niet weet? Het KiFiD is het hiermee eens, getuige de uitspraken.
Het bewust verborgen houden van de voorwaarden is vaak een onderdeel van de misleiding geweest. Ik heb hier meerdere voorbeelden van gezien, waaronder ook mijn eigen "polis". Om bewuste misleiding op dit punt te bewijzen is bijna onmogelijk. Het bewuste misleiden is wel zeer aannemelijk getuige de grote hoeveelheid niet-afgegeven polisvoorwaarden.

Betreffende de kosten die niet in de algemene voorwaarde vermeld zijn. Vraag bij je verzekeringsmaatschappij een kosten overzicht op en laat deze uitleggen aan de hand van wat er in de polisvoorwaarden is afgesproken. Als hier kosten naar boven komen die niet vermeld zijn handelt de verzekeringsmaatschappij niet terrecht. Een simpele klacht is dan voldoende om dit recht te zetten.

Helaas was in mijn geval een klacht niet voldoende om deze gegevens te krijgen. Ik probeer inzicht in deze kosten al sinds november 2008 te krijgen. De verzekeraar weigert nog steeds, en weigert zelfs het KiFiD hierover te informeren.
Zie ook de rechtzaak van KoersplanDeWegKwijt: Hier weigerde de verzekeraar de premie-informatie aan de RECHTER te geven. Hoezo....."een simpele klacht is voldoende"?



Leuk voorbeeld van het vliegtuig. De analogie is iets anders:
De verkoper verkoopt je fiets (zegt hij misleidend). Het blijkt echter een vliegtuig te zijn, waar hoge kosten aan zitten en waarmee je neer kunt storten. En als je later alsnog erachter probeert te komen hoe dit vliegtuig werkt.......dan krijg je geen informatie meer van de verkoper of fabrikant ! (Dat heet indirecte transparantie in de verzekeringswereld)

[Rodina]

@arvandongen

Je moet me dan wel helemaal quoten. De laksheid bestaat in het feit dat ik niet snap dat mensen duizenden euro's staken in een product waarvan ze blijkbaar alleen de maandpremie wisten.

Het bewust verborgen houden van de voorwaarden is vaak een onderdeel van de misleiding geweest. Ik heb hier meerdere voorbeelden van gezien, waaronder ook mijn eigen "polis". Om bewuste misleiding op dit punt te bewijzen is bijna onmogelijk. Het is wel zeer aannemelijk getuige de grote hoeveelheid niet-afgegeven polisvoorwaarden.

Toen je het product aanschafte heb je toen verder gekeken dan alleen naar de inleg en het voorbeeld kapitaal? En als je antwoord hierop ja is waarom heb je dan toch het product gekocht terwijl je niet alle informatie hebt gekregen. Is dit bewust gegevens achterhouden of is dit laksheid van de consument.

Als ik een fiets koop en ik krijg een vliegtuig dan valt mij dit op als ik het product koop.
Simpele vragen voorkomen deze blunders

Vraag
Kan ik er mee fietsen?
antwoord
Nee maar wel mee vliegen.

Vraag
kan ik hem gewoon in mijn schuurtje zetten
antwoord
Nee, pas alleen in een hangar op het vliegveld

vraag
Is het dan wel een fiets?
antwoord
neen, het is een vliegtuig(of super grover)

In je voorbeeld bevestig je mijn mening dat de meeste slachtoffers laks consumenten zijn die perse wilden beleggen en totaal geen vragen stelden toen ze het product kochten. En zich nu misleid voelen omdat iemand ze aangepraat heeft dat het niet je eigen schuld is als jezelf niet genoeg informatie inwint.

[arvandongen]

Rodina,

Je moet me dan wel helemaal quoten. De laksheid bestaat in het feit dat ik niet snap dat mensen duizenden euro's staken in een product waarvan ze blijkbaar alleen de maandpremie wisten.

Mensen die als een kip zonder kop maandpremie betaald hebben, zonder te weten waarvoor, hebben mijns inziens geen recht op compensatie.

Echter, bedenk wel: De verzekeraars/tussenpersonen hebben deze producten op sluwe wijze verkocht. Vaak werden andere dingen verteld aan de mensen ("u koopt een fiets") en blijkt pas na jaren dat het toch iets anders was ("vliegtuig??"). Het verschil kon je niet zien want het doosje zag er aan de buitenkant uit als een FIETS. Verzekeraars/tussenpersonen hebben bewust massaal dwaling veroorzaakt.


De serie van misleidingen die volgen op mijn vragen om duidelijkheid over het product "beleggingsverzekering", hebben mij gedwongen naar het KiFiD te stappen. Uit de voobeelden van KoersplanDeWegKwijt, de KiFiD-uitspraken, Falcon/ASR en vele andere verhalen van dit forum komt de kwader trouw van verzekeraars overduidelijk naar voren (toen eigenbelang en heden angst voor massaschadeclaims).

[arvandongen]

In je voorbeeld bevestig je mijn mening dat de meeste slachtoffers laks consumenten zijn die perse wilden beleggen en totaal geen vragen stelden toen ze het product kochten. En zich nu misleid voelen omdat iemand ze aangepraat heeft dat het niet je eigen schuld is als jezelf niet genoeg informatie inwint.

Daar ben je iets te snel met je conclusie, zonder informatie over mijn situatie en de individuele situaties van vele anderen.

[Rodina]

@arvandongen,

Je hebt gelijk.

Ik beschik niet over alle informatie en het is mijn mening op de posts die ik hier lees. En toch denk ik dat ik in 90% van de gevallen niet ver van de waarheid afzit. Alhoewel dat natuurlijk weer een gevaarljke gedacht is om mijn mening als waarheid te zien.

[arvandongen]

@Rodina

Dank je. Ik ben het ook volledig eens met je laatste post

Misschien dat daarom zo weinig mensen actie nemen tegen hun polis.

[hakra]

@rodina

Iedere consument heeft een onderzoeksplicht.

Correct. En het tweede deel is: de verkoper, als professionele partij bij uitstek, heeft een informatieplicht.

En wanneer aan die informatie plicht niet of niet geheel wordt voldaan dan kan het nadeel daarvan niet toegerekend worden aan koper. Men noemt dat ook wel "verborgen gebreken".
Van een redelijk geïnformeerd en oplettend consument kan niet verwacht worden dat hij/zij polisvoorwaarden kan doorgronden. Zie uitspraak KPDWK vs Aegon en GCHB 2010-390.

Wanneer een verzekeraar bijv. communiceert een "gemiddeld rendement" is de vraag wat wordt bedoelt: een A) rekenkundig gemiddelde, B) meetkundig gemiddelde, C) voorschrijdend gemiddelde van A of B.

De vraag of iemand wel of niet een (juiste) renteberekening kan maken acht ik
minder van belang. Het is ook geen argument om tégen iemand te gebruiken.

En natuurlijk wordt iedereen gemotiveerd door een zekere vorm van hebzucht.
Niks mis mee, zou ik zeggen. Zo zit de maatschappij in elkaar.
Maar wanneer ik jouw commentaar juist interpreteer, dan heb jij daar gelukkig geen last van.

[Rodina]

@hakra

ik ben zeer hebzuchtig en egoistisch (dit spreek ik uit zondere enige vorm van sarcasme) maar als ik hierdoor schade oploop leg ik de schuld hiervan niet bij een ander.

Je geeft aan dat in een uitspraak uit 2010 de rechtbank geoordeeld heeft dat de aanbieder van producten meer duidelijker moet zijn met betrekking tot de rendementen. Helemaal niets mis mee, goede uitspraak. Maar dit is recente jurisprudentie. Je kunt niet zeggen dat banken/verzekeraar crimineel handelden omdat zij zich in het verleden niet hebben gehouden aan een uitspraak in de toekomst.

In de rechtspraak mag je nooit bij een strafrechtelijk feit als verdeding gebruiken dat je niet wist dat het strafbaar was.Waarom mag dit dan wel bij financiele producten als je bij het sluiten van de producten wel de voorwaarden en de polis hebt ontvangen. Als hier onduidelijkheden hadden ingestaan had je dit moeten opnemen met je adviseur of verzekeraar(voordat je je polis sloot). Eerst je handtekening zetten, jaren wachten, en dan pas gaan klagen dat je je product niet snapt vindt ik echt een geval van een consument die niet heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht.

De vraag of iemand wel of niet een (juiste) renteberekening kan maken acht ik
minder van belang. Het is ook geen argument om tégen iemand te gebruiken.

Ben ik het niet mee eens. Als deze persoon wel zelf berekeningen laat zien (die niet kloppen) en berekeningen van anderen in twijfel trekt. mag je dit als argument gebruiken tegen iemand om zijn geloofwaardigheid en kunde in twijfel te trekken.