HELP .. HELP ... ik heb een blabla en zonder mij te verdiepen in wat ik heb denk ik dat het een woekerpolis is. Ik begrijp het kosten overzicht niet, ik vind dat de ingehouden kosten uitgedrukt in een percentage van de inleg een goed beeld geeft en natuurlijk is de premie voor mijn ORV en AOV een kosten post. Help Help, want ik ben bang dat ik een woekerpolis heb. Mijn buurman zegt het ook en owja, er staat op de polis en in de financiele bijsluiter die ik overigens niet heb gelezen dat het een kapitaalverzekering is maar is dit eigenlijk wel hetzelfde als een studiepotje?
Enz enz.
Mijn vorige in nickname was Harderwijk maar door geklungel van mijn kant is het n Replay geworden.
Er moet mij echt iets van het hart. Ik volg dit forum al reeds heel lang, maar ik mis op dit moment volledig de nuance. Ten eerste heb je nu veel mensen die een nieuw onderwerp openen met de vraag, ik heb dit en dit en is dit een woekerpolis? Zonder te lezen en te zoeken op dit forum dumpen ze zomaar iets waarvoor al reeds een antwoord is gegeven.
Er zijn personenen op dit forum zoals Kweenie, d'n Woerd en Gerborgh die vakkundig en vriendelijk mensen proberen te helpen maar ik krijg de indruk dat deze personen niet serieus genomen worden omdat hun mening anders is dan mensen willen horen. Maar ik zou deze personen graag willen bedanken voor hun bijdragen tot op heden.
En ja, er zijn woekerpolissen en ja banken en verzekeraars kunnen duur zijn maar er zijn mijn inziens ook goede polissen. Zelf beleggen is veelal goedkoper dat klopt maar is het ook de juiste oplossing voor iedereen? Geen idee. Maar wat ik wel weet is dat er weinig standaard situaties zijn. Ieder individu heeft een ander financieel plaatje voor zich, een wensen lijstje waarvoor gespaard dan wel belegt wordt en ook een ander kennis niveau.
Maar mensen, probeer toch eens de nuance te zoeken. En wanneer je toch een vraag hebt, en je het antwoordt niet hebt kunnnen vinden op dit forum, geef dan volledige informatie en probeer ook eens reeel te zijn en misschien een klein deel van de verantwoordelijkheid bij jezelf te zoeken.
Ik word er ondertussen erg moe van ..
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] ik weet het niet meer
Re: ik weet het niet meer
Hoi replay
Wel goed deze reactie. Zo moest het een keer gezegd worden. Erg prettig dat je de juiste personen een pluim geeft.
Voor sommigen even een moment van bezinning.
Je maakt je er zorgen over dat 3 personen die inhoudelijke de meeste, betrouwbare en objectieve adviezen geven niet serieux worden genomen. Die zorg deel ik niet zo. Volgens mij worden ze wel degelijk gewaardeerd.
Maar dit woekerpolissen-probleem is erg massaal.
De grootste groep van de miljoenen polissenhouders weet nog van geen wanten en heeft nog steeds niet in de gaten dat ze een woekerpolis hebben. Een TV- uitzending van Tros Radar is voor veel mensen ontspanning en verbazing over zaken die hun niet overkomen. Daardoor zijn er telkens nieuwelingen die voor het eerst op deze site komen, niet weten hoe ze met de site moeten omgaan, en nog hopen dat ze geen woekerpolis hebben.
Daar gaat dan de eerste vraag over. Dat gebeurt dus elke dag opnieuw en dat kan nog wel weken lang zo doorgaan.
Daar moet een oplossing voor komen. Die zou dus moeten komen van Tros-Radar zelf. Dat er bij het begin van de pagina een bericht staat wat een woekerpolis is.
Ik ben er dan voor om de definitie van de stichting woekerpolisclaim te nemen "elke beleggingsverzekering is een woekerpolis vanwege de onduidelijke kostenstructuur en vanwege teveel kosten". En dat is al zoiets want daarmee is niet iedereeen het eens.
Je maakt je ook zorgen over het ontbreken van nuance. Ik moet eerlijk bekennen dat bij mij zelf de nuance ook wel eens ontbreekt. Soms doe ik dit bewust. Om duidelijk te zijn moet dat soms wel eens. Je moet bedenken dat voor een aantal mensen deze site ook een gelegenheid is om frustraties af te reageren. Dat brengt dit probleem ook met zich mee. Wat je gek of dwaas vindt met humor aanschouwen is mijn advies.
Om er niet moe van te worden is het goed om af en toe afstand te nemen. Gewoon een paar dagen er niet naar kijken en er niet mee bezig zijn. Er zijn ook andere leukere dingen.
Met vr. groet, Arie Wever
Wel goed deze reactie. Zo moest het een keer gezegd worden. Erg prettig dat je de juiste personen een pluim geeft.
Voor sommigen even een moment van bezinning.
Je maakt je er zorgen over dat 3 personen die inhoudelijke de meeste, betrouwbare en objectieve adviezen geven niet serieux worden genomen. Die zorg deel ik niet zo. Volgens mij worden ze wel degelijk gewaardeerd.
Maar dit woekerpolissen-probleem is erg massaal.
De grootste groep van de miljoenen polissenhouders weet nog van geen wanten en heeft nog steeds niet in de gaten dat ze een woekerpolis hebben. Een TV- uitzending van Tros Radar is voor veel mensen ontspanning en verbazing over zaken die hun niet overkomen. Daardoor zijn er telkens nieuwelingen die voor het eerst op deze site komen, niet weten hoe ze met de site moeten omgaan, en nog hopen dat ze geen woekerpolis hebben.
Daar gaat dan de eerste vraag over. Dat gebeurt dus elke dag opnieuw en dat kan nog wel weken lang zo doorgaan.
Daar moet een oplossing voor komen. Die zou dus moeten komen van Tros-Radar zelf. Dat er bij het begin van de pagina een bericht staat wat een woekerpolis is.
Ik ben er dan voor om de definitie van de stichting woekerpolisclaim te nemen "elke beleggingsverzekering is een woekerpolis vanwege de onduidelijke kostenstructuur en vanwege teveel kosten". En dat is al zoiets want daarmee is niet iedereeen het eens.
Je maakt je ook zorgen over het ontbreken van nuance. Ik moet eerlijk bekennen dat bij mij zelf de nuance ook wel eens ontbreekt. Soms doe ik dit bewust. Om duidelijk te zijn moet dat soms wel eens. Je moet bedenken dat voor een aantal mensen deze site ook een gelegenheid is om frustraties af te reageren. Dat brengt dit probleem ook met zich mee. Wat je gek of dwaas vindt met humor aanschouwen is mijn advies.
Om er niet moe van te worden is het goed om af en toe afstand te nemen. Gewoon een paar dagen er niet naar kijken en er niet mee bezig zijn. Er zijn ook andere leukere dingen.
Met vr. groet, Arie Wever
Re: ik weet het niet meer
Arie, dank je wel voor je reactie.
Op veel punten ben ik het met je eens maar zoals ik het zie ontstaat er nu wederom kuddegedrag van mensen met een beleggingsverzekering. En aangezien de "gewone"man met een beleggingsverzekering veel waarde hecht aan deze site en forum, terecht overigens, kan dat leiden tot vervelende situaties. Er zijn mensen zoals peewee en anderen die alles zwart wit zien. in hun ogen is het goed of fout. Hoe vaak is een uitzending van tros radar wel niet misleidend? Ik vind te vaak.
En dan: wat is een woekerpolis? ik kan me inderdaad niet vinden in de definitie zoals jij die geeft. En om de simpele rede dat ik wel mijn financiele bijsluiter gelezen heb en dus wel weet hoe de kosteninhoudingen zijn en ik vind ze persoonlijk niet teveel. En zo zie je maar, ieder individu kijkt er anders naar. Inderdaad, een beleggingsverzekering kost geld maar ik heb de afweging gemaakt dat het mij waard is, en ik besef dat dat voor iedereen anders is. Daarom bestaat er geen zwart wit in mijn geval.
Nog vervelender is dat mensen hier op dit forum denken dat ze financieel advies kunnen en mogen geven. Want als je dit forum doorleest stikt het van de foute adviezen. Er worden dingen gezegt die gewoon niet kloppen. De zogenaamde leek die van zichzelf vind dat hij na het lezen van krantenartikelen en fora ook iets te melden heeft. Besef wel dat het volgen van dit advies vervelende financiele gevolgen kan hebben.
Nu weet ik dat de gewone man moeilijk kan zien wat wel en niet correct advies is en daarom wil ik nogmaals kweenie, D'n Woerdt en Gerborgh aanhalen. Of je het met hun mening eens bent of niet is niet relevant maar ik heb ze zelden of nooit op onwaarheden kunnen betrappen. Dus jongens keep up the good work.
Op veel punten ben ik het met je eens maar zoals ik het zie ontstaat er nu wederom kuddegedrag van mensen met een beleggingsverzekering. En aangezien de "gewone"man met een beleggingsverzekering veel waarde hecht aan deze site en forum, terecht overigens, kan dat leiden tot vervelende situaties. Er zijn mensen zoals peewee en anderen die alles zwart wit zien. in hun ogen is het goed of fout. Hoe vaak is een uitzending van tros radar wel niet misleidend? Ik vind te vaak.
En dan: wat is een woekerpolis? ik kan me inderdaad niet vinden in de definitie zoals jij die geeft. En om de simpele rede dat ik wel mijn financiele bijsluiter gelezen heb en dus wel weet hoe de kosteninhoudingen zijn en ik vind ze persoonlijk niet teveel. En zo zie je maar, ieder individu kijkt er anders naar. Inderdaad, een beleggingsverzekering kost geld maar ik heb de afweging gemaakt dat het mij waard is, en ik besef dat dat voor iedereen anders is. Daarom bestaat er geen zwart wit in mijn geval.
Nog vervelender is dat mensen hier op dit forum denken dat ze financieel advies kunnen en mogen geven. Want als je dit forum doorleest stikt het van de foute adviezen. Er worden dingen gezegt die gewoon niet kloppen. De zogenaamde leek die van zichzelf vind dat hij na het lezen van krantenartikelen en fora ook iets te melden heeft. Besef wel dat het volgen van dit advies vervelende financiele gevolgen kan hebben.
Nu weet ik dat de gewone man moeilijk kan zien wat wel en niet correct advies is en daarom wil ik nogmaals kweenie, D'n Woerdt en Gerborgh aanhalen. Of je het met hun mening eens bent of niet is niet relevant maar ik heb ze zelden of nooit op onwaarheden kunnen betrappen. Dus jongens keep up the good work.
Re: ik weet het niet meer
Het is prettig om te lezen dat mijn berichten in elk geval door sommigen gewaardeerd worden. Soms krijg ook ik het idee dat enige nuancering of relativering, of soms ook het corrigeren van onjuistheden, door veel mensen wordt gezien als heulen met de vijand.
Wat ook niet meehelpt is de berichtgeving van Radar zelf. In het programma worden regelmatig appels met peren vergeleken en er worden natuurlijk ook vooral de smeuige voorbeelden behandeld (wat overigens op zich niet vekeerd is, maar wel het idee aanwakkert dat alles een woekerpolis is). Maar als Radar zelf ook al begint met bijvoorbeeld het afdekken van risico's tot woekerkosten te rekenen, of de jaarlijkse poliswaarde-gerelateerde kosten te relateren aan de premie in plaats van aan de poliswaarde, dan vind ik het niet raar dat ook bezorgde consumenten dat op dit forum doen.
Dus dan is het, wat Arie ook aangeeft, goed om af en toe eens met een andere blike ernaar te kijken. Dan is het ook wel eens leuk om een reactie te geven die een beetje in de zelfde lijn zit, maar dan de zaken van de andere kant bekijkt. ("Ik heb op mijn spaarrekening dit jaar 100 euro ingelegd, maar nu moet ik 80 euro vermogensrendementsheffing betalen. Ik moet dus 80% belasting betalen! Wat een woekerbelasting zeg op deze woekerspaarrekening!")
Overigens wil ik niet zeggen dat het geen woekerpolissen zouden zijn of zo, er zijn natuurlijk zeker genoeg woekerpolissen. Maar om te bekijken of iets een woekerpolis is, moet je wel de juiste gegevens bekijken en geen appels met peren vergelijken. Daar gaat het vaak mis.
Wat ook niet meehelpt is de berichtgeving van Radar zelf. In het programma worden regelmatig appels met peren vergeleken en er worden natuurlijk ook vooral de smeuige voorbeelden behandeld (wat overigens op zich niet vekeerd is, maar wel het idee aanwakkert dat alles een woekerpolis is). Maar als Radar zelf ook al begint met bijvoorbeeld het afdekken van risico's tot woekerkosten te rekenen, of de jaarlijkse poliswaarde-gerelateerde kosten te relateren aan de premie in plaats van aan de poliswaarde, dan vind ik het niet raar dat ook bezorgde consumenten dat op dit forum doen.
Dus dan is het, wat Arie ook aangeeft, goed om af en toe eens met een andere blike ernaar te kijken. Dan is het ook wel eens leuk om een reactie te geven die een beetje in de zelfde lijn zit, maar dan de zaken van de andere kant bekijkt. ("Ik heb op mijn spaarrekening dit jaar 100 euro ingelegd, maar nu moet ik 80 euro vermogensrendementsheffing betalen. Ik moet dus 80% belasting betalen! Wat een woekerbelasting zeg op deze woekerspaarrekening!")
Overigens wil ik niet zeggen dat het geen woekerpolissen zouden zijn of zo, er zijn natuurlijk zeker genoeg woekerpolissen. Maar om te bekijken of iets een woekerpolis is, moet je wel de juiste gegevens bekijken en geen appels met peren vergelijken. Daar gaat het vaak mis.
Re: ik weet het niet meer
Beste forumgenoten
Bij mij heeft het goed, maar te laat, lezen van de bijsluiter er juist voor gezorgd dat ik tot het inzicht kwam dat mijn polis een woekerpolis is nl. de zgn. incidentele vergoedingsregeling, tegenwoordig de Performance Related Fee - kostenberekening genoemd. Over het jaar 2007 bleek ik € 310 aan PRF-kosten te hebben over een inleg van € 544 en een nettorendement van € 1631. Veel te veel en dan nog eens verkeerd berekend. Daarover loopt nog een klacht.
Inmiddels weet ik dat mijn polis het nog niet zo slecht gedaan heeft. Veel andere beleggingsverzekeringen zitten over het jaar 2007 met een veel slechter rendement, of zelf verlies. Dit vind ik heel vreemd want 2007 was in het algemeen voor veel fondsen/beursgenoteerde bedrijven een heel goed jaar.
Mijn verzekeraar, Avero-Achmea zegt dat ze voor mijn product er voor gekozen hebben de kosten in het begin van de looptijd laag te houden.
Dit is onzin want ze hebben deze polis in 2004 overgenomen van Levob. Inmiddels weet ik ook dat A.A. deze polis in 2004 van de markt heeft gehaald en nooit verkocht heeft.
Sinds 2004 verkoopt A.A., net als veel andere verzekeraars, een ander beleggingsverzekeringsproduct. In dit product worden de kosten vooral in het begin van de looptijd verrekend. De vraag is wat zit hier achter. Is dit vestandig?
Mijn beleggerslogica zegt dat dit voor de polishouder zeer onverstandig is. Door de hoge kosten in het begin komt de polis niet tot waardeontwikkeling. Daarna blijft het voor de rest van de looptijd een achterblijvertje. Als er in de rest van de looptijd enkele goede beleggingsjaren zijn lijkt het op een gegeven moment nog wel wat. Maar juist dan is het zo dat bij een maximale waardeontwikkeling in het begin die goede jaren extra meer opleveren.
Voor de verzekeraar geldt precies het omgekeerd. Door de kosten, opbrengsten voor de verzekeraar, zoveel mogelijk in het begin te innen kan de verzekeraar met die bedragen al vroeg in de looptijd zelf gaan beleggen. Op die manier kan de verzekeraar een deel van het beleggersrendement naar zich toe trekken dat anders bij de polishouder terecht zou komen.
Dit noem ik woekeren waarover niets in de bijsluiter staat. Wat vinden jullie hiervan?
Met vriendelijke groet, Arie Wever
Bij mij heeft het goed, maar te laat, lezen van de bijsluiter er juist voor gezorgd dat ik tot het inzicht kwam dat mijn polis een woekerpolis is nl. de zgn. incidentele vergoedingsregeling, tegenwoordig de Performance Related Fee - kostenberekening genoemd. Over het jaar 2007 bleek ik € 310 aan PRF-kosten te hebben over een inleg van € 544 en een nettorendement van € 1631. Veel te veel en dan nog eens verkeerd berekend. Daarover loopt nog een klacht.
Inmiddels weet ik dat mijn polis het nog niet zo slecht gedaan heeft. Veel andere beleggingsverzekeringen zitten over het jaar 2007 met een veel slechter rendement, of zelf verlies. Dit vind ik heel vreemd want 2007 was in het algemeen voor veel fondsen/beursgenoteerde bedrijven een heel goed jaar.
Mijn verzekeraar, Avero-Achmea zegt dat ze voor mijn product er voor gekozen hebben de kosten in het begin van de looptijd laag te houden.
Dit is onzin want ze hebben deze polis in 2004 overgenomen van Levob. Inmiddels weet ik ook dat A.A. deze polis in 2004 van de markt heeft gehaald en nooit verkocht heeft.
Sinds 2004 verkoopt A.A., net als veel andere verzekeraars, een ander beleggingsverzekeringsproduct. In dit product worden de kosten vooral in het begin van de looptijd verrekend. De vraag is wat zit hier achter. Is dit vestandig?
Mijn beleggerslogica zegt dat dit voor de polishouder zeer onverstandig is. Door de hoge kosten in het begin komt de polis niet tot waardeontwikkeling. Daarna blijft het voor de rest van de looptijd een achterblijvertje. Als er in de rest van de looptijd enkele goede beleggingsjaren zijn lijkt het op een gegeven moment nog wel wat. Maar juist dan is het zo dat bij een maximale waardeontwikkeling in het begin die goede jaren extra meer opleveren.
Voor de verzekeraar geldt precies het omgekeerd. Door de kosten, opbrengsten voor de verzekeraar, zoveel mogelijk in het begin te innen kan de verzekeraar met die bedragen al vroeg in de looptijd zelf gaan beleggen. Op die manier kan de verzekeraar een deel van het beleggersrendement naar zich toe trekken dat anders bij de polishouder terecht zou komen.
Dit noem ik woekeren waarover niets in de bijsluiter staat. Wat vinden jullie hiervan?
Met vriendelijke groet, Arie Wever
