[ archief ] Kifid veegt Wabekenorm van tafel (mits je klaagt !)

[juwita]

Onderstaan artikel trof ik vandaag aan op de website van ''Follow the money''.

WABEKENORM DOOR KLACHTENINSTITUUT VAN TAFEL GEVEEGD
Uitspraak is ‘grote overwinning’ en maakt veel grotere compensaties voor woekerpolissen mogelijk.


Het kan wel eens duren voordat het kwartje valt. Bijvoorbeeld wanneer zaken zo complex in elkaar steken dat je er wat langer naar moeten kijken voordat je de betekenis gaat ontwaren. Zo staarde heel Nederland jarenlang naar zijn beleggingsverzekering zonder te snappen dat hij door zijn verzekeraar op een afschuwelijke wijze te grazen werd genomen.

Zo duurde het ook even voordat een uitspraak van de Commissie van Beroep van het Klachteninstituut Financiële Diensten (Kifid) hier goed werd begrepen. Het Kifid neemt dus klachten in ontvangst van mensen die denken dat ze een ondeugdelijk financieel product hebben aangesmeerd gekregen. Er zijn miljoenen mensen die zich de laatste jaren bij het Kifid hadden moeten melden, in de praktijk waren het er slechts enkelen. Een daarvan, een bezitter van een woekerpolis, werd eerder deze maand op een zeer duidelijke wijze in het gelijk gesteld door de Commissie van Beroep van dat Kifid.

Waren voor woekerpolissen dan al niet massale regelingen getroffen met de verzekeraars? Ja, dat klopt. Maar die regelingen zijn fopspenen die op een slimme manier bij de grote schare onwetenden consumenten met de natte vingers van de stichtingen Verliespolis en Woeker Polis Claim in de mond zijn geduwd. Architect van deze dwaze schikkingen was de weledele heer Jan Wolter Wabeke, de voormalige ombudsman van het Kifid. Zijn ‘Wabekenorm’ is de basis op grond waarvan verzekeraars gedupeerde klanten moeten compenseren. In veruit de meeste gevallen is dat een schijntje van de werkelijke schade. Wabeke nam onlangs afscheid van zijn baan.

Maar wat blijkt na enig denk- en belwerk? De uitspraak van de Commissie van Beroep van Wabeke’s voormalige werkgever Kifid gaat veel verder dan de schikkingen van Verliespolis en Woeker Polis Claim. In feite wordt ook de Wabekenorm van tafel geveegd. Dit dankzij een volhardende en rebelse consument die het er niet bij liet zich dan het ‘algemeen gangbaar levensverzekeringsproduct’ dat hij had gekocht, een totale rip off bleek te zijn. Dankzij de uitspraak krijgt hij een veel realistischer vergoeding.
Onder voorzitterschap van professor A.S. Hartkamp, hoogleraar aan de Radboud Universiteit van Nijmegen, werd de verzekeraar veroordeeld tot het uitbetalen van een bedrag van 18.000 euro plus wettelijke rente en de 500 euro die door consument betaald moet worden bij het aanspannen van hoger beroep. Namen van zowel eiser als verzekeraar, bijgestaan door de Amsterdamse advocaat ’t Hart blijven in deze procedures anoniem. Volgens het college van wijze mannen en vrouwen moet een deel van de schade, totaal beraamd op 24.000 euro worden verhaald op de tussenpersoon. Geen prettig nieuws voor financiële adviseurs die tot dusver grotendeels buiten schot blijven bij de woekerpolisaffaire. Het aardige is dat hier sprake is van een betrekkelijk kleine polis: premie 313 euro per maand inclusief dekking overlijdensrisico. Dat biedt dus perspectief voor andere gedupeerden.

De betreffende consument was naar het oordeel van de Commissie van Beroep niet voldoende geïnformeerd over het beleggingsproduct dat hij in 1999 aanschafte en stond het bedrag bij afkoop in 2007 niet in verhouding tot geleden schade. Terecht had klager geconcludeerd dat hij deze polis nooit afgesloten zou hebben, als hem bij het afsluiten de werkelijke kosten waren medegedeeld. Het is in het algemeen de meest gehoorde klacht van bezitters van woekerpolissen: ze kochten een kat in de zak. Verzekeraar en tussenpersoon verzaakten volgens het Kifid in dit specifieke geval hun zorgplicht, zoals een jaar eerder bij de wet geregeld in de nieuwe Regeling Informatieverstrekking Aan Verzekeringsnemer (RIAV). Het verweer van het verzekeringsbedrijf dat deze polishouder door een handtekening te zetten, had moeten weten wat hij of zij kocht, werd door professor Hartkamp en collega’s weggewuifd.

Wakker worden
De uitspraak kan enorme consequenties hebben voor het hoofdpijndossier De Woekerpolisaffaire, waarbij immers miljoenen Nederlanders zijn betrokken door ‘foute’ pensioenen, hypotheken of lijfrentes, meestal na verkeerde of onvoldoende informatie aangeschaft. Dat zegt jurist Anton Weenink van de vereniging Consument & Geldzaken. ‘Alleen moet de consument dan eerst wakker worden en inzien dat je geen genoegen moet nemen met een compensatienorm. Tot op heden heeft 98 procent van de gedupeerden geen interesse getoond in eigen malheur en blijft uiterst passief. Die nemen een houding aan in de trant van: het zal wel.’ Zij vertrouwen volledig op de compensatie, toegezegd door verzekeraars in voor de meeste consumenten onbegrijpelijke taal, rookgordijnen om de werkelijkheid (u krijgt niets of een schijntje) te verhullen.

Nooit opgeven
Bijzonder bij voormelde uitspraak is volgens Weenink dat het beroepscollege de nieuwste richtlijnen van RIAV volgt. ‘Die gaan veel verder, zeker op gebied van zorgplicht, dan de eerdere versie van 1992. Het betekent ook dat beleggingspolissen, afgesloten na 1998 een goede kans maken op een realistische compensatie.’ Voor de verzekeraars die na de compensatieakkoorden met de stichtingen Verliespolis en Woeker Polis Claim ongeveer twee miljard uittrokken moet de uitspraak klinken als een donderslag bij heldere hemel. De grootste problemen leken immers opgelost. Piet Koremans, gepensioneerd beroepsmilitair die zich pro deo inzet voor gedupeerden en momenteel druk doende met de afwikkeling van het faillissement van DSB noemt vooral daarom deze uitspraak een ‘grote overwinning.’
‘Iedereen liep mee aan het handje van de ombudsman Wabeke die een vrijwel waardeloze norm ter compensatie bedacht. Niets meer of minder dan een fooi.’ Wakkere consumenten kunnen rijkelijk beloond worden voor hun doorzettingsvermogen. ‘Nooit opgeven’, zegt Koremans.

In de fuik
Hendrik Jan Bos, advocaat die zich specialiseerde op gebied van de woekerpolissen, is iets minder enthousiast. ‘Laat vooropstaan dat hier sprake is van een heel bijzondere uitspraak. Alle gedupeerden die hebben getekend voor de akkoorden van Verliespolis en Woeker Polis Claim hebben er echter niets meer aan. Die zijn massaal in de fuik gelopen, zoals dat destijds ook gebeurde bij Dexia op basis van de Duisenbergregeling. Ze kwamen er later achter dat veel betere regelingen mogelijk waren, maar helaas: te laat. Nu ook zullen de miljoenen benadeelden eerst wel wat moeten doen voor een echte schadevergoeding. Je moet sowieso verjaring tegengaan door een goede stuitingsbrief te sturen. De gedupeerden moeten eindelijk uit hun luie bed komen. Doen ze dat niet dan kunnen ze maar beter eeuwig blijven liggen.’

Bron: Follow the Money (FTM.nl)

De boodschap is duidelijk: in actie komen (en een echte compensatie claimen) of passief aan de kant blijven staan (en niets krijgen of een fooitje !).

Overigens lijkt mij de uitspraak van advocaatHendrik Jan Bos in het artikel, inhoudende dat de circa 150.000 woekerpolisgedupeerden (aangesloten bij de stichtingen) die hun akkoord gaven aan de Stichtingen hun rechten verspeeld zouden hebben, een misvatting van deze H-J.Bos. Het feit dat je naar de stichtingen met dit onderhandelingsresultaat instemt, wil niet zeggen dat je je daarmee jegens je verzekeraar hebt verbonden. Op het moment van instemmen kent de instemmer immers de uitwerking van de regeling in zijn geval nog niet. Verder mag je redelijkerwijze toch aannemen dat de stichtingen de stembiljetten niet hebben doorgespeeld naar verzekeraars. Kortom, niks verbondenheid voor de ''ja-stemmers''.

[M. van Rossum]

En: Hendrik Jan Bos zit er naast. Je bent pas dan in de fuik gezwommen als je individueel getekend hebt voor compensatie bij je verzekeraar en daarbij hebt afgezien van verdere acties. Niet door mee te stemmen met de stichtingsakkoorden an sich. En ook dan heb je nog alle bewegingsruimte, zie opmerkingen Stichting Verliespolis: "Schade als gevolg van foute adviezen zijn namelijk uitdrukkelijk buiten het bereik van de gesloten akkoorden met de verzekeraars gehouden." Dus beroep op "dwaling" is nog steeds mogelijk.
Start zelf bij KiFiD met procedure en meld je aan op dit forum voor collectieve rechtszaken. Pas bij zo'n 50 gelijksoortige gedupeerden is rechtsgang betaalbaar.

Voor degenen die bij hun klacht de bronnen zelf willen citeren:
http://www.ftm.nl/original/overwinninge ... raars.aspx
http://www.kifid.nl/overkifid/actueel/nieuwsberichten

Commissie van Beroep Kifid laakt gebrekkige informatievoorziening van levensverzekeraar.
18 oktober 2010
Den Haag - 18 Oktober 2010. De Commissie van Beroep van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening heeft ook in hoger beroep een consument in het gelijk gesteld in diens klacht over gebrekkige informatievoorziening omtrent de kosten van een beleggingsverzekering.

De Beroepscommissie volgt de Geschillencommissie in haar oordeel dat de consument niet op een heldere wijze in kennis is gesteld over de hoogte van de kosten van de beleggingsverzekering. Door kerninformatie over de hoogte van de kosten alleen in de polisvoorwaarden op te nemen heeft de verzekeraar niet voldaan aan het vereiste met betrekking tot dergelijke kerninformatie. Ook is niet voldaan aan de door verzekeraars te volgen gedragscodes.

De Commissie van Beroep volgt de Geschillencommissie niet in haar oordeel dat een deel van de geleden schade voor rekening van de consument dient te komen. Naar het oordeel van de Comissie van Beroep rust op de consument in beginsel niet de verplichting ontbrekende informatie op te vragen die de verzekeraar uit eigen beweging moet verstrekken.

Klik hier voor de uitspraak: http://www.kifid.nl/uploads/jurispruden ... 10-390.pdf.

NB aan de onderliggende uitspraken van de KiFiD Geschillencommissie hadden juwita en ik al eerder aandacht besteed op een van de subfora. Zie voor bron KiFiD uitspraken nr 69 en nr 127:
http://www.kifid.nl/uploads/jurispruden ... 202009.pdf
http://www.kifid.nl/uploads/jurispruden ... 202009.pdf

Deze bron is vooral ook hierom van belang dat ook zonder RIAV 1998 en Code Risico & rendement een beroep op "dwaling" mogelijk blijft, citaat uit de uitspraak:

De Commissie merkt op dat de aldus samengevatte verplichting tot informatieverstrekking ook zonder de hierboven genoemde voorschriften zou gelden, aangezien de te betalen premie en andere kosten en het redelijkerwijs te verwachten bedrag van de uitkering bij een overeenkomst van levensverzekering tot de essentiële prestaties behoren zodat de daarop betrekking hebbende voorwaarden, ook naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht, behoren tot de bedingen die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn, en aan de potentiële wederpartij kenbaar gemaakt moeten worden op een zodanig tijdstip dat hij zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken.

[flabbergasted]

als ik als leek zo de uitspraak lees, komt veel mij bekend voor, ik heb een waerdyepolis, een levensverzekering die mijn hypotheek had moeten afbetalen, en nu bijna opgesoepeerd is aan kosten ...
Ik zou alleen niet weten waar te beginnen met klagen of brieven naartoe te sturen, en voor advocaten heb ik echt geen spaarpot meer over, dat is mijn dilemma. Ik wil niet de handdoek in de ring gooien, maar mis kennis en middelen om die in te huren, zeg maar....

dus damned if I do, and damned if I don't...
het liefst zou ik willen kunnen inschatten of ik kans maak, hoe pak ik dat goed aan?

[M. van Rossum]

als ik als leek zo de uitspraak lees, komt veel mij bekend voor, ik heb een waerdyepolis, een levensverzekering die mijn hypotheek had moeten afbetalen, en nu bijna opgesoepeerd is aan kosten ...
Ik zou alleen niet weten waar te beginnen met klagen of brieven naartoe te sturen, en voor advocaten heb ik echt geen spaarpot meer over, dat is mijn dilemma. Ik wil niet de handdoek in de ring gooien, maar mis kennis en middelen om die in te huren, zeg maar....

dus damned if I do, and damned if I don't...
het liefst zou ik willen kunnen inschatten of ik kans maak, hoe pak ik dat goed aan?

Er zit toch niet veel anders op dan zelf het nodige 'huiswerk' ter hand te nemen.
Zelf heeft het mij veel geholpen de forumberichten van met name juwita en ook wevera goed te bestuderen. Ook hielp om grondig kennis te nemen van alle informatie op de sites van woekerpolisclaim.nl en verliespolis.nl (vooral hun uitleg van woekerpolissen en tips ter verbetering), evenals het AFM rapport (Feitenonderzoek) en de relevante KiFiD jurisprudentie. Om in te schatten wat de kans van slagen is van een beroep op 'dwaling' heb ik voor mijn geval al eens een check list gepubliceerd, die redelijk goed bruikbaar is om ook uw eigen zaak in geobjectiveerde termen te beschrijven. Op grond daarvan is een discussie met mede-gedupeerden mogelijk, want dat zal voorwaarde voor succes zijn (helemaal op eigen houtje gaat het vrees ik niet lukken). U ontkomt er mogelijkerwijze niet aan om een financieel adviseur in de arm te nemen, tegen vergoeding van kosten per uur. Ik zeg dat met de nodige aarzeling, maar een optie is dat pas als u zelf het stuur stevig in handen heeft en de adviseur precies instrueert wat hij moet doen.

Zie voor mijn checklist om een zaak geobjectiveerd te beschrijven:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1008380
In dat forum heb ik ook mijn eigen zaak aan de hand van deze vragenlijst gedefinieerd.

Wat het volgen van alle forumbijdragen soms moeilijk maakt is dat de nodige schrijvers er genoegen in scheppen non-informatie te publiceren. Maar naarmate u beter uw huiswerk gedaan hebt bent u zelf wel in staat zin en onzin te scheiden. Reken wel op een 'studie-inspanning' van zo'n 200 uur bij elkaar (!). Zolang er geen collectieve acties plaatsvinden kan ik het niet mooier voorstellen dan het is. Zie ook laatste bijdrage van juwita in andere subforum: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=85624

[RalphL]

M van Rossum, je hebt helemaal gelijk. Hierbij mijn dank voor de zeer zinvolle bijdragen op dit forum, dat geldt ook voor anderen zoals juwita en wevera.
Ik begrijp de reaktie van flabbergasted ook wel want het is een zware kluif.
Hoofdzakelijk vanwege tijdsgebrek (maar ook geldgebrek, als ik geld genoeg had huurde ik gewoon een advocaat in) ben ik zelf nog niet verder gekomen dan het zoeken naar betere oplossingen, d.w.z. kan ik een polis zonder nadelige consequenties afkopen en zo ja, als ik overstap, levert dit dan uiteindelijk meer op? Het is zeker niet gemakkelijk, maar met een tool als Excel kun je denk ik zelf een redelijk inzicht krijgen. Maar alleen dat al kost me eigenlijk meer tijd dan me lief is. Ik merk dat wanneer ik er een poos geen tijd aan besteed dat het iedere keer weer heel lastig is om de zaken weer op een rij te krijgen. Gelukkig zijn er mensen die er meer tijd en moeite insteken en hun bevindingen willen delen met anderen, waarvoor dank.

[M. van Rossum]

M van Rossum, je hebt helemaal gelijk. Hierbij mijn dank voor de zeer zinvolle bijdragen op dit forum, dat geldt ook voor anderen zoals juwita en wevera.
Ik begrijp de reaktie van flabbergasted ook wel want het is een zware kluif.
Hoofdzakelijk vanwege tijdsgebrek (maar ook geldgebrek, als ik geld genoeg had huurde ik gewoon een advocaat in) ben ik zelf nog niet verder gekomen dan het zoeken naar betere oplossingen, d.w.z. kan ik een polis zonder nadelige consequenties afkopen en zo ja, als ik overstap, levert dit dan uiteindelijk meer op? Het is zeker niet gemakkelijk, maar met een tool als Excel kun je denk ik zelf een redelijk inzicht krijgen. Maar alleen dat al kost me eigenlijk meer tijd dan me lief is. Ik merk dat wanneer ik er een poos geen tijd aan besteed dat het iedere keer weer heel lastig is om de zaken weer op een rij te krijgen. Gelukkig zijn er mensen die er meer tijd en moeite insteken en hun bevindingen willen delen met anderen, waarvoor dank.

Klopt. NB Als de schade van de woekerpolis niet meer dan paar duizend euro bedraagt (is weliswaar nog steeds veel geld), zou ikzelf ook kiezen voor afkopen, uithuilen en elders opnieuw beginnen. Maar als schade begroot kan worden op 10.000 euro of meer (mijn eigen schade bedraagt tussen de 30.000 - 50.000 euro na 15 jaar looptijd, op een doelkapitaal = hypotheek van ca. 75.000 euro), dan loont alle inspanning de moeite. Zeker nu - met dank aan juwita voor de tip - blijkt dat Geschillencommissie & Cie van Beroep KiFiD een 100% schadecompensatie heeft toegekend in een vergelijkbaar geval....

[juwita]

Het belang van de uitspraak van de Commissie van Beroep schuilt hem inderdaad in de vernietiging van (door de Geschillencommissie toegepaste) schade-inkorting (=vermindering schadevergoeding) uit hoofde van een vermeende ''eigen schuld'' bij de polisbezitter.