"De drie voornaamste mengvormen van beleggen en verzekeren zijn fractieverzekeringen, verzekeringsbeleggingsplannen en beleggingsspaarplannen.
(...)
Het risico van overlijden en invaliditeit is gedekt. Een deel van de stortingen wordt voor deze dekking gereserveerd. Bij alle drie producten is sprake van een verzekeringselement waardoor het karakter van een risicodragende vermogenstitel niet doorslaggevend is. Bij verzekering is sprake van de wederkerige overeenkomst. Deze producten vallen onder de Wet op het verzekeringsbedrijf. De uitgevende instellingen moeten voor hun activiteiten een vergunning verkrijgen en komen onder toezicht van de Verzekeringskamer te staan."
Ach so...
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Mengvormen van beleggen en verzekeren
-
Luc Jurgens, advocaat
Re: Mengvormen van beleggen en verzekeren
"Deze producten vallen onder de Wet op het verzekeringsbedrijf. De uitgevende instellingen moeten voor hun activiteiten een vergunning verkrijgen en komen onder toezicht van de Verzekeringskamer te staan.".
Dit is dan wel de situatie in 1991.
Dus woekerpolissen stonden wat betreft het beleggingsdeel onder toezicht via de Wte (en meestal de Wtb), wat betreft het verzekeringsdeel via de Wet op het verzekeringsbedrijf.
Als je de inhoud van die Wet op het verzekeringsbedrijf en daarop gebaseerde lagere wetgeving dan tot je neemt, dan bekruipt je het gevoel, dat de toezichthouder het 'verduisteringselement' van de niet bedongen (hoogte van de) premie van de overlijdensrisicopremie toch niet kan zijn ontgaan.
Maar nee, natuurlijk niet, het zijn en waren allemaal hele lieve en bovenal hele nette en fatsoenlijke mensen, u weet wel: OSM, en die doen dat soort dingen -usurperen- toch niet.
Welk virus heeft er geheerst in de jaren 1989 - 2002 (2007), waardoor alle relevante NL toezichthouders wegens aandoeningen aan de waarnemingszintuigen geen oog konden of wilden hebben voor het door menig financieel instelling usurperen van grote, grote, grote, grote sommen geld, meestal afkomstig uit de kas van het totaal der spaartegoeden in Nederland?
Met andere woorden: hoe corrupt is Nederland nu werkelijk (geweest)?
Dit is dan wel de situatie in 1991.
Dus woekerpolissen stonden wat betreft het beleggingsdeel onder toezicht via de Wte (en meestal de Wtb), wat betreft het verzekeringsdeel via de Wet op het verzekeringsbedrijf.
Als je de inhoud van die Wet op het verzekeringsbedrijf en daarop gebaseerde lagere wetgeving dan tot je neemt, dan bekruipt je het gevoel, dat de toezichthouder het 'verduisteringselement' van de niet bedongen (hoogte van de) premie van de overlijdensrisicopremie toch niet kan zijn ontgaan.
Maar nee, natuurlijk niet, het zijn en waren allemaal hele lieve en bovenal hele nette en fatsoenlijke mensen, u weet wel: OSM, en die doen dat soort dingen -usurperen- toch niet.
Welk virus heeft er geheerst in de jaren 1989 - 2002 (2007), waardoor alle relevante NL toezichthouders wegens aandoeningen aan de waarnemingszintuigen geen oog konden of wilden hebben voor het door menig financieel instelling usurperen van grote, grote, grote, grote sommen geld, meestal afkomstig uit de kas van het totaal der spaartegoeden in Nederland?
Met andere woorden: hoe corrupt is Nederland nu werkelijk (geweest)?
Re: Mengvormen van beleggen en verzekeren
@LucJurgensadvocaat,
Uit de omstandigheid dat de AFM eerder dit jaar publiek heeft gemaakt dat het van oordeel is dat de beleggingscomponent van beleggingsverzekeringen (veelal huisfondsen van verzekeraars) onder toezicht van de AFM zou moeten komen, maak ik op dat deze huisfondsen tot nu toe niet onder toezicht van de overheid stonden. Alleen voor zover deze huisfondsen tevens als Wtb-beleggingsinstellingen -via de bancaire poot van een bank/verzekeraar - aan het publiek werden aangeboden, zal er Wtb-toezicht hebben plaatsgevonden. Zie ook:https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 6&t=135655
Uit je Sprintplan /Aegon Garantiefonds dossier zul je inmiddels gewaar moeten zijn geworden dat dit Wtb toezicht door DNB (sinds 2004 overgenomen door de AFM!) geen f*ck voorstelde. Ik heb eerder op dit forum al eens geopperd dat het mij niet zou verbazen wanneer in de toekomst zou blijken dat ook deze verzekeringshuisfondsen op grote schaal in derivaten hebben belegd. De jaarrekeningen van deze huisfondsen zou hierop enig licht kunnen werpen.
Uit de omstandigheid dat de AFM eerder dit jaar publiek heeft gemaakt dat het van oordeel is dat de beleggingscomponent van beleggingsverzekeringen (veelal huisfondsen van verzekeraars) onder toezicht van de AFM zou moeten komen, maak ik op dat deze huisfondsen tot nu toe niet onder toezicht van de overheid stonden. Alleen voor zover deze huisfondsen tevens als Wtb-beleggingsinstellingen -via de bancaire poot van een bank/verzekeraar - aan het publiek werden aangeboden, zal er Wtb-toezicht hebben plaatsgevonden. Zie ook:https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 6&t=135655
Uit je Sprintplan /Aegon Garantiefonds dossier zul je inmiddels gewaar moeten zijn geworden dat dit Wtb toezicht door DNB (sinds 2004 overgenomen door de AFM!) geen f*ck voorstelde. Ik heb eerder op dit forum al eens geopperd dat het mij niet zou verbazen wanneer in de toekomst zou blijken dat ook deze verzekeringshuisfondsen op grote schaal in derivaten hebben belegd. De jaarrekeningen van deze huisfondsen zou hierop enig licht kunnen werpen.
-
Luc Jurgens, advocaat
Re: Mengvormen van beleggen en verzekeren
'We hebben het niet gezien en konden het niet zien / weten want we keken niet en behoefden niet te kijken'
dat is een beproefde methode om als gelegenheidsargument achteraf te ontkennen van kennis of de zorgplicht te moeten kennen en ingrijpen.
Er bestaat een -nogal beladen- Duitse variant op dit thema.
Die STE (semi-overheid) zat vol met o.m. (adelijke) bobo's uit de financiële wereld, en binnen de sociëteiten, op golfbanen, zeilclubs en andere plaatsen van vertier waar deze lieden contacten hadden met de rest van de financiële OSMers, daar bestonden geen waterdichte schotten / blinde vlekken, enkel verdienmodellen, rechtmatig of niet.
Een bezorgde consument (FB) deed mij overigens recent de suggestie, eens na te denken over de vraag, of al die 'huisfondsen' wel echte aandelen hebben gekocht, dan wel hebben volstaan met aankoop van enkel opties op de bij de woekerpolissen bedongen aandelen, terwijl dan die opties zijn bekostigd uit die -veel te hoge- premies overlijdensrisicoverzekeringen.
dat is een beproefde methode om als gelegenheidsargument achteraf te ontkennen van kennis of de zorgplicht te moeten kennen en ingrijpen.
Er bestaat een -nogal beladen- Duitse variant op dit thema.
Die STE (semi-overheid) zat vol met o.m. (adelijke) bobo's uit de financiële wereld, en binnen de sociëteiten, op golfbanen, zeilclubs en andere plaatsen van vertier waar deze lieden contacten hadden met de rest van de financiële OSMers, daar bestonden geen waterdichte schotten / blinde vlekken, enkel verdienmodellen, rechtmatig of niet.
Een bezorgde consument (FB) deed mij overigens recent de suggestie, eens na te denken over de vraag, of al die 'huisfondsen' wel echte aandelen hebben gekocht, dan wel hebben volstaan met aankoop van enkel opties op de bij de woekerpolissen bedongen aandelen, terwijl dan die opties zijn bekostigd uit die -veel te hoge- premies overlijdensrisicoverzekeringen.
