Voor de diehards herhaal ik mijn opmerking: De formule van Malkiel. Hij hangt het zogenaamde Core-Satelliet-model aan: de kern is een goed gespreide portefeuille van indexfondsen (trackers), met de satellieten wordt extra rendement gezocht in opkomende markten, vastgoed, private equity, e.d.jonis schreef: + bij zelf doen en op een AEX van 700 in 2000 was je met die visie op 420 ingestapt en die is toen nog naar de 250 gegaan; zit je met die 250 nog altijd boven de vrijstelling, dan wil de belastingdienst wel nog even aftikken
(M van Rossum; is dat niet een inteereffect)
Als particulier "ik doe het zelf wel" ben je natuurlijk wel het speelballetje van de grote institutionele belegger
Maar terzake: AFM hield in rapport Feitenonderzoek nog vol dat 'volatiliteit' nauwelijks invloed had op rendement. Maar zette voor dat effect wel de deur open bij bijvoorbeeld korte looptijden van woekerpolissen (15 jaar ipv 30 jaar) en ongunstige instap- en/of uitstapmomenten. Hoe waar. Zeker dus voor woekerpolissen met looptijd van 15 jaar die over periode 1997 - 2012 gaan. Van inteereffect is strikt genomen sprake indien door kosteninhoudingen & risicopremies de jaarlijkse onttrekkingen de jaarlijkse inleg overstijgen. De dan verkochte beleggingsunits keren nimmer weer, ook niet als de beurs naar crescendo gaat. De door mij waargenomen volatiliteit in afgelopen 12 jaar verergert dat inteereffect aanzienlijk. Allemaal verborgen werkingen van het woekerproduct die de consument in de precontractuele fase niet of onvoldoende zijn uitgelegd en voorgerekend. De nu volgens CRR verplichte voorbeeldprognoses ondervangen dit maar zeer tendele tot helemaal niet.