[ archief ] Reaal mag betalen, maar hoeveel is nog onduidelijk...

[Joepie Joepie]

KiFiD werkt met 5 voorbeeld uitspraken, dus ik vergelijk graag uitspraken, correct.

https://www.kifid.nl/beleggingsverzeker ... ekeringen/

[Moneyman]

Misschien moet je gewoon je punt eens helder maken in plaats van raadspelletjes houden.

[Joepie Joepie]

Misschien moet je gewoon je punt eens helder maken in plaats van raadspelletjes houden.

Eerste post was overduidelijk onduidelijk - sorry.

Het punt is dat ik beter wil begrijpen waarom KiFiD in deze zaak de kant van consument lijkt te kiezen (al is schade nog niet vastgesteld), terwijl zij in dit soort zaken keer op keer de kant van financiele dienstverleners kiest.

Hierbij is mijn zaak een mooi voorbeeld, kosten zijn hoger dan overeengekomen, ombudsman geeft mij gelijk, maar stelt vast dat er geen schade was (en iemand moet die structureel hoge kosten hebben betaald en dat moet ik zelf wel geweest zijn)... (er loopt nu 5-6 jaren later nog een herstelverzoek...)

En in deze zaak tegen Reaal krijgt consument gelijk, zonder hoorzitting, maar is schade nog niet vastgesteld.

Als schade niet duidelijk was, waarom heeft KiFiD dan geen hoorzitting uitgeschreven om benodigde informatie te krijgen om deze te bepalen, alvorens uitspraak te doen? (wellicht was schikking met geheimhouding beter geweest, ten minste voor Reaal)

[jonis]

Het punt is dat ik beter wil begrijpen waarom KiFiD in deze zaak de kant van consument lijkt te kiezen (al is schade nog niet vastgesteld), terwijl zij in dit soort zaken keer op keer de kant van financiele dienstverleners kiest.

De consument mag erop vertrouwen dat bij 100% investering in dit fonds, geen beheerskosten worden berekend. Dat op de offerte staat dat de fondsbeheerkosten 0,9 procent bedragen verandert daar niets aan, nu de consument die offerte niet heeft ontvangen