[ archief ] Reaal mag betalen, maar hoeveel is nog onduidelijk...

[Joepie Joepie]

https://www.kifid.nl/kifid-verzekeraar- ... vergoeden/

https://www.amweb.nl/financiele-plannin ... -101121695

[16again]

Maar heeft nu iedereen met een Opstap Hypotheekverzekering recht op vergoeding van fondsbeheerkosten?

[Joepie Joepie]

Dit zei de Ombudsman 31 Oktober over (vermogensbeheer als onderdeel van) vermogensbeheerhypotheek van WestlandUtrecht (onderdeel van ING):

De wijze waarop NN u heeft geïnformeerd over de aan het vermogensbeheerproduct verbonden kosten is onvoldoende. Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam financieel dienstverlener mag worden verwacht dat deze een consument voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst in staat stelt zich een goed beeld te kunnen vormen van de eigenschappen, werking, risico’s en kosten van het financiële product. Deze informatieplicht wordt strenger naarmate een financieel product meer complex is. …

Gelet op de inhoud van de door NN verstrekte informatie (daarbij de nadruk leggend op de term all-in tarief) ben ik van mening dat u uit mocht gaan aan het product verbonden kosten die 2% per jaar niet te boven zouden gaan. …

Met NN bent u een all-in tarief van 0.1666% per maand over het totale eindemaandsvermogen. De indirecte kosten hebben een nadelig effect gehad op de waardeontwikkeling van dit eindemaandsvermogen. Deze verminderde waardeontwikkeling leidde vervolgens weer tot lagere beheerskosten die aan NN moesten worden voldaan. Het is aannemelijk dat beide ontwikkelingen elkaar in stand hebben gehouden zodat van financieel nadeel niet kan worden gesproken.

To be continued...

[Joepie Joepie]

Maar heeft nu iedereen met een Opstap Hypotheekverzekering recht op vergoeding van fondsbeheerkosten?

Recht krijg je niet, daar zul je voor moeten vechten (en geluk hebben).

[Cro]

Maar heeft nu iedereen met een Opstap Hypotheekverzekering recht op vergoeding van fondsbeheerkosten?

Daar is het artikel niet duidelijk in, bij deze persoon waren de fondsbeheerkosten op 0% gezet in de polis, maar of dat ook bij iedereen zo is....

[Joepie Joepie]

Maar heeft nu iedereen met een Opstap Hypotheekverzekering recht op vergoeding van fondsbeheerkosten?

Daar is het artikel niet duidelijk in, bij deze persoon waren de fondsbeheerkosten op 0% gezet in de polis, maar of dat ook bij iedereen zo is....

Bij mij werd gerekend met een netto rendement en bleken de all-in kosten na ondertekening 2% te zijn, een jaar later 1.5% en eind 2013 / begin 2014 veel hoger dan 2%... (en in 2016 worden kosten verlaagd naar 1%).

M.a.w.: Dit is in mijn ogen toch wel een opvallende uitspraak van KiFiD. Wel jammer dat ze weer niet erg transparent zijn, maar beter dan schikking met geheimhoudingsclausule (die heb ik in 2016 aangeboden gekregen maar afgeslagen).

[NeoDutchio]

Wat is het doel van het topic? Moet men eerst op de linkjes klikken om te zien waar het over gaat?

[Joepie Joepie]

Wat is het doel van het topic? Moet men eerst op de linkjes klikken om te zien waar het over gaat?

De titel zegt toch ook al het nodige? (ik kan eerste post niet meer aanpassen)

Maar hier de inleiding van KiFiD zelf:

Reaal moet de afkoopwaarde van een beleggingsverzekering opnieuw berekenen. De verzekeraar mag aan deze consument niet de fondsbeheerkosten in rekening brengen. Op de polis staat vermeld dat bij het gekozen fonds de beheerskosten nul procent zijn. De consument mag er dan op vertrouwen dat geen beheerskosten in rekening worden gebracht. Dit blijkt uit een vandaag gepubliceerde uitspraak van de Geschillencommissie van Kifid.

En hier de uitspraak:
https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... indend.pdf

[NeoDutchio]

Wat is het doel van het topic? Moet men eerst op de linkjes klikken om te zien waar het over gaat?

De titel zegt toch ook al het nodige? (ik kan eerste post niet meer aanpassen)

Maar hier de inleiding van KiFiD zelf:

Reaal moet de afkoopwaarde van een beleggingsverzekering opnieuw berekenen. De verzekeraar mag aan deze consument niet de fondsbeheerkosten in rekening brengen. Op de polis staat vermeld dat bij het gekozen fonds de beheerskosten nul procent zijn. De consument mag er dan op vertrouwen dat geen beheerskosten in rekening worden gebracht. Dit blijkt uit een vandaag gepubliceerde uitspraak van de Geschillencommissie van Kifid.

En hier de uitspraak:
https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... indend.pdf

Misschien even de forumregels doornemen:
https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/

Ook dient de gebruiker bij de link een beschrijving te plaatsen van hetgeen waar de link naar leidt. Een 'kale' link, dus zonder een dergelijke toelichting, kan verwijderd worden door de Moderator.

[Cro]

Maar heeft nu iedereen met een Opstap Hypotheekverzekering recht op vergoeding van fondsbeheerkosten?

Daar is het artikel niet duidelijk in, bij deze persoon waren de fondsbeheerkosten op 0% gezet in de polis, maar of dat ook bij iedereen zo is....

Bij mij werd gerekend met een netto rendement en bleken de all-in kosten na ondertekening 2% te zijn, een jaar later 1.5% en eind 2013 / begin 2014 veel hoger dan 2%... (en in 2016 worden kosten verlaagd naar 1%).

M.a.w.: Dit is in mijn ogen toch wel een opvallende uitspraak van KiFiD. Wel jammer dat ze weer niet erg transparent zijn, maar beter dan schikking met geheimhoudingsclausule (die heb ik in 2016 aangeboden gekregen maar afgeslagen).

Zo opvallend vind ik deze uitspraak niet als ik hem zo lees. Er staat 0% in de polis en Reaal heeft 0.9% ingehouden. Dat klopt natuurlijk niet. Ik verwacht echter niet dat dit te relateren is aan andere polissen van andere aanbieders tenzij in die polissen ook 0% staat opgenomen terwijl ze een ander bedrag rekenen.

[Joepie Joepie]

Misschien even de forumregels doornemen:
https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/

Ook dient de gebruiker bij de link een beschrijving te plaatsen van hetgeen waar de link naar leidt. Een 'kale' link, dus zonder een dergelijke toelichting, kan verwijderd worden door de Moderator.

Ik had twee links met toelichting in onderwerp en het is nog niet verwijderd...

[Joepie Joepie]

Daar is het artikel niet duidelijk in, bij deze persoon waren de fondsbeheerkosten op 0% gezet in de polis, maar of dat ook bij iedereen zo is....

Bij mij werd gerekend met een netto rendement en bleken de all-in kosten na ondertekening 2% te zijn, een jaar later 1.5% en eind 2013 / begin 2014 veel hoger dan 2%... (en in 2016 worden kosten verlaagd naar 1%).

M.a.w.: Dit is in mijn ogen toch wel een opvallende uitspraak van KiFiD. Wel jammer dat ze weer niet erg transparent zijn, maar beter dan schikking met geheimhoudingsclausule (die heb ik in 2016 aangeboden gekregen maar afgeslagen).

Zo opvallend vind ik deze uitspraak niet als ik hem zo lees. Er staat 0% in de polis en Reaal heeft 0.9% ingehouden. Dat klopt natuurlijk niet. Ik verwacht echter niet dat dit te relateren is aan andere polissen van andere aanbieders tenzij in die polissen ook 0% staat opgenomen terwijl ze een ander bedrag rekenen.

Alle uitspraken waar consument van KiFiD (gedeeltelijk) gelijk krijg zijn tegenwoordig opvallend...

En bij mij mochten ze gewoon meer inhouden dan de kleine lettertjes (zie hierboven) en hoefde het ook niet vermeld te worden door adviseur:
https://www.amweb.nl/financiele-plannin ... en-1012247

[NeoDutchio]

Misschien even de forumregels doornemen:
https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/

Ook dient de gebruiker bij de link een beschrijving te plaatsen van hetgeen waar de link naar leidt. Een 'kale' link, dus zonder een dergelijke toelichting, kan verwijderd worden door de Moderator.

Ik had twee links met toelichting in onderwerp en het is nog niet verwijderd...

Welke toelichting? Dat reaal moet betalen? Waarom? Er staat werkelijk niets in uw eerste bericht. Iemand heeft uw topic al gemeld. Dat het er nog staat wil niet zeggen dat de moderatie al geoordeeld heeft.

[Joepie Joepie]

Misschien even de forumregels doornemen:
https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/

Ik had twee links met toelichting in onderwerp en het is nog niet verwijderd...

Welke toelichting? Dat reaal moet betalen? Waarom? Er staat werkelijk niets in uw eerste bericht. Iemand heeft uw topic al gemeld. Dat het er nog staat wil niet zeggen dat de moderatie al geoordeeld heeft.

sorry?

[NeoDutchio]

Ik had twee links met toelichting in onderwerp en het is nog niet verwijderd...

Welke toelichting? Dat reaal moet betalen? Waarom? Er staat werkelijk niets in uw eerste bericht. Iemand heeft uw topic al gemeld. Dat het er nog staat wil niet zeggen dat de moderatie al geoordeeld heeft.

sorry?

Er staat geen toelichting in uw topic. Enkel dat Reaal moet betalen. Niet waarom, niet wat er aan vooraf is gegaan, niet wat er gaat gebeuren. Geen onderbouwing en enkel 2 linkjes. En zoals u weet is dat niet volgens de richtlijnen hier. Moet er gegokt gaan worden wat er aan de hand is, of moeten de forumvrijwilligers eerst doorlinken om te zien wat uw doel is?
En uw topic heeft iemand gemeld en dat is nog in behandeling. Er is dus nog geen uitsluitsel van de moderatie.

[Joepie Joepie]

Dit zegt Reaal nu:

Vermogens­verzekering
Onze Vermogens­verzekering is een beleggings­verzekering met lage kosten. Door te beleggen kun je een lekker bedrag opbouwen voor later. Bovendien kun je bij ons het risico van overlijden meeverzekeren.

https://www.reaal.nl/beleggen/vermogensverzekering/

En:

Je krijgt compensatie als het kosten­percentage voor je verzekering hoger is dan het maximale kosten­percentage dat wij hebben afgesproken met consumentenstichtingen. Het maximale kosten­percentage is vastgelegd in onze compensatie­regeling. Het compensatie­bedrag over het verleden storten we meteen in je verzekering. Betaal je nog premie, dan storten we vervolgens voortaan ieder jaar een gelijk bedrag in je verzekering. Op deze pagina lees je hoe we deze compensatie­bedragen berekenen.

https://www.reaal.nl/klantenservice/bel ... erekening/

Dat Reaal in dit geval alle beheerskosten moet terugbetalen van KiFiD (bindende uitspraak van Geschillen Commissie) vind ik er opvallend.

[Joepie Joepie]

Als je hele uitspraak leest, zou het mij niets verbazen als Reaal ook zeer significante provisie heeft ontvangen van onderliggende fondsen... Ik ben erg benieuwd of we ooit gaan horen hoeveel Reaal daadwerkelijk terug moet betalen...

[Erthanax]

Wat een raadselachtig topic is dit:
- In de titel staat Reaal.
- In de OP staan alleen twee links, zonder uitleg wat ik daar kan verwachten.
- In het derde bericht (de eerste toelichting van TS) gaat het in de eerste regels over de Ombudsman, WestlandUtrecht, ING en NN.

Het heeft allemaal een hoog zoek-het-maar-uit-gehalte. Wat moeten "we" met dit topic?

[Joepie Joepie]

- In het derde bericht (de eerste toelichting van TS) gaat het in de eerste regels over de Ombudsman, WestlandUtrecht, ING en NN.

Da's idd andere / mijn zaak (sorry) = ook een klacht over complex financieel product met beleggingen waarvan kosteninformatie is achtergehouden, waarbij WestlandUtrecht in 2007 bestond uit WestlandUtrecht Hypotheekbank (= ING h.o.d.n. WU) en WestlandUtrecht Effectenbank (= nu NN, voorheen ook onderdeel van ING).

[Cro]

In deze zaak lijkt er echter geen kosten informatie achtergehouden te zijn. In de polis staat immers gewoon 0%, dat de bank daarna toch kosten heeft willen rekenen is de fout die gemaakt is.

Ik zie dan ook totaal niet wat de link is met de 3de link. Komt op mij over als of TS een persoonlijke vendetta probeert uit te vechten hier met links die totaal niet relevant zijn voor zijn casus.