[ archief ] Reaal / SNS Garantiemixfons

[Brenneke]

Via mijn toenmalige tussenpersoon van het failliet verklaarde Stoink & Volkerts heb ik in 2005 een fonds opgericht voor mijn dochter. Mijn doel voor met fonds was heel duidelijk, een spaarpotje opbouwen voor wanneer zij 18 is om bijv. te investeren in haar studie. Volgens hem was een garantiemix fonds de juiste weg hier voor.
Ik had al mijn verzekeringen zonder klachten via hem lopen dus ook hier ben ik uit gegaan van de juiste voorlichting.

Toen ik een brief ontving omtrent woekerpolissen heb ik bij hem aan de bel getrokken en hij gaf me aan dat ik me nergens zorgen over hoefde te maken. Vervolgens zijn ze failliet gegaan met als o.a. de reden het verkopen van woekerpolissen van Reaal.

Ik ben vorige maand benaderd door een bedrijf dat deze polis heeft overgenomen. Zij hebben de zorgplicht over de polis en wouden mij informeren dat het inderdaad een woekerpolis betrof en dat de eindtijd van deze polis 2027 is. (Dan is mijn dochter dus 25!)
Dit is geheel tegen de afspraak in met toen der tijd mijn tussenpersoon.
Ik heb tussen mijn papieren gekeken en ontdekte dat ik nooit een polisblad bij aanvang heb gekregen waarop deze eindtijd vermeld staat. Wel krijg ik elk jaar (nu per half jaar) een overzicht van de waarde van mijn polis.

Het nieuwe bedrijf (de naam is mij ontschoten) heeft mij niet echt duidelijk advies gegeven. Wanneer ik het afkoop zou ik tussen de 40 tot 70% kwijt zijn aan afkoopsom. Dit boven op de kosten die ik al kwijt ben. Wel gaven zij aan dat ik in november een brief zou moeten ontvangen waarin zou staan of ik aanmerking zou komen voor een compensatie. Deze brief heb ik tot op heden nog niet ontvangen. Maar als ik de berichten hier op het formum lees moet ik daar ook niet te veel van verwachten.

Ik ben nu op zoek naar advies wat ik zou moeten doen. Is het rechtsgeldig dat mij een polis verkocht is met de afspraak dat het vrij kwam bij mijn dochter haar 18de verjaardag en dit dus niet zo blijkt te zijn.
Moet ik de polis afkopen? Ik ben deze polis begonnen toen ik een minimaal inkomen had maar toch iets voor mijn dochter aan de kant wou zetten. Ik zou het verschrikkelijk vinden hier nu ook nog een groot deel van kwijt te zijn aan het afkopen.

Alvast bedankt voor jullie advies!
Brenneke

[juwita]

@Brenneke,
In het overzicht ''beleggingsverzekeringen' op de website van het KIFID, kwam ik de door jou genoemde ''product''naam niet tegen. Dit kan twee dingen betekenen.
1) het is geen beleggingsverzekering in de zin dat er geen sprake is van een onzeker eindkapitaal, bijvoorbeeld omdat het verzekerde eindkapitaal gegarandeerd is (de term ''Garantie'' in de productnaam wijst daar al op);
2) het is helemaal geen verzekeringsproduct, maar betreft een belegging in een bancair beleggingsfonds.

Aangezien er kennelijk sprake is van een vaste looptijd (over de lengte/duur overigens partijen kennelijk geschillen !), denk ik dat het een garantiebeleggingsverzekering is (zie onder 1). Garantieproducten worden alom (!) niet tot de categorie woekerpolissen gerekend. Maar die keuze is arbitrair. Ook bij garantieproducten kan de klant immers in dwaling verkeren over (verborgen gehouden) kosteninhoudingen.
Hoe dan ook, ik zou de tussenpersoon en ook de verzekeraar laten weten dat er een looptijd is overeengekomen tot de 18 jarige leeftijd van je kind. Indien dit het geval is, zou ik ook melden dat je destijds niet of onvolledig geinformeerd bent over kosteninhoudingen en dat je daarmee misleid bent cq dat je de hele overeenkomst onder invloed van dwaling bent aangegaan. Mocht de verzekeraar/en of tussenpersoon de hakken in de grond zetten, dan kun je altijd nog een klachtprocedure starten bij het KIFID.

[Brenneke]

@Juwita, Bedankt voor je reactie.
Laat me voorop stellen dat ik weinig tot geen verstand heb van deze dingen.
Het bevreemde mij eerst ook, maar omdat ik een brief ontving van Reaal waarin ze aangaven dat ze bekeken of ik in aanmerking zou komen voor een compensatie en later ben benaderd door de nieuwe tussenpersoon (waar ik verder nog nooit iets van had gehoord) met deze informatie ging ik er vanuit dat het onder deze categorie zou vallen.

De uitleg van het fonds is staat hier: http://www.reaal.nl/beleggen/koersen-en ... e-mixfonds.

Wat ik verder heb kunnen vinden is: http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=nl

Er worden volgens de nieuwe tussenpersoon te veel kosten geheven.

Inderdaad is er iets overeengekomen zonder dat ik de juiste informatie had (looptijd) weet alleen niet zo goed hoe ik dit kan aantonen. Vandaar dat ik me tot dit forum wende.

[arvandongen]

Brenneke,

In je verhaal spreek je van "polis", "looptijd", en "afkoop". Daaruit zou blijken dat je in ieder geval een verzekering hebt.

De verzekeraar MOET een polis afgeven voor een verzekering. Op de polis MOET de einddatum staan, als de verzekeraar nu meent dat er een einddatum is. Zo nee, dan is de verzekeraar ernstig in gebreke en is deze polis in principe door jou vernietigbaar.

De eerste stap is: Alle informatie die je hebt bijelkaar zoeken. Vooral alles wat je hebt uit de "precontractuele" fase.
De (kopie van de) polis opvragen bij de verzekeraar. Plus de polisvoorwaarden (had je die? zo nee, dat is een extra reden voor vernietiging). Plus het aantal participaties in het beleggingsfonds, bij start en einde. Dit om te kijken of er verborgen kosten ingehouden zijn. Bekijk de polisvoorwaarden omtrent de regels bij afkoop en of deze kloppen met de aangeboden afkoopkosten. Waarschijnlijk staat er alleen iets in in algemene bewoordingen, zoals: "volgens gebruikelijke regels van de Maatschappij" of zo.

Krijg je onduidelijke of misleidende informatie? Is de verzekeraar niet bereid om je tegemoet te komen, met afkoop op de afgesproken datum? Dan meteen een goede klacht voorbereiden en indienen bij je verzekeraar.

Je zal dan waarschijnlijk moeten doorvechten tot bij de geschillencommissie van het KiFiD. Dat duurt een tijdje. Reken op 1 a 2 jaar. Het KiFiD stelt hoge eisen aan de verzekeraar om te bewijzen dat jij de polis en voorwaarden ontvangen hebt. Je hebt daar goede kansen, maar je verhaal dient natuurlijk wel aannemelijk te zijn. Je schadeclaim zou kunnen zijn: Je volledige inleg terug plus wettelijke rente. Dat kan aardig oplopen.

De kern: Geloof niet alles wat de verzekeraar je vertelt. Zorg dat je alles objectief kan controleren. De verzekeraars zijn slim, maar minder betrouwbaar dan 2e hands autoverkopers.

[juwita]

Er worden volgens de nieuwe tussenpersoon te veel kosten geheven.

De tussenpersoon heeft kennelijk zo zijn eigen interpretatie van de affaire.
De woekerpolis-affaire gaat in weerwil van de door Tros Radar verzonnen benaming ''woekerpolis'' niet over de hoogte van de kosten (want de hoogte wordt door de wetgever vrij gelaten !), maar over het feit dat verzekeraars hun klanten niet of gebrekkig informeerden over de exacte kosteninhoudingen (welke kosten, percentage, hoogte, incassomethodiek).

De compensatieregeling is op dit argument -kosten zouden achteraf te hoog (?) zijn geweest en worden daarom ''gecompenseerd''- vooral een rookgordijn van verzekeraars die vooral bang zijn dat polishouders hen gaan dagvaarden wegens dwalingveroorzaking en misleiding.