[ archief ] Rechtbank Haarlem: dwaling bij woekerpolis

[juwita]

In een tussenvonnis van 17 juni 2009 heeft de Rechtbank Haarlem in een zaak tegen Falcon Leven dwaling toegewezen. Opmerkelijk is wel dat de Rechtbank de vernietiging van de overeenkomst (nog) niet toewijst. Erger nog: Falcon krijgt de gelegenheid verderop in de procedure aan te tonen dat de compensatieregeling afgesproken met WPC/VP het te lijden nadeel (van de dwaling) in voldoende mate opheft.
Mij lijkt dit een welhaast onmogelijke opgave voor Falcon, maar de rechtbank zet de deur voor Falcon op een ruime kier. Vermoedelijk heeft Falcon deze zaak inmiddels (buiten de publiciteit om) geschikt met de polisbezitter, want de kans op vernietiging wegens dwaling is door dit tussenvonnis (in deze zaak !) flink toegenomen en dat leidt tot voor Falcon (en andere verzekeraars) onwenselijke jurisprudentie.

De echte woekerpolisstrijd lijkt op gang te komen. De weerzin van rechters tegen vernietiging overigens eveneens. Een herhaling van de rechtsmanipulatie door rechters zoals in de aandelenlease-affaire lijkt zich ook al aan te kondigen.

Het vonnis heeft als zaaknummer HAZA 07-1327 en wellicht te vinden op http://www.rechtspraak.nl De versie die ik bezit kan ik niet pasten naar dit forum, want betreft een publicatie in een vaktijdschrift.

[M. van Rossum]

LJN: BI7834, Rechtbank Haarlem , 140342 / HA ZA 07-1327

Op http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... kst=Falcon

Interessante jurisprudentie die ik zeker ga gebruiken in mijn ABN AMRO MGV-dossier.

Ik zit nog in interne klachtenprocedure, na uiterst bod van Afdeling Services nu bij Afd. Klachtenmanagement de klacht vandaag op de post gedaan. Met aankondiging volgende stap richting KiFiD (Ombudsfase). Wie mee wil denken en uitgebreidere tekst wil meelezen van mijn beroep op dwaling, subsidiair falende zorgplicht stuurt een email naar [email protected] Algemene trend zal ik blijven documenteren op deze en andere subfora waarop juwita, wevera en ik actief posten.

Ook ik heb Bank ruimte geboden voor wijziging (door bijvoorbeeld het koudstellen van de hefboomwerking van de OVR-premie, in mijn geval de belangrijkste boosdoener van de wanprestatie).

Alleen al de samenvatting van vonnis is interessant, maar de verwijzing naar de woekerpolisstichtingen niet ;-(

Dwaling ten aanzien van beleggingsverzekering. Verzekerden spreken verzekeraar aan en vorderen onder meer vernietiging van de beleggingsverzekering. De rechtbank neemt dwaling aan ten aanzien van het zogenoemde hefboom effect en ten aanzien van het geprognotiseerde rendement. Nader onderzoek naar de vraag of deze dwaling tot vernietiging leidt, nu de verzekeraar een wijzigingsvoorstel heeft gedaan dat neerkomt op toepassing van de regeling die tot stand is gekomen met de Stichting Woekerpolis Claim en met de Stichting Verliespolis.

[M. van Rossum]

Uit mijn correspondentie met de raadsman van de eiser heb ik begrepen dat Falcon alles in het werk stelt om het onder punt 4.10 van het tussenvonnis uitgesproken oordeel van de Rechtbank te bestrijden. Mijns inziens zal ze dat alleen lukken als ze kunnen aantonen dat Falcon vooraf de eiser deugdelijk heeft geinformeerd over de implicaties van het hefboomeffect. Dat zou mij een sterk staaltje lijken, gezien bijvoorbeeld ook de opmerking in het AFM Feitenonderzoek Beleggingsverzekeringen, Deel I, oktober 2008, dat “Het doorzien van de complexiteit van beleggingsverzekeringen aanzienlijke kennis vereist in financiële producten.”). Rechtszaak nog onbeslist dus.

[wevera]

De uitspraak over het ontbreken van informatie over het hefboomeffect van een overlijdingsrisicoverzekering in beleggingsverzekeringen, en daardoor een veroordeling wegens dwaling, is van groot belang.

Het betreft heel veel beleggingsverzekeringen, o.a. de Waardijepolissen , de beursspaarplannen, de jeugdspaarplannen, enz.
En vooral ook het feit dat het een veroordeling betreft die in de schikkingen van de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis niet eens wordt genoemd maakt deze uitspraak van betekenis.

Dus zou ik zeggen, polishouders van een beleggingsverzekering met een ingebouwde overlijdingsrisicoverzekering, doe hiermee je voordeel en stap naar de rechter.

Succes en met vriendelijke groet, A.Wever

[M. van Rossum]

De uitspraak over het ontbreken van informatie over het hefboomeffect van een overlijdingsrisicoverzekering in beleggingsverzekeringen, en daardoor een veroordeling wegens dwaling, is van groot belang.

En vooral ook het feit dat het een veroordeling betreft die in de schikkingen van de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis niet eens wordt genoemd maakt deze uitspraak van betekenis.

Dus zou ik zeggen, polishouders van een beleggingsverzekering met een ingebouwde overlijdingsrisicoverzekering, doe hiermee je voordeel en stap naar de rechter.

Succes en met vriendelijke groet, A.Wever

Dit blijkt niet terecht. In de Regelingen is in meeste zo niet alle gevallen een paragraaf over "Schrijnende Gevallen" opgenomen. Daarbij wordt expliciet verwezen naar inteereffect als gevolg van hefboomwerking OVR-premie.
Zie overzicht: https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php

Wel is waar dat die Regelingen nog slechts algemene overeenkomsten zijn en dat er nog geen enkele Vaststellingsovereenkomst bekend is, noch een Richtlijn voor behandeling Schrijnende gevallen.

Vaststaat dat ook Ombudsman dit in zijn Aanbeveling OpMaat Hypotheek Rabobank erkent als "falende zorgplicht". https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... otheek.pdf

De Ombudsman is niet bevoegd een beroep op "dwaling" te behandelen, maar de KiFiD Geschillencommissie wel. Die commissie stelt wel als voorwaarde: eerst behandelen klacht door Ombudsman, daarna Geschil door Commissie. Dit is alternatief voor gang naar de rechter. KiFiD is niet ontvankelijk voor zaken die (eerder) aan rechter zijn voorgelegd. Geschillencommissie is bindend (geen hoger beroep).

Dus aanpak is: beroep op falende zorgplicht bij Ombudsman, gevolgd door verzoek om ontbinding door Geschillencommissie. In die procedures kan wel naar (lopende) jurisprudentie verwezen worden.