[ archief ] Stichting Woekerpolisclaim

[markvand74]

Via google kun je zien dat die lap tekst over de vereniging consument en geldzaken al jaren op de website van de stichting staat. Toen stond er een link naar de vereniging, waarbij het de bedoeling leek dat mensen zich ook daar zouden aanmelden. Die link staat er lang niet meer. Waarom die tekst daar nog steeds staat is onduidelijk. Een mogelijkheid is dat men zich wil associëren met de vereniging consument en geldzaken. In de hoop daar het imago door te verbeteren.

Maar in feite maakt het niet uit of die tekst over de vereniging consument en geldzaken nou wel of niet op de website van de stichting staat. Nog los van wat je toch al van deze stichting vindt deze stichting is al jaren dood zoals in dit topic ook wordt aangegeven. Heeft een bulk geld in kas en doet niets voor haar leden. Zelfs een beetje informatie geven is al te veel. Daarnaast is er op de bestuurders dus wel wat aan te merken.

De positie van de vereniging consument en geldzaken ten opzichte van woekerpolis claim vind ik zelf niet zo interessant. Die vereniging consument en geldzaken heeft het beleid daar niet kunnen verbeteren al zou zij dat hebben beoogd, waarbij het mij overigens zo lijkt dat zij daar formeel ook niet over gaan. De associatie met woekerpolis claim lijkt mij voor de vereniging consument en geldzaken eerder schadelijk, misschien zelfs wel zeer schadelijk. Het verbaast mij dus dat een andere organisatie zich wil associëren met zo'n stichting.

[Klaas Jan]

Hallo markvand74, wat betreft volledigheid: ik heb er bewust voor gekozen om mijn teksten zo kort mogelijk te houden. Om het voor de lezer behapbaar te houden. Volledig is niet altijd goed als je een doel wilt bereiken.

En dat doel is het aan de kaak stellen van het reilen en zeilen bij WPC. En proberen te bewerkstelligen dat 15000 mensen hun donatie terugkrijgen zoals beloofd.
U kunt er van verzekerd zijn dat mijn dossier zeer gevuld is. En dat ik wat betreft actie ondernemen
van alles ondernomen heb. Zoals het opbellen van een bestuurslid (wie volgt?), benaderen van media en schrijvende pers, benaderen van de politiek, vragen stellen aan de allerhoogste baas van de Belastingdienst etc. etc.

Één saillant detail: met de Belastingdienst is afgesproken dat WPC geen belasting zou betalen als de donateurs hun donatie terug zouden krijgen. Maar feit is dat er geen belasting betaald is maar dat 15000 donateurs geen geld teruggekregen hebben. Directeur-generaal Belastingdienst Peter Veld kon er op mijn navraag niets over zeggen vanwege privacy redenen.

Alleen als veel meer mensen in het geweer komen zal er actie ondernomen worden tegen WPC.
Dus, wie doet nu iets en hoe doen wij dat samen?

[markvand74]

telefoon en fax nummer van de penningmeester:

Address: PO Box 59626, City: Amsterdam, Zip: NL1040 LC, State: Noord-Holland, Country: Netherlands, Cell: +3165570xxxx, VAT: NL106590972B01, Chamber of commerce Amsterdam 02057093, Fax: +31848321187, IBAN: NL54RABO0304482374, Bank: Rabobank, Representative First Name: Bram, Representative Last Name: Alkema

telefoon en fax nummer van de secretaris:

020-5554466
020-5554308

[markvand74]

Voor de verzekeraar waar ik zit is er nooit een regeling gesloten door de stichting. De donatie terug is mooi, maar ik vind dat nog erger. Men spant zich niet in waar men zich voor in zou moeten spannen.

[Klaas Jan]

Hallo markvand74: nou, die teruggave van de donatie zou maar zo eens een heel belangrijk punt kunnen zijn: een afspraak tussen de overheid en WPC die door WPC niet nagekomen wordt. Een heel concreet punt.

Als u mijn openingsbericht en verder bijdragen goed gelezen hebt dan ziet u dat ik dat ik bezwaren op allerlei fronten heb betreffende het reilen en zeilen binnen WPC.

Wat is nu uw doel? Hebt u de telefoonnummers die u publiceert zélf gebeld of bent u van plan om dat te gaan doen? Verder nog plannen of acties om iets met uw onvrede te doen?

[markvand74]

Ik heb geen plannen tegen deze stichting. Maar ik vind wel dat men moet weten dat hier het een en ander niet deugd. Wees dus gewaarschuwd mensen! Misschien kunnen zoveel mogelijk mensen de bestuursleden opbellen of een brief schrijven zodat er alsnog een regeling komt voor verzekeraars waar dat niet het geval voor is. Daarnaast zou het mooi zijn als de bestuurders verantwoording gaan afleggen over wat er met het geld is gebeurd. Als er namelijk niets wordt gedaan is er juist belang bij dat men eerlijk is over het geld. Het kan toch niet zo zijn dat er zomaar miljoenen euro's worden verdonkermaand onder de vlag van een "belangen stichting".

Misschien kan Radar alle woekerpolis stichtingen ter verantwoording roepen nu de affaire op zijn einde loopt. Mogelijk melden zich nog meer mensen op dit forum die ontevreden zijn over de stichtingen.

[ClaimConcept]

Misschien kan Radar alle woekerpolis stichtingen ter verantwoording roepen nu de affaire op zijn einde loopt.

Optimist! De toekomst van woekerpolis ligt al beschreven bij het lelijke zusje Aandelenlease of AEGON SprintPlan

[Klaas Jan]

Het kan toch niet zo zijn dat er zomaar miljoenen euro's worden verdonkermaand onder de vlag van een "belangen stichting".

Het kan want het gebeurt.

Misschien kunnen zoveel mogelijk mensen de bestuursleden opbellen of een brief schrijven zodat er alsnog een regeling komt voor verzekeraars waar dat niet het geval voor is.

De Stichting Woekerpolisclaim is dood. Daar hoeft u niets meer van te verwachten.
Als u compensatie wilt behalen voor uw polis dan moet u bij andere belangenbehartigers zijn die u hier http://www.consumentenbond.nl/woekerpol ... anisaties/ kunt vinden.

Zoals ClaimConcept terecht opmerkt is de affaire nog lang niet ten einde. Dat zal nog vele, vele jaren duren, als er überhaupt al een einde aan de affaire komt.

[markvand74]

Oke dan heb ik het kennelijk verkeerd gezien. Jawel maar dat betekent dat woekerpolis claim eigenlijk een organisatie is die alleen nog maar bestaat zodat de drie bestuurders er rijk van kunnen worden.

Als er nog wordt onderhandeld en er nog iets gebeurd lijkt het nog niet zo bezwaarlijk. Over resultaat valt immers te twisten en de een is nou eenmaal effectiever dan de ander. Maar als je als organisatie echt niets doet en ook of zelfs niets meer KUNT doen voor de leden dan vind ik dat je het niet kunt maken om zo'n stichting nog te laten bestaan en het geld in de komende jaren weg te sluizen naar de eigen bankrekeningen van de bestuurders.
Het enige waarvoor de stichting dan nog voor bestaat is voor de financiële belangen van de bestuurders, enig ander doel dient het anders niet meer. Je kunt een stichting niet als BV behandelen, daarvoor is de stichtingsvorm destijds niet bedacht door de overheid. Ik denk dat iedere Nederlander daar haast wel zo over denkt.

Ik las dan nog wel dat er toezicht gehouden zou moeten worden op de regelingen. Maar elders las ik weer dat het "externe accountants" zouden zijn die zouden checken of de regelingen goed zouden worden uitgevoerd. Dat loopt dus buiten deze stichting om, "externe accountants". Nog los van dat er niets meer gebeurd. Er is dus echt geen werk meer te bedenken, zelfs al zou de stichting dat willen en willen doen alsof zij nog iets te doen heeft. Dus waarom deze stichting dan nog jaren zou moeten bestaan om "toezicht te houden". Dat lijkt mij een dekmantel waardoor de bestuurders "legitiem de kas kunnen plunderen of kunnen blijven plunderen". De vraag is waarom zo'n raad van toezicht dat goed zou keuren en niet tot liquidatie overgaat. Hetzelfde geldt voor de VerliesPolis.

Ik denk dat de verzekeraars waar nu nog geen regeling meer mee is moeten worden na gebeld. Als u actie voert kunt u dat misschien nog zien als een optie. Als die aangeven dat er niet meer wordt onderhandeld, dan kan of MOET deze stichting worden opgeheven en het geld naar een goed doel. Of zoals u zegt naar de leden. Anders moet er een onderzoek komen naar wat er daar gaande is en hoe de bestuurders miljoenen verdonkeremanen en een organisatie en de onnodige overheadkosten alleen maar laten bestaan om dat te kunnen bewerkstelligen, onder het mom van "toezicht op de regelingen". In het nadeel van burgers zoals ik die naar netjes 30 euro hebben betaald.

[markvand74]

Volgens mij is er nog iets dat niet klopt bij deze stichting.

http://www.vvpvademecum.nl/?portlet=vvp ... s&id=55200

"Wel verklaart WPC dat de stichting eind 2009 een negatief vermogen had van 219.000 euro. Onder het beleid van de in 2010 nieuw aangetreden voorzitter en secretaris zijn daarop rigoureuze bezuinigingen doorgevoerd waardoor het negatieve vermogen van de Stichting is weggewerkt en WPC aan haar belangrijkste verplichtingen kan voldoen."

Dit zou betekenen dat de nieuwe bestuurders bestuurslid werden op een moment dat de stichting in een schuldenpositie was gekomen. Waarom zouden de nieuwe bestuurders dan lid hebben willen worden van een bestuur van een stichting die financieel zo in de problemen zit......? Dat is toch onlogisch. Daarnaast zijn nou net in 2008 en 2009 regelingen gesloten met verzekeraars en zijn er onkostenvergoedingen uitbetaald door de verzekeraars. Hieruit blijkt dat er steeds bedragen zijn overgemaakt aan de stichting van meer dan 350.000 euro. Ettelijke keren. Deze stichting zou dus in de problemen hebben gezeten op het moment dat er waarschijnlijk meer geld binnenkwam dan ooit? Een kind kan snappen dat dat niet logisch is.

Deze stichting leek qua vermogen dus juist te pieken op dat moment terwijl het huidige bestuur beweert dat er juist toen een dal was ontstaan in de gelden. Dit komt ook overeen met de berichtgeving van RTL in die tijd. Hieruit blijkt dat de stichtingen meer dan 20 miljoen hebben opgehaald. Verder lijkt het mij onlogisch dat een bank een dergelijke stichting bijvoorbeeld een paar ton zou lenen, omdat zij in de problemen is geraakt.

Verder lijkt het logisch dat er juist in die tijd veel gelden zullen zijn binnengekomen door donaties van leden. In het nieuwe bestuur is het juist niet meer mogelijk om je bij de stichting aan te melden, het aanmeldformulier is immers van de website gehaald. De vermogenspositie van de stichting zal daardoor eerder zwakker zijn geworden i.p.v. beter. Wat uiteraard niet wil zeggen dat er niet meer genoeg geld is. Er zullen daar nog miljoenen liggen verwacht ik.

Ik kan niet anders concluderen dan dat dit bestuur liegt over haar vermogenspositie.

Maar goed. Als het bestuur zelf beweert dat er veel geld is dan moet hier ook wat mee gedaan worden.

Zijn er nog mensen die iets weten over de financiën van deze stichting of van de VerliesPolis stichting?

[Klaas Jan]

RTL Nieuws heeft in 2009 een aantal vragen aan WPC gesteld. RTL Nieuws becijferde dat aan donaties en schikkingen zo'n 10 (tien) miljoen euro in de kas van WPC kon zitten. De vraag aan WPC was of dit klopte en wat er met dat geld gebeurd was. Daarop kwam een nietszeggend antwoord van WPC.
In 2010 is de berichtgeving van RTL Nieuws over de stichtingen voor de Raad van Journalistiek geweest n.a.v. klachten van WPC en Verliespolis. Die klachten zijn gegrond verklaard.
En dus zijn de volkomen logische en redelijke vragen over de financiën van deze stichtingen weggevaagd door advocatengeweld. En is het bastion van WPC en Verliespolis al weer jaren hermetisch gesloten.
En gaat men onverstoord door met het leeg-declareren van de pot geld.

[juwita]

Op AMWEB was gisteren een artikel te lezen over de claimstichtingen in de woekerpolis-affaire.
In het artikel was te lezen dat Errol Keyner van de claimclub Verliespolis stelt dat de 5 miljoen die deze stichting ving, nog niet genoeg was om de kosten te dekken.

In werkelijkheid heeft Verliespolis nimmer geprocedeerd tegen verzekeraars. Alleen in de periode 2008-2010 zijn er uren besteed aan overleg met verzekeraars om de Wabeke-norm schadefooi om te zetten in juridische afspraken. Kennelijk konden de overlegvoerenden van Verliespolis 300,00 euro per uur of meer declareren om zo de pot leeg te maken. Voor de stichting Woekerpolisclaim ( WPC) geldt grosso modo hetzelfde. Het boek van Kees Kooman ''De woekerpolis-affaire '' geeft een aardig inzicht in die periode.

Claimclubs hebben uiteraard alleen bestaansrecht doordat verzekeraars besloten de hakken in de grond te zetten. Overigens kan men natuurlijk ook laconiek reageren op het verdienmodel van deze claimclubs. Een advocatenkantoor vraagt men ook niet achteraf naar de winst- (en verlies)cijfers. Het is een fenomeen dat kennelijk anno nu bestaansrecht heeft, kennelijk bij gebrek aan betere systemen. Vroeger zorgde de Staat soms dat gedupeerden schadeloos (geheel of ook toen fooi ????) werden gesteld (zie bijvoorbeeld de Planta affaire begin jaren zestig vorige eeuw), maar of dat nu een beter systeem was, dat kan men zich afvragen.

[Klaas Jan]

Hallo juwita, interessant artikel. Ik ben zo vrij om even de link naar het artikel toe te voegen http://amweb.nl/branche-724322/achtergr ... le-klapper

Wat betreft het verdienmodel: het staat claimclubs inderdaad vrij hoe ze inkomsten genereren.
Maar in het geval van Stichting Woekerpolisclaim is er heel iets anders aan de hand, zoals ik al eerdere aangaf, en wel het gewoonweg niet nakomen van afspraken. Afspraken als het terugbetalen van donaties, een afspraak met de Belastingdienst, een afspraak om de pot geld aan te wenden voor volgende procedures en/of goede doelen, enzovoort.
En: 'Stichting WPC heeft geen winstoogmerk' en 'Stichting WPC vindt het belangrijk om transparant te zijn over haar financiën' is te lezen op hun site.

[markvand74]

Op de website van de stichting staat hier http://www.woekerpolisclaim.nl/stichting.php

het volgende.

Doelstellingen

De Stichting WPC heeft de volgende doelstellingen:
Eerlijke en open informatie aan de polishouders over alle kosten die in rekening worden gebracht en alle bedragen die op hun inleg/premie worden ingehouden.

Een branche brede collectieve compensatieregeling voor alle polishouders van beleggingsverzekeringen in Nederland, ongeacht bij welke verzekeraar zij hun polis hebben gekocht.

Aanpassing van de verzekeringen in het voordeel van de klant, onder meer in lijn met het door de Minister van Financiën geformuleerde “Best of Class Flankerend Beleid”.

Zoveel mogelijk transparantie aan de bij de Stichting aangesloten polishouders over de werkwijze van de Stichting en het door haar gevoerde beleid.

Zoveel mogelijk transparantie ja... Deze stichting doet nou net het omgekeerde. Verder bezigt deze stichting een waslijst aan overtredingen van de eigen statuten en de eerdere gedragscode.

Ik denk dat als je een stemming zou houden bijna iedere Nederlander wel vindt dat deze bestuurders moeten worden vervangen door bestuurders die wel zo goed mogelijk pogen te handelen. Van deze stichting ontbreekt iedere intentie om ook maar iets te doen en ook maar enige vorm van transparantie te leveren.

[markvand74]

Ik zie hier nu dat Radar op het verzoek van het bestuur gegevens heeft verwijderd uit mijn berichten onder andere uit mei.

Dit is merkwaardig omdat het gewoon publiek toegankelijke informatie is van de bestuurders van de stichting. Die ze nota bene zelf op het internet hebben gezet. Dit uit openbare bronnen. Niets geen privé gegevens dus. Ik heb onder andere een link gezet naar wat publiek toegankelijke telefoonnummers van de bestuurders en het linkedin profiel van de bestuurders Jasper van Schaaik en Henk Strengers en Bram Alkema.

Kennelijk stuurt de stichting dus zelf juridische brieven naar Radar om allerlei informatie over het bestuur buiten het zicht van het publiek te houden... Het feit dat deze bestuurders Radar verzoeken om publiek toegankelijke informatie te doen verwijderen op dit forum, dat zegt toch al genoeg............

Dat Radar meewerkt aan de praktijken van deze bestuurders. In plaats van consumenten in bescherming te nemen tegen dit soort personen, die miljoenen in beheer hebben. Maar er niets mee doen voor de aangesloten leden!

Het mobiele nummer van de voorzitter stond ook in een bericht van mij. Het is nu weg op het forum. Maar het staat wel gewoon nog op de website van de betreffende voorzitter: http://taxdirection.nl/meet-the-team/

[markvand74]

Als ik de eerdere berichten erop na kijk zijn het vooral de stukken tekst die gaan over de secretaris van de stichting woekerpolisclaim die worden verwijderd door Radar in de eerdere berichten. Kennelijk is hij degene die namens de stichting opdracht geeft aan Radar om vooral zijn gegevens te wissen.

In het volgende stuk van een bericht van mij van begin mei 2015 is een hele passage over de secretaris en zijn naam uit de tekst gewist. Hierdoor richt hij juist de pijlen op zich, waarom zou iemand niet gelinkt willen zijn op dit forum aan een bedrijf waar hij zelf werkzaam is? Hij draagt dit tenslotte zelf uit via zijn linkedIn dat hij daar de manager van is: https://nl.linkedin.com/in/henkstrengers

Ik heb nog even verder gezocht.

In het archief van google kan nog worden gezien dat zijn functie als voorzitter bij deze stichting in het verleden WEL lang op zijn LinkedIn heeft gestaan! Hij heeft die functie dus met opzet verwijderd. Kennelijk wil hij zelf ook liever niet meer geassocieerd worden met wat er daar gaande is.

Opvallend volgens zijn LinkedIn is dat hij in 2011 en 2012 en 2013 bij de Royal Bank of Scotland heeft gewerkt. De stichting komt echter op voor mensen die juist gedupeerd zijn door banken. Oke, daar heeft hij misschien dan wel een fiscale functie gehad en die bank handelde dan misschien niet in woekerpolissen. Maar hoe kun je nou opkomen voor de belangen van mensen die door een bank zijn gedupeerd en zelf bij een bank zitten? Dat stinkt ook een uur in de wind. Dat is zoiets als een boef in Amsterdam die de politie en de samenleving loopt de flessen en die ook parttime bij de politie in Arnhem werkt. Kennelijk kon hij daar veel verdienen bij de RBS en kon hij de verleiding van het grote geld niet weerstaan.

{ hier is door de stichting een stuk over de secretaris helemaal verwijderd , waardoor de tekst niet meer lijkt te kloppen en het nu lijkt alsof de voorzitter de bezigheden van de secretaris heeft }

Ook hij geeft niet op linkedIn aan dat hij bij de stichting werkt, terwijl die daar toch ook al wat jaren zit. In het archief bij google zie je dat ook hij in het verleden zijn functie bij de stichting gewoon op zijn linkedIn had.

Als je de bedrijven tegen het licht houdt die op het linkedIn profiel staan waar hij zat of zit en zoekt in het handelsregister dan zie je dat het bedrijf met de naam Signal Capital een bedrijf is in zo'n belasting verzamelgebouw. Dit bedrijf is gevestigd op De entree 99 - 197 te Amsterdam. Daar zitten allemaal multinationals zoals Boeing en andere wereldmerken die om fiscale redenen in Nederland zitten. Dat soort bedrijven sluiten deals met de Nederlandse fiscus, zodat ze hier tegen “een scherp” tarief belasting kunnen betalen. Dit was laatst ook op de tv ik dacht bij BNN.

Deze bedrijven zijn weliswaar niet verboden, maar wel vallen in een zogenaamde grijze zone. Als consument kan ik mij daar zelf ook wel aan ergeren. Ik moet zelf gewoon veel belasting betalen over mijn salaris, en ook mijn werkgever draagt netjes veel af aan de staat. Het is opvallend dat een bestuurder van juist deze stichting bij zo'n bedrijf werkt. Het zal niet verboden zijn maar het is wel merkwaardig.

[markvand74]

Overigens, de berichten van Klaas-Jan waarin staat dat hij contact opgenomen heeft met Peter Veld van de belastingdienst inzake de terugbetaling van de donatie door de Stichting, zijn opeens ook helemaal uit dit topic verdwenen. Dus niet alleen de tekst, maar de hele berichten zo te zien. Compleet verwijderd!

https://nl.linkedin.com/in/peterveld

Je gaf hier alleen aan dat je contact op had genomen met de belastingdienst in verband met afspraken die de stichting woekerpolisclaim in het verleden dan zou hebben gemaakt met de fiscus en die door het huidige bestuur niet zouden worden nagekomen. Dit is niet verboden, de vraag is dan ook waarom Radar dit in de kennelijke opdracht van het bestuur van deze stichting toch van het forum afhaalt? Maar goed het maakt de verdenkingen rondom de stichting en haar bestuurders alleen maar groter natuurlijk.

Verder kun je dan de meeste berichten op dit hele forum natuurlijk wel verwijderen, omdat deze "mogelijk" nadelig voor iemand zouden kunnen uitpakken. Of mogelijk niet tot op de komma juist zijn in andermans beleving.

[Klaas Jan]

Hallo @markvand74, op 12 mei 2014 schreef ik en het staat er nog steeds gewoon hoor:

Als laatste actie heb ik de hoogste baas van de belastingdienst, dhr. P.A.W (Peter) Veld per mail benaderd omdat er met de belastingdienst is afgesproken dat de donateurs van StWPC hun geld terug zouden krijgen. Hopelijk kan er op deze manier vanuit de overheid druk uitgeoefend worden.

Op 5 mei 2015 heb ik er nog eens aan gerefereerd: WPC betaalde geen belasting in ruil voor teruggave van de donaties aan de inschrijvers van WPC. Van die afspraak is niets terechtgekomen.
En dit bericht van 5 mei 2015 staat er ook nog gewoon en is dus niet verwijderd.

Vanwege een reorganisatie van de Belastingdienst vertrekt Peter Veld binnenkort. Ik zal van die gelegenheid gebruiken om de zaak opnieuw onder de aandacht te brengen bij zijn opvolger.

[markvand74]

Gelukkig maar. Dan heb ik te snel gekeken. Diverse andere gegevens zijn wel weggehaald, daar kan geen twijfel over bestaan. Daarnaast zijn twee berichten uit het topic verwijderd. Nadat ik weer was ingelogd was de berichten teller met twee omlaag gegaan. Normaal kan dat niet.

[ClaimConcept]

Op AMWEB was gisteren een artikel te lezen over de claimstichtingen in de woekerpolis-affaire.
In het artikel was te lezen dat Errol Keyner van de claimclub Verliespolis stelt dat de 5 miljoen die deze stichting ving, nog niet genoeg was om de kosten te dekken.

In werkelijkheid heeft Verliespolis nimmer geprocedeerd tegen verzekeraars. Alleen in de periode 2008-2010 zijn er uren besteed aan overleg met verzekeraars om de Wabeke-norm schadefooi om te zetten in juridische afspraken. Kennelijk konden de overlegvoerenden van Verliespolis 300,00 euro per uur of meer declareren om zo de pot leeg te maken.

EenVandaag besteedt ruim aandacht aan Wildwest in de claimindustrie. Pieter Lijesen van o.a. Stichting Woekerpolisproces fileert in zijn brandbrief aan de Minister van Veiligheid en Justitie keihard onder meer de voormalig advocaat van Verliespolis en diens zelfbedachte Claimcode:

4) Jurgen Lemstra - Advocaat bij Lemstra van der Korst en initiatiefnemer van de claimcode. Voorheen was de heer Lemstra advocaat bij Stichting Verliespolis. Stichting Verliespolis was partij in de woekerpolisakkoorden. Stichting Verliespolis heeft geen enkele procedure gevoerd tegen verzekeraars en een schikking gemaakt waarbij de stichting Verliespolis grote sommen geld heeft ontvangen van verzekeraars. De woekerpolisaffaire duurt nog altijd in alle hevigheid voort.

Ernstiger is echter dat Verliespolis en Lemstra geen rekening en verantwoording hebben afgelegd over de door hen ontvangen bedragen. Bovendien weigert Verliespolis evenals verzekeraars inzage te geven in hoe werkelijk de compensatie wordt berekend

De heer Lemstra treedt bovendien ook op voor rechtsbijstandsverzekeraars. Zie dossier DSB

Een advocaat die vanuit een vorig leven ook al een spoor van vernieling heeft aangericht in de affaire Aandelenlease, tot op de dag van vandaag voelbaar.