EHvJ r.o. 15 schreef:De verwijzende rechterlijke instantie overweegt dat NN, door de verzekeringnemer enkel informatie te verstrekken over de invloed van de kosten en de risicopremies op het rendement, heeft voldaan aan de eisen van artikel 2, lid 2, onder q) en r), van de RIAV 1998, maar heeft gehandeld in strijd met „open en/of ongeschreven regels” van Nederlands recht, zoals de zorgplicht van de verzekeraar, de precontractuele goede trouw en de redelijkheid en billijkheid.
Hiermee heeft het EHvJ de basis gelegd voor haar gematigde uitspraak. Ze kan de verantwoordelijkheid grotendeels bij de NL-rechtbank neerleggen. De NL rechtbank zou reeds hebben vastgesteld dat er voldaan is aan de RIAV en de NL rechtbank moet zelf de beslissing nemen over eventuele ongeschreven regels.
De Advocaat-Generaaal van het EHvJ betoogde juist eeder dat nauwkeurige kosteninformatie en beleggingsdeel-informatie essentieel zijn en bovendien dat de informatieverplichting reeds inbegrepen is in de Europese wet.
De RIAV, als afgeleide van de Europese wetgeving, mag
niet minder informatie verplicht stellen.
RIAV1998 artikel 2 lid 2 schreef:q. de invloed van kosten en inhoudingen ten laste van de verzekeringnemer op het rendement en de uitkering verbonden aan de overeenkomst;
Mijns inziens volgt uit dit artikel nu juist dat NN
niet voldoende aan de info-verplichtingen voldaan heeft. Dit in lijn met de Advocaat-Generaal.
Als de NL-rechtbank reeds anders heeft beslist, dan kan NN inderdaad even opgelucht zijn. Op "ongeschreven regels" en "redelijk/billijk" ga je de strijd niet winnen.
