[ archief ] Volg de TrosRadar route

[M. van Rossum]

In deze discussiedraad de opvolging van de TrosRadar uitzending van eerder deze maand.
Niet alle gedupeerden is gegeven om 100% schadecompensatie binnen te halen.
Grofweg is mijn advies: begin daar pas aan als het de moeite loont (grens: 5.000 euro schade?). Uiteraard voor iedereen zelf te beoordelen. Maar de individuele KiFiD route kost tenminste 200 uur eigen inspanning!

Zie inmiddels mijn reactie op het Woekerpolis subforum:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 7#p1102337

Voor iedereen die (bijvoorbeeld met een 'kleine' polis) minder schade lijdt dan ca. 5.000 euro geldt het advies: VOLG DE TROS RADAR ROUTE. Dus eerst met voorbeeldbrief informatie opvragen en dan afwegen of afkopen niet het verstandigste is, dan bent u er van af.

VOOR IEDEREEN MET EEN SCHADE VAN MEER DAN 5.000 EURO GELDT: AFKOPEN IS DE SLECHTSTE OPTIE DIE U KUNT KIEZEN. Uw prioriteit dient te zijn: 100% schadecompensatie!

Voor Falconpolishouders is de uitweg geboden: meldt u aan voor de groep gedupeerden van een "dwaalpolis".

Echter: een rechtzaak kan tot en met de hoge raad 5 jaar of meer kosten en kost individueel ca. 100.000 euro.

Veel meer perspectief biedt de KiFiD-route:
1) schriftelijke klachtprocedure met vordering van 100% schadecompensatie bij uw bank/verzekeraar
2) ombudsfase KiFiD met vordering idem
3) zonodig fase van Geschillencommissie en Commissie van Beroep KiFiD
Kosten: maximaal 50 euro + minimaal 200 uur zelfwerkzaamheid.

De KiFiD route is alleen mogelijk als polis nog niet is afgekocht!
(deze uitspraak is te ongenuanceerd, ik kom daar elders nog op terug, maar mijn advies blijft: om alle opties open te houden in ieder geval tot en met Ombudsfase van KiFiD nog niet overgaan tot stoppen met polis!)

Mijn stelling is dat alle polissen die een schade oplopen van meer dan 5.000:
a) dwaalpolissen zijn
b) vergelijkbaar zijn met de polis waarvoor Commissie van Beroep 100% schadecompensatie heeft toegekend
Zie http://www.kifid.nl/overkifid/actueel/nieuwsberichten
http://www.kifid.nl/uploads/jurispruden ... 10-390.pdf

De oorzaak (die dus 100% gerepareerd moet worden) is doorgaans het negatieve hefboomeffect = inteereffect als gevolg van oplopende overlijdensrisico premies.
NB In ieder geval is de ABN AMRO Meegroei verzekering een dwaalpolis en ik roep alle ABN AMRO MGV gedupeerden op zich te melden.

NB In de uitzending zelf werden een aantal zaken net niet helemaal goed uitgelegd.
Dit artikel is veel zorgvuldiger:
http://www.trosradar.nl/artikel_detail/ ... nder-druk/

Ik herhaal mijn aanbod aan mede-gedupeerden:
iedere gedupeerde die mij via een 'PB' (persoonlijk bericht) zijn of haar echte naam & emailadres stuurt (onder vermelding van welke polis men gedupeerde is) kan van mij per email toegestuurd krijgen:

- mijn oorspronkelijke klachtenbrief aan Klachtenmanagement ABN AMRO Bank & Leven
- mijn geschilomschrijving per heden ingediend bij KiFiD
- excel sheets ter onderbouwing van berekening 100% schadecompensatie

Ondertussen wil ik crommentuyn hartelijk danken voor het in de openbaarheid treden met zijn/haar ervaringen!

PS In periode 21 januari - 3 februari 'radiostilte' van mijn kant, vanwege verblijf in het buitenland.

[Demysas]

Als dat negatieve hefboomeffect als "iets andere" tekst omschreven staat in de voorwaarden is het dan nog dwaling? Of is het slechts extraatje omdat die effect zo uitermate vervelend is voor een polis (lees= schier onmogelijk om een dergelijke polis renderend te maken).

RJK

[M. van Rossum]

Als dat negatieve hefboomeffect als "iets andere" tekst omschreven staat in de voorwaarden is het dan nog dwaling? Of is het slechts extraatje omdat die effect zo uitermate vervelend is voor een polis (lees= schier onmogelijk om een dergelijke polis renderend te maken).

RJK

De eerste die mij een tekst van polisvoorwaarden weet te overleggen uit de periode voor 2006 waar deze verborgen werking helder in staat, krijgt van mij een vrolijke beloning. Ik durf de stelling aan dat pas het AFM rapport Feitenonderzoek 2008 een toelichting geeft, die voor consumenten met VWO-diploma te snappen is. Dus helaas zelfs dan nog niet voor alle Nederlanders. In de precontractuele fase had de tussenpersoon (verzekeraar blijft verantwoordelijk!) dit klip en klaar allemaal moeten uitleggen, anders is inderdaad met succes een beroep op dwaling mogelijk. Zie straks uitspraak Falcon (en nu al het tussenvonnis van juni 2009).

[juwita]

@Van Rossum,
De tweedeling boven of onder de 5.000 euro schade, lijkt mij géén bruikbaar ijkpunt. Op basis van de huidige stand van de Kifid rechtspraak lijkt het logischer te zijn om de datum van inwerkingstreding van de 2e RIAV in 1998 en Code Rendement en Risico (CRR) als ijkpunt te nemen. Let wel ''lijkt'', want in de nog zeldzame jurisprudentie tot nu toe, blijkt dat de gewone rechter ook vóór 1998 een informatieplicht terzake van kosteninhoudingen aanneemt.

De ''ernst'' van een gevoelde schade is subjectief, ook in relatie tot de gemoeide tijd van een klachtprocedure. De ''noodzakelijke'' tijdsinspanning voor een klachtprocedure zou overigens aanmerkelijk ingekort kunnen worden door middel van een zekere standaardisatie van de schriftelijke argumentatie op KIFID klachtformulieren. Ik heb de juridische ledenservice van de Vereniging Consument en Geldzaken daar eind vorig jaar al eens op gewezen, maar die paar juristen daar schijnen al een behoorlijke achterstand in hun gewone werk te hebben, dus daar zal voorlopig wel niets van komen.

[M. van Rossum]

Yep, eens: 5.000 is een subjectieve grens. Maar ik wil gedupeerden geen rad voor ogen draaien dat ze met kleine inspanning 1.000 - 5.000 euro schade vergoed kunnen krijgen. Inspanning voor schadeclaim van 50.000 euro (mijn geval) is net zo groot als voor 1.000 euro. Helaas, van standaardisatie blijkt niets en ik heb ook nog geen enkel aanbod gezien van 'adviseurs' (wel van beunhazen) die hier op inspringen.

CRR 1998/Riav 1998 is geen goed ijkpunt. Gold wel voor crommentuyn (polis 1999), maar in mijn geval beroept ABN AMRO zich er ten onrecht op dat CRR verplichting pas gold vanaf oktober 1998.

Immers:
(1) ook CRR 1997 kent nagenoeg identieke verplichtingen ("er dien tenminste twee voorbeeldkapitalen te worden gegeven..... ", etc.)
(2) ook zonder deze genoemde voorschriften......

“op overzichtelijke wijze inzicht had moeten worden gegeven in de wezenlijke kenmerken van de overeenkomst, dat zulks verplicht was op grond van de Riav en de CRR, maar dat de aldus samengevatte verplichting tot informatieverstrekking (omtrent de factoren die bepalend zullen zijn voor de hoogte van de uitkering, alsmede een zo precies mogelijke benadering van de te verwachten uitkering, met bijzondere eisen aan de daarbij gebruikte voorbeeldpercentages en voorbeeldkapitalen) ook zonder deze genoemde voorschriften zou gelden, aangezien de te betalen premie en andere kosten en de redelijkerwijs te verwachten uitkering bij een overeenkomst van een levensverzekering tot de essentiële prestaties behoren zodat de daarop betrekking hebbende voorwaarden, ook naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht, behoren tot de bedingen die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn, en aan de potentiële wederpartij kenbaar gemaakt moeten worden op een zodanig tijdstip dat hij zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken.”

[boskabouter383]

Wellicht kan iemand mij helpen?
Medio juni 2011 komt mijn zgn. Spaarbeleg polis vrij.
Aangezien er van alles te doen is omtrent dit en vele andere producten vraag ik mezelf af wat ik kan en moet doen om uiteindelijk een fatsoenlijk bedrag van mijn inleg van al die jaren in handen te krijgen. Ik heb de uitzending van radar 18/1 gezien en wordt ook daar niet erg rustig van. Er schijnt een voorbeeld brief te zijn maar weet niet zo goed hoe dat aan te pakken. Elke wijze raad en hulp is welkom na 15 jaar inleg te hebben betaald..........

[felixbeijer]

Hallo Boskabouter,

In welk bos heb jij gezeten de laatste jaren?
Lees jij die overzichten en brieven niet?
Heb je ze nooit ontvangen?
Waren ze misschien niet duidelijk en begreep je ze niet?

Ik zou gewoon in het bos blijven zitten.
Misschien waait het over.

PS: dit is niet denigrerend bedoeld en ook niet zo oppakken svp.

[Demysas]

De Radar route heeft nu geleid tot een bericht van Reaal dat ze niet binnen de reguliere reactietermijn kunnen regeren. Het wordt een "zsm-metje"..

Had eigenlijk ook niet anders verwacht,

RJK

[wevera]

Hallo Boskabouter 383
Spaarbeleg is tegenwoordig Aegon. Aegon is een zeer grote producent van beleggingsverzekeringen/woekerpolissen en aandelen-lease producten.
Om welk product gaat het ? De Goudenhandrukpolis, het Koerspan, het Aegon-Vliegwiel, het Sprintplan, er zijn honderden mogelijkheden.
Het beste is om je licht op te steken op de site van de stichting Koersplan-de weg-kwijt en deze site goed door te nemen. ( zie http://www.koersplandewegkwijt.nl )
Succes ermee, A.Wever