[ archief ] Voorbeeldtekst voor een stuitingsbrief

[juwita]

Ik merk dat veel woekerpolisbezitters lang navelstaren alvorens in actie te komen. Onbekendheid met de juridische aspecten van schadeclaims zal hier een rol spelen.
Eén ding dat men in elk geval dient te doen is het verzenden van een stuitingsbrief aan de verzekeraar. De voorbeeldtekst voor zo'n stuitingsbrief die op de website van consumentenclaim.nl staat lijkt mij goed bruikbaar. Het Word-bestand is gratis te downloaden. Het staat op de pagina van de woekerpolis. Hier de link:
http://consumentenclaim.nl/FileUpload/S ... nClaim.doc

Invullen, uitprinten, handtekening eronder en (aangetekend) verzenden aan je verzekeraar (en evt. tussenpersoon) en klaar is kees/marietje. De verzending van zo'n stuitingsbrief zorgt er voor dat een eventuele dwalingsclaim de komende drie jaar niet kan verjaren en andersoortige claims (misleiding; schending zorgplicht; wanprestatie; onrechtmatig handelen) tenminste 5 jaar niet verjaart.

P.S. het plaatsen van deze hyperlink betekent niet dat de schrijver dezes de werkwijze van ConsumentenClaim onderschrijft of anderszins aansluiting bij ConsumentenClaim aanbeveelt. Het is slechts bedoelt om snel en eenvoudig een voorbeeldtekst voor een stuitingsbrief beschikbaar te krijgen.

[juwita]

Item weer even naar voren gehaald. Het ''stuiten'' van een verjaringstermijn blijft ZEER NOODZAKELIJK om schadeclaims niet te verliezen (op grond van verjaring !)

[jammer]

Heb inmiddels 4 stuitingsbrieven voor de 2e keer gepost... Ben ik er weer 3 jaar vanaf (zal nog wel zonder een oplossing zijn). Wat gaat de tijd toch hard al weer 3 jaar verstreken na 2007. Voor mij blijft dat het jaar van de waarheid, Hoe verzin je het wat,een kosten en wat hoog... 25 a 36,6% van de inleg weg... om je groen en geel aan te ergeren. Hoe hebben ze het gedurft. Oja nog een extra stuitings brief er bij van de ASR (dus de 5e) daar loopt mijn beleggings hypotheek voor mijn huis... (wat een sukkel die JAMMER hè) Ging voor het grote geld.....hoor ik u denken!!! Maar als ik alle kosten wist van te voren, had ik niet 1 polis afgesloten.... Hoe kun je belazerd worden. Oja van die ASR heb ik geen slapeloze nachten (het is wel een belegging verzekering, (heel defensief) maar is gegarandeerd. En is safe het resultaat tussen een slechte en een goede winst (koers) is maar E 1600,- . Had net gelezen van die meneer van der Meulen, ik dacht laat ik ze het maar even weten, dat ik ASR ook niet vergeet....En dat ik inmiddels een beetje wijzer ben geworden (en grijzer vooral door de Aegon...)

[M. van Rossum]

@ jammer,
Prima al die stuitingsbrieven. Maar dat is pas stap 1 natuurlijk. Daarna zul je wel zelf actie moeten ondernemen, want ook in 2013 is de affaire niet vanzelf opgelost en kun je weer stuitingsbrieven sturen. Opties:
- aansluiten bij andere collectieve acties (ASR >> Kranenburg, etc.)
- met tenminste 50 gedupeerden samen gang naar de rechter (met minder dan 50 is het niet te betalen)
- zelf de KiFiD route starten.
De aanwijzingen vind je op de andere subfora, nu wel bekend.

[alfatrion]

Zorg er ook voor dat je kunt bewijzen dat de brief is aangekomen, want anders sta je nog nergens.

[M. van Rossum]

Zorg er ook voor dat je kunt bewijzen dat de brief is aangekomen, want anders sta je nog nergens.

juwita had al voor de juiste link >> voorbeeldbrief gezorgd. Daar staat letterlijk in dat je dergelijke brieven aangetekend dient te verzenden. Via track & trace kun je tegenwoordig bewijzen dat aangetekende brieven zijn aangekomen (optie van handtekeningbevestiging is bij TNT Post inmiddels vervallen, aangetekende brieven zijn daardoor wel ietsiepietsie goedkoper gewoorden, ca. 5 euro).

[M. van Rossum]

Ik ben in mijn correspondentie met mede-gedupeerden op de perfecte stuitingsbrief uitgekomen, die tegelijkertijd dient voor het stellen van een concrete vordering.

Ik geef wel de volgende waarschuwing mee: in onderstaande voorbeeld brief wordt vrijwel uitputtend op alle mogelijke aspecten van 'woeker' ingegaan. Voordat u deze brief verstuurd, moet u wel eerst nagaan of alle aspecten ('risico's') ook in uw geval van toepassing zijn. Zo niet, dan de desbetreffende regel schrappen. Het blijft een voorbeeldbrief, die u niet zomaar blind kunt versturen. Als u vragen heeft, graag op dit subforum reageren, dan geef ik wel commentaar.

De voorbeeldbrief eindigt met termijnstelling van 14 dagen. Bedenk dat indien u ook na 6 weken nog geen antwoord heeft ontvangen, u over kunt gaan tot een klachtuiting bij KiFiD. Als u wel antwoord met het "finale standpunt" krijgt, dien t u daar bij uw klachtuiting uiteraard rekening mee te houden en uw opvatting over dat finale standpunt gespecificeerd in uw klachtuiting te verwerken, op basis van schriftelijke bewijsstukken van uw kant.

PER AANGETEKENDE POST
(via track & trace bewijs van ontvangst)

VERZEKERAAR
[ADRES 1]
TUSSENPERSOON
[ADRES 2]

Woonplaats polishouder, 15-02-11


Inzake: Beleggingsverzekering, Polisnummer [0000000000]

Geachte heer, mevrouw,

Op [historische datum] heb ik bij u een beleggingsverzekering afgesloten. De naam van het product is [Naam] Verzekering en het polisnummer is [00000000].

Recent heb ik via de media begrepen dat er veel kritiek is op beleggingsverzekeringen. Deze richt zich vooral op de relatief hoge kosten, de gebrekkige transparantie en (bijzondere) risico’s van deze producten. Vooral na de TrosRadar uitzending van 7 februari 2011 zijn mij eindelijk de schellen van de ogen gevallen en ben ik de eerdere uitzendingen opnieuw met andere ogen gaan bekijken. Ik heb begrepen dat deze kritiek al sinds begin jaren '90 wordt geuit. Ik neem aan dat U [Naam verzekeraar & Tussenpersoon] hiervan op de hoogte was en bent. Voor mij gold dat niet. U heeft die kennis dan ook bij het afsluiten van de polis niet met mij gedeeld.

Naar ik nu begrijp houdt [Naam verzekeraar] aanzienlijke bedragen in op de door mij betaalde bruto premies en/of de voor mij beheerde beleggingen. Hierover heeft u mij destijds niet geïnformeerd, althans niet hoe hoog deze inhoudingen zijn en wat daarvan de effecten konden zijn bij fluctuaties in de waarde van de beleggingseenheden. Ook begrijp ik nu dat deze inhoudingen in de toepasselijke polisvoorwaarden niet, of onvoldoende specifiek worden genoemd, zodat deze inhoudingen geen contractuele grondslag hebben. Gelet hierop ben ik van mening dat [Naam verzekeraar] ten onrechte de bewuste bedragen heeft ingehouden. Er is dus sprake van onverschuldigde betaling. Ik maak dan ook aanspraak op terugbetaling van alle ingehouden bedragen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf de dag van de inhouding tot aan de dag van terugstorting. Hierbij verzoek ik [Naam verzekeraar] om hiertoe over te gaan. Ook maak ik aanspraak op vergoeding van de schade die ik hierdoor lijd plus wettelijke rente.
Deze schade bedraagt € [00.000,00], volgens bijgaande specificatie.

Voorts begrijp ik nu dat aan de polis bijzondere risico’s zijn verbonden waarvoor [Naam verzekeraar] mij niet heeft gewaarschuwd en waarover ik niet ben geïnformeerd. Deze risico’s houden verband met de hoogte van de inhoudingen en de wijze waarop deze inhoudingen worden verricht. Het betreft onder meer de volgende risico’s:
• dat het rendement van de beleggingen onvoldoende is om de aan de polis en fondsen verbonden kosten terug te verdienen;
• dat de uitkering op de polis lager kan zijn dan de som van de door mij betaalde bruto premies;
• dat een hoger bedrag wordt ingehouden indien het rendement van de beleggingen lager is dan waarvan in de offerte is uitgegaan, waardoor het negatieve effect van tegenvallende beleggingsrendementen extra wordt versterkt (‘hefboom effect’);
• dat bij een negatief beleggingsrendement veelal meer beleggingen moeten worden verkocht voor de inhoudingen dan waarvan in de offerte is uitgegaan, waardoor versneld wordt ingeteerd op het vermogen binnen de polis (‘kannibalisatie’, ook wel ‘leegloop’ genoemd);
• dat de kans op een positief rendement sterk afneemt wanneer ik de bruto premie verlaag, de polis opzeg of de opgebouwde waarde geheel of gedeeltelijk opneem of omzet in een direct ingaande lijfrente;
• de verzekering automatisch eindigt indien de koersen zodanig dalen dat de opgebouwde waarde onvoldoende wordt om de kosten te voldoen;
• de kans op een positief rendement (sterk) afneemt bij koersdalingen aan het begin van de looptijd, ook wanneer de koersen daarna weer stijgen;
Als [Naam verzekeraar] mij voor deze risico’s had gewaarschuwd, zou ik de polis niet, althans niet in de huidige vorm, zijn aangegaan. De huidige polis sloot niet aan bij mijn financiële situatie, wensen, doelstellingen en cliëntprofiel, zoals die op het moment van afsluiten van de polis bij u bekend waren. U had mij dan ook moeten ontraden om de polis aan te gaan. Ik ben daarom van mening dat zowel [Naam verzekeraar] als [Naam Tussenpersoon] de op haar rustende informatieplicht en zorgplicht heeft geschonden en dat sprake is van misleiding, respectievelijk waardoor ik als consument heb ‘gedwaald’, waardoor [Naam verzekeraar] en [Naam Tussenpersoon] aansprakelijk zijn voor de door mij geleden schade. Hierbij stel ik [Naam verzekeraar] hiervoor aansprakelijk en ik verzoek u deze schade aan mij te vergoeden, te vermeerderen met wettelijke rente en eventuele bijkomende kosten. Deze schade bedraagt € [00.000,00], volgens bijgaande specificatie. Ik laat het aan u zelf over deze kosten te verdelen tussen [Naam verzekeraar] en [Naam Tussenpersoon].

Ik verzoek u binnen 14 dagen na heden gevolg te geven aan mijn verzoek om terugstorting van inhoudingen en schadevergoeding. Bij gebreke daarvan acht ik mij vrij om eventueel verdere rechtsmaatregelen tegen [Naam verzekeraar] en [Naam Tussenpersoon] te nemen. De hieraan verbonden kosten zullen dan ook voor uw rekening komen. Ik behoud mij uitdrukkelijk alle rechten voor die ik in verband met de polis mocht hebben, ook rechten die niet al hierboven expliciet zijn genoemd, inclusief het recht om mij te beroepen op non-existentie van de polis, vernietiging en ontbinding. Deze brief strekt mede ter stuiting van een eventuele verjaringstermijn.

Hoogachtend,

handtekening van polishouder
(in geval van echtelieden, in gemeenschap: beide handtekeningen)

[juwita]

@VanRossum,
De aangehaalde ''stuitingsbrief/annex claim'' is m.i. zeker niet algemeen bruikbaar. Een deel van beleggingsverzekeringen kent geen inteer/kanibalisatie-effect, doordat alle ingehouden (verborgen) kosten rechtstreeks uit de premie/koopsom worden geind door de verzekeraar. Verder zal het voor veel woekerpolishouders lastig zijn om nu reeds een ''schadehoogte'' te becijferen. Wel kan men uiteraard -op grond van dwaling- de overeenkomst (pro forma) vernietigen (en in afwachting op een rechterlijk of Kifid-oordeel de toekomstige premie ''onder protest tot gehoudendheid'' doorbetalen) en de claim becijferen op alle betaalde premie + de wettelijke (vertragings) rente.

[M. van Rossum]

Het is een voorbeeldbrief, dus doorhalen hetgeen niet van toepassing is.
Maar iedereen kan nu zijn vordering indicatief berekenen, met behulp van spreadheet die ik aan medegedupeerden beschikbaar stel. Mailtje aan martin at vanrossum.com en je krijgt er een.

Zie verder de 'hopeloze' discussies over wat een woekerpolis / beleggingsverzekering is en wat niet op
AEGON Fund subforum. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=100
Gegarandeerd kapitaal toch woekerpolis http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92762
Beleggingsverzekering met lijfrenteclausule en garantie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92694

Zo vallen mijns inziens lijfrente verzekeringen met lijfrenteclausule en met gegarandeerd eindkapitaal op einddatum buiten de scope van wat we hier als gedupeerden aan 'tegenmacht' proberen te organiseren. Ook al kunnen dergelijke gegarandeerde clausule verzekeringen voor (fooi van) 'compensatieregeling' in aanmerking komen.

[crommentuyn]

Ik zou inderdaad (naar juwita) voorzichtig zijn met een [dergelijke] voorbeeldbrief vRossum. [trek hem terug]
Ik zou in die eerste fase veel korter gaan naar de kern. Niet nodig om juridische stelling te nemen.
Verzekeraar heeft Consument niet naar behoren geïnformeerd over rendement en risico beïnvloed door oa kosteninhoudingen. Consument heeft daardoor schade ondergaan welke hij -wetens- nooit beoogd had kunnen hebben voor zijn einddoel.
Zo zou ik rendementschade niet bvb willen vervangen door Wettelijke Rente; In de vordering GCHB2010-390 werd een feitelijk opgetreden rendement geschat (bij ontbreken van opgaven door Verzekeraar) op 10,5%!
Dat lijkt overigens ook op het benodigde netto rendement, maar dat terzijde...
Ook een rechter zal onbillijkheid aanvoeren om die rendementen achteraf uit te wisselen [zie de Falconcase]

[M. van Rossum]

Nee, er is geen reden de voorbeeldbrief in te trekken.
a) er is geen betere (zelfs die van Consumentenclaim, waar juwita naar verwijst, is hopeloos 'behelpen')
b) in mijn 'praktijk' van correspondentie met medegedupeerden blijkt dat veel gedupeerden denken dat ze met 'stuitingsbrief' al een klachtenbrief hebben gestuurd en dat ze dan wel automatisch op 100% schadecompensatie kunnen wachten dan wel dat ze denken met dergelijke flutbrief als van Consumentenclaim aan een procedure KiFiD te kunnen beginnen (en zich dan dus enorm opwinden als verzekeraar zelfs niet de moeite neemt op die stuitingsbrief te reageren; waarom zou verzekeraar ook, de brief is een non-brief voor de interne klachtenprocedure).

De door mij gepropageerde 'voorbeeldbrief' neemt de 'stuiting' mee, maar richt zich op concrete vordering van 100% schadecompensatie. Pas dan kun je na 6 weken 'doorlopen' naar KiFiD.

Op grond van input kan er altijd verbetering aangebracht worden, maar ik merk dat deze al weer een hele stap vooruit is.

Ik ben het niet eens met het achterwege laten van 'juridische' stellingname: druk op verzekeraars moet juist vergroot worden door te verwijzen naar staande jurisprudentie. Laten we er geen doekjes om winden, verzekeraars gaan echt niet meer door de bocht via 'bemiddeling'.

Wel ben ik het eens met feit dat ontbinding met terugstorting inleg + wettelijke rente soms lager uitkomt dan 100% schadecompensatie. Vandaar dat ik steeds adviseer in te zetten op 100% schadecompensatie, maar beroep op dwaling voor te behouden. Zie ook de Falcon vonnis discussie en het verschil tussen de 2 'successen'.

NB Tekst voorbeeldbrief ontleent schadespecificatie aan de elementen die perverse woekereffecten hebben veroorzaakt en vordert eliminering van die elementen + schade voor het verschil met situatie waarin die woekerelementen zouden hebben ontbroken. Totale contractontbinding wordt als optie achter de hand gehouden.

[juwita]

@Van Rossum,
Ook ik begrijp dat (veel) woekerpolisbezitters een soort ''one-stop-shopping'' wensen. Eén brief die de zaak in één klap oplost.
Ik beoogde slechts een voorbeeldtekst voor een stuitingsbrief aan te leveren die in elk geval voorkomt dan schadeclaims verjaren. Voor dat doel (stuiten van verjaring) is de brief van consumentenclaim.nl géén flutbrief. Aan de eisen die de Hoge Raad momenteel (sic) stelt aan een stuitingsbrief is voldaan.

Mijn initiele afhoudende reactie was ingegeven door de beperkte oogmerken die een stuitingsbrief heeft.

Ik vind de voorbeeldtekst (voor een claim annex stuitingsbrief) zeker geschikt om de piketpaaltjes voor de strijd aan te geven en om het noodzakelijke voortraject voor (ontvankelijkheid in) een Kifid procedure
te bewandelen. Er zijn in de tekst m.i. voldoende slagen om de arm gehouden om de piketpaaltjes naderhand wat te verzetten (het strijdperk te verbreden en/of te verdiepen) nadat de verzekeraar zijn ''Wehrmacht'' van juristen en/of advocaten laat opdraven in een Kifid procedure.
Kortom, toch maar gebruiken die voorbeeldbrief. Ik zou de suggestie willen doen om deze voorbeeldbrief in een apart item op ons subforum te zetten. Nu wordt ie enigszin ondergesneeuwd door het stuitingselement van mijn item.

[M. van Rossum]

Prima, juwita,

Maar deze 'aanbeveling' zou ik niet graag er bij missen.

Dus ik copypaste 'em.

Hier verder: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92844