[ archief ] Weer allemaal kijken vanavond, natuurlijk

[M. van Rossum]

Wilt u als gedupeerde getuige zijn van een 'doorbraak'? Kijken natuurlijk vanavond.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 20&t=91732

Maar wel zelf aan de slag blijven met KiFiD route.
Zie alle subfora van afgelopen weken, waarin sprake is van 'voortschrijdend inzicht' en route wordt uitgestippeld om in aanmerking te komen voor 100% schadecompensatie.

[Piet]

Als aanvulling op bovenstaande posting:

Uit de Radar Nieuwsbrief van vandaag, 7 februari 2011:

Er is een grote doorbraak in de woekerpolisaffaire. Eind januari heeft de rechter besloten dat een klant van verzekeringsmaatschappij ASR fors gecompenseerd moet worden voor zijn Falcon Levensplan polis. Radar laat zien wat deze uitspraak precies betekent en wat de gevolgen zijn voor alle andere Falcon Levensplan polishouders.

20.30 uur, Nederland 1

Het tussenvonnis van 23 juni 2009 in deze zaak is hier te lezen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BI7834

De einduitspraak van 26 januari 2011 is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 012011.htm

Groeten,
Piet

[M. van Rossum]

Als aanvulling op bovenstaande posting:
Het tussenvonnis van 23 juni 2009 in deze zaak is hier te lezen.

Dank Piet, maar dat was allemaal al op de subfora gepubliceerd, zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688 van Crommentuyn en andere recente subfora.

Ondertussen:
Maar wel zelf aan de slag blijven met KiFiD route.
Zie alle subfora van afgelopen weken, waarin sprake is van 'voortschrijdend inzicht' en route wordt uitgestippeld om in aanmerking te komen voor 100% schadecompensatie.

[hakra]

@m.van rossum
1 -is onderstaand wetsartikel volgens u ook van toepassing op alle stuitingen die reeds schriftelijk gedaan zijn?
2 - kan dit een reden zijn voor (o.a) ASR om berichtgeving steeds uit te stellen?
3 - is volgens u het aanbieden van een kostencompensatie een erkenning van de verschuldigdheid daarvan?
4 - en hoe staat 3 dan t.o.v.aansprakelijkheid?

Verjaring
Verzekeringsovereenkomst (per 1 januari 2006: art. 7:942 BW)
De basistermijn is 3 jaar en gaat lopen na de dag waarop eiser bekend werd met de opeisbaarheid.
Het gaat over de vordering van verzekerde jegens zijn verzekeraar tot het doen van een uitkering op grond van de polis (geldt niet voor WAM).
Bij aansprakelijkheidsverzekeringen geldt naast de basistermijn van 3 jaar een extra(!) verjaringstermijn: 6 maanden nadat de vordering jegens de verzekerde is ingesteld. Er is nog onduidelijkheid over het moment van instelling van de vordering (moment van aansprakelijkstelling of van dagvaarding?). Hierover zal nog wel jurisprudentie volgen.
Stuiting wordt bereikt met een schriftelijke mededeling waarbij op uitkering aanspraak wordt gemaakt. Hierdoor wordt de verjaring in beginsel blijvend gestuit en gaat geen nieuwe termijn
lopen.
Echter:
1 - zodra de verzekeraar het recht op schadevergoeding heeft erkend gaat een nieuwe termijn lopen van 3 jaar.
2 - bij afwijzing door de verzekeraar gaat een verjaringstermijn lopen van 6 maanden. Die afwijzing moet schriftelijk en aangetekend gebeuren, ondubbelzinnig zijn en er moet worden verwezen naar de 6-maandstermijn.

[M. van Rossum]

@hakra

ad1: Verjaringen en stuitingen zijn het domein van juwita, zie bijv. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90490
Maar in KiFiD procedure heb je daar helemaal niet mee te maken, daar heb je te maken met (termijnen in) interne klachtenreglement en KiFiD termijnen (die laatste zijn heel kort en heel strikt). De termijnen van interne klachtenreglement kun je zelf naar je hand zetten: zolang je nog met je 'relatiemanager' in gesprek bent en niet met de afdeling klachtenmanagement gaat de termijn nog niet lopen (maar zodra daar een definitief standpunt ligt kan het heel snel voorbij zijn!).
ad 2: Nee. Stuitingsbrieven wel steeds om de 3 jaar herhalen, maar alleen van belang bij gang naar de rechter. Wel zal 'ontmoediging' een argument zijn: verzekeraars zijn beducht voor precedentwerking, ook in KiFiD procedure van Crommentuyn: daar is hoger beroep ingesteld door tegenpartij, terwijl consument niet in beroep kon (belang niet boven 25.000 euro): het ging om 'principiële' zaak met belang van boven de 5 miljoen euro (zie reglement Commissie van Beroep KIFiD).
ad 3. Nee. Al behandeld door juwita, zie boven.
ad 4. Idem. De compensatieregelingen houden op geen enkele wijze erkenning aansprakelijkheid in, integendeel! Maar die regeling houdt ook geen 'afwijzing' in zoals door u bedoeld. Er is namelijk ook helemaal geen vordering gesteld. De compensatieregelingen zijn slechts een PR-instrument om het 'vertrouwen terug te brengen' Dus: in KiFiD route die regelingen geheel negeren en ook niet naar verwijzen.

[hakra]

@m.van rossum
juwita heb ik bekeken. dank.
nog even over al dan niet schade/erkenning/aansprakelijkheid
uit de "overeenkomst op hoofdlijnen" van 11.12.2008
onder "Overwegende Dat" - punt E - Verzekeraars erkennen geen aansprakelijkheid ter zake van de klachten etcetc.
Da's duidelijke taal en gebruikelijk.

In de Overeenkomst op Hoofdlijnen onder punt 1.3 "Partijen verbinden zich om de Overeenkomst met voortvarendheid uit te werken in een Vaststellingsovereenkomst". Da's ruim 2 jaar geleden en daarover is niets meer gehoord - ook niet van de zelfbenoemde belangenbehartigers.

Onder punt 1.3 van die overeenkomst:
De Overeenkomst en de Vaststellingsovereenkomst worden geacht te strekken tot het vergoeden van de SCHADE die is veroorzaakt door gelijksoortige gebeurtenissen als bedoeld in art. BW. 7:907.

Ik overzie nog niet wat de implicatie kan zijn van het gebruik van het woordje "schade".

Een "gevaar" zit in Artikel 907.1.
Een overeenkomst strekkende tot vergoeding van schade die is veroorzaakt door een gebeurtenis of gelijksoortige gebeurtenissen, gesloten door een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid met één of meer andere partijen, die zich bij deze overeenkomst hebben verbonden tot vergoeding van deze schade, kan door de rechter op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomst hebben gesloten verbindend worden verklaard voor personen aan wie de schade is veroorzaakt, mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt. Onder personen aan wie de schade is veroorzaakt worden mede begrepen personen die een vordering ter zake van deze schade onder algemene of bijzondere titel hebben verkregen.

[M. van Rossum]

Verder typisch zaak voor juwita om al dan niet te reageren.

Van mijn kant slechts nog dit:
1. Voor ervaringen met al dan niet verbindendverklaringen zie de legio lease zaak ('Duisenbergregeling'), in Kooman en elders (eerder) op dit forum.
2. De vaststellingsovereenkomsten hebben een tijd geduurd, maar zijn nu aan het los komen: Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden, ASR Nederland, SNS REAAL, Loyalis, AEGON en Achmea en nu ABN AMRO
Zie http://www.verliespolis.nl/nieuwsbrief/20110201.html.
Zie ook: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91830
3. De regelingen binden de consument niet: individuele beslissing om op de schikking in te gaan die de consument per individuele brief zal bereiken, zie toelichting van bijvoorbeeld Verliespolis.
4. Dit raakt de KiFiD route allemaal niet (!).

[hakra]

@m.van rossum
de duisenberg regeling was buitengerechtelijk - niet algemeen verbindend

[hakra]

nog even v.w.b. de "Regelingen".
er is, voor zover mij bekend, nog geen enkele Vaststellingsovereenkomst.
er zijn slechts overeenkomsten op hoofdpunten. da's juridisch iets anders.
en die overeenkomsten binden inderdaad de polishouder niet.

een vaststellingsovereenkomst bindt beide partijen rechtens. echter allleen die partijen die daaraan deelnemen.
maar wanneer de RB die Vaststellingsovereenkomst algemeen verbindend verklaart, dan kan de polishouder hoog of laag springen maar dan geldt die vaststellingsovereenkomst. en heeft de polishouder het nakijken.

[jammer]

Ik heb gisteravond gekeken naar het programma, ik heb eigenlijk 1 vraag:
Wat bedoelde die directeur van ASR (Jos Baeten) met zijn uitspraak: Toen der tijd was het heel gebruikelijk. Mijn vraag is: Wat was toen der tijd heel gebruikelijk. Dat de verwachte rendement niet gehaald KON worden, en veel te rooskleuriig was voorgesteld? Dat die f 300.000 bij 9% gewoon NIET haalbaar was maar dat het bij 10,5% wel kon. Deze vragen heb ik ook al gesteld bij Aegon (zie kopje fund sparen + fund pensioen) Moet nog antwoord krijgen....

[M. van Rossum]

@m.van rossum
de duisenberg regeling was buitengerechtelijk - niet algemeen verbindend

Ik was even kort door de bocht: de verbindendverklaring was toen een issue, lees Kooman, hoofdstuk 7.

[M. van Rossum]

er is, voor zover mij bekend, nog geen enkele Vaststellingsovereenkomst.

Onjuist. Ik gaf al de link naar de al totstandgekomen vaststellingsovereenkomsten.
Ik zelf vind WPC altijd de handigste vraagbaak, Verliespolis loopt op hun website altijd achter.
https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php
Voor de volgende verzekeraars/polissen zijn er al definitieve overeenkomsten:

Aanvullende Overeenkomst met Delta Lloyd Groep
Aanvullende Overeenkomst met Aegon / Spaarbeleg Kas
Aanvullende Overeenkomst met Achmea en Interpolis

Daar is dus ABN AMRO bijgekomen, waarin WPC kennelijk geen rol speelde (?!).

Geen van deze overeenkomsten bindt de individuele consument. Pas de ondertekening door de consument van het schikkingsvoorstel dat de verzekeraar hem stuurt is bindend. Onvermijdelijk met 'vrijwaring' finale kwijting, anders geen schikking. Lees de toelichting van de stichtingen die althans op dit punt wel helder zijn.

[M. van Rossum]

Ik heb gisteravond gekeken naar het programma, ik heb eigenlijk 1 vraag:
Wat bedoelde die directeur van ASR (Jos Baeten) met zijn uitspraak: Toen der tijd was het heel gebruikelijk.

Daar bedoelt hij hetzelfde mee als de ombudsman: 'woekerpolissen' waren in periode 1995 - 2005 algemeen gangbaar, dus 'marktconform', dus geen grond voor klacht of schadecompensatie. Pas rechter (Van der Meulen versus Falcon) en Geschillencommissie (Crommentuyn versus Reaal) hebben aan deze onzinredenering een eind gemaakt. Ombudsman is te kwader trouw, dus die fase in de procedure moet je gewoon 'uitzitten', om daarna je recht te krijgen. Ik kom nog met een uitgebreidere analyse van uitzending van gisterenavond, waarin ik een aantal zaken 'aan flarden' zal schieten, waaronder aanbod ASR en optreden Consumentenclaim.

[hakra]

@m.van rossum
zojuist uw (uitgebreide) analyse gelezen.
even voor de zekerheid: is er volgens u nu wel of niet sprake van getekende, (beperkt) rechtsgeldige (en gepubliceerde) Vaststellingsovereenkomsten, anders dan de Overeenkomsten op Hoofdlijnen die onverbindend zijn.

Uw vaststelling is correct dat de Overeenkomsten op Hoofdlijnen niet transparant zijn, bijlagen ontbreken, Exel rekenbladen/modellen ontbreken, er sprake is van compensatie op ORV maar daarover geen enkele duidelijkheid te verkrijgen is (ook niet bij VEH en VEB) etc. etc.
Als gevolg daarvan is vooralsnog niets controleerbaar.

[M. van Rossum]

Dit zijn de gepubliceerde vaststellingsovereenkomsten:

Aanvullende Overeenkomst met Delta Lloyd Groep
Aanvullende Overeenkomst met Aegon / Spaarbeleg Kas
Aanvullende Overeenkomst met Achmea en Interpolis

Zie bij wijze van voorbeeld artikel 1.4 in DL addendum:
https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... dgroep.pdf

Daar is dus ABN AMRO bijgekomen

Met dien verstande dat ABN AMRO alleen in de vorm van persbericht beschikbaar is.

Die van ASR zou er dus ook al zijn maar is nergens te vinden.