[ archief ] Wetsartikel verbod inhouden kosten begin verzekering

[rugzak]

Waar kan ik het wetartikel vinden waarin staat:

dat de kosten niet alleen in het begin van een beleggings verzekering in rekening mogen worden gebracht maar over de gehele looptijd dienen worden uitgesmeerd.
Dit is wettelijk verplicht.

Ik heb zoiets gehoord maar kan dit nu niet vinden.

[Jonjo]

Kijk eens op de site www.afm.nl

[Mk]

Misschien bedoelde je dit? Ingangsdatum hiervan was 1/1/2007

De zogeheten ‘adviesmatch’- regelgeving is opgesteld door het ministerie van Financiën, in samenwerking met de betrokken brancheorganisaties. De regelgeving is bedoeld om te voorkomen dat adviezen over financiële producten door tussenpersonen te veel worden beïnvloed door betalingen van banken en verzekeraars. De regels moeten ertoe leiden dat de duurzame relatie tussen de tussenpersoon en de consument wordt versterkt en daarmee de kwaliteit van het advies wordt bevorderd.

De adviesmatch stelt onder meer eisen aan de betaling van provisies aan een tussenpersoon. Maximaal 80 procent van de totale provisiesom mag direct aan het begin van de looptijd worden betaald; de resterende 20 procent moet evenredig over de rest van de looptijd worden verdeeld, met een minimum van 10 jaar. Ook moeten afsluitprovisies worden terugbetaald als een contract, bijvoorbeeld een hypotheek, binnen 5 jaar wordt beëindigd, anders dan door de verkoop van het onderpand of het overlijden van de klant. Deze beperkingen zijn bedoeld om de beloning meer in overeenstemming te brengen met de inspanning die bij de advisering wordt geleverd.

[rugzak]

@ MK: Dit kan ik ook wel gebruiken.

Het was een artikel in een wettelijke regeling (wet?) waarin staat dat de kosten evenredig over de looptijd van het product moesten worden verdeeld.
De verzekeraars mogen volgens die parragraaf niet eerst alle kosten van het ingelegde geld aftrekken en dan het restant beleggen.

Dit is typisch zo'n gevalletje van : de klok horen luiden en naar de klepel opzoek.

Op de site van www.afm.nl kan ik het niet vinden.

[d'n Woerd]

@ rugzak

Bestaat alleen voor pensioenen. Oftewel: de beschikbare premieregeling. Specifiek artikel is artikel 7a Pensioen en Spaarfondsenwet dat geldig is vanaf 1-1-2000 t/m 31-12-2006. Daarin staat een verplichting dat pensioen tijdsevenredig opgebouwd moet worden. Kan alleen als ook de kosten gelijkmatig over de tijd worden verdeeld. Helaas is in de nieuwe Pensioenwet in artikel 16 (waarin tijdsevenredige opbouw per 1-1-2007 wordt geregeld) de beschikbare premieregeling daarvan uitgezonderd. Oftewel: Neemt u deel aan een pensioenregeling per 1-1-2007 of later dan kan niet gegarandeerd worden dat de kosten over de gehele looptijd gelijkmatig worden onttrokken. Bent u deelnemer geworden aan een pensioenregeling tussen 1-1-2000 en 31-12-2006 dan hoort de uitvoerder de kosten gelijkmatig te verdelen. Overigens zijn er verzekeraars (zoals Winterthur) die zich niet daaraan hebben gehouden.

Een dergelijke bepaling geldt NIET voor lijfrenten, hypotheken of kapitaalverzekeringen. Daar mogen in het begin de kosten genomen worden. Ik ben zelf een voorstander dat kosten gelijkmatig worden verdeeld.

Heb je hier voldoende aan?

Groet,
d'n Woerd

[rugzak]

Bedank voor het antwoord.
Dit is wel wat ik zoek.
Maar helaas gaat het bij mij over lijfrente en een kapitaalverzekering.
Dus dan gaat deze regeling niet op.
De polissen zijn van 1993 en 2002.

Verspreid de kosten vedelen is inderdaad de eerlijkste manier.

[peewee]

Rugzak,

De woekerpolisaffaire gaat toch niet over het VERDELEN van de kosten over de looptijd van de verzekering.

Maar gaat over de vraag: ZOU IK DE POLIS OOK HEBBEN GENOMEN WANNEER IK VOORAF VOLLEDIG OVER ALLE KOSTENINHOUDINGEN ZOU ZIJN GEíNFORMEERD ?

Zie ook artikel 228 boek 6 Burgerlijk Wetboek het artikel over het aangaan van overeenkomsten onder invloed van DWALING. Dat soort overeenkomsten zijn VERNIETIGBAAR. In dit geval dus door de polishouder en dan dienen alle betaalde premies te worden terugbetaald door de verzekeraar. VERHOOGD MET DE WETTELIJKE RENTE.

[d'n Woerd]

@ peewee
Volgens mij zijn de vernietigingstermijnen allang verstreken (3 jaren; zie artikel 3:52 BW). Bovendien is vernietigen van een lijfrentecontract een hele vervelende omdat je de premies in dat geval met terugwerkende kracht onterecht zou hebben afgetrokken. Dan mag je de fiscus flink gaan sponsoren. Lijkt mij ook niet de bedoeling... :

[peewee]

D'n Woerd,

Blijkbaar ga je er vanuit dat de poilishouders hun DWALING al langer dan 3 jaar geleden ontdekten. Lijkt me niet het geval, gezien het feitn dat de woekerpolis-affaire pas in en na november 2006 door de Tros Radar uitzendingen naar buiten kwam.

Wat de fiscus betreft geldt gewoon de vraag of een aanslag definitief in rechte is vastgesteld. Voor 99,9% van de belastingplichtigen die premies of een koopsom over een bepaald belastingjaar in aftrek brachten, zal de aanslag al jaren geleden DEFINITIEF zijn vastgesteld.

[rugzak]

@ peewee en D'n Woerd

En als de belasting dan problemen gaat maken, over een onterechte aftrek van premie, die het gevolg kunnen zijn van een vernieteiging van de overeenkomst dan zijn de gevolgen natuurlijk voor verzekeraar en/of tussenpersoon.
Die hebben immers deze gevolg schade veroorzaakt.

[d'n Woerd]

@ RUGZAK

De Belastingdienst zal in dit geval bij jou heffen. Er is mij geen zaak bekend dat dan de verzekeringnemer met succes deze heffing kan terughalen bij de tussenpersoon of de verzekeraar. Dat lijkt mij ook sterk omdat jij daadwerkelijk het fiscale voordeel hebt gehad! Ook de opgelegde revisierente van maximaal 20% kun je moeilijk verhalen. Immers, je hebt bedragen in het verleden afgetrokken en de fiscus wil over die onterechte aftrek rente ontvangen.

Als je de polis niet gesloten had, had je het fiscale voordeel niet gehad. Het is dan ook logisch dat de fiscus dit voordeel dan met terugwerkende kracht weer bij je terugpakt.

[rugzak]

Ja en als de verzekeraars/tussenpersonen ons goed geinformeerd hadden en niet bewust op dwaling hadden aangestuurd, dan waren er een heleboel mensen die niets hadden afgesloten.
En dus ook geen belastingaftrek genoten hadden.

Door een ontbinding van een overeenkomst die onwettig is kan mijninziens de benadeelde partij schade vergoeding eisen.
Zeker als er opzet in het spel is, wat helaas wel moeilijk te bewijzen is
in deze zaak.

Ik hoop wel dat de rechters in deze woekerpoliszaak ook verder kijken naar de gevolgen voor de verzekeringsnemers en ook bijv. belastingaspecten meenemen in hun vonnis.

Dus zijn we weer terug bij de bron van al deze ellende:

de verzekeraars/tussenpersonen die niet alle informatie hebben gegeven.

[sieward]

Hi d'n Woerd,
Inderdaad logisch dat het belastingvoordeel door diegene moet worden terugbetaald, die daarvan heeft genoten. Duidelijk verhaal, goed uitgelegd.

toegevoegd:
Leuker konden ze het niet maken... Overigens moet men bij een lijfrente de belasting uiteindelijk -welliswaar dan zonder rente en wellicht tegen een ander tarief- toch (terug)betalen, ook als men de polis laat doorlopen.

[peewee]

Niks duidelijk verhaal. Sieward.

Een belastingaanslag waarvan verweertermijnen zijn verstreken, staat in rechte vast. Er is m.i. geen rechtsgrond voor de belastingdienst om later de aanslag nog aan te passen via een naheffing bij de belastingplichtige.

Miisschien een antwoord dat je niet aanstaat, maar toch....

[Mk]

Zullen ze dan niet gewoon de uitkering die je dan nu ontvangt (mocht je gelijk krijgen) belasten?

[peewee]

Mk,

Een uitkering ingevolge een schadeclaim is geen belastbaar inkomen in Box 1.

De ontvangen uitkering kan, voorzover deze niet direct verbrast wordt, wel meetellen bij het vermogen in Box 3

[d'n Woerd]

@ mk
Verzekeraar houdt dan naar mijn verwachting 72% in. 52% progressieve belasting plus 20% revisierente conform artikel 30i AWR.

[ruitenheer]

@peewee:

Er is wel degelijk een rechtsgrond om de aanslag nog aan te passen:
Algemene wet rijksbelastingen:
Artikel 16
1.
Indien enig feit grond oplevert voor het vermoeden dat een aanslag ten onrechte achterwege is gelaten of tot een te laag bedrag is vastgesteld, dan wel dat een in de belastingwet voorziene vermindering, ontheffing, teruggaaf of heffingskorting ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend, kan de inspecteur de te weinig geheven belasting dan wel de ten onrechte of tot een te hoog bedrag verleende heffingskorting navorderen.

[peewee]

Er hangen op dit deel van het forum blijkbaar heel wat medewerkers rond van verzekeraars of tussenpersoonskantoren. Personen die maar al te veel belang hebben met het ontmoedigen van woekerpolisclaims.

Tja......


Ruitenheer... Ik ben geen fiscaal jurist, maar een naheffing o.g.v. artikel 16 Algemene Wet Rijksbelasting zal toch ook aan een vervaltermijn of aan een verjaringstermijn gebonden zijn.

Verder lijkt het mij dat de woekerpolisrechtszaken echt niet alleen gebaseerd zullen zijn op vernietiging o.g.v. dwaling, maar ook op, bijvoorbeeld, overtreding van de RIAV uit 1994. Bij een schadevergoeding in zuivere zin kan er geen sprake zijn van een belastingheffing in Box 1 Er is dan immers geen sprake van inkomen, maar het wegnemen van geleden schade.

[sieward]

Ik denk dat ik toch maar even met Peewee ga meedenken.
Dat men de belastingen over de bruto inleg alsnog moet terugbetalen, vind ik logisch. De belastingen hadden overigens ook moeten worden betaald, indien de lijfrente tot uitkering komt. Dus eigenlijk is van de opgegeven waarde van de polis altijd een bruto bedrag welk nog in box 1 moet worden verrekend.

Wat ik wel vreemd vind is dat men de revisierente moet betalen over het gehele bedrag. Dat betekent dat je ook revisierente moet betalen over het gedeelte wat niet van de belastingdienst is, maar van jezelf! Dat is toch eingelijk wel krom.

Logischer zou ik het vinden, indien men een evenredig deel van de winst uit de polis moet afdragen, welk bepaald wordt uit het verschil van de inleg en de afkoopwaarde. Op deze wijze kan de belastingdienst dan eerlijk meegenieten van de in veel gevallen negatieve winst uit dergelijke lijfrenteconstructies, als ze dan toch iets van dat "voordeel" moeten hebben.

Ik weet: wet is wet, ik ben een roepende in een woestijn, maar wilde het toch even kwijt.