Het bindende advie van de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening is , eerder als verwacht, binnen. Het resultaat valt erg tegen.
De commissie acht de in de algemene voorwaarden opgegeven bepaling over de PRF (incidentele vergoedingsregeling) voldoende duidelijk. Deze is niet strijdig met de destijds geldende wet- en regelgeving, in het bijzonder niet met de regeling informatieverstrekking aan verzekeringsnemers (Riav) van 1994.
De door de consument voorgestane uitleg van deze bepaling is in strijd met de voldoende duidelijke bewoordingen daarvan.
Dit leidt ertoe dat de commissie de vordering van de consument afwijst.
De commissie is verder van oordeel dat deze bepaling onvoldoende duidelijk is in het geval een fonds slechts een gedeelte van een verzekeringsjaar aan de verzekering ten grondslag ligt. De toepassing mag er niet toe leiden dat in een verzekeringsjaar aan het bij een fondsswitch betrokken kapitaal in totaal meer dan 3.6% aan PRF wordt onttrokken. De commissie beveelt aangeslotene aan om de polisbepaling omtrent de PRF te verduidelijken.
De aangeslotene moet dit voor de consument narekenen en hetgeen teveel is betaald aan de consument terugbetalen.
Inmiddels heb ik van Avero-Achmea een schrijven ontvangen waarin dit is gebeurd. Over het beleggingsjaar 2006-2007 is er over de fenomenale koersstijging van ABN-AMRO, de bankverzekeraar die in oktober 2007 door een vijandige overname feitelijk ophield met te bestaan, € 76.84 teveel aan PRF berekend. Dit bedragje is in de vorm van beleggingseenheden Ahold, Heineken en AKZO-NOBEL, conform mijn eigen wens, aan de beleggersrekening toegevoegd en doet sinds die datum mee aan de rendementsontwikkeling, hetzij negatief (2008) of positief (vanaf maart 2009)
Uiteraard ben ik niet eens met deze beslissing en vind ik deze teleurstellend Maar omdat ik getekend heb voor een bindend advies is voor mij deze kous nu af en is elke vorm van procedure niet meer mogelijk. Ik kan er dus een punt achter zetten.
Wat ik merkwaardig vind aan de uitspraak is dat er bij het hoofdstukje 4. De hoorzitting, wordt vermeld dat de aangeslotenene heeft medegedeeld dat er in de periode van afsluiting van de polis een brochure zou hebben bestaan met rekenvoorbeelden. Deze heb ik nooit gezien. De aangeslotene zou deze nog opzoeken en toesturen aan de commissie. Over het feit of de aangeslotene wel of niet iets heeft toegestuurd wordt verder niets vermeld.
Voor mij heeft het Kifid dus weinig kunnen betekenen. Maar spijt dat ik de procedure heb uitgevoerd heb ik niet. Ik heb er veel van geleerd. Met name dat je de zgn. financiele dienstverleners niet kan vertrouwen en zelf bij het aankopen van welk financieel product dan ook alles zelf moet narekenen en moet zorgen dat je het product begrijpt.
Op de site van het kifid is te zien dat in enkele gevallen de geschillencommissie tot goede uitspraken voor consumenten is gekomen. (zie
http://www.kifid.nl , klik op uitspraken en vul bij verfijning "beleggingsverzekeringen" in.) De uitspraak over mijn kwestie staat (nog? ) niet op die site.
Met vriendelijke groet. A. Wever
