[ archief ] Woekerpolis claimclubs allemaal te vertrouwen?

[ClaimConcept]

CC,
''Honderden uitspraken'' . Gerommel in de marge dus (waarvan de zwendelbanken geen seconde wakker liggen), net als de activiteiten van CC.

Stuk voor stuk heel blij met de behaalde resultaten, beter dan 10 jaar procederen om Aegon en Fortis (nu ABN Amro met oud-minister Zalm aan het roer) wegens zwendel achter slot en grendel te krijgen. Geld terug en boek sluiten.

[hakra]

@peewee
@CConcept

"honderden uitspraken" of "enkele duizenden optouters" maakt niet zoveel uit.
in beide gevallen gerommel in de marge en liggen de verzekeraars/banken er niet wakker van.

dat doet niets af aan de inspanningen en resultaten van CConcept.

[ClaimConcept]

@peewee
@CConcept

"honderden uitspraken" of "enkele duizenden optouters" maakt niet zoveel uit.
in beide gevallen gerommel in de marge en liggen de verzekeraars/banken er niet wakker van.

dat doet niets af aan de inspanningen en resultaten van CConcept.

Verzekeraars/banken liggen wel degelijk wakker van de resultaten en zijn als de dood dat de grotere claimorganisaties als VC&G onze afwijkende tactiek zouden omarmen. Van bliksemafleiders/complotters die op dit forum enorme stofwolken op doen waaien waar geen mens meer iets aan vast kan knopen, daar gaan ze pas rustiger van slapen.

[hakra]

FD - deel 1
Interview 'Massaclaims zijn Amerika's enige exportproduct dat jullie niet zouden moeten willen'
Leon Willems

woensdag 24 september 2014, 11:36
update: donderdag 25 september 2014, 07:37

Lisa Rickard
Peter Strelitski

Amerikaanse Kamer van Koophandel bezorgd over Nederlandse wet die groepsclaim tegen bedrijven makkelijker maakt.

Op hun eigen thuismarkt hebben Amerikaanse bedrijven al te maken met de constante dreiging van massaclaims. Advocaten die gedupeerden ronselen voor collectieve schadezaken zijn in de VS aan de orde van de dag. Nu minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten het ook Nederland eenvoudiger wil maken voor groepen gedupeerden om schade te verhalen op bedrijven, laat het Amerikaanse bedrijfsleven een duidelijke waarschuwing horen.
Nederland dreigt een wereldwijde ‘hub’ te worden voor collectieve massaschadezaken, zegt Lisa Rickard, president van de US Chamber Institute for Legal Reform, een dochterorganisatie van de Amerikaanse Kamers van Koophandel. En dat is slecht voor het Nederlandse vestigingsklimaat. ‘Rechtszaken met massaclaims zijn het enige Amerikaanse exportproduct dat andere landen niet zouden moeten willen’, aldus Rickard.
U vertegenwoordigt 3 miljoen Amerikaanse bedrijven. Noemt u er eens drie uit uw achterban die aantoonbaar financiële schade hebben geleden door massaclaims uit Nederland?
‘Het is niet zozeer de wetgeving die de schade veroorzaakt, want het is nog maar een voorstel. Wel maken wij ons zorgen over het juridische klimaat in Nederland. Er bestaan sterke banden tussen de VS en Nederland. De meeste grote Amerikaanse bedrijven hebben een vestiging in Nederland. We delen onze ervaringen met massaclaimzaken met landen die hun wet willen aanpassen, zoals Nederland.’
Waarom protesteert u in Nederland tegen deze wet? Is de claimcultuur in de VS niet het echte probleem?
‘We werken hier dag in dag uit aan in de VS, zowel op het federale niveau als in de staten. Zo hebben we voor elkaar gekregen dat grote landelijke "class action"-zaken niet naar een obscuur kleine rechtbank in Mississippi worden verplaatst om op een gemakkelijke manier een zo groot mogelijke schikking te winnen. Maar we willen ook internationaal actief zijn, omdat het bedrijfsleven mondiaal verstrengeld is geraakt. Daarom winnen we advies in van Nederlandse advocaten hoe het Nederlandse systeem werkt. Tezamen met onze juristen kunnen we dan voorstellen doen die voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van collectieve acties’.
Welke reacties krijgt u van beleidsmakers?
‘Bijna altijd zeggen ze: maak je geen zorgen want we gaan heus niet jullie Amerikaanse systeem overnemen dat misbruik veroorzaakt — we hebben geen juryrechtspraak, geen megaboetes en geen advocaten die zelf massazaken voorfinancieren. Dat mag dan zo zijn, maar het grootste probleem voor bedrijven is dat ze zich geconfronteerd zien met een grote groep claimanten die tezamen een flinke som geld vragen. Dat zet bedrijven onder druk om snel te schikken, ook al vinden ze zelf dat ze sterk staan in hun verdediging. Dat probleem wordt nog groter als er een financiële prikkel is om rechtszaken aan te spannen voor externe partijen die daar brood in zien. Zo financiert het Australische hedgefund IMF hier een rechtszaak tegen Royal Bank of Schotland en Claims Funding International procedeert tegen KLM inzake het luchtvrachtkartel. Het probleem is dat deze clubs de rechtszaken bedenken, promoten en financieren, maar dat ze geen enkele fiduciaire zorg hebben voor de gedupeerden. Het Nederlandse wetsvoorstel staat dit type financiering toe.’
Een onafhankelijke rechter toetst vooraf of het dispuut tussen partijen wel voldoende Nederlands is, bijvoorbeeld omdat de veroorzaker of de gedupeerden overwegend Nederlands zijn. Waarom maakt u zich dan zorgen dat buitenlandse partijen Nederland uitkiezen om massaschikkingen te eisen van Amerikaanse bedrijven?

[hakra]

deel 2

‘De wet is zonder twijfel goed bedoeld. Toch zijn we erg bezorgd over de externe financiering en of de criteria die bepalen of een gedupeerde tot een vergelijkbare groep behoort wel strikt genoeg zijn. De Europese Commissie doet goede aanbevelingen die onze zorgen wegnemen. Zoals een vergunningsvereiste voor financiers van rechtszaken en de voorwaarde dat de procederende partij de rechtszaak regelt en niet een externe financier die louter op winst belust is.’
Het wetsvoorstel:
Het einde van de consultatieperiode nadert voor het wetsvoorstel van justitieminister Opstelten om massaclaims eenvoudiger te maken. Tot 1 oktober kunnen belanghebbenden aangeven wat zij graag anders willen zien. Vervolgens dient Opstelten het voorstel in bij de Tweede Kamer.
Niet geheel onverwacht tonen belangenorganisaties voor particulieren zich opgetogen. Zo klaagt de Consumentenbond al jaren dat het te ingewikkeld is voor consumenten om gezamenlijk een claim in te dienen tegen een bedrijf. Individuele gedupeerden missen vaak de juridische kennis om het op te nemen tegen een batterij bedrijfsjuristen en advocaten. Ook heeft een particulier vaak simpelweg onvoldoende geld om een zaak aan te spannen.
Het bedrijfsleven reageert tot dusver gereserveerd. Bedrijven verwelkomen dat het eenvoudiger wordt om te schikken, maar tonen zich beducht voor de introductie van een Amerikaanse claimcultuur in Nederland.

[hakra]

@CConcept

wie/wat is VC&G?

dat de grotere claimorganisaties als VC&G onze afwijkende tactiek zouden omarmen
dat doen ze dus kennelijk niet!

De lobby tegen groepsclaims is inmiddels van start gegaan.

Dat "ze" benauwd zijn is mij ook wel duidelijk. Neemt niet weg dat "honderden of duizenden" tamelijk relatief is, en voornamelijk buitengerechtelijk geschikt wordt, i.c. geen jurisprudentie.

Neemt evenmin weg dat jullie concept kennelijk resultaat oplevert. Chapeau.

[ClaimConcept]

@CConcept

wie/wat is VC&G?

dat de grotere claimorganisaties als VC&G onze afwijkende tactiek zouden omarmen
dat doen ze dus kennelijk niet!

Vereniging Consument & Geldzaken (35.000 leden), die al sinds jaar en dag een nauwe samenwerking heeft met Stichting WoekerpolisClaim (opgericht in 2006, 60.000 polishouders). Daarnaast treedt zusterorganisatie Sprintplanclaim op voor enkele tienduizenden gedupeerden van dat andere woekerproduct van Aegon, met een tactiek waar Aegon heel blij mee is.

[Joepie Joepie]

Volgens die norm kreeg ik < 600 Euro, na mijn klacht aanhanging gemaakt bij KiFiD kreeg ik > 5000 Euro.

Ik ben tussentijdsgestopt, om verdere schade te voorkomen (door hypotheek deel af te lossen, dat zal niet iedereen kunnen). Generali gebruikte de norm om misgelopen inkomsten in de toekomst te compenseren, daarin hebben ze mij echter zelf gelijk gegeven. Eerst met geheimhoudings- en kwijtingsclausule, uiteindelijk zonder beide.

Maar er zijn zeker nog meer slachtoffers...
- En dat zal Generali niet graag aan de grote klok hangen

[peewee]

Edoch de oude Wet toezicht beleggingsinstellingen (Wtb) gaf 'het bevoegd gezag' (mooi woorden hè) voor huisfondsen alle bevoegdheden van toezicht, alsook de Wet op het financieel toezicht dat doet.

@Isac Lamaire,

Dat is de grote vraag ? De Memorie van Toelichting bij de Wet Toezicht Beleggingsinstellingen 1995 creeert daarover redelijk wat mistbanken. Letterlijk staat er:

Het aantrekken van gelden door onder toezicht staande kredietinstellingen en verzekeringsmaatschappijen valt evenmin onder de Wtb; de door hen aangetrokken gelden zijn immers (sic) niet voor collectieve belegging bestemd. Zelfstandige beleggingsdochters van dergelijke ondernemingen (bedoeld zal zijn van verzekeraars PW) en bijvoorbeeld de huisfondsen van banken vallen wel onder de Wtb (.....)

Mijn voorlopige conclusie is dat er geval per geval gekeken zal moeten worden of een specifiek beleggingsvehikel van een verzekeraar dat als onderdeel van een beleggingsverzekering is gebruikt, onder de Wtb valt.
Ik vermoed wel dat de toezichthouders van destijds (PVK;DNB, later de AFM) generiek de andere kant hebben opgekeken wanneer het de beleggingsinstelling van een beleggingsverzekering betrof. Maar met het verwijt van falend toezicht krijgen polisbezitters hun schade niet vergoed, zo'n echte vergoeding zal toch echt van verzekeraars moeten komen.

[felixbeijer]

PW = PensioenWet ??