[ archief ] Woekerpolis claimclubs allemaal te vertrouwen?

[ClaimConcept]

@Isa(a)c le Maire, voor deze specifieke klacht kunt u zich het beste wenden tot advocaat mr. Luc Jurgens van de Vereniging Consument & Geldzaken.

[juwita]

@Isa(a)c,

PVK studie nr. 21 van 2000 deed hier al een onderzoek naar. Titel ''Het gebruik van financiële derivaten door Nederlandse levensverzekeraars''. Nou ja onderzoek, het was eerder een soort enquête van de PVK onder verzekeraars, waarop een groot deel van de verzekeraars niet eens de moeite nam om te reageren. Geeft ongeveer 'de kracht/zwakte'' van Nederlands overheidstoezicht weer van anno 2000.
Zelfs op basis van dit zwakke onderzoek cq enquete werden tal van tekortkomingen geconstateerd. Onduidelijk is wat er verder gebeurde met de bevindingen.

Het zou kunnen dat dit een ''rookgordijn''rapport is van onze (toenmalige) PVK (thans DNB), maar je moet toch ergens beginnen met lezen.

In de vakpers was de afgelopen jaren al te lezen dat veel woekerpolisstichtingen op initiatief van voormalige verzekeringstussenpersonen zijn ontstaan. Misschien geldt hier: ''It takes a thief to catch one''

Maar voormalige tussenpersonen zullen nog niet de ballen verstand hebben van de vele financiele derivatenconstructies die er allemaal mogelijk zijn.

[felixbeijer]

Bij de effectenlease van Aegon's Legio Lease, Bank Labouchere, Dexia Bank Nederland en Fortis' Groeivermogen, zijn pseudo-belangenbehartigers doende geweest met het (helpen) verhullen van de megazwendel die de effectenlease is geweest (aandelen niet aangekocht (met de leningen) maar aandelen enkel ingeleend, gecombineerd met callopties).

Meeste woekerpolissen beleggen in huisfondsen.

Huisfondsen en derivaten, wordt daar door die claimclubs onderzoek naar gedaan?

Dat uw inleg niet is belegd in aandelen, maar vanuit die huisfondsen enkel of in hoofdzaak is gewerkt met derivaten, namelijk opties, futures / forward en/of swaps, waardoor het meeste geld wat u heeft ingelegd niet echt is gebruikt en door de aanbieders voor andere zaken is aangewend.

Bestuurders en medewerkers van claimclubs, doen jullie hier ook grondig onderzoek naar?

Derivaten zijn gokovereenkomsten, vele malen goedkoper dan klassiek beleggen, maar die wel dezelfde opbrengst genereren (met enkel verlies van de relatief kleine premie).

Zou gemakkelijk aan te tonen moeten zijn door op de juiste wijze het meetkundig fondsrendement van het huisfonds te bepalen, dat te vergelijken met het meetkundig productrendement. Je gaat dan namelijk ontdekken dat het meetkundig fondsrendement voor bv aandelen van het huisfonds lager is dan wat deskundigen aangeven. Het rendement van de dividenduitkeringen mist namelijk als er derivaten gebruikt worden.

[felixbeijer]

voor uitleg zie
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 6&start=60

[felixbeijer]

Onze overheid wil niet dat belangrijke financiële instellingen omvallen door faillissementen.

Ik zeg niet dat die belangen niet relevant zijn, maar ik zeg wel dat de menselijke geschiedenis laat zien, dat bij deze omvang van schade, de veroorzakers en de overheid hun slangen op pad sturen om de boel zo veel mogelijk naar hun hand te gaan zetten.

Grote kans dus, dat die wereld van claimclubs woekerpolis is geïnfiltreerd door lieden uit de wereld van de financiële instellingen en/of de wereld van de overheid.

Enig idee wat je terugkrijgt als ze daadwerkelijk failliet gaan?

Denkt de overheid werkelijk dat het faillissement is te voorkomen?
Als er geen aandelen werden gekocht, is faillissement onvermijdelijk. Hoe naief kun je zijn??

Hoogst onethisch en immoreel voort te modderen terwijl je redelijkerwijs kunt bedenken dat faillissement onvermijdelijk is.
Ook zonder schadeclaims....alleen duurt het dan wat langer.

De inkomstenbron droogt op en alle polissen keren tzt wel uit, terwijl er geen aandelen/waardepapieren zijn.

[felixbeijer]

En de overheid doet wel degelijk aan schadebeperking!
Waarom is hypotheekrenteaftrek nu gekoppeld aan annuitair of lineair aflossen??
Juist ja.

[ClaimConcept]

@Isa(a)c le Maire, voor deze specifieke klacht kunt u zich het beste wenden tot die advocaat mr. Luc Jurgens van de Vereniging Consument & Geldzaken. Die weet hier alles van, maar heeft alleen nog geen enkele rechter kunnen overtuigen.

[hakra]

Woekerpolis heeft 'Duisenberg' nodig

van de hoofdredactie

2014-09-23 06:00:00.0

update: 2014-09-23 04:04:57.0

Van de hoofdredactie

Verzekeringen kunnen nuttig zijn. Om zeker te stellen dat een weduwe niet zonder inkomen achterblijft, of om een schade te vergoeden die niet te dragen is. Of voor nieuwe zaken, zoals een polis tegen cybercrime. En waarom geen verzekering tegen een dalende huizenprijs?
Hoe nuttig ook, aan verzekeren kleeft een luchtje: de woekerpolis. De stank van dat schandaal lijkt niet weg te willen waaien.

Wabeke-norm

Deze vlek uit het verleden moet worden weggepoetst. Daar hebben de klanten met zo’n polis recht op, en daar heeft de sector recht op.
Hoe nu verder? De partijen graven zich steeds verder in. Verzekeraars vinden dat ze al genoeg hebben betaald. Ze wijzen erop dat ze actief klanten benaderen (onder druk van de overheid, dat wel) om hen op alternatieven te wijzen.
Daar tegenover staan stichtingen die voor de klant opkomen – en ook een eigen financieel belang hebben bij een hogere vergoeding. Zij vinden dat de sector veel te makkelijk is weggekomen met de ‘Wabeke-norm’ uit 2008. Ze krijgen het gelijk aan hun kant van geschillencommissie Kifid, die steeds meer richting consument opschuift. En misschien straks ook van het Europees Hof.

Aandelenlease

Dat de onderling concurrerende stichtingen voor de zomer hebben gepraat over samenwerking en daar nu een nieuwe poging voor wagen, is een stap in de goede richting. Een akkoord is nooit mogelijk als de klagers verdeeld zijn. Een tweede stap betreft de verzekeringsbedrijven. Ook die moeten op een lijn zitten in dit dossier, wat niet vanzelfsprekend is omdat ze allemaal zeggen dat de echt foute producten door de buurman zijn verkocht.
Nederland heeft kort voor de woekeraffaire een ander financieel schandaal gehad: de aandelenlease. Die is opgelost door wijlen Wim Duisenberg, een man met statuur die boven alle partijen verheven was, een oplossing te laten uitdokteren. Die vervolgens aan iedereen is opgelegd. Een klein groepje klagers is doorgegaan maar dat leverde niet veel op.
Zoiets is nu weer nodig. Alleen een nieuwe Duisenberg kan een akkoord bedenken dat dan ook, anders dan de Wabeke-norm destijds, bindend wordt opgelegd. Alleen zo is er snel duidelijkheid voor de klant en voor de bedrijven.
Dit is het dagelijkse commentaar van de hoofdredactie van het FD

[ClaimConcept]

Nederland heeft kort voor de woekeraffaire een ander financieel schandaal gehad: de aandelenlease. Die is opgelost door wijlen Wim Duisenberg, een man met statuur die boven alle partijen verheven was, een oplossing te laten uitdokteren. Die vervolgens aan iedereen is opgelegd. Een klein groepje klagers is doorgegaan maar dat leverde niet veel op.

Onder welke berg stenen heeft het Financieel Dagblad de laatste jaren geleefd? Barsten in het Hofmodel

[hakra]

Neen. Geen berg stenen.
Wel de (afhankelijkheid van de) inkomsten uit advertenties e.d. in de gaten gehouden.

[felixbeijer]

Wabeke-norm

Deze vlek uit het verleden moet worden weggepoetst. Daar hebben de klanten met zo’n polis recht op, en daar heeft de sector recht op.

Hakra,

Met de oorspronkelijke Wabeke-norm was m.i. niets mis! Dit behelst immers oprenten met het bruto fondsrendement bepaald volgens de methode van de verzekeraar, na een afslag van 2.5% in absolute zin. Daar de methode van de verzekeraar een 2 tot 2.5% te hoog fondsrendement geeft, krijg je dan in feite gewoon wat je is voorgespiegeld mbt beleggen en mag de verzekeraar het doen met hun eigen gebakken lucht die ze hebben verkocht.

[felixbeijer]

Echter sedert 2005 is er iets grondig misgegaan, en toen de norm werd gepubliceerd in 2008 waren de percentages voor bestaande contracten ineens hoger.

[peewee]

@Hakra,

Het FD lijkt mij met dit hoofdredactioneel commentaar -het promoten van de Duisenbergfooi-regeling- vooral bezig met spindokteren. Kennelijk ingefluisterd door delen van de financiële sector en hun trawanten.

Wanneer er iets nu juist niet als voorbeeld zou moeten dienen is het de Duisenberg regeling wel !

Het zou ook kunnen dat men in die sector ook dit forumitem heeft gelezen en nu (pas) echt nerveus begint te worden. We gaan het zien de komende jaren.

[hakra]

ik denk dat het artikel meer een reactie is op

http://financieelverbond.nl/

en de publiciteit daarover in diverse (vak)media, alsmede het FD zélf.

@peewee
mee eens. de Duisenberg regeling was tamelijk het ergste dat de aandelenlease getroffenen kon overkomen. Degenen die voor "opt out" hebben gekozen, kwamen er aanzienlijk beter vanaf.

@felix
de doortraptheid van de Wabeke regeling zat hem in het feit dat die 2,5-3,5% élk jaar over het gecumuleerde bedrag werd berekend, gedurende de gehele looptijd.

[hakra]

en deze

http://claimexperts.nl/wp-content/uploa ... lissen.pdf

[peewee]

Degenen die voor "opt out" hebben gekozen, kwamen er aanzienlijk beter vanaf.

@Hakra,
Dat geldt voorshands uitsluitend voor de relatief kleine groep van hooguit enkele duizenden ''optouters'' met een huurkoop effectenlease contract, waarbij de partner tijdig de overeenkomst vernietigde. Zelfs over de tijdigheid van vernietiging is en wordt nog dagelijks op contractniveau gesteggeld

Zolang de rechtspraak bij voortduring blijft ''dwalen'' (papegaaidwalen) over de misleidingsvorderingen en rechtszaken overigens worden afgedaan op het door de rechtspraak zelf gefabriceerde ''zorgplichtschending annex Hofmodel'' blijft het aanmodderen.

[felixbeijer]

@felix
de doortraptheid van de Wabeke regeling zat hem in het feit dat die 2,5-3,5% élk jaar over het gecumuleerde bedrag werd berekend, gedurende de gehele looptijd.

de doortraptheid van de verzekeraars zat hem erin dat ze de Wabeke norm hebben uitgelegd als dat ze jaarlijks (dus elk jaar) 2.5-3.5% kosten over de belegde waarde mochten heffen aan kosten (daarbij de werkelijk gerealiseerde rendementen gebruikend).

Nogmaals: er is niets mis met de oorspronkelijke Wabeke norm om de waarde van een identiek contract te berekenen door de bruto premie op te renten met het bruto fondsrendement minus een afslag van 2.5%, omdat de fondsrendementen zoals de verzekeraars die bepalen toch dezelfde grootte orde te hoog zijn. Volgens de Wabeke norm zou de verzekeraar inderdaad jaarlijks 2.5% over de belegde waarde aan gebakken lucht krijgen. Verdiende loon voor misleiding!

[hakra]

@peewee
Geheel mee eens.

@felix
Wabeke zat erbij, keek ernaar, en "verdedigde" de regeling en werd -mede- betaald door de verzekeraars.
Jouw interpretatie van de regeling, althans wanneer die regeling zo geweest zou zijn als je beschrijft, is (helaas) niet de regeling die men in werking wilde doen treden resp. welke men nu steeds als uitgangspunt neemt onder het voorwendsel van "een groot maatschappelijk draagvlak".
Ik meen mij te herinneren dat slechts een verwaarloosbaar aantal polishouders (t.o.v. het totaal aantal verkochte polissen) toentertijd heeft "gestemd" over de voorstellen. Niemand kon die stemming controleren.
Zoals Jozef Stalin ooit opmerkte: Het gaat niet om degenen die stemmen, maar om degenen die de stemmen téllen.

[ClaimConcept]

Degenen die voor "opt out" hebben gekozen, kwamen er aanzienlijk beter vanaf.

@Hakra,
Dat geldt voorshands uitsluitend voor de relatief kleine groep van hooguit enkele duizenden ''optouters'' met een huurkoop effectenlease contract, waarbij de partner tijdig de overeenkomst vernietigde.

Onzin. Er zijn vele honderden uitspraken over effectenlease - buiten 1:88 BW - die altijd tot betere uitkomsten hebben geleid dan de verguisde Duisenberg regeling. Om nog maar te zwijgen van de vele schikkingen.

[peewee]

CC,
''Honderden uitspraken'' . Gerommel in de marge dus (waarvan de zwendelbanken geen seconde wakker liggen), net als de activiteiten van CC.