[ archief ] Woekerpolisboeven achter de tralies

[felixbeijer]

jammer,

Ook met Koersplan zou je een gegarandeerd rendement van het bruto fondsrendement minus 2.5% kunnen hebben, dat is toch al gauw 7.75-2.50 = 5.25% rente op het betaalde bedrag minus overlijdensrisicopremie. Al het verschil komt voor rekening Aegon.

Tenminste, als Koersplandewegkwijt geen roet in het eten gooit.....

[jammer]

Maar Felix bij nijn koersplan is er niks gegarandeerd en bij mijn andere 2 polissen van aegon ook niet. Ik heb dus nooit een minimale garantie op het eind kapitaal. Maar er zijn ook veel deelnemers die een gegarandeerde eindwaarde hebben van 3% op de einddatum en kijk als de beurzen stijgen is dat leuk voor aegon, ze hoeven dan misschien niks te compenseren. Ik denk dat iedereen die een product van aegon heeft met een gegarandeerd eindkapitaal op de einddatum, nooit hoger uit komt.......dan boven dit bedrag van het gegarandeerd eindkapitaal. Volgens mij bedoelde die Kleim (van aegon) dat ze de nu aflopende polissen met garantiekapitaal dat ze daar geld op toeleggen. Ik vind dit gewoon een zielig verhaal van die Kleim hoe zo op toeleggen 30 - 50% van de inleg opgevreten en dan een beetje geld terug geven aan de mensen (deelnemers) die gekozen hebben voor een garantie kapitaal. Waar ik veel bozer op ben is dat MIJN polis is verkocht als met een garantie kapitaal erbij, en dat dat nu NIET WAAR blijkt te zijn... Ik heb het toen nagerekend als de inleg x 3,5% en dan rente op rente kwam ik op een bedrag uit waar ik op verzekerd ben als ik dood ga. Dus ik dacht ik zit wel goed en het bedrag kon toch nog altijd hoger uitvallen.....Wist ik toen veel dat aegon, misbruiktte mijn vertrouwen in hun, dat het kapitaal op de polis niks voorstelde m.b.t. garantie op de einddatum zie clausule 5570 waar Van Rossum al met grote duidelijkheid uitgelegd heeft zie fundsparen en garantie op in de einddatum. Zit het bij jou niet zo Felix dat als je gewoon door gaat met inleggen dat er toch misschien wat beters uitkomt als bij mij? Zoals je weet wacht ik de netto afkoopwaarde af van aegon en dan weet ik meer, wat ik dan nog extra kwijt ben. En dan misschien nog wachten op een hogere beurs.

[wevera]

Dat felixbijer suggereert dat hij een koersplan heeft met een garantie komt waarschijnlijk omdat hij niet het koersplan heeft van Spaarbeleg/Aegon maar een EIK. Een EIK is een Eigen Individueel Koersplan. Hier zit voor dhr. Felixbijer de garantie in dat hij geregeld kan genieten van wuivende wilgen , wuivend riet en wuivende bamboe met op afstand teakhout en liggend in het groene gras.
Het is fijn dat zoiets bestaat, prettig gestoord, met veel geld, dus. Dat zijn echtgenote af en toe op verschillende manieren dwars ligt maakt helemaal niets uit.

Het koersplan van Spaarbeleg/Aegon is een spaarkasproduct. Het is onderzocht door de AFM. ( zie http://www.afm.nl klik op consumenten, vervolgens op beleggingsverzekeringen, vervolgens op feitenonderzoek en vervolgens op check je eigen polis. In het keuzemenu moet je dan bij maatschappij kiezen voor Spaarbeleg/aegon, dus niet voor Aegon.}
Uit het onderzoek blijkt dat dit koersplan een jaarkostenafslag heeft die beneden de 2.5% blijft. Er is dus geen kostencompensatie volgens de overeenkomst van de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis.

Maar de AFM heeft geen onderzoek verricht naar de effecten van een ORV en het hefboom en inteereffect. Het is heel knap van de stichting "koersplandewegkwijt" dat ze een gerechtelijke procedure heeft gevolgd die tot dit moment zeer succesvol is geweest. Polishouders met een koersplan moeten er wel rekening mee houden dat uitspraken van een rechtbank over foute financiele producten "niet bij voorraad uitvoerbaar"worden verklaard. Het is dus verstandig om deelnemer te worden van de stichting koersplan de weg kwijt. ( zie http://www.koersplandewegkwijt.nl )

Met vriendelijke groet, A.wever

[rosas]

Helemaal juist maar wel een kleine aanvulling: de AFM onderzocht alleen een Koersplan van 1997. Overeenkomsten gesloten voor 1996 (dat zijn de meeste) kennen veel hogere kosten in de vorm van een verborgen opslag risicoverzekering. Daarmee komt Koersplan wel boven de maximale kostennorm uit.

Zo te lezen heeft felixbeijer zij huiswerk nog niet helemaal af?

[felixbeijer]

Zoals reeds eerder gemeld, heb ik een Koersplan uit 1997.
Die andere informatie is dus voor mij niet relevant.

En de aanbeveling van Wabeke mocht dan misschien niet geheel eenduidig zijn geweest (omdat ie er zelf ook niets van begreep), maar zijn latere brief was wel degelijk eenduidig.
http://www.kifid.nl/fileupload/Brief_ve ... ringen.pdf

Tot heden heb ik geen bezwaar van verzekeraars tegen de aanbeveling gezien.
De termijn van dwaling is drie jaar.

[felixbeijer]

En lees de brief van de Ombudsman eens.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40

Ik kan me nogmaals bij hem melden als er een verschil van inzicht ontstaat over de compensatie.

Met de woekerpolisakkoorden van de Stichtingen heb ik niets van doen want wij zijn daarbij niet aangesloten; wij begrijpen ook niet waarom de belangenbehartigers dat jaarlijks over de belegde waarde hebben kunnen doen afspreken.

[felixbeijer]

Er geldt toch het contra preferenda beginsel.
Uitleggen ten nadele van degene die de tekst heeft opgesteld.

[DownUnder]

Ja aanpakken die boeven, het gaat hier niet om een pakje boter.

Eerst moest ik de Dexia affaire afsluiten met het verlies van een groot bedrag (gestolen van mij, ja gestolen, door mij goeden bergen te beloven).
En dan nog vol in mijn verwerkingsproces ook nog eens een woekerpolis erbij.
Nee geen eigen huis na verloop van tijd maar een lekkere schuld, wat blijft er van een droom over? Oké het is niet anders, ik ben niet de enige, maar ik ben wel beschadigd door al dit gedonder, mijn goede vertrouwen is verdwenen, en ik vind het erg on Nederlands dat dit allemaal onbestraft blijft. Ik zal nooit meer een financieel adviseur vertrouwen , ja ik ben veranderd.

Verder schrijf ik maar niet wat ik hoop, dan kon ik wel eens in de problemen komen en de cel in moeten.

Succes toegewenst aan alle strijders

[GroenePolitiek]

Los van alle persoonlijke perikelen,
hebben we een algemeen belang.
.
De woekerpolisboeven hebben ons opgelicht en gaan rustig door ons poten uit te draaien.
.
Daarnaast hebben ze ook het vertrouwen gestolen. 10 Jaar geleden was Nederland een high-trust society, nu een low-trust society.
.
En wat doen de politiek, het OM en de AFM ? Men is heel druk met wegkijken en niets-doen.
.
Wat hebben we aan een overheid en een politiek systeem, dat grote vrienden is met woekerpolisboeven, en dat het volk laat leegzuigen ???
.
Na een 'tour-of-duty' in de politiek oogsten de politici lucratieve posities bij de woekerpolisboeven. Kunnen we zo'n politiek systeem vertrouwen? Neen! En dat doen we ook niet. Dat is één van de redenen, waarom Nederland is afgezonken naar een low-trust society.
.
Om het vertrouwen te herstellen, zijn de volgende dingen noodzakelijk:
.
1. Het OM vervolgt de ergste woekerpolisboeven;
2. De AFM maximeert de kosten op de woekerpolissen, bijvoorbeeld 1% van de inleg. (Bij mij berekent Delta Lloyd bijna 30% administratiekosten. Ze hebben vermoedelijk een zeer dure accountant.)
3. De politieke partijen sluiten een accoord af, waarbij politici afzien van posities bij bedrijven, die niet deugen. In andere woorden: Boycot de woekerpolisboeven. (En als je toch bezig bent: Boycot bedrijven als Shell (wegens de vervuiling in Nigeria).)
.

[GroenePolitiek]

Hierboven werd gevraagd:
"Tot op welk niveau wil je mensen achter de tralies? Je kunt er rustig vanuit gaan dat er duizenden mensen die werkzaam zijn verzekeraars op de hoogte waren van deze misstanden."
.
Dat heb ik beschreven op:
http://www.w3diensten.com/woekerpolis/i ... in_wp&fz=2.
.
In het kort:
Eisen aan de overheid en de financiele wereld:
1. Er komt een parlementaire enquete naar de woekerpolis-affaire en naar de financiele dienstverlening in het algemeen. Gezien de chronische desinteresse bij de midden partijen dient de voorzitter van de commissie geleverd te worden door de SP.
.
2. Er komt een strafrechterlijk onderzoek naar de woekerpolis-boeven. Een officier van justitie wordt speciaal belast met de woekerpolis-zaken. Er wordt ingezet op oplichting en op lidmaatschap van een criminele organisatie in de zin van artikel 140 wetboek van strafrecht.
.
3. Er komt een soort bibop-wetgeving, die mensen verbiedt om in de financiele sector werkzaam te zijn, als men de voorgaande 10 jaar met het strafrecht in aanraking is geweest.
.
4. Woekerpolisboeven kunnen vervolging afkopen door schuld te bekennen. Hierdoor krijgen ze een strafblad en kunnen (volgens punt 3) 10 jaar niet meer in de financiele sector werken. Degenen die geen schuld bekennen, worden vervolgd en veroordeeld tot gevangenisstraf.
.
5. De AFM gaat per woekerpolis-product bekijken welke kosten redelijk zijn. Daarbij denk ik aan hooguit 1% van de inleg. De AFM legt deze percentages per product dwingend op. De woekerpolis-boeven worden verplicht het gestolen geld terug te geven inclusief rente.
.
Ik wil dus, dat alle mensen die een actieve rol hebben gespeeld (zoals financieel adviseurs) schuld bekennen en in ruil daarvoor vrijstelling van strafvervolging krijgen. Het betekent dan wel, dat ze een strafblad krijgen en dat ze 10 jaar niet mogen werken in de financiele wereld.
.
Dan heb ik het dus niet over een administratieve kracht bij een woekerpolisboef. Als je gegevens invoert voor Delta Lloyd, ben je niet schuldig aan een misdrijf. Maar als je manager bent bij de afdeling Woekerpolissen van Delta Lloyd, dan geef je naar mijn mening leiding aan een criminele organisatie in de zin van artikel 140 wetboek van strafrecht. Zo'n manager mag van mij best vijf jaar achter de tralies. Als hij schuld bekent, kan er misschien een half jaartje van af.
.
Het afkopen van gevangenisstraf door schuld te bekennen zou dus wel moeten gelden voor financieel adviseurs, maar niet voor leidinggevenden bij de woekerpolisboeven. Zou Delta Lloyd hypotheek willen verstrekken voor een nieuw te bouwen heropvoedingskamp voor woekerpolisboeven in Siberie?

[felixbeijer]

Waarom vervolgen?
Laat ze gewoon herstellen wat fout is gedaan.

[felixbeijer]

Kijk ik heb dus ook geen aangifte gedaan.
Ik heb het bij de instantie die erover gaat aangemeld, en wel de AFM.

Wat ze ermee doen, ik zie het wel.

Stay tuned....

[felixbeijer]

Lees je alvast eens in
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=20
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=94006

[avandalen]

Je hebt helemaal gelijk, zie ook mijn artikel:
De geïnstitutionaliseerde criminaliteit van de woekerpolis maffia
http://www.avdweb.nl/columns/woekerpolis.html

[arvandongen]

http://www.avdweb.nl/columns/woekerpolis.html

Je hebt gelijk in je artikel bij:
"Het is niet simpelweg de gebrekkige informatievoorziening die de banken aan te rekenen is. Het is pure oplichterij. .... Omdat het oplichterij is dienen de gedupeerden daarom volledig schadeloos gesteld te worden."

Je hebt gelukkig ongelijk bij:
"En het was legaal."

Namelijk:
De volgende wet-en regelgeving is overtreden vanwege de indirekte transparantie (lees: verborgen kosten): 1) De CRR, 2) de RIAV en 3) algemene bedingingen uit het contractrecht.
De verzekeraars vertellen iedereen dat deze wet/regelgeving niet bestaat. Helaas geloven veel mensen dat ook.

Via het KiFiD (goedkope, betrouwbare optie) of via de rechter kan je 100% schade terugeisen.

[felixbeijer]

http://www.avdweb.nl/columns/woekerpolis.html

Je hebt gelijk in je artikel bij:
"Het is niet simpelweg de gebrekkige informatievoorziening die de banken aan te rekenen is. Het is pure oplichterij. .... Omdat het oplichterij is dienen de gedupeerden daarom volledig schadeloos gesteld te worden."

Je hebt gelukkig ongelijk bij:
"En het was legaal."

Namelijk:
De volgende wet-en regelgeving is overtreden vanwege de indirekte transparantie (lees: verborgen kosten): 1) De CRR, 2) de RIAV en 3) algemene bedingingen uit het contractrecht.
De verzekeraars vertellen iedereen dat deze wet/regelgeving niet bestaat. Helaas geloven veel mensen dat ook.

Via het KiFiD (goedkope, betrouwbare optie) of via de rechter kan je 100% schade terugeisen.

In de RIAV staat expliciet dat een meetkundig fondsrendement opgegeven dient te worden.
En omdat de rendementen het meetkundige gemiddelde moeten zijn, mag ik ze dus nemen als gemiddeld fondsrendement. Gaan we lekker oprenten met dat fondsrendement minus de afslag, conform oordeel Wabeke en Monster.

[felixbeijer]

Ach het dossier over kosten is gesloten, zie oordeel Monster (eerste bladzijde in deze thread).
Laten we het hebben over positieve zaken, en wel over de compensatie.

[arvandongen]

Ach het dossier over kosten is gesloten, zie oordeel Monster (eerste bladzijde in deze thread).
Laten we het hebben over positieve zaken, en wel over de compensatie.

Nee Felix, het dossier over de verborgen kosten is zeker niet gesloten. Dat mochten de verzekeraars willen.

In jouw geval van bladzijde 1 van deze thread, gaat het niet om een traditionele beleggingsverzekering. Jij hebt een gegarandeerde eindwaarde gekocht, tegen een vooraf bekende premie. Daarbij sta je inderdaad zwak als je nu klaagt over hoge, onduidelijke (product-)kosten, zoals de ombudsman al aangeeft. Immers: Je eindwaarde was duidelijk en de te betalen premies waren duidelijk bij het ondertekenen van het contract.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je moet blijven vechten voor je gelijk, op alle punten waar je wél misleid bent.

Voor alle mensen met een traditionele woekerpolis (zonder gegarandeerde eindwaarde) geldt: Verborgen kosten betekent ontbinding van het contract via KiFiD of rechter en dus 100% de premies terugkrijgen plus de wettelijke rente daarover ontvangen.

[felixbeijer]

Jij hebt een gegarandeerde eindwaarde gekocht, tegen een vooraf bekende premie. Daarbij sta je inderdaad zwak als je nu klaagt over hoge, onduidelijke (product-)kosten, zoals de ombudsman al aangeeft. Immers: Je eindwaarde was duidelijk en de te betalen premies waren duidelijk bij het ondertekenen van het contract.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je moet blijven vechten voor je gelijk, op alle punten waar je wél misleid bent.

arvandongen,

Je redenatie klopt niet helemaal: Safe-Pensioen en Levensloop Vermogen zijn producten waarin kapitaal wordt opgebouwd afhankelijk van de beleggingsresultaten, waarbij de verzekeraar een minimaal bedrag garandeert op grond van de fondskeuze. Zoals in het oordeel van de Ombudsman ook vermeld dat de eindwaarde hoger kon zijn dan de garantie (zoals ook vermeld in de polis: minimaal geldt echter het in de polis opgenomen kapitaal), ben ik hier ook misleid mbt het te behalen kapitaal. Het was namelijk de bedoeling dat dat hoger zou uitkomen dan de garantie, de garantie is een bodemgarantie.

Zeker met fondsrendementen van 7.75% resp 8.2% voor het Equity resp Mix-fonds moet dat gemakkelijk haalbaar zijn, lijkt me. Want zoals ik al vaak genoeg heb aangegeven, na afslag van 2.5% blijft dan nog een mooi rendement over waarmee we de totale premie kunnen oprenten (de fondsrendementen zijn immers meetkundige gemiddelden). Lees de aanbeveling van wabeke nog maar eens, punt 1 en punt 3.

Waarom een hogere afslag geldt voor garantie als de compensatiewaarde aldus toch hoger gaat uitkomen, is mij onduidelijk. Evenals waarom iemand die eerder een contract heeft afgesloten meer kosten moet blijven betalen dan een nieuwe klant met een nieuw contract.

[felixbeijer]

Je eindwaarde was duidelijk en de te betalen premies waren duidelijk bij het ondertekenen van het contract.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je moet blijven vechten voor je gelijk, op alle punten waar je wél misleid bent.

Zoals ik alles dan interpreteer is het enige waarin ik me NIET misleid voel dan de hoogte van de te betalen premies en de hoogte van de bodemgarantie op einddatum. Maar ja, het zou kunnen dat ik het dan verkeerd gelezen heb.