[ archief ] Ben je belazerd of word je belazerd?

[avdam]

Beste allemaal,

Ik vond het op 7 maart een uitzending die de verzekeraars nog verder tot actie zal dwingen.

Wel vraag ik mij het volgende nog af: het zijn beleggingsverzekeringen dus je weet dat je als klant ondanks het voorgespiegelde verwachte rendement verlies kan maken. Nu hebben de beleggingen waarschijnlijk minder rendement gedraaid dan verwacht. Maar juist hier mis je nog informatie. Veel focus is er op de kostenstructuur en niet op de winst/verlies. Wel wordt gezegd dat er door verzekeringsmaatschappijen en tussenpersonen veel verdiend is aan de woekerpolissen.

Vragen:
1) Hoeveel hebben verzekeringsmaatschappijen en tussenpersonen verdiend aan de polissen?
2) Ik ben op twee derde van de looptijd van een polis verdienen ze tijdens de resterende looptijd nog steeds aan mijn toekomstige inleg?

Hoewel ik baal van de hoge provisies die tussen personen blijkbaar hebben gekregen, vind ik het niet realistisch dat zij (een deel van) reeds ontvangen provisies zullen gaan of moeten terug betalen.

Ik vind dat een regeling er MINIMAAL uit moet bestaan dat een maatschappij vanaf nu tot het einde van de looptijd niks meer verdient aan een lopende polis.

Maw: ik weet dus dat ik belazerd ben, maar word ik nog steeds belazerd tijdens de resterende looptijd? Als het antwoord daar nl. nog duidelijk ja op is, zullen verzekeraars het vertrouwen voorlopig nog niet terug winnen.

Wie reageert?

Groeten,
Arjan van Dam

[kostermans]

Kijk naar de Dexia affaire er zijn nog veel mensen die al 10 jaar en langer
wachten op een oplossing en nog procederen. Ook dit wordt een gevecht zonder
voorlopig einde.

[juwita]

@Kostermans,
De rechterlijke afwikkeling van de aandelenlease -affaire (dit betreft niet alleen Dexia, maar nog zo'n 8 andere banken) is inderdaad een blamage van de allerhoogste orde. De Hoge Raad incluis. De rechtspraak heeft zich tot nu toe, afgezien van wat slappe kritiek op de gewezen vonnissen in juridische vakbladen en een venijnig boek van Cees Roelofs, redelijk buiten de kritische schijnwerpers van de media weten te houden.
De gewone persmedia, ook ''onderzoeks''programma's als Zembla en Reporter, ontbeert de juridische kennis en - kunde om rechterlijke vonnissen en rechterlijke argumentaties kritisch te kunnen beoordelen !

Wanneer de rechtspraak in de woekerpolis-affaire de komende jaren dezelfde richting op zou gaan als in de aandelenlease-affaire, dan komt ongetwijfeld ook de rechterlijke macht zwaar onder vuur te liggen. M.i. terecht !

Kritiek op de lange duur van rechtszaken is daarmee maar een deel van het verhaal.

[kweenie]

Er is geen eenduidig antwoord te geven op de vraag wat ze hebben 'verdiend' aan de polissen. Dat is nu juist het probleem van de hele situatie. Want wat vind jij 'verdienen'? Net als elk ander bedrijf maken ook de verzekeraars kosten. En die kosten moeten uiteindelijk betaald worden door de klant. De vraag is dan wel hoe die kosten moeten worden terugverdiend en hoeveel kosten realistisch zijn.

Het probleem bij de woekerpolissen is nu dat de kosten die de verzekeraars hebben gemaakt (en nog steeds maken) hoger zijn dan wat je als klant zou willen betalen. En vooral ook dat deze kosten niet voor iedereen duidelijk waren. Het is namelijk niet zo simpel als een groenteboer die een appel voor 5 euro te koop heeft, waarbij je dus in een klap ziet dat die bakker te veel kosten maakt voor dat product en die appel gewoon niet wordt verkocht.

Het is meer zoals een warenhuis dat een brood voor een euro in de aanbieding heeft, maar om dat te kopen moet je er met de auto heen, moet je in de parkeergarage parkeren en daar ook 2 euro voor betalen. Als je de totale kosten van brood plus parkeergeld bekijkt (3 euro), ben je eigenlijk duurder uit dan als je naar de bakker om de hoek was gegaan en daar voor 2 euro een brood had gekocht. Maar het warenhuis heeft natuurlijk ook kosten aan die parkeergarage, dus het was niet raar dat je voor een parkeergarage moet betalen. Het warenhuis maakt dus geen grote winst op jou, waarschijnlijk zelfs minder dan de bakker om de hoek. Maar je bent wel duurder uit. Als je nu naar het warenhuis terug gaat en het warenhuis wil wel met je afspreken dat je 50 cent terug krijgt, dan maakt het warenhuis misschien verlies, maar ben jij uiteindelijk natuurlijk nog niet blij, omdat je nog steeds duurder uit bent dan bij de bakker om de hoek.

We zitten nu dus in de situatie dat er producten zijn verkocht, waar de verzekeraar ook echt een x-bedrag aan kosten voor heeft, terwijl dat meer is dan je als klant zou willen betalen. Dus nu komen er schikkingen die inhouden dat er meer kosten worden ingehouden dan je als klant 'eerlijk' vindt om te betalen, maar die minder zijn dan de verzekeraar nodig heeft om de kosten voor dat product te vergoeden. Dus de klanten moeten alsnog meer kosten betalen dan ze willen terwijl de verzekeraar niet echt winsten op die producten maakt.

[M. van Rossum]

Kijk naar de Dexia affaire er zijn nog veel mensen die al 10 jaar en langer
wachten op een oplossing en nog procederen. Ook dit wordt een gevecht zonder
voorlopig einde.

Lees straks de nieuwe subfora vandaag, van na de hoorzitting 2e kamer. KiFiD procedures gaan niet zo lang lopen als 'Dexia', KiFiD woordvoerder heeft uitgesproken dat 'Crommentuyn arrest' door hen als 'richtinggevende uitspraak' wordt gezien, ook voor andere gevallen, ook indien groot aantal gedupeerden zich op soortgelijke klacht baseren.

[avdam]

Hoewel kosten itt vroeger nu wel gespecificeerd zijn op jaaropgaven zijn deze wel heel vaag.
1 regel dat het om kosten gaat en het bedrag daarvoor.

Waar die kosten aan gemaakt zijn is totaal onduidelijk.
Als ik mijn auto weg breng voor een beurt heb ik ook wel eens het gevoel dat ik 'belazerd wordt waar ik bij sta' Echter de onderhoudsnota van je autobeurt is wel vrij duidelijk gespecificeerd, bovendien wordt ik altijd gebeld als er voorziene kosten gemaakt moeten worden.

Bij een polis kan ik mij voorstellen dat een maatschappij in de afsluit periode kosten moet maken, maar als ik op 2/3 van de looptijd toch niet veel meer dan wat brieven (die waatschijnlijk zo uit het systeem rollen) en postzegel bij de jaaropgaaf?

Is het niet veel meer zo dat maatschappijen zeggen dat ze die kosten gemaakt hebben maar dat het gewoon hun winstmarge is?

Conclusie wat mij betreft: ze moeten de kosten veel nauwkeuriger specificeren; en dan zal blijken dat ze niet alleen onredelijk zijn maar inderdaad de klanten gewoon belazeren.

[M. van Rossum]

Is het niet veel meer zo dat maatschappijen zeggen dat ze die kosten gemaakt hebben maar dat het gewoon hun winstmarge is?

Conclusie wat mij betreft: ze moeten de kosten veel nauwkeuriger specificeren; en dan zal blijken dat ze niet alleen onredelijk zijn maar inderdaad de klanten gewoon belazeren.

Zie mijn bericht: Verbond van Verzekeraars komt niet met een oplossing:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93844

Daar staat precies hoe het zit.

[kweenie]

Waar die kosten aan gemaakt zijn is totaal onduidelijk.
Als ik mijn auto weg breng voor een beurt heb ik ook wel eens het gevoel dat ik 'belazerd wordt waar ik bij sta' Echter de onderhoudsnota van je autobeurt is wel vrij duidelijk gespecificeerd, bovendien wordt ik altijd gebeld als er voorziene kosten gemaakt moeten worden.

Bij een polis kan ik mij voorstellen dat een maatschappij in de afsluit periode kosten moet maken, maar als ik op 2/3 van de looptijd toch niet veel meer dan wat brieven (die waatschijnlijk zo uit het systeem rollen) en postzegel bij de jaaropgaaf?

Als je de auto een onderhoudsbeurt laat geven, dan staat er waarschijnlijk ook op werkplaatstarief x uur à y euro. Dat uurtarief is ook niet gelijk aan het loon v an de monteur. In dat uurtarief zitten ook allerlei kosten voor de garage 'verborgen'. Dus waar je die kosten aan maakt is ook onduidelijk. Naast dat uurtarief heb je natuurlijk ook de kosten van de onderdelen die je 'krijgt'. Die staan ook gespecificeerd, net als dat bij een polis in het jaaroverzicht staat hoeveel van alle aandelenfondsen je hebt.

En je zegt wel zo makkelijk dat de maatschappij die brieven zo uit 'het systeem' haalt, maar dat systeem moet er dan wel zijn. En dat moet onderhouden worden. Bovendien moeten er mensen zijn om vragen te beantwoorden van klanten, die mensen zitten er ook niet gratis. De meeste verzekeraars hebben de laatste jaren zelfs mensen die voltijds bezig zijn om de vragen te beantwoorden die na iedere Radar uitzending weer komen. Met al die vragen worden de kosten die de verzekeraars maken alleen maar hoger.

De meeste verzekeraars willen die kosten die ze maken vergoed zien door voor iedereen een percentage van de poliswaarde aan kosten in te houden. Of in analogie met je garage-voorbeeld, bij een lease-auto (ook een langdurige relatie tussen klant en garage, net als bij de polissen) bestaat het maandtarief ook voor een deel uit een opslag voor de (onderhouds-)kosten die de garage 'gemiddeld' maakt voor een auto van dat type.

Een andere 'kostenstructuur' zou kunnen zijn om voor elke vraag een uurtarief te hanteren en voor elke brief ook de kosten van die brief (en het systeem daarachter en de medewerkers die het moeten bedienen) in rekening te brengen. Dat zou echter betekenen dat je voor kleine polissen wel heel veel extra kosten zou kunnen krijgen. Maar dit is wel de weg die we nu aan het inslaan zijn: de adviseurs gaan al steeds meer op uurtarief werken. Een trend die voor de rijke mensen leuk is, maar die het voor de modale Nederlander niet goedkoper maakt. Maar wel duidelijker.

[M. van Rossum]

Zie mijn bericht: Verbond van Verzekeraars komt niet met een oplossing:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93844

Daar staat precies hoe het zit.

En dus:
- alle polishouders krijgen voor eind 2011 compensatiebrief met inzicht in kostenstructuur
- tweede kamer neemt geen genoegen met die uitleg van 2,5% kosten
- tweede kamer kan zich niet vinden in huidige compensatieregelingen
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93850

Enfin. Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688