Vandaag maar weer met DL gebeld.. Het toegezegde overzicht van kosten van onze polis zou 2 weken geleden al aankomen, er stond 8 weken voor, maar is nog steeds niet gekomen. De dame aan de telefoon wist me te vertellen dat DL een brief gestuurd heeft waarin ze aangeeft dat we eind 2009 gedetaileerde informatie over een schikking voor DL woekerposlissen die zal worden gerealiseerd. Pas dan zal duidelijk worden of- en hoeveel compensatie er zal zijn voor onse polis. Dat weet ik inmiddels inderdaad.. Ook dat het een lachertje zal zijn... Maar goed: het kosten overzicht was inderdaad vertraagd en zal eind deze- begin volgende week verstuur worden. Ik ben benieuwd.
Ook grappig was dat ze volmondig erkende dat het aanvragen van een kostenoverzicht EN het aanvfagen van een offerte voor een aanpassing van de poslis NIET gelijktijdig kan gebeuren. Het ene item moet eerst afgehandeld zijn voordat een ander item gestart kan worden. En per item hebben ze blijkbaar 8 tot 10 weken nodig.. 5 a 6 vragen per jaar is het maximale dat ze kunnen beantwoorden. Weten we dat ook weer.
Zodra dat overzicht binnen is, het vervolg...
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] DL stand van zaken
Re: DL stand van zaken
Hoi Mankurt,
ik volg je posts met veel belangstelling. Heb zelf ook een Delta Lloyd polis (Delta Life met DL Mixf.) uit juni 2002. Sta ook op het punt om specificatie van kosten aan te vragen. dat moet dan maar lang duren. In mijn offerte uit 2002 stonden 2 tabellen met voorbeeldrendementen en -kapitalen. De eerste met fondsrendementen en voorbeeldkapitalen en een tweede met productrendementen en -voorbeeldkapitalen.
Daaruit kan eenvoudig afgelezen worden dat mijn jaarlijkse kostenafslag tussen de 2,3 en 2,6% (bij pess. rend.) zou zijn (Verschil tussen fonds- en productrendement van de DL polis, 'wig' genoemd door Wabeke.) Belangrijk: Onder de tabel productrendementen stond de zin: "Hierin zijn alle kosten verwerkt, zodat, wanneer het fonds het getoonde rendement behaalt, het getoonde kapitaal ook daadwerkelijk wordt uitgekeerd."
Nu, afgaande op de AFM-voorbeelden van de DL Life polis (http://consument.afm.nl/layouts/AFM/~/m ... MM1_p.ashx) kom ik tot de conclusie dat de kostenafslag in dit product in realiteit veel hoger is, namelijk 3,2% of 3,55% als risicopremies worden meegerekend. Gevalletje van verzuimde zorgplicht om mij hiervan op de hoogte te stellen?
Uit de zelf ontvangen waardeopgaaf 2008 is, afgezien van het treurige gezicht van minder waarde dan de inleg, niet goed de rendementsafslag vast te stellen, al was het alleen maar omdat het rendement op elke ingelegde premie-euro moeilijk vast te stellen is. Het zijn werkelijk bijzonder complexe producten met belachelijk veel 'knoppen' voor de verzekeraar om aan te draaien, ook als het gaat om het toekennen van de compensatie.
Hoe heb je precies om de kosten gevraagd? Welke vragen heb je gesteld?
Ik ben zelf benieuwd hoe wij van de 'gevolgen' van compensatie op de hoogte gaan worden gesteld. Je mag hopen dat er een (eerlijk) soort 'voor-na'-plaatje gepresenteerd wordt waarin je ook kunt herkennen wat het huidige kostenregime is. Mijn grootste zorg is dat, als je 'Ja' zegt tegen kostencompensatie, je ze een vrijbrief geeft om tegen het kostenmaximum van 3,1% (voor mijn polis) aan te gaan zitten, terwijl er op dit moment minder kosten in de polis zitten.
Je merkt het, hier ook een wantrouwende polisbezitter (Verliespolis NEE-stemmer).
Zou het ook interessant vinden om te weten of je al hebt nagedacht wat je evt. gaat doen om e.e.a. te repareren.
ik volg je posts met veel belangstelling. Heb zelf ook een Delta Lloyd polis (Delta Life met DL Mixf.) uit juni 2002. Sta ook op het punt om specificatie van kosten aan te vragen. dat moet dan maar lang duren. In mijn offerte uit 2002 stonden 2 tabellen met voorbeeldrendementen en -kapitalen. De eerste met fondsrendementen en voorbeeldkapitalen en een tweede met productrendementen en -voorbeeldkapitalen.
Daaruit kan eenvoudig afgelezen worden dat mijn jaarlijkse kostenafslag tussen de 2,3 en 2,6% (bij pess. rend.) zou zijn (Verschil tussen fonds- en productrendement van de DL polis, 'wig' genoemd door Wabeke.) Belangrijk: Onder de tabel productrendementen stond de zin: "Hierin zijn alle kosten verwerkt, zodat, wanneer het fonds het getoonde rendement behaalt, het getoonde kapitaal ook daadwerkelijk wordt uitgekeerd."
Nu, afgaande op de AFM-voorbeelden van de DL Life polis (http://consument.afm.nl/layouts/AFM/~/m ... MM1_p.ashx) kom ik tot de conclusie dat de kostenafslag in dit product in realiteit veel hoger is, namelijk 3,2% of 3,55% als risicopremies worden meegerekend. Gevalletje van verzuimde zorgplicht om mij hiervan op de hoogte te stellen?
Uit de zelf ontvangen waardeopgaaf 2008 is, afgezien van het treurige gezicht van minder waarde dan de inleg, niet goed de rendementsafslag vast te stellen, al was het alleen maar omdat het rendement op elke ingelegde premie-euro moeilijk vast te stellen is. Het zijn werkelijk bijzonder complexe producten met belachelijk veel 'knoppen' voor de verzekeraar om aan te draaien, ook als het gaat om het toekennen van de compensatie.
Hoe heb je precies om de kosten gevraagd? Welke vragen heb je gesteld?
Ik ben zelf benieuwd hoe wij van de 'gevolgen' van compensatie op de hoogte gaan worden gesteld. Je mag hopen dat er een (eerlijk) soort 'voor-na'-plaatje gepresenteerd wordt waarin je ook kunt herkennen wat het huidige kostenregime is. Mijn grootste zorg is dat, als je 'Ja' zegt tegen kostencompensatie, je ze een vrijbrief geeft om tegen het kostenmaximum van 3,1% (voor mijn polis) aan te gaan zitten, terwijl er op dit moment minder kosten in de polis zitten.
Je merkt het, hier ook een wantrouwende polisbezitter (Verliespolis NEE-stemmer).
Zou het ook interessant vinden om te weten of je al hebt nagedacht wat je evt. gaat doen om e.e.a. te repareren.
Re: DL stand van zaken
Met dank aan IEX.nl en Frank van Dongen hier ook nog een interessant stukje over hoe (mix)fondsen zo kunnen worden opgezet dat er zo veel mogelijk kosten uit gepeurd kunnen worden door de verzekeraar. Zie onder het kopje "Openheid in kosten":
http://www.iex.nl/columns/columns_arti ... olid=40865
Weet niet of dat bijvoorbeeld in het geval van DL Mix fonds ook het geval is, maar is zeker goed om te weten dat dit ook een gangbare constructie is in de verzekerings/beleggingswereld.
Mankurt, ik ben zeer benieuwd naar de vragen die je gesteld hebt en waar DL dus kennelijk nu serieus werk van maakt.
http://www.iex.nl/columns/columns_arti ... olid=40865
Weet niet of dat bijvoorbeeld in het geval van DL Mix fonds ook het geval is, maar is zeker goed om te weten dat dit ook een gangbare constructie is in de verzekerings/beleggingswereld.
Mankurt, ik ben zeer benieuwd naar de vragen die je gesteld hebt en waar DL dus kennelijk nu serieus werk van maakt.
Re: DL stand van zaken
Hallo Lodep,
Ik ben zo vrij geweest om de 8 weken dat het zou duren voordat ik dat overzicht zou krijgen vrijwel niets met deze zaak te doen.. Anders loop ik me continu druk te maken over deze situatie zonder dat ik een stap verder kom..
Ik wacht nog tot vrijdagochtend. Indien ik dan nog niets heb ontvangen van DL begin ik een elke-dag-bellen-tot-resultaat campagne.
In 2003 hebben we een DL hypotheek geaccepteerd voor de aanschaf van onze eerste eigen woning. Begin 2008 hebben we een overzicht ontvangen waarin duidelijk te zien is dat het resultaat tot nu toe ver beneden de voorgespiegelde resultaten ligt. Aangezien de oorzaak daarvan mede in de hoge, in de voorbeeld berekening van 2003 niet meeberekende, kosten lijkt te liggen. Na het lezen van dit forum en een aantal andere websites een paar maanden geleden heb ik contact gezocht met onze tussenpersoon.
Mijn lijst met vragen was, en is, enorm lang en eigenlijk wist mijn tussenpersoon geen duidelijk antwoord te geven op mijn vragen. EIgenlijk niet een.
1) Ik heb natuurlijk gevraagd of onze polis ook een Woekerpolis is zoals de Tros dat benoemd, geen duidelijk antwoord.
2) Ik heb verzocht om een overzicht van alle inkomende en uitgaande bedragen met een gespecificeerd overzicht van alle kosten.
3) Ook heb ik verzocht om een offerte voor de verhoging van het gegarandeerde eindkapitaal, aangezien het er uitziet dat het huidige gegarandeerde kapitaal al amper gehaald kan worden, zelfs al zou de polis groeien zoals voorberekend.
Nadat mijn tussenpersoon contact had gezocht met DL bleek dat ik moest kiezen tussen vraag 2 & vraag 3. Vraag 1 zal in een nog te sturen brief beantwoord worden door DL (ook nog niet gezien overigens). Blijkbaar kan DL niet 2 van dit soort verzoeken parrallel laten lopen. Ik heb daarom gekozen voor het overzicht.
Zodra er meer bekend is laat ik het weten.
Ik ben zo vrij geweest om de 8 weken dat het zou duren voordat ik dat overzicht zou krijgen vrijwel niets met deze zaak te doen.. Anders loop ik me continu druk te maken over deze situatie zonder dat ik een stap verder kom..
Ik wacht nog tot vrijdagochtend. Indien ik dan nog niets heb ontvangen van DL begin ik een elke-dag-bellen-tot-resultaat campagne.
In 2003 hebben we een DL hypotheek geaccepteerd voor de aanschaf van onze eerste eigen woning. Begin 2008 hebben we een overzicht ontvangen waarin duidelijk te zien is dat het resultaat tot nu toe ver beneden de voorgespiegelde resultaten ligt. Aangezien de oorzaak daarvan mede in de hoge, in de voorbeeld berekening van 2003 niet meeberekende, kosten lijkt te liggen. Na het lezen van dit forum en een aantal andere websites een paar maanden geleden heb ik contact gezocht met onze tussenpersoon.
Mijn lijst met vragen was, en is, enorm lang en eigenlijk wist mijn tussenpersoon geen duidelijk antwoord te geven op mijn vragen. EIgenlijk niet een.
1) Ik heb natuurlijk gevraagd of onze polis ook een Woekerpolis is zoals de Tros dat benoemd, geen duidelijk antwoord.
2) Ik heb verzocht om een overzicht van alle inkomende en uitgaande bedragen met een gespecificeerd overzicht van alle kosten.
3) Ook heb ik verzocht om een offerte voor de verhoging van het gegarandeerde eindkapitaal, aangezien het er uitziet dat het huidige gegarandeerde kapitaal al amper gehaald kan worden, zelfs al zou de polis groeien zoals voorberekend.
Nadat mijn tussenpersoon contact had gezocht met DL bleek dat ik moest kiezen tussen vraag 2 & vraag 3. Vraag 1 zal in een nog te sturen brief beantwoord worden door DL (ook nog niet gezien overigens). Blijkbaar kan DL niet 2 van dit soort verzoeken parrallel laten lopen. Ik heb daarom gekozen voor het overzicht.
Zodra er meer bekend is laat ik het weten.
Re: DL stand van zaken
Hoezee!
Gisteravond bij thuiskomst een enveloppe op de mat van DL. Geweldig. Ik hoopte eigenlijk op een enorm pak papier, maar het overzicht bestaat uit slechts 4 paginas, waaronder een begeleidende brief.. Het is eigenlijk preceis hetzelfde als het overzicht van 2007 die we een jaar geleden hebben ontvangen, maar dit keer voor de gehele looptijd tot nu toe PLUS een inschatting/berekening van de kostten tot het einde van de polis (over 25 jaar)..
Ik heb er nog niet al te veel mee gedaan/naar gekeken, maar in/na het weekend meer...
Gisteravond bij thuiskomst een enveloppe op de mat van DL. Geweldig. Ik hoopte eigenlijk op een enorm pak papier, maar het overzicht bestaat uit slechts 4 paginas, waaronder een begeleidende brief.. Het is eigenlijk preceis hetzelfde als het overzicht van 2007 die we een jaar geleden hebben ontvangen, maar dit keer voor de gehele looptijd tot nu toe PLUS een inschatting/berekening van de kostten tot het einde van de polis (over 25 jaar)..
Ik heb er nog niet al te veel mee gedaan/naar gekeken, maar in/na het weekend meer...
Re: DL stand van zaken
Dus.. nog geen nieuwe data hier.. Ik ben nog steeds aan het rekenen, uitzoeken en dergelijke.. Die constructies zijn echt compleet ondoorzichtig en de data die verstrekt is door DL plus de data die ik zelf heb vergaard en berekend is allemaal verre van transparant.. Het begint me steeds meer te dagen dat de lage rendementen die deze polis bereiken kan niet voornamelijk door hoge kosten komen, ook al heeft dat natuurlijk wel een invloed..
In de voorbeeld berekening 'back in 2003' en de voorbeeld berekeningen daarna is de zogenaamde TER, de kosten die door het fonds berekend worden (op dit moment 1.63% van de polis waarde), blijkbaar weggelaten. Dit aangezien de TER kan veranderen en er dus niets met zekerheid over gezegd kan worden. Het leuke is dat dit een significant verschil zal maken indien je uitgaat van een rendement van 8.43%, waarmee gerekend wordt door DL. Dit is het zogenaamde historische rendement terwijl heel duidelijk is dat dit schromelijk overdreven is.
Het historisch rendement waarmee DL de polis aan de man brengt is gebaseerd op de laatste 20 jaar van het bestaan van het fonds. Indien het fonds nog geen 20 jaar bestaat dan mag de verzekeraar rekenen met een verwacht resultaat voor de toekomst.. Dus het historisch rendement was in ons geval gebaseerd op 6 jaar werkelijkheid en 14 jaar fantasie.. En blijkbaar laat DL zich bij het fantaseren nauwelijks beinvloeden door het verleden aangezien het historisch rendement nu hoger is dan in 2003..
Dat doet veel meer pijn dan een procent kosten meer of minder..
De AFM moet mijns inziens de verzekeraars alleen toestaan de berekening van het historisch rendement ALLEEN op de historie te funderen, niet op basis van gefantaseerde toekomstige rendementen..
AFM heeft wel regels voor de berekening, maar blijkbaar is het veel te soepel, anders was DL nooit weggekomen met een historisch rendement van 8.43% waarmee ze nu rekenen.
En daar moet je dan nog de TER vanaf trekken, er blijft 6.8% over.. En meer dan 1/3e van dan rendement is gebaseerd op fantasie..
Lachen he...
more to come.
In de voorbeeld berekening 'back in 2003' en de voorbeeld berekeningen daarna is de zogenaamde TER, de kosten die door het fonds berekend worden (op dit moment 1.63% van de polis waarde), blijkbaar weggelaten. Dit aangezien de TER kan veranderen en er dus niets met zekerheid over gezegd kan worden. Het leuke is dat dit een significant verschil zal maken indien je uitgaat van een rendement van 8.43%, waarmee gerekend wordt door DL. Dit is het zogenaamde historische rendement terwijl heel duidelijk is dat dit schromelijk overdreven is.
Het historisch rendement waarmee DL de polis aan de man brengt is gebaseerd op de laatste 20 jaar van het bestaan van het fonds. Indien het fonds nog geen 20 jaar bestaat dan mag de verzekeraar rekenen met een verwacht resultaat voor de toekomst.. Dus het historisch rendement was in ons geval gebaseerd op 6 jaar werkelijkheid en 14 jaar fantasie.. En blijkbaar laat DL zich bij het fantaseren nauwelijks beinvloeden door het verleden aangezien het historisch rendement nu hoger is dan in 2003..
Dat doet veel meer pijn dan een procent kosten meer of minder..
De AFM moet mijns inziens de verzekeraars alleen toestaan de berekening van het historisch rendement ALLEEN op de historie te funderen, niet op basis van gefantaseerde toekomstige rendementen..
AFM heeft wel regels voor de berekening, maar blijkbaar is het veel te soepel, anders was DL nooit weggekomen met een historisch rendement van 8.43% waarmee ze nu rekenen.
En daar moet je dan nog de TER vanaf trekken, er blijft 6.8% over.. En meer dan 1/3e van dan rendement is gebaseerd op fantasie..
Lachen he...
more to come.
