[ archief ] Flexibel Directie Pensioen

[PeterJG]

Ik heb een Flexibel Directie Pensioen bij Centraal Beheer Achmea sinds 2000 met kenmerken van een woekerpolis/woekerpensioen. De afgelopen weken heb ik me verdiept in de materie, maar ik heb nog geen verhaal van een lotgenoot gevonden (met dezelfde soort polis). Daarom wil ik via dit forum een oproep doen om informatie met lotgenoten uit te wisselen.

Sinds een herrekening in 2006 wordt ongeveer 40% van mijn bruto premie ingehouden, zodat maar 60% belegd wordt. Het grootste deel van de inhouding gaat naar de ORV-premie (29%). Dit hangt samen met een extreem hoog partnerpensioen (bijna het dubbele van ouderdomspensioen), waar ik nooit om gevraagd heb (en mijn partner ook niet).
Tot 2006 was het plaatje normaler: ongeveer 22% werd van de premie ingehouden, waarvan de helft ORV-premie. Het partnerpensioen was toen ruim de helft van het ouderdomspensioen.
Voor arbeidsongeschiktheid wordt 6,5% van de bruto premie ingehouden, terwijl de polis meldt dat 6,5% van de netto premie ("het te beleggen deel") van toepassing is. De dekking van deze verzekering betreft alleen premievrijstelling.

[wevera]

De premie voor een ORV-premie wordt in woekerpolisland niet als kosten gezien. Daardoor zal deze polis niet voor kostencompensatie in aanmerking komen. Rond de 25% kosten als percentage van de inleg is redelijk normaal.
Deze pensioenregeling is blijkbaar erg flexibel, vooral voor de directie van Achmea.
met vriendelijke groet, A.wever

[PeterJG]

De sterftetabel die gebruikt wordt voor de overlijdensrisicoverzekering blijkt volgens de voorwaarden GBM80-85 te zijn. Hierdoor pakken de ORV-premies ongeveer 2 keer zo hoog uit t.o.v. een actuele ORV-offerte (leeftijd 50, niet-roker). Het is toch niet eerlijk dat een verzekeraar de premies blijft baseren op zo'n oude sterftetafel ? Ik vind dat het tot de zorgplicht van een verzekeraar behoort om een actuele sterftetabel te hanteren. Bestaan hier geen regels voor ?

[felixbeijer]

Als de verzekeraar dezelfde sterftetabellen ook zou gebruiken bij vaststelling van je pensioenuitkering, was het zo gek nog niet.
Iets doet mij vermoeden dat dat helaas niet zo is.

[PeterJG]

Je slaat de spijker op zijn kop !
Voor premie-bepaling worden oude sterftabellen gebruikt, terwijl voor uitkering nieuwe tabellen worden gebruikt. Dit is toch een vorm van diefstal ?

[M. van Rossum]

De premie voor een ORV-premie wordt in woekerpolisland niet als kosten gezien....

Dit is op zichzelf correct, maar het van te voren niet voorziene 'hefboomeffect' van de door leeftijd-gerelateerde premiestaffel 'accelererende' ORV premie is wel degelijk des poedels kern in menige woekerpolis. En derhalve vatbaar voor een beroep op 'dwaling', c.q. 100% schadecompensatie. Te bevechten via KiFiD-procedure.
Verzekeraars beweren dat die acceleratie en dat hefboomeffect ('leegloop' van opgebouwd kapitaal = inteereffect) door de verzekerde voorzien had kunnen worden door kennisneming van de polisvoorwaarden (sic!). Gelukkig is de Geschillencommissie KiFiD wijzer.

[wevera]

De slechte waardeontwikkeling van het Flexibel Directie Pensioen zal vooral veroorzaakt zijn door het zgn. inteereffect van de ORV-premie. Daarom is het voor de polishouders interessant om de gerechtelijke procedure van de stichting "Koerplan de weg kwijt " te volgen. In deze procedure is Aegon al een keer veroordeeeld tot het betalen van aanzienlijke bedragen vanwege het ontbreken van een goede voorlichting/informatieverstrekking. Maar Aegon is in hoger beroep geaan. Eind mei volgt de uitspraak in hoger beroep.
Op de web-site van de stichting is goed te volgen hoe een dergelijke procedure gaat. (zie http://www.koersplandewegkwijt.nl)
Met vriendelijke groet, A.Wever

[M. van Rossum]

Koersplandewegkwijt is inderdaad een van de weinige, betere collectieve acties binnen de woekerpolisaffaire.
Toch zal ook daar de uitkomst niet 100% compensatie zijn en weg naar Hoge Raad (die ongetwijfeld op hoger beroep zal volgen) is nog lang. Dus ook bij deze gedupeerden adviseer ik zelf de gang naar KiFID te maken en 100% schadecompensatie te vorderen. Deze wijze van vorderen zorgt er ook voor dat ontvankelijkheid in ombudsfase geen probleem wordt (alleen dan niet-ontvankelijk indien het individu langs verschillende wegen dezelfde klacht indient).

[PeterJG]

In de oorspronkelijke offerte voor mijn polis is becijferd dat op basis van een fondsrendement van 10% (per jaar) aan het einde van de looptijd (20 jaar) een productrendement resulteert van 7,9% (per jaar). Dit stelde mij indertijd gerust, omdat kennelijk de kosten en verzekeringspremies bij elkaar het rendement met slechts 2,1% (per jaar) zouden verminderen. Over de afgelopen 10 jaar hebben de huisfondsen van Centraal Beheer mij een negatief rendement van -3% (per jaar) "opgeleverd". Het hefboomeffect heeft ervoor gezorgd dat het productrendement kelderde naar -9% (per jaar). Oftewel, 6% rendementsverlies per jaar door kosten en premies ! Deze 6% uit de praktijk staat in schril contrast met de 2,1% uit de offerte. Voor de volledigheid: in mijn offerte is ook nog een berekening gemaakt met een fondsrendement van 4% welke resulteerde in een productrendement van 1,3% oftewel een verschil van 2,7% dat nog steeds veel minder is dan 6%.

[M. van Rossum]

@PeterJG
Yep. 'Reconstructie' van precieze waardeverloop is dan voorwaarde om effecten van alle parameters (vooral de woekerfactoren) zichtbaar te maken en een kansrijke schadevordering op te stellen. Vandaar dat nu aantal medegedupeerden aan het rekenen is met 'mijn' voorbeeld spreadsheet.

[PeterJG]

Ik heb Centraal Beheer Achmea verzocht om een opgave van alle historische koersen van de fondsen waarin mijn gelden zijn belegd (Euro Aandelenfonds, Diamant Fonds en Topaas Fonds), maar hierop is afwijzend gereageerd, omdat het niet zou vallen binnen het servicepakket van Flexibel Directie Pensioen. Welke middelen kan ik inzetten om deze informatie wél te verkrijgen ?

[M. van Rossum]

Neem aan dat je dat schriftelijk hebt gedaan.
Nu eerst finale oordeel vragen via interne klachtenprocedure en dat finale oordeel zonodig voorleggen aan KiFiD.
Bekend met interne klachtenprocedure? Alternatief: met de wel bekende gegevens een vordering opstellen en daar klacht op baseren.

https://www.centraalbeheer.nl/prive/kla ... -uw-klacht
https://www.centraalbeheer.nl/cbix/wcm/ ... ae6eb36620

[crommentuyn]

Zoals ik al eerder opmeldde: consument heeft recht op portefeuillehistorie. waaranders zou te verantwoorden zijn hoe men zijn gelden beheerde. Elke maand, elke mutaties, welke koersinkoopwaarde.
Dat historische fondskoerswaarden niet opnieuw vrijgegeven behoeven te worden moge zo zijn; [hoezo worden die niet vrijgegegeven???] in de procedure kan de klager de inkoopwaarden betwisten op gronde van obstructie.
Doe uw voordeel; begroot zelf en doe dat vooral niet te zuinig...

[PeterJG]

@crommentuyn, de complete portefeuillehistorie heb ik wel: aankoop- en verkooptransacties met aantallen en koersen. Waar ik om gevraagd heb zijn alle historische koersen (op dagbasis) van de fondsen sinds het begin van mijn polis. Met deze historische koersen zou ik in staat zijn om diverse controles uit te voeren. Op de site van http://www.behr.nl tref ik de koersen van het afgelopen jaar aan, maar het gaat mij om een historie van 11 jaren. Centraal Beheer Achmea kan ze met één druk op een knop produceren, maar daar is ze dus niet toe bereid. Elke dag publiceert ze wel de actuele koers van de dag (en de dag ervoor), maar over een complete historie doet ze geheimzinnig. Zou ze ergens bang voor zijn ?

[hakra]

@PeterJG
[quote]Ik vind dat het tot de zorgplicht van een verzekeraar behoort om een actuele sterftetabel te hanteren. Bestaan hier geen regels voor ?[/quote

//regels weet ik niet maar sterftetafels/overleveringstafels worden elke 5 jaar gemaakt, dus 80/85 - 85/90 etc.

[crommentuyn]

@Peter JG.
Er zit iets goed fout met die inkoopkoersen. Ook in mijn geval weigerde Reaal de dagkoerstabel te produceren. kan maar een reden hebben. uw historische inkooptabel mocht niet gecorrumpeerd worden...
Kijk nog eens goed naar de AV: wanner precies werd er ingekocht, tegen welke waarde...

[kweenie]

Grappig toch, mensen klagen dat aan een polis kosten zitten waarvoor ze moeten betalen, maar ze willen het liefste die kosten voor de verzekeraar nog wat hoger maken.

[M. van Rossum]

@kweenie,
Niet erg constructieve bijdrage, beter gewend.
Kosten voor verzekeraars hadden laag kunnen blijven bij onmiddellijke transparantie. Kosten omdat consument maar moet blijven navragen kunnen niet consument toegerekend worden.

[PeterJG]

In de voorwaarden voor de wijze van beleggen staat (samengevat): Van toepassing is de unitkoers van de beursdag waarop de premie verschuldigd is, in geval van incasseren door de verzekeraar.
In de algemene voorwaarden staat dat de premie bij vooruitbetaling verschuldigd is op de overeengekomen data.
En in de polis staat dat de premie per maand verschuldigd is bij vooruitbetaling.
In de praktijk worden de premies op de laatste werkdag van een maand geïncasseerd en worden de units op de eerste werkdag van de erop volgende maand aangekocht.
@crommentuyn, kun je aangeven wat er "goed fout" kan zitten met inkoopkoersen en verder ingaan op het mogelijk corrumperen van een inkooptabel ?

[crommentuyn]

@PeterJG: Ook in mijn PV is het nogal cryptisch hoe [wanneer] er werd ingekocht. In principe is het mogelijk dat verzekeraar een andere inkoopkoers vaststelt dan conform de feitelijk optredende dagkoers. U bent niet de enige die een dagkoerstabel ontzegd werd. Men stelt dat dit gevoelige informatie is. Onzin. Controle op die inkoopwaarden is nimmer mogelijk geweest tenzij een client die dagkoersen zelf noteerde. Dat kon echter eerst na dagpublicatie op de sites. Na 2003 denk ik. Ik denk dat niemand die heeft tenzij het AEX fondsen waren. Gegeven het getoonde karakter van verzekeraars heb ik er geen enkel vertrouwen in dat zij clienten niet bestalen wanneer zij maar de gelegenheid hadden... Lang niet iedereen kan zelfs maar zijn historisch rapport verkrijgen.
Vrijgeven van dagkoersinfomatie zou wel eens strijdige informatie kunnen opleveren tov uw historisch overzicht en dan zou de woekeraffaire opnieuw in de hens gaan... Ook nog eens beleggingsfraude...
Let wel; er ligt al een gerede verdenking dat er werd belegd in sub-fondsen die minder presteerden dan de aangewezen hoofdfondsen. Die sub fondsen waren compleet verduisterd! Moeilijk te documenteren kwestie!
Mogelijk komt dit aspect nog uit de kast als Kees Kooman zijn 2e boek uitbrengt.