[ archief ] Fortis polisbezitters let op: in 2010 is uw claim verjaard !

[juwita]

Volgens de deze week overeengekomen compensatieregeling (compensatiefooi) met de verzekeraars die onder Fortis vallen, zal Fortis de polisbezitters pas n 2010 gaan informeren door middel van een individueel aanbod. In 2010 is het ruim DRIE JAAR geleden dat de woekerpolis-affaire losbarstte. Omstreeks die tijd zullen de meeste claims gebaseerd op DWALING verjaren. Dwaling is de meest ver gaande claim die polishouders op hun verzekeraar kunnen hebben.

Dwaling vormt ook precies DE juridische claim die NIET door de belangenstichtingen in stelling is gebracht bij rechtszaken en onderhandelingen met verzekeraars. Waarom niet ? In een collectieve rechtszaak kan dwaling -naar huidige juridische maatstaven- niet in stelling worden gebracht. Dit heeft te maken met het feit dat het door toedoen van je verzekeraar in dwaling komen te verkeren iets is wat je individueel is overkomen. Collectieve dwaling is in Nederland nog nooit door een rechter toegewezen. Uiteraard kan iemand wel INDIVIDUEEL claimen dat hij/zij in dwaling verkeerde bij het sluiten van een woekerpoliscontract en dan vernietiging van de polis inroepen (met terugbetaling van alle betaalde premiebetalingen + de wettelijke rente !)

Laat je claim NIET verjaren: stuur een stuitingsbrief aan je verzekeraar en ook aan je tussenpersoon. Stuur zo'n brief aangetekend, zodat je altijd een bewijs van verzending houd.

Een stuitingsbrief is een vrij eenvoudig briefje, waarin de polishouder met verwijzing naar zijn polis aan de verzekeraar kenbaar maakt.
1) dat hij zich alle rechten voorbehoud met betrekking deze polis;
2) dat de brief uitdrukkelijk heeft de gelden als een stuiting van een verjaring van een rechtsvordering met betrekking tot deze polis;

handtekening eronder en klaar is kees (of marietje)

[Radboud]

Bedankt voor dit duidelijke verhaal, toch een aantal vragen.

1) dat hij zich alle rechten voorbehoud met betrekking deze polis; -> wat bedoel je met alle rechten, wat is je doel van dit punt?

Hoe zie jij verder hetvolgende:

- de tussenpersoon heeft mij geadviseerd een beleggingsverzekering te nemen, en mij daar verkeerd in geinformeerd, hij heeft mij laten dwalen (zoals jij dat noemt)

- met Fortis heb ik een overeenkomst en met die tussenpersoon niet

Ziet een rechter de tussenpersoon als een verlengstuk van Fortis?

[juwita]

Radboud,

De voorbehouden van ''alle rechten'' is een juridische term waarmee je aangeeft dat je geen rechten prijsgeeft. In gewoon Nederlands maak je je verzekeraar (en/of tussenpersoon) daarmee duidelijk dat hij er niet op kan rekenen dat je het verder allemaal wel best vindt.

De tussenpersoon kan je geadviseerd hebben, maar de verzekeraar had je vooraf moeten informeren over de wezenlijke aspecten van je contract (polis), waar onder HET KOSTENPLAATJE. Door dat niet te doen ben je in dwaling komen te verkeren. Veelal zal de tussenpersoon ook niet op de hoogte zijn geweest van de ingehouden kosten (alleen zijn provisiedeel zal hij vast wel geweten hebben !).

De tussenpersoon kan NAAST de verzekeraar aansprakelijk zijn. Dit laatste niet op grond van dwaling, maar op grond van wanprestatie bij zijn tussenpersoonwerkzaamheden.

[Radboud]

dankje!

ik zal dit gebruiken in mijn brieven naar Fortis en de tussenpersoon