Op dit forum is de laatste weken enkele malen te lezen geweest dat veel (?) Kifid klachtprocedures in de Ombudsman-fase geschikt zouden worden tussen de klager en de verzekeraar. Ik vraag mij af of voor de schikkings-uitkeringen de in de compensatiefooiafspraken gealloceerde pot voor de zg. ''schrijnende gevallen'' wordt gebruikt. En zo ja, wat is de rol van WPC en Verliespolis hierbij ? Die zouden toch betrokken blijven bij ''schrijnende gevallen'' zaken ?
Feitelijk gaat het bij bovenbedoelde Kifid schikkingen natuurlijk niet om echt ''schrijnende gevallen'', maar om doorsnee gevallen die toevallig net iets beter hun grieven in de klacht hebben verwoord. Zo vermoed ik althans.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] KIFID schikking uit pot ''schrijnende gevallen''?
-
Meerheuvel
- Berichten: 325
- Lid geworden op: 01 jul 2012 07:09
Re: KIFID schikking uit pot ''schrijnende gevallen''?
Beste Juwita,
Volgens mij wordt meestal geschikt gedurende de interne klachtenprocedure (IKP). Dan is het dus een louter bedrijf-klant aangelegenheid en neem ik aan dat ze gewoon kunnen kiezen uit welke pot ze het nemen.
Meerheuvel
Volgens mij wordt meestal geschikt gedurende de interne klachtenprocedure (IKP). Dan is het dus een louter bedrijf-klant aangelegenheid en neem ik aan dat ze gewoon kunnen kiezen uit welke pot ze het nemen.
Meerheuvel
Re: KIFID schikking uit pot ''schrijnende gevallen''?
@Juwita@Meerheuvel
1 - WPC en Verliespolis behandelen, voor zover mij bekend, géén individuele gevallen. De rol van beide is verder in mijn beleving vergaand uitgespeeld en je hoort ook niks meer van ze. Wél grijpen verzekeraars nog steeds met graagte terug op deze Algemene Compensatie Regelingen die echter voor de indviduele consument geen juridische status hebben.
2 - De "schrijnende gevallen" is een regeling die complementair is aan de "grote compensatie regeling" (extra doekje voor het bloeden), en waarvoor een extra voorziening is genomen door verzekeraars. Let wel, een voorziening - niet als verlies genomen. D.w.z. de "voorziening" is als last genomen (winstdrukkend effect dus minder Vpb) maar nog niet gerealiseerd.
Na beëindiging van de woekerpolis affaire zal blijken hoeveel er is uitgekeerd en wat er derhalve resteert van de voorziening. En dat is dan de winst.
3 - dat betekent dat het voor verzekeraars onder de streep geen bliksem uitmaakt of een vergoeding betaalt wordt uit de algemene voorziening of uit het extra potje "schrijnende gevallen".
4 - in mijn beleving is het ook volstrekt oninteressant om te weten uit welk potje een vergoeding betaald wordt. En of dit in een IKP fase gebeurt, na advies van de Ombudsman of daarna.
5 - het "schrijnende gevallen potje" diende om het imago van verzekeraars een beetje op te poetsen. In de sfeer van: Kijk eens, naast de CR doen we nog iets extra". Die holle, galmende rethoriek moet je doorprikken.
1 - WPC en Verliespolis behandelen, voor zover mij bekend, géén individuele gevallen. De rol van beide is verder in mijn beleving vergaand uitgespeeld en je hoort ook niks meer van ze. Wél grijpen verzekeraars nog steeds met graagte terug op deze Algemene Compensatie Regelingen die echter voor de indviduele consument geen juridische status hebben.
2 - De "schrijnende gevallen" is een regeling die complementair is aan de "grote compensatie regeling" (extra doekje voor het bloeden), en waarvoor een extra voorziening is genomen door verzekeraars. Let wel, een voorziening - niet als verlies genomen. D.w.z. de "voorziening" is als last genomen (winstdrukkend effect dus minder Vpb) maar nog niet gerealiseerd.
Na beëindiging van de woekerpolis affaire zal blijken hoeveel er is uitgekeerd en wat er derhalve resteert van de voorziening. En dat is dan de winst.
3 - dat betekent dat het voor verzekeraars onder de streep geen bliksem uitmaakt of een vergoeding betaalt wordt uit de algemene voorziening of uit het extra potje "schrijnende gevallen".
4 - in mijn beleving is het ook volstrekt oninteressant om te weten uit welk potje een vergoeding betaald wordt. En of dit in een IKP fase gebeurt, na advies van de Ombudsman of daarna.
5 - het "schrijnende gevallen potje" diende om het imago van verzekeraars een beetje op te poetsen. In de sfeer van: Kijk eens, naast de CR doen we nog iets extra". Die holle, galmende rethoriek moet je doorprikken.
-
woekerprofi
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 26 mei 2011 15:54
Re: KIFID schikking uit pot ''schrijnende gevallen''?
De reactie van hakra is correct.juwita schreef:Op dit forum is de laatste weken enkele malen te lezen geweest dat veel (?) Kifid klachtprocedures in de Ombudsman-fase geschikt zouden worden tussen de klager en de verzekeraar. Ik vraag mij af of voor de schikkings-uitkeringen de in de compensatiefooiafspraken gealloceerde pot voor de zg. ''schrijnende gevallen'' wordt gebruikt. En zo ja, wat is de rol van WPC en Verliespolis hierbij ? Die zouden toch betrokken blijven bij ''schrijnende gevallen'' zaken ?
Feitelijk gaat het bij bovenbedoelde Kifid schikkingen natuurlijk niet om echt ''schrijnende gevallen'', maar om doorsnee gevallen die toevallig net iets beter hun grieven in de klacht hebben verwoord. Zo vermoed ik althans.
Ik kan daar aan toevoegen dat de reservering voor "schrijnende gevallen" voor verzekeraars een nette voorziening is waarop zij de schikkingen kunnen wegboeken. WPC of Verliespolis spelen daarin geen enkele rol. Ook hun zogenaamd controlerende rol is puur fictief. Ook aardig om alle zogenaamde overeenkomsten eens langs te lopen en op te merken dat lang niet alle stichtingen meer mee ondertekenen als het op de uitwerking in vaststellingsovereenkomsten aankomt.
De conclusie kan slechts zijn dat gedupeerden die met hulp van ODIN, New Flame of MoneyWise een gefundeerde claim indienen krijgen waarop ze recht hebben. Wie niet vraagt wordt overgeslagen.
Verzekeraars staan niet meteen in de startblokken voor een schikking, soms moet je al vergevorderd in de KiFiD procedure zitten. Zo zijn er nog steeds grote verzekeraars die ondanks het flankerend beleid zich beroepen op niet-tijdige klachtplicht (=verjaring) of zich er op beroepen dat voor beleggingsverzekeringen geen directe transparantie nodig was, bijvoorbeeld op grond van RIAV'94 (dus bij offertes voor 1 oktober 1998). Alsof de Geschillencommissie in 2011-172 daar al niet korte metten mee heeft gemaakt.
Enfin, zoals bekend heb ik mijzelf inmiddels ook aangesloten bij ODIN (Bert Jan Tiesinga maakt overigens als domeinhouder sparen & beleggen ook onderdeel uit van het ODIN-netwerk). Sinds voorjaar 2010 heb ik hier op deze plaats alle medegedupeerden een eind op weg geholpen. Nu komt het aan op een beetje zelforganisatie van lotgenoten.
