[ archief ] N.N., Postbank en RVS (ING) wil woekerpolissen repareren

[mankurt]

Nu in het nieuws!

365.000.000,- Euro totaal
70.000.000,- Euro daarvan in een 'noodpotje' voor beroerde gevallen
730.000 polisen, ongeveer de helft komt ervoor in aanmerking

Dus: 365-70 = 295Mln voor 730/2=365k polisen = 808 Euro per polis gemiddeld... Vergelijkbaar met de deal met Delta Lloyd.

Zouden de organisaties ook bij deze deal een leuk bedrag meekrijgen voor gemaakte kosten. Nou ja, beter dan niks misschien..

ING is de schikking overeengekomen met de consumentenorganisaties Stichting Woekerpolis Claim en Stichting Verliespolis. De stichtingen moeten de regeling nog voorleggen aan aangesloten polishouders.

Dus.. als je denkt dat 800 Euro je problemen oplost....

Enjoy.

[juwita]

Beste Mankurt,

Dus.. als je denkt dat 800 Euro je problemen oplost....

Dat is inderdaad de vraag die ING (N-N/RVS/Postbank) polisbezitters zichzelf zullen moeten stellen. Daaraan voorafgaand is misschien ook wel zinvol je af te vragen wat je probleem is en hoe dit is ontstaan. De vraag: ben je misschien onder invloed van DWALING je polis aangegaan en had je die polis niet gesloten wanneer je WEL vooraf goed geinformeerd was over de verborgen kosteninhoudingen.

Kortom, de vraag, ''is een woekerpolis met een compensatie van gemiddeld 800 euri ineens GEEN Woekerpolis meer ?''.
Of moet hier de vraag gewoon gesteld worden dat in geval van DWALING de hele polis moet worden teruggedraaid en alle betaalde premie moet worden terugbetaald (verhoogd met de wettelijke rente)


De kernvraag in de hele woekerpolisaffaire luidt dus:
IS ER ALLEEN SPRAKE VAN WOEKER OF VAN DWALING ?

[flabbergasted]

ik snap wat je bedoelt Juwita,

maar de ellende is...hoe bewijs je dat je dit nooit was aangegaan als je had geweten hoe de 'potjesverdeling' van je premie zou worden?

[mankurt]

Relatief simpel:

indien de zelfde rendementen gehaald zouden worden zoals voorgespiegeld bij het afsluiten van de polis bij de tussenpersoon, maar dit keer met de kosten zoals ze ingehouden zijn erin berekend, zou je dan ook de polis nemen? Waarschijnlijk niet, omdat zelfs met de hoge rendementen de eindwaarde die je wilt niet gehaald kan worden.

Een volgende vraag is: Indien de compensatie van de verzekeraar EN de tot nu toe ingehouden kosten EN de toekomstige kosten (tot 3.5% bij een gegarandeerd rendement dacht ik) meegenomen worden in de berekening met een zelfde, hoog, rendement: wordt dan de eindwaarde gehaald? Waarschijnlijk ook niet.

Zou je de polis ook nemen indien je de feiten vooraf had geweten? Dikke kans van niet.

De vbemiddelaar zou in staat moeten zijn om deze berekeningen te maken zodra alle details duidelijk zijn. Dat gaat nog wel even duren.. Het duurt voor ons nog zo'n 7 weken voor we een duidelijk (hoop ik) kosten overzicht krijgen van Delta Lloyd. Daarna tot nog 55 weken voordat duidelijk is hoe voor ons de zogenaamde compensatie gaat uitpakken. Met deze info zal de tussenpersoon een berekening moeten maken en me laten zien waar we nu aan toe zijn.

Waarschijnlijk is het met die gegevens in de hand best aannemelijk te maken dat ze de polis middels 'dwaling' gesleten hebben.

En dat allemaal los van de rendementen die daadwerkelijk gehaald zijn op de beurs.

'Het historisch rendement is 8.43%' stond op de laatste overzichten.. nog hoger dan bij de voor-berekeningen.. hoe kan dat in godsnaam.. op dat moment was de waarde per participatie inderdaad 22% hoger dan 11 jaar eerder, toen deze participaties op de markt kwamen. Da's nog geen 2% per jaar.. Waar komt die 8% vandaan dan? Dwaling lijkt me een heel solide verklaring inderdaad.

[wevera]

Mankurt
Helemaal eens met je voorgaande reactie. Wat ik eraan wil toevoegen is dat mijns inziens "dwaling "ook bestaat in het compensatie voorstel.
Er wordt bijv. niet duidelik aangegeven dat het compensatiebedrag wordt verrekend in de vorm van beleggingseenheden op de beleggersrekening en dat vervolgens over de jaren dat de polis nog loopt er een jaarlijkse kostenafslag van 2.50% - 3.1% zal plaatsvinden over dit bedrag.

Er blijft dan niet veel van over als de polis nog 15- 25 jar loopt.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[flabbergasted]

Hallo Arie,

waar heb jij deze laatste info vandaan, zou ik best zelf nog eens willen nalezen nl als het bv. een artikel is?

En die dwaling, ik denk dat de grote maatschappijen en zeker de politiek (door de bomen het bos niet meer zien) daar lak aan heeft, en zie daar als gewone burger wat krachtigs tegenover te doen..... ze weten dat wij niet de middelen hebben om lang door te procederen..wat ook steeds de 'handige'insteek is van de st. WPC enz...

[wevera]

Hoie Flabbergasted
De info is te destilleren uit de berichten/brieven van de stichtingen zelf die je krijgt per email als je bent aangesloten bij de stichtingen. Maar het staat er wat versluiert in. Je moet het wel zelf uitzoeken.
Veel polishouders zijn nergens bij aangesloten en lezen alleen wat er in de krant staat of op TV verschijnt. Dan lijkt het dus een geweldig iets en dat het hele probleem wordt opgelost.

Dat voor sommige polissen deze overeenkomst zelfs een vergroting van de totale kosten kan inhouden lees je nergens.
Ik bedoel hier de langdurige polissen waarbij in de eerste 5 jaar het grootste deel van de kosten is verrekend, met meer dan 10% jaarkostenafslag, en die vervolgens in de rest van de looptijd van 20-25 jaar een lage jaarkostenafslag, bijv. 1%, hebben.
Als nu de polis 3-10 jaar heeft gelopen krijg je een behoorlijk hoge compensatie. Dus dan wordt de beleggingsrekenin behoorlijk opgewaardeeerd met veel beleggingseenheden/participaties. Maar vervolgens wordt er dan jarenlang een veel hogere kostenafslag verrekend dan in de oude polisvoorwaarden, nl. 2,5% - 3.1% ipv. 1%.

Punt is dat verzekeraars/stichtingen helemaal niet duidelijk zijn hoe ze dit soort bestaande polissen gaan herschikken terwijl het net lijkt alsof er iets geweldigs voor de gedupeerden tot stand is gekomen.
Dat vind ik dus dat er opnieuw sprake is van dwaling.
Groetjes, Arie Wever