[ archief ] Nadelen Stichtingen?

[moon7x4]

Ik heb zelf polissen bij Aegon, Fortis en Zwitserleven.

Ik heb de sites bezocht van Woekerpolis en Verliespolis.

Kan iemand mij vertellen of er eventueel ook nadelige gevolgen kunnen hangen aan het inschrijven bij een van deze stichtingen?

[Gerborgh]

Nadeel: geen van de stichtingen werk op basis van no cure / no pay.

Als je op dit forum zoekt vindt je voldoende lotgenoten die zich "bedonderd" voelen door de advocaten achter deze stichtingen: er wordt niet op polisniveau gereageerd, er is nauwelijks sprake van communicatie.

De overheid laat zelf een onderzoek uitvoeren en heeft de verzekeraars zover gekregen dat de adviezen van de onderzoekers "bindend" zullen zijn. Afwachten op wat hier uit gaat komen kost je niets....

[vervelende]

Geborgh, het is wel zaak je te beperken tot Stichting Verliespolis.
Als je zoekt in het woekerpolis forum, zie je bijna geen klachten over de stichting Woekerpolisclaim. Juist daarom heb ik me daar aangemeld En de klachten die je dan leest, kan ik eigenlijk geen klachten noemen. Wat je krijgt voor de bijdrage is redelijk in verhouding. Probeer zoiets eens af te nemen bij een advocaat. Een eerste klachtbrief laten opstellen, dit is wel een noodzaak kost je zo al3 uurtjes en tel daar nog wat overleg uren bij, zit je al ruim boven de 1000 euros, dus tientallen keren duurder dan dit alleen al via een stichting te halen. Als een medeconsument daar dan over klaagt over een paart tientjes, dan denk ik tja..

In mijn ogen is het goed dat de woekerpolis affarie op de kaart word gezet, via collectieve rechtsprocedures (doet alleen de woekerpolisclaim stichting) ontstaat veel duidelijkheid bij verzekeraars. Als dit niet gebeurt is het voor gedupeerden indivudueel veel lastiger om hun gram te halen (en duurder) Initiatieven als deze leggen druk bij verzekeraars en leiden uiteindelijk eerder tot schikkingen, dan wanneer elk individu apart zijn gram gaat halen en ze er niet zijn.

Als je bij een stichting zit kun je ook gewoon nog individueel procederen, je verliest hierop geen rechten. Er zijn dus volgens mij geen nadelen aan.

Wat Geborgh verder zegt is onzin. Verzekeraar hebben

a. gezegd dat zij niet willen schikken
b. gezegd dat zij wel (=tegenstrijdig) mee willen werken aan onderzoek om te komen tot een oplossing. Bij zo'n oplossing zal er ook betaalt moeten worden. Uiteindelijk zullen verzekeraars echt niet akkoord gaan men een commissie waarbij zij vooraf al bindend zijn aan de uitkomst. Op dat moment zullen zij afhaken en alsnog moet je dan naar de rechter. Dat is dus precies wat woekerpolisclaim nu al doet. Het brengt alleen maar tijd verlies. Precies wat verzekeraar willen, 'rekken'.

Het afwachten kan verder ook verjaring brengen en het feit dat je nooit een klacht hebt ingediend bij je verzekeraar geeft dan ook aan dat jij geen probleem hebt. Dan hoef je later ook geen schadevergoeding te verwachten.

Je kan dit gewoon nakijken / vergelijken met de aandelenleaseaffaire. Daar was ook een schikking waarbij dit soort zaken een voorwaarde waren.

[vervelende]

waarom zou een stichting trouwens op no cure no pay werken?, a dit mag een advocaat niet en b dan loopt iedereen te zeuren bij succes dat ze zoveel hebben 'verdiend'

begrijp dat niet?