[ archief ] Neemt ASR ons in de maling met herziene compensatieregeling?

[DaveD]

ASR komt dit jaar met een 'herziene' compensatieregeling en in de komende maanden krijgt iedereen er bericht en een berekening over. Men geeft aan geluisterd te hebben naar de klanten die aangaven behoefte te hebben aan een directe compensatie over het verleden (en een jaarlijkse compensatie voor de jaren erna) in plaats van een eenmalige compensatie op de einddatum of bij afkopen. Klantvriendelijk, of een goed verstopte adder onder het gras?

Nou zou je denken: mijn totale verwachte compensatie (uit een eerdere brief) was bijvoorbeeld 100 euro. Ik zit nu op de helft van de looptijd van mijn polis, dus ik krijg nu direct 50 euro over de helft van de looptijd die al verstreken is. Nee! Wat doet men: ze geven je de compensatie in de vorm van extra aandelen.
Echter, ze geven je niet extra aandelen ter waarde van 50 euro, maar minder. Bijvoorbeeld maar ter waarde van 35 euro. Ze gaan er vanuit dat die aandelen de komende jaren jaarlijks stijgen en de waarde van de 'compensatie-aandelen' dus blijft groeien zodat je aan het einde van de looptijd toch netjes het compensatiebedrag waar je recht op hebt bij elkaar hebt gesprokkeld dankzij de koerswinsten.

Ze rekenen dat de koersen netto 4% per jaar stijgen. Netto betekent dat hun kosten er al vanaf gehaald zijn, dus in werkelijkheid moeten de koersen nog harder stijgen, maar dat terzijde. Als de koersen nou niet zo hard stijgen of zelfs dalen, betekent het dat je een veel lagere compensatie behaalt ten opzichte van de oorspronkelijke compensatieregeling. Dit geeft men ook aan op de site.

Oftewel: het kost ze minder maar belangrijker nog: ze verleggen het risico naar de polishouders: de polishouder krijgt veel minder compensatie als de beurzen het in de resterende jaren van de looptijd slecht doen. Voorheen lag dit risico volledig bij ASR die extra compensatie zou moeten betalen als de koersen tegenvallen (immers: lagere koersen -> lager eindkapitaal -> lagere maximale kosten per jaar -> groter verschil met werkelijk ingehouden kosten -> hogere compensatie).

Worden we hier massaal in de maling genomen door ASR?

[kweenie]

Bij een aantal andere regelingen wordt het bedrag ook op dit moment al verrekend. Het is dus niet heel gek dat dat bij ASR ook gaat gebeuren. Ik neem aan dat dit ook in overleg met de belangenorganisaties is gedaan.

Daarbij geldt dat het bedrag wat je in de toekomst zou krijgen wordt verdisconteerd naar een bedrag nu, waarbij rekening wordt gehouden met de rente die je anders zou kunnen krijgen. Dat is ook logisch, omdat je anders bv. over 10 jaar veel meer zou kunnen hebben dan waar je recht op had. Hierbij wordt inderdaad uitgegaan van 4% rendement. Een percentage dat ook bij andere regelingen met de belangenorganisaties is afgesproken. Dat is overigens op dit moment ook de wettelijke rente.

Het is dus niet echt een truc van ASR, maar het is meer het in lijn met andere compensatieregelingen brengen. En misschien dat het initiatief hiervoor zelfs wel van de belangenorganisaties afkomstig is.

[DaveD]

Waar het om gaat is dat de regeling eerst was: hoe lager de eindwaarde op de einddatum, hoe hoger je compensatie (omdat de maximale kosten gebaseerd zijn op de eindwaarde). Nu wordt het: hoe slechter de beurzen het de komende jaren doen, hoe lager je compensatie (over het verleden).

Andere woekerpoliszaken doen er niet toe. Het gaat om de oude ASR regeling t.o.v. de nieuwe. Dit zou een verbetering moeten zijn na alle kritiek, niet een verslechtering.

Ook afspraken met belangenorganisaties betekent niet per definitie dat het dus een goede regeling is en je er geen kritiek op mag hebben. Immers, de afgesproken compensatieregeling (met de belangenorganisaties) is vaak genoeg een wassen neus genoemd.

[kweenie]

Je mag natuurlijk kritiek hebben. Maar ik wil alleen aangeven dat je hier niet 'massaal in de maling genomen door ASR' wordt. En dat het ASR ook niet minder kost, omdat de uitkering nú ongeveer gelijk is aan het geld dat ze anders voor de toekomstige compensatie hadden gereserveerd. Dat hadden ze dan immers ook tegen b.v. 4% weggezet.

Een groot voordeel is dat je nu meteen weet waar je aan toe bent. Het is niet zo dat je pas achteraf de definitieve compensatie te horen krijgt. Een nadeel is inderdaad dat je niet zeker weet hoeveel die compensatie aan het einde van de looptijd (nog) waard is. Dat risico ligt inderdaad bij de polishouders.

Maar even logisch redeneren, als je dit product door laat lopen, dan heb je er vertrouwen in dat je rendement van nu af aan wel hoger zal zijn dan 4%. Anders heeft het immers geen zin om dit product aan te houden en kun je het beter afkopen of een ander product nemen. De mensen die dit product blijven houden gaan dus uit van een hoger (onzeker) toekomstig rendement dan die 4% per jaar en hebben er dus voordeel bij om die compensatie nú al te krijgen en te kunnen laten renderen. Immers, met een beleggingspolis ben je juist bereid om dat risico te nemen. Vanuit die gedachtengang is het niet onlogisch om te zeggen dat het nu uitkeren voordeliger is dan achteraf uitkeren.

[DaveD]

Maar even logisch redeneren, als je dit product door laat lopen, dan heb je er vertrouwen in dat je rendement van nu af aan wel hoger zal zijn dan 4%. Anders heeft het immers geen zin om dit product aan te houden en kun je het beter afkopen of een ander product nemen.

Helaas is het niet zo eenvoudig: nog afgezien van eventuele afkoopkosten of maar een bepaald percentage van de huidige waarde krijgen bij afkopen: als ik nu besluit af te kopen, dan gaat ASR er voor de resterende looptijd vanuit dat de aandelen jaar in jaar uit met 6% per jaar zullen stijgen (ik heb de details van de compensatieregeling gelezen). Ik deel die mening niet. Zij gaan dus uitkomen op een hoger fictief eindbedrag waarop ze hun compensatie gaan baseren, dus hogere toegestane kosten per jaar. Met andere woorden: ze geven een lagere compensatie over het verleden als ik nu afkoop dan dat ik hem laat doorlopen.

Het enige mogelijke voordeel ('nu weten waar je aan toe bent') klinkt misschien leuk, maar als het in de praktijk betekent dat je meer risico loopt en je waarschijnlijk minder krijgt, vind ik dat geen voordeel.

Je had bij de oude regeling 1 zekerheid: als de koersen niet goed gaan in de resterende looptijd, wordt dat tenminste nog deels goedgemaakt voor een hogere compensatie. Nu wordt het in diezelfde situatie: niet alleen is mijn eindbedrag lager, mijn compensatie is ook lager.

[Floris2]

ASR-topman Jos Baeten in het consumentenprogramma Tros Radar aan dat ASR de compensatieregeling voor eigenaren van woekerpolissen ging aanpassen. De aanpassingen gaan veel verder dan de afspraken die eerder werden gemaakt met de stichtingen Verliespolis en Woeker Polis Claim. De toezegging van ASR kwam tot stand onder druk van een aangekondigde massaclaim van belangenbehartiger Consumentenclaim die op zijn beurt reageerde op een vonnis van de Haarlemse rechtbank.

Door die uitspraak krijgt woekerpolis-slachtoffer Bernd van der Meulen een schadecompensatie uitgekeerd dat tientallen malen hoger ligt dan de regeling die ASR met de stichtingen Verliespolis en Woeker Polis Claim overeenkwam.

[kweenie]

Zij gaan dus uitkomen op een hoger fictief eindbedrag waarop ze hun compensatie gaan baseren, dus hogere toegestane kosten per jaar. Met andere woorden: ze geven een lagere compensatie over het verleden als ik nu afkoop dan dat ik hem laat doorlopen.

Dat hoeft helemaal niet. Zowel het fictieve eindbedrag met het kostenmaximum als het fictieve eindbedrag volgens je contractvoorwaarden zullen allebei hoger uitkomen, de compensatie is alleen het verschil tussen die twee. Voor beide bedragen wordt nl. het zelfde rendement gebruikt. Sterker nog, je bent waarschijnlijk juist beter uit als ze rekenen met een hoger rendement naar de toekomst toe. Het hoogste bedrag zal dan namelijk nog hoger worden en meer stijgen dan het laagste bedrag, zodat het verschil tussen die twee juist groter wordt.

Even een heel simpel voorbeeldje, als je bij een laag rendement bv. uitkomt op 10.000 volgens je polis en 10.100 volgens de kostenmaximering, dan is de compensatie 100 euro. Gaan ze uit van een hoger rendement, dan komen de bedragen bv. uit op 11.000 en 11.110 en is het verschil 110 euro. Dus een hogere compensatie dan bij het lagere fictieve rendement.

Je had bij de oude regeling 1 zekerheid: als de koersen niet goed gaan in de resterende looptijd, wordt dat tenminste nog deels goedgemaakt voor een hogere compensatie.

Dat is dus helemaal niet zo.

[Floris2]

Het gat zit hem in de verkochte eenheden door tegenvallende beleggingen dit moet gecompenseerd worden.4% is een gewassen neus verhaal.
Bij de meeste polissen is ingeteert op het vermogen (eenheden),dit is niet met een fooitje op te lossen.
De eenheden vertegenwoordigen een waarde vermedevuldegingsfactor (koers)
De bestaande eenheden kunnen het kapitaal nooit meer compenseren ook niet met een koers explosie van 200%.

[DaveD]

Dat is dus helemaal niet zo.

Het spijt me, maar dat is toch echt wel zo. De maximale kosten per jaar hangen af van de eindwaarde. Dat is ook de reden dat ze gedurende de hele looptijd enkel een schatting kunnen doen van de hoogte van de compensatie, in plaats van een definitief bedrag over het verleden. Hoe hoger de eindwaarde, hoe hoger de maximale kosten per jaar over de hele looptijd.

Dus dan kom je toch uit op: hoe hoger de eindwaarde (of rekenpercentage voor de resterende jaren), hoe hoger de toegestane kosten per jaar over de hele looptijd, dus hoe lager de compensatie.

Aldus ASR:

Het maximale kostenpercentage is een percentage op jaarbasis. Dit is een percentage dat elk jaar over de waarde van uw beleggingsverzekering wordt berekend. Het is dus geen percentage van de door u betaalde premie of koopsom.

Wat ze met 'waarde' bedoelen kostte wat uitzoekwerk, maar het blijkt de eindwaarde te zijn met terugwerkende kracht. Zwaar gechargeerd voorbeeld: stel dat ASR ieder jaar 50 euro aan kosten heeft ingehouden en dat bij een bepaalde eindwaarde zou leiden tot 300 euro compensatie. Als de beurskoersen in het laatste jaar verdubbelen, had ASR het dubbele aan kosten per jaar van de gehele looptijd mogen inhouden (vreemd voor exact hetzelfde werk) en krijg je 0 euro compensatie.

De ontwikkeling van de koersen of fictieve hoge rekenpercentages beinvloeden de compensatie dus in negatieve zin.

[kweenie]

Dave, dat is onjuist. Als er in het laatste jaar een koersexplosie zou plaatsvinden, dan heeft dat alleen invloed op de maximale kosten voor dát jaar. Dat heeft geen impact op de maximale kosten in de jaren daarvoor.

Het staat ook letterlijk in je citaat:

Het maximale kostenpercentage is een percentage op jaarbasis. Dit is een percentage dat elk jaar over de waarde van uw beleggingsverzekering wordt berekend.

Ze kunnen de kosten die ze in het verleden hebben ingehouden en de waarde van je polis op dit moment bij de maximale kosten over die jaren dus al wel precies bepalen. Alleen zegt dat nog niet zo veel omdat het bij het bepalen van de compensatie gaat om het verschil in de eindsaldi.

[DaveD]

Heb je daar concreet bewijs van? Een medewerker van ASR heeft me verteld dat het over de eindwaarde teruggerekend wordt.

Oftewel: je vermenigvuldigt je eindwaarde met het voor jou geldende percentage (voor veel mensen tussen 2 en 3%) en dat zijn de maximale toegestane kosten per jaar van de gehele looptijd. Dat wordt vergeleken met de werkelijke kosten om de compensatie te berekenen.

Klinkt absoluut niet rechtvaardig, maar is wel verklaarbaar: hoe is het anders mogelijk dat er bij mij steeds 75 euro per jaar aan kosten ingehouden wordt bij een inleg van 300 euro (25%). Echter, 75 euro ten opzichte van de eindwaarde (bijv 2500) is een veel lager percentage (3% per jaar).

Hun FAQ doet me dat ook vermoeden:

Wat is mijn daadwerkelijke kostenpercentage?
Wij kunnen dit nu niet vaststellen. Of u een vergoeding krijgt en hoeveel deze vergoeding bedraagt, kunnen wij pas op de einddatum van uw beleggingsverzekering berekenen. Pas dan is namelijk duidelijk wat u in totaal aan kosten voor uw beleggingsverzekering hebt betaald.
De compensatie is afhankelijk van het behaalde rendement. Pas op de einddatum van de verzekering zijn de behaalde rendementen bekend en kan het werkelijke eindkapitaal vergeleken worden met het eindkapitaal dat zou zijn opgebouwd als de kosten niet hoger waren geweest dan het afgesproken maximum. Vervolgens wordt er gekeken wat het hoogste bedrag is: het werkelijke eindkapitaal of het eindkapitaal op basis van de gemaximeerde kosten en vervolgens wordt het hoogste bedrag uitgekeerd.

Wij kunnen de definitieve berekening van de vergoeding met betrekking tot de kosten pas op de einddatum maken. De hoogte van de kosten en daarmee de vergoeding zijn namelijk mede afhankelijk van het behaalde rendement van de beleggingsfond(sen) binnen uw beleggingsverzekering. Dit rendement is pas bekend op de einddatum van uw beleggingsverzekering. Dan kan het werkelijke eindkapitaal vergeleken worden met het eindkapitaal dat zou zijn opgebouwd op basis van de afgesproken maximale kosten.

De jaarlijkse toegestane kosten houden naar mijn mening helaas dus echt verband met de eindwaarde (immers, anders zouden ze in mijn eerste jaar maar 8 euro hebben mogen inhouden).

[kweenie]

Heb je daar concreet bewijs van? Een medewerker van ASR heeft me verteld dat het over de eindwaarde teruggerekend wordt.

Oftewel: je vermenigvuldigt je eindwaarde met het voor jou geldende percentage (voor veel mensen tussen 2 en 3%) en dat zijn de maximale toegestane kosten per jaar van de gehele looptijd. Dat wordt vergeleken met de werkelijke kosten om de compensatie te berekenen.

Het eerste is waar, het tweede is niet waar.

Er wordt voor elk jaar afzonderlijk berekend wat de werkelijke poliswaarde is en wat de poliswaarde zou zijn als met de maximale kosten rekening wordt gehouden. Dat levert aan het eind van de looptijd twee bedragen op, een eindbedrag volgens de polis en een eindbedrag volgens de maximale kosteninhouding. Die twee worden van elkaar afgetrokken en dat levert een compensatiebedrag op. En dat compensatiebedrag aan het eind van de looptijd wordt teruggerekend (tegen 4%) naar een bedrag dat op dit moment wordt 'uitgekeerd'.

[DaveD]

Bedankt voor je reactie. Ik wil het graag geloven (uiteraard), maar kan je dit ook onderbouwen met bronnen van ASR waar dit expliciet zo uitgelegd wordt (en dus niet voor eigen interpretatie vatbaar is zoals onze bronnen hierboven)?

Dit zou dus betekenen dat men in mijn eerste jaar 75 euro (exclusief verborgen kosten voor beloning tussenpersoon, pas sinds enkele jaren wel expliciet vermeld op jaaropgave) heeft ingehouden terwijl de waarde na dat jaar pas 200 was. Men mocht dus maar 200 x 2,85% (mijn max. percentage) = 5,70 euro inhouden in jaar 1?

[kweenie]

Niet helemaal, het ligt iets complexer. Er wordt pas aan het eind van de rit gekeken hoeveel je dan zou hebben als over de hele looptijd het maximale volgens de regeling zou zijn ingehouden. Dus dat betekent dat wordt gekeken wat het zou zijn als in het eerste jaar inderdaad maar 5.70 werd ingehouden, maar daarbij óók als ook aan het einde van de rit nog 2,85% werd ingehouden. Het kan heel goed zijn dat je na de eerste paar dure jaren, lagere kosten hebt dan 2.85% en dat je ondanks die hoge inhouding in het eerste jaar, toch beter uit bent dan wanneer over de hele looptijd met 2.85% zou zijn gerekend.

Even een simpel voorbeeld, stel dat in de eerste 5 jaar 25% per jaar werd ingehouden en vervolgens 25 jaar lang 1% per jaar, dan kan het zijn dat het eindsaldo even hoog is als wanneer er 30 jaar lang 2,85% werd ingehouden. En als die twee bedragen niet afwijken, dan is er dus geen compensatie.

Er wordt dus niet gezegd: jaar 1 is hoger dan 2,85%, dus over jaar 1 volgt compensatie. Er wordt pas aan het eind van de rit gekeken welk van beide 'systemen' de hoogste eindwaarde heeft. Dat is dus ook wat ze bedoelen met dat er vanuit de eindwaarde wordt gerekend. En dan zou het dus kunnen zijn dat je ondanks die hoge kosten van 75 euro in het eerste jaar tóch nog hoger uitkomt dan als over de hele looptijd met 2.85% was gerekend.

[kweenie]

Kijk anders even op de site van ASR, daar staat het ook.
( https://compensatie.asr.nl/vragen/berek ... eding.aspx )

[hakra]

Samengevat zeg ASR (en zeggen alle anderen):
Wanneer we u iets moeten terugbetalen of compenseren dan komt dit omdat we in het verleden aan u te lage kosten hebben berekend. Daarom zijn wij heel blij met de afgesloten Overeenkomsten want die geven ons de kans onze schade/terugbetaling/compensatie vergaand te beperken.
Dat u als consument daarvan nadeel heeft, tja,........ dan had u maar beter de PV/AV moeten lezen. En vragen moeten stellen over dingen die u niet wist of kon weten. Wij hebben onze uiterste best gedaan om ervoor te zorgen dat u er niets van kon begrijpen en er gewoon maar op moest vertrouwen dat wij het beste met u voor hadden. En natuurlijk met onszelf, maar dat konden we niet zo hardop zeggen. Eigen schuld, dikke bult. Wel jammer dat Radar en Kassa erachter gekomen zijn. Dat hebben wij ook niet gewild en dat was echt niet onze bedoeling. Maar wij winnen toch wel, want wij zijn groter, sterker, rijker en hebben ondersteuning van de Staat. En wij hebben alle tijd, en jullie niet.

[kweenie]

En samengevat zeggen de belangenverenigingen: de kostenstructuren van de diverse producten zijn zo onduidelijk, dat je geen idee hebt of je een rechtvaardig kostenpercentage betaalt. Wij vinden (voor een bepaald soort producten) een totaal jaarlijks kostenpercentage van 2.85% van de opgebouwde waarde acceptabel.

Nu worden de polissen doorgerekend en blijkt dat de originele kostenstructuren niet veel afwijken van wat de diverse belangenverenigingen acceptabel vinden. En dat er dus maar weinig compensatie is. Welke conclusie kun je dan trekken? Is het dan logisch om achteraf te zeggen dat de compensatieregeling niet goed was of is het logischer om te redeneren dat de kosten blijkbaar vaak toch wel acceptabel waren?

[Floris2]

ASR de compensatieregeling voor eigenaren van Haarlemse rechtbank.

Door die uitspraak krijgt woekerpolis-slachtoffer Bernd van der Meulen een schadecompensatie uitgekeerd dat tientallen malen hoger ligt dan de regeling die ASR met de stichtingen Verliespolis en Woeker Polis Claim overeenkwam. De conclusie lijkt mij duidelijk. Hierover heb ik een klacht ingediend bij ASR. Probleem is dat ASR schermt dat ze een akkoord bereikt hebben vpc en wpc. Maar ver onder de maat is voor een echte compensatie

[hakra]

Is het dan logisch om achteraf te zeggen dat de compensatieregeling niet goed was of is het logischer om te redeneren dat de kosten blijkbaar vaak toch wel acceptabel waren?

En de derde mogelijkheid is dat de compensatie berekening is toegerekend naar de historische kosten. Of precies andersom natuurlijk, maar met hetzelfde resultaat.

En samengevat zeggen de belangenverenigingen: de kostenstructuren van de diverse producten zijn zo onduidelijk, dat je geen idee hebt of je een rechtvaardig kostenpercentage betaalt

Dat hebben de verzekeraars heel knap gedaan. Die belangenverenigingen hadden (en hebben) immers geen enkele expertise en vanuit dié redenering hebben de belangenverenigingen zich dan maar akkoord verklaard met het voorstel van de verzekeraars.

Bij ASR, maar ook bij anderen, werd steeds gesteld dat de "werkelijke kosten" gezet werden tegenover de nú gehanteerde (maximum)percentages.
Nog steeds is onduidelijk hoe "werkelijke kosten" werden gedefinieerd. Slechts duidelijk is dat hiervoor de "berekende kosten" worden genomen. En of die berekende kosten (te) hoog of (te) laag waren is nauwelijks nog relevant omdat nu de nieuwe mores geldt: het percentage over de jaarlijkse eindwaarde.
Ondanks alles: Chapeau voor de verzekeraars. Knap gedaan.

Waar die kostenpercentages vandaan komen?? En of die "redelijk" zijn?

[Floris2]

Staatsverzekeraar ASR dwingt consument via tussenpersoon tot woekerpolisalternatief van eigen makelij.

De ASR-tussenpersoon moet provisie terugbetalen als hij niet in staat is om zijn klanten binnen de boot te houden. Op deze wijze dwingt ASR-verzekeringen af dat de 'onafhankelijke tussenpersoon' ervoor zal zorgen dat eigenaren van woekerpolissen bij het beëindigen van hun polis niet naar een andere maatschappij zullen overstappen.

Enkele weken geleden kondigde ASR-topman Jos Baeten in het consumentenprogramma Tros Radar aan dat ASR de compensatieregeling voor eigenaren van woekerpolissen ging aanpassen. De aanpassingen gaan veel verder dan de afspraken die eerder werden gemaakt met de stichtingen Verliespolis en Woeker Polis Claim. De toezegging van ASR kwam tot stand onder druk van een aangekondigde massaclaim van belangenbehartiger Consumentenclaim die op zijn beurt reageerde op een vonnis van de Haarlemse rechtbank.

Door die uitspraak krijgt woekerpolis-slachtoffer Bernd van der Meulen een schadecompensatie uitgekeerd dat tientallen malen hoger ligt dan de regeling die ASR met de stichtingen Verliespolis en Woeker Polis Claim overeenkwam.

Eigenaren van woekerpolissen van ASR krijgen volgens de toezegging van Baeten niet langer hun schadecompensatie (volgens de Wabekenorm) aan het einde van de looptijd van hun verzekering, maar per direct. Ook kunnen houders van woekerpolissen hun verzekering kosteloos beëindigen en omzetten in een ander - goedkoper - product van ASR. De waarde van de compensatie zal dat in die nieuwe polis worden gestort. Woekerpolishouders kunnen er ook voor kiezen om naar een andere maatschappij te gaan. Daar maakt ASR overigens niet expliciet melding van op zijn website. Wel zegt ASR dat het zijn klanten zal uitnodigen om een gesprek aan te gaan met hun tussenpersoon.

Brief van ASR
De ASR tussenpersonen ontvingen afgelopen dinsdag een brief van de verzekeraar waarin ze wordt uitgelegd wat de spelregels zijn van de uitvoering van de vernieuwde compensatieregeling. Veel klanten hebben 'het vertrouwen verloren' in 'ons als aanbieder en in onze producten', schrijft directeur Marketing & Verkoop Boudewijn van Uden aan 'zijn' tussenpersonen.  In de brief wordt duidelijk hoe zeer de tussenpersoon afhankelijk is van ASR. Wanneer de tussenpersoon de klant voor het staatsbedrijf weet te behouden, dan 'vervalt het terugboekrisico' voor de tussenpersoon. Daarmee wordt bedoeld dan onverdiende provisies de tussenpersoon al heeft ontvangen voor het verkopen van de woekerpolis, niet terug hoeft te worden betaald. In geval van doorlopende provisies (provisies die gedurende de looptijd van een polis aan de tussenpersoon worden betaald), krijgt de tussenpersoon bij het binnen boord houden van de klant, de provisie in een keer uitbetaald. Het bedrag zal maximaal vijf provisiejaren bedragen, bij langer lopende provisies zal de tussenpersoon dus af moeten zien van zijn inkomsten.

De tussenpersoon - en ook ASR - is er het meeste bij gebaad als de klant gewoon zijn woekerpolis behoudt. In dat geval verandert er niets, de provisies voor de intermediair blijven gehandhaafd en ASR blijft een maximale winstmarge genereren.
De problemen voor de tussenpersoon ontstaan pas echt wanneer de klant zou besluiten om naar een andere verzekeraar over te stappen. In dat geval mag de adviseur de 'niet verdiende' provisie aan ASR terugbetalen. 
Maximale druk voor tussenpersoon
ASR heeft slechts drie alternatieven in de aanbieding. Een daarvan is een bankspaarproduct dat pas zeer recentelijk werd ontwikkeld. Informatie over het product is op dit moment zeer schaars voorhanden.

Volgens woekerpolisspecialist en voormalig tussenpersoon René Graafsma zet ASR op deze wijze het 'pistool tegen de hoofden van de tussenpersonen'.
'Het is duidelijk dat ASR probeert te ontsnappen aan Bernd van der Meulen-achtige compensaties door zijn klanten in de gelegenheid te stellen hun woekerpolissen kosteloos over te sluiten. Het is daarbij van het grootste belang dat ASR zijn klanten aan zich weet te binden en daartoe zet de verzekeraar de door provisies gedrogeerde tussenpersonen maximaal onder druk. Onafhankelijke adviezen hoeft de ASR-klant dus niet te verwachten van zijn tussenpersoon'.