[ archief ] Uw ‘woeker’klacht, was dat bij u ook zo?

[crommentuyn]

Menige klager zal zich nu afvragen of zijn klacht zou kunnen slagen. Of die te vergelijken is met de succesvolle Kifid procedure [GCHB 390] vs. Reaal.
Misschien heeft hij wat aan deze vergelijkende onderzoeksvragen.

0. Heeft u een goed dossier? Alles gaat om schriftelijke, bewijsbare info.
1. Het ‘Rekenblad’ met de premiespecificatie voor risico: ORV-, AOV-premie ’dekkings-’ ’basis’premie. Een ‘kosten’opgave ontbreekt? Maar vooral: Ziet u een netto-resultante voor belegging? ‘Beleggingspremie’ =bruto of netto? Vast niet! .
2. Offerte met alle premies en prognose voor eindopbrengst; Begrepen? Netto rendement? Vast niet?
Lag nu de PV bij? Of ‘kon u die later afwachten, automatisch bij de polis’?
3. Was een bijsluiter Rendement en Risico ingesloten? Of andere toelichting die voor uw risico waarschuwde? Begreep u de risico bandbreedte rendementen?
4. Tekende u daarna de ‘Aanvraag’? Voor wat?... Stond daar een verwijzing naar PV op? Welke dan? Heeft u afschrift verkregen? Waarom kreeg u die PV niet? Had agent niets?
[NB. CvB heeft ‘Aanvraag’ in haar juridische status ontkend]
5. U ontving de Polis (niet aangetekend, wel origineel en getekend); vermoedelijk veel te laat, verre na ingangsdatum. Zodat u zich bepaald niet meer vrij voelde om de polis alsnog te weigeren. Gepasseerde actes ed. Notaris. Weer kosten?...Hoezo?
6. Werd het op dat moment, u wel/niet gemeld dat u alsnog mocht ontbinden om welke reden dan ook? ‘Kostenvrij’... binnen 14 dagen na dd? Schriftelijk...
7. Heeft u de PV niet aangetroffen in de bescheiden? Maar u heeft het gebrek niet onmiddellijk doen herstellen en dat later vergeten (in de drukte van verhuizen, inrichten). U dacht immers dat ze ‘niets ongebruikelijks’ zouden betekenen.
Er stond geen ‘bijlage’, lezingsopdracht, acceptatie PV ‘xx’ opgesteld in de polistekst; “dit is het laatste polisblad” (en daarna 0,0) in het polismapje...
8. U heeft wél de PV ontvangen maar u is (diagonaal) niet opgevallen dat er een item(kopje) ‘kosten’ stond? U vond het allemaal, veel ‘kleine letter’ gedoe.
9. U herkende de ‘definitie ‘beleggingspremie’ in de PV, niet als zijnde de aan u voorgehouden ‘dekkings’ ofwel basis’premie ['jargon'fouten].
10. U begreep de formulering ‘kosten’ uit bruto beleggingspremie niet, als van toepassing op uw overeenkomst. Er waren teveel onduidelijke formuleringen die u het concrete zicht op ‘kosten’ onthielden. ‘Niet voor mijn situatie’...Toch?
U heeft niet begrepen wat u ‘netto’ inlegde; laat staan welke kosten daarna nog van invloed zouden zijn op het rendement. Was dat toen al een niet openbaar AEX-beleggingsfonds. Dacht u van wel?
11. U had vast wel verwacht dat er afkoopkosten konden optreden; ‘de gebruikelijke’.
Ook begrepen, dat beëindigen, dubbele afkoopkosten zou betekenen?
Dat ook bij oversluiten, verhuizen, dit contract in stand moest blijven?
12. U heeft wel gezien dat premie-incasso aanving maar het was aanvankelijk nogal onduidelijk wat precies werd afgeboekt? “wijziging” staat er dan.
13. U heeft vast navraag gedaan? Bij tussenpersoon? Die stelde u vast gerust...
14. U ontving 2006 een jaaroverzicht voor de actuele waarde en de prognose eindkapitaal en dat maakte u vastwel bezorgd? En u zocht in het dossier naar de PV?
15. En... u was niet de enige...

Dit is een vergelijkend relaas; Verheug u niet te snel in dit ‘feest van herkenningen’. Het gaat wel degelijk om kleinletterlijk bewijs.
Toch staat de PV als instrument voor kosteninformatie thans in verloren positie. De rendementsprognose in geding.
Zoek het uit! En verstuur die klachtstelling. En vraag die specificatie voor uw polis/portefeuille. Zie ook de aanbevelingen op dit forum

[M. van Rossum]

Toch staat de PV als instrument voor kosteninformatie thans in verloren positie.

Goede indicatie hoe gedetailleerd een "klacht" zal moeten worden gedocumenteerd. Hoop dat vele gedupeerden zich in deze lijst verdiepen. Maar inderdaad, ook als alle 'parameters' in de PV zijn terug te vinden, blijft gelden: "dat op overzichtelijke wijze inzicht had moeten worden gegeven in de wezenlijke kenmerken van de overeenkomst, dat zulks verplicht was op grond van de Riav en de CRR, maar dat de aldus samengevatte verplichting tot informatieverstrekking (omtrent de factoren die bepalend zullen zijn voor de hoogte van de uitkering, alsmede een zo precies mogelijke benadering van de te verwachten uitkering, met bijzondere eisen aan de daarbij gebruikte voorbeeldpercentages en voorbeeldkapitalen) ook zonder deze genoemde voorschriften zou gelden, aangezien de te betalen premie en andere kosten en de redelijkerwijs te verwachten uitkering bij een overeenkomst van een levensverzekering tot de essentiële prestaties behoren zodat de daarop betrekking hebbende voorwaarden, ook naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht, behoren tot de bedingen die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn, en aan de potentiële wederpartij kenbaar gemaakt moeten worden op een zodanig tijdstip dat hij zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken". En dan komt ie: de bewijslast dat zulks in de pre-contractuele fase zorgvuldig aan de orde is geweest, berust bij de Bank/Verzekeraar/Tussenpersoon, indien consument kan aantonen dat dit uit de in zijn bezit zijnde offertedocumenten in ieder geval niet blijkt.

[jammer]

Ik heb nog even een vraagje, ik doe nog maar net mee op deze site. Mijn vraag is waar staat de afkorting PV voor?

[M. van Rossum]

Polisvoorwaarden.

[ksschot]

Hallo,
als bezitter van een 23 jarige Waerdije verzekering heb ik uiteindelijk mijn klacht (dwaling ) bij het K ifid neergelegd. Nog geen reactie gehad.
Mijn vraag is of ik dit als leek verder aan kan of moet er later toch een deskundige bij.
Ook is er negatieve jurisprudentie over een Waerdije zaak. Kunnen we het dan vergeten?
Gr/ K.S.

[stefan52a]

En dan komt ie: de bewijslast dat zulks in de pre-contractuele fase zorgvuldig aan de orde is geweest, berust bij de Bank/Verzekeraar/Tussenpersoon, indien consument kan aantonen dat dit uit de in zijn bezit zijnde offertedocumenten in ieder geval niet blijkt.

Is dat zowel bij vordering i.v.m. dwaling, misleiding als een vordering tot nakoming van de verzekeringsovereenkomst het geval?
Ik vraag dit omdat bijvoorbeeld vordering tot dwaling verjaard is.

[M. van Rossum]

Hallo,
als bezitter van een 23 jarige Waerdije verzekering heb ik uiteindelijk mijn klacht (dwaling ) bij het K ifid neergelegd. Nog geen reactie gehad.
Mijn vraag is of ik dit als leek verder aan kan of moet er later toch een deskundige bij.
Ook is er negatieve jurisprudentie over een Waerdije zaak. Kunnen we het dan vergeten?
Gr/ K.S.

"Nog geen reactie gehad"?
Geen ontvangstbevestiging? Geen aankondiging dat de hoor en wederhoorprocedure zal worden en daarna is gestart? Zie Reglement Ombudsman KiFID voor het precieze verloop van de procedure.
http://www.kifid.nl/uploads/Reglement_O ... g_2010.pdf
In praktijk blijkt dat altijd ontvangstbevestiging volgt (klachtuiting aangetekend verstuurd?), maar dat beoordeling 'ontvankelijkheid' enige maanden kan duren (en dat staat dan weer niet in het Reglement). Aangetekende herinneringsbrieven blijven sturen zolang hoor en wederhoorprocedure niet is gestart.

Ja, er kan een deskundige bij/mee, ook later, maar let op: Geschillencommissie heeft een "zwak" voor de niet-professionele consument.

KiFiD uitspraken zijn ook op de KiFiD site te vinden, dan kunt u zelf beoordelen of afwijzingen op gevallen slaan die wel/niet 99% vergelijkbaar zijn met de uwe. Zoals met name ook juwita in diverse berichten heeft aangegeven zijn veel klachtuitingen verkeerd geformuleerd. Neem een voorbeeld aan de zaak Crommentuyn hoe het wel moet.

[M. van Rossum]

Is dat zowel bij vordering i.v.m. dwaling, misleiding als een vordering tot nakoming van de verzekeringsovereenkomst het geval?
Ik vraag dit omdat bijvoorbeeld vordering tot dwaling verjaard is.

Zie voor de discussie over verjaring en stuiting http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91954
Bij KiFiD procedure heb je niets met verjaring te maken.