[ archief ] Volg de kassa route? de Nationale 'Reparatie'-polis?

[crommentuyn]

Kassa presenteert 22.jan. 'wat te doen met uw woekerpolis'
Ik waag ik te betwijfelen of dit de polisschades gaat 'oplossen';
Dit lijkt sterk op een nieuwe sigaar uit de oude eigen doos.
Een vervolgcontract op 2,5% basis; iets lagere risicopremie; wel afkoopkosten, wel adviestarief 375,- maar geen woord over schade uit het verleden...
Moest iemand nog maar eens goed doorrekenen! en snel aub.

[jammer]

Ook ik wacht nog steeds op de Aegon brieven, van mijn 3 woekerpolissen: 1x koersplan 1x fundsparen en 1x fundpensioen. Allemaal van Aegon. Ik heb de Aegon al verschillende keren gebeld. Ook mijn tussen persoon Aegon bank te Nieuwegein. Tegen mij werd gezegd dat er 8000 brieven per week de deur uitgaan....Maar het kan ook nog wel half 2011 worden.... weer 6 maanden wachten en maar weer blijven inleggen.....Aegon wordt steeds rijker......Ook bij de Vara - Kassa werd het al gezegd, ze wachten zo lang mogelijk levert ze toch weer mooi geld op 2,5 - 3 miljard per jaar. Dat geld komt van onze kosten, die veel te hoog liggen. Aegon fund pensioen rekende in 2009 bij mij 4,5% van de waarde, mooie handel, alleen mijn inleg heb ik nog lang niet terug..... Zie voor verdere informatie fund-Aegon, ook op deze site.

[Demysas]

De check van mijn polis bij Kassa leidt tot het resultaat dat er geen extra waarde oplevert bij overstap. Kan niet anders zijn dat het woekeren door gaat.

Dat ze inderdaad alleen over het overstappen hebben en niet de geleden schade verder onder de loep nemen is verontrustend te noemen. Zeker voor een consumentenprogramma en Kapé.

RJK

[juwita]

Die actie van Kassa en Independer trekt inderdaad de (toch al geringe) aandacht van de circa 4 miljoen belazerde polisbezitters weg bij de kern van het probleem. Een zo volledige mogelijke vergoeding van de door de verzekeringsbranche veroorzaakte schade.

[crommentuyn]

Wat slim van die Verzekeraars! Waarom zouden zij niet blij zijn [Kassa?], over dit ‘nieuwe’ idee: de overstap-polis.
Ipv. geld uitgeven aan schadevergoedingen en proceskosten halen ze geld terug.
Overstappen naar Banksparen levert de instellingen immers het vermogen om zelf meer rendement te halen uit hun polissen ipv. hun cliënten het (echte) rendement uit diezelfde beleggingen te ‘gunnen’. Het verschil is reusachtig!
Tussen die 3 of 4%? rente kunnen ze nu voor eigen rekening beleggen met die 6 of 8 of meer %: Weg met die beleggingspolissen. Sluwe Sjaantje slaat een super slag. Terug naar af: de Spaar-of Levenhypotheek...
Clienten moeten wel (fors) meer premie gaan betalen om dat oude einddoel –alsnog- te behalen voor de restant looptijd. Was het niet evengoed denkbaar dat consument die verhoging (spaarpremie) wilde inzetten voor minder risico danwel een hogere opbrengst dan het eind-doelkapitaal? (Mits...)

Wat krijgt client dan terug? Nou, niet de schade uit het verleden, dat zeker niet...
Zekerheid voor einddoel, dat is welzozeker. Een lagere risicopremie voor ORV, AOV levert zeker wat(?) ruimte. Maar of de kostenopslag ook lager zal worden dan de Wabeke-max??? Als de TER kosten ontvallen, krijgt die 2,5%norm meer ruimte...
Of men de afkoopkosten zal intrekken (Neen, zegt Reaal, Aegon, ASR, DeltaL, NN Achmea stelt ‘geen overstapkosten’ en compenseert al in 2011 maar???. Sommigen spreken van desondanks ‘reparatie’polissen).
Als de overstap-polis oversluit naar Bankspaarcontract mist de consument wel het rendement uit beleggingen. Was dat zijn bedoeling? In aanleg niet zo!
Er zijn Bankspaarconstructies die ‘toekomstbeleggen’ toestaan maar die zijn niet bij iedere instelling beschikbaar.

Al met al: de reparatie-polis biedt een uitweg uit toekomstig rendementsbederf en te hoge risicopremie. Maar herstelt niet de oude schade.
Reparatiekosten (afkoop + nwe poliskosten...) moeten standaard voor rekening Verzekeraar zijn en het nieuwe kosten- en premieregiem zeer matig. Dan ontbreekt er alleen nog een post rendements-verlies uit voorafgaande jaren...
Het zou niet verstandig zijn om finale kwijting te gunnen bij deze reparatie.

[juwita]

De eerste verzekeraars die met de KASSA/Independer ''overstapcheck'' (tevens afleidingsmanoeuvre) adverteren zijn inmiddels al gesignaleerd. Onder andere Delta LLoyd dochter Ohra.

Je hebt je klanten in de tang en dat wil je ook als rechtgeaard bank/verzekeraar het liefst zo lang mogelijk houden. Tja..........

[Demysas]

Crommentuyn? Geef je op!

http://kassa.vara.nl/tijdschrift/artike ... oept-u-op/

Jij bent de doorzetter die ze zoeken. Misschien gaat Kassa dan ook even door die andere bril van schadevergoeding kijken ipv klakkeloos overstappen,

RJK

[crommentuyn]

v.Rossum zal nog wel aan de gluhwein zitten, Demysas, maar dat ik opgeef lees je fout. Binnenkort komen Eric Smit en Kees Kooman [FTM.nl] met een 'standaard'werk. Daar komt de zaak GCHB2010-390 ook aan de orde.
Voor diegenen die wensen over te stappen heb ik bedoeld: Doe maar (na goed uitkijken en bij lijfrenten zeker dat FFP advies betrekken en niet de oude TP vragen) om toekomstig bederf zsm af te stoppen MAAR!!! handhaaf de klacht voor schadecompensatie uit voorafgaande jaren. Ik vermoed dat men dat niet wil toestaan en dan zal consument moeten rekenen; wegen die oude jaren op tegen de komende jaren en hoeveel compensatie vindt hij daarin. Dat laatste waag ik vooralsnog te betwijfelen, zeker als de premie omhoog moet om het oude einddoel te behalen op lagere rente al is dat met garantie. Naar nu gesteld worden de afkoopkosten NIET vergoed!
Een (te) moeilijke taak... Vooreerst deponeer dus de klacht! De eerste stap is simpel. Niet opgeven!

[wevera]

De kassa-route stelt niet veel voor. Bij invullen van de check zou het voor mij ook beter zijn om het maar gewoon te laten zoals het is. Overstappen op basis van de in het programma gestelde regelingen en voorwaarden heeft geen zin.
Op zich ook wel logisch want ze nemen de huidige waarde van de polis, die veel te laag is door de lage waarde van de aandelen en de veel te hoge kostenverrekening, als basis.
Dat sommigen er dan toch nog aanzienlijk beter uitkomen dan volgens de huidige compensatieregelingen komt alleen maar omdat die helemaal niets voorstellen.

Wat mij erg opgevallen is aan de uitzending is de hoge mate van meegevoel voor de verzekeraars en banken. Men vindt het bij KASSA erg sneu dat de financiele mastodonten enige miljarden moeten terug gaan geven aan hun clienten. Men vraagt zich af of het niet te zwaar voor ze is. Het mee-gevoel voor de grote financiele instellingen lijkt groter dan dat voor gedupeerde klanten.
Dat is toch heel merkwaardig voor een linkse publieke omroep. Gisteravond kreeg Zalm bij Pauw en Witteman ook een vreemde positieve, volkomen kritiekloze, bejegening. Blijkbaar graaiertjes onder elkaar.

Met vriendelijke groet, A.Wever

[crommentuyn]

Maar stel je concreet voor ogen; wevera/ juwita Een consument die zich nog steeds afvraagt 'heb ik zo'n woekergeval'? Driewerf hoera... dat is zo. En zij moet nog 15 jaar verder... Wat kan zij het beste doen?
Zsm Stop zetten zegt dit forum. (behalve... als er lijfrente/fiscale consequenties zijn: advies inkopen).
Stoppen mag niet van v Rossum; Eerst klacht starten. naar A. verzekeraar. [die is verplicht tot antwoord op redelijke termijn.] B. Ombudsman C etc...
True, maar dat gaat weer jaren duren.
Naar mijn mening kan elke twijfelaar tenminste A.een klachtbrief naar verzekeraar sturen; na diens antwoord de klacht doorzetten naar B. ombudman [gratis]. Na die eerste opmelding zou art 1. Rgelement v7] volstaan. Art.4 en 5. sluit mi niet uit dat consument reeds voorafgaande het advies Ombudsman het contract beeindigt om verdere schade te voorkomen. Het geschil blijft intact. Juwita mag dit desnoods bestrijden.
Zo'n consument kan een overstap maken naar voordeliger contract zonder het geschil te beëindigen; zonder vrijwaring te verstrekken. De vraag zal zijn of verzekeraar een nieuw contract wil toestaan.
De vraag zal ook zijn of het nieuwe contract voldoende verbetering oplevert?
In essentie is stoppen en zelf een nieuwe aflossingsconstructie bedenken te prefereren
Voor Consument een dringend advies: teken NIET voor 'kwijting'. Teken onder voorbehoud van oude rechten/ nadere schadecompensatie.

[felixbeijer]

Crommentuyn,

Wordt het niet eens tijd voor een farce majeure?

Dit blijft maar aanmodderen door met modder te gooien.........

[wevera]

Hallo Crommentuyn
Wat mij betreft heb je gelijk. De verschillende mogelijkheden/procedures om geld terug te krijgen voor de geleden schade als gevolg van een beleggingsverzekering/woekerpolis behoeven elkaar niet te bijten of uit te sluiten.
Afkopen kan bij aanbod/mogelijkheid van een ander financieel product, gericht op vermogensgroei, een hele goede optie zijn.
De Kostencompensatie volgens de schikkingen kan gewoon geind worden waarbij alle rechten behouden blijven. Het vervolgens gebruik maken van de Kassa -route maakt ook verdere procedures, gericht op dwaling/misleiding en volledige teruggave, mogelijk.
In de Kifid-procedure, bij de geschillencommissie zit wel een ondertekening van een bindend advies, maar dan is er toch nog weer de mogelijkheid van de commissie van beroep. ( zie wwkifid.nl )

Het is in alle gevallen zo dat ondertekening van finale kwijting niet moet gebeuren en dat die tekst bij een eventuele ondertekening van een regeling verwijderd moet worden of aangepast.

Met vriendelijke groet, A.Wever

[M. van Rossum]

Vrienden van dit forum,

Zoals niet onopgemerkt zal zijn gebleven ben ik weer terug uit 'radiostilte'.
Mag ik proberen enige ordening aan te brengen.

Onze 'kennis' van het fenomeen woekerpolis neemt nog toe, maar het instrumentarium om 'recht' te halen blijft wat het is. Pas als een miljoen gedupeerden optrekken naar het Malieveld valt er een (politieke) aardverschuiving te verwachten - en dan nog slechts in de (optimistische) 'Tunesische' variant: het zittende bewind valt als een kaartenhuis. Vooralsnog hebben ook de media 'veel begrip' voor de financiële dienstverleners en vallen er nog geen 'lijken' uit de kast. Laten we dus nuchter handelen.

De route via de rechter is alleen doenlijk (=betaalbaar) voor een collectiviteit. Van der Meulen vs. Falcon is voorlopig gestrand in Haarlem: de tegenpartij gaat vrijwel zeker in beroep bij het Hof (ondanks feit dat Falcon ter afwending van contractontbinding wegens erkenning 'dwaling' een poliswijziging voorstelde die ook naar het oordeel van gedupeerde voldoende was om nadeel 'dwaling' op te heffen!).

De compensatieregelingen van Verliespolis cs 'stellen niet veel voor' (voor 'coulanceregelingen' nog onbewezen stelling, voorbeelden ontbreken) en zijn vooral in de details hoogst intransparant. Individueel narekenen is onmogelijk, verhaal halen niet aanwezig, de stichtingen houden zich autistisch.

De (individuele!) KiFiD route is geen gemakkelijke en daar kijken veel gedupeerden als een berg tegen op. Ook al uit 'psychische nood' roepen velen: kan ik er niet van af of tenminste nu verder de schade beperken.
Dan is het voor die gedupeerden - die van alle woekerhaken en -ogen de ballen verstand hebben of willen hebben - vooral een kwestie van vertrouwen welke route ze volgen: de TrosRadar route of de Kassa route.

Als ik dat zo lees, zou ik meer zien in de TrosRadar route, die er in essentie op neerkomt een verantwoorde afkoop mogelijk te maken. Niet onproblematisch en ook eerdere remedies (verlaging ORV-premie en schrappen ORV-dekking bij bepaalde waarde van onderpand) vergen inspanning en ontmoeten tegenwerking (in mijn geval durft de Bank het zelfs aan een onrechtmatige voorwaarde te stellen dat ik schriftelijk af dien te zien van alle fiscale voordelen van de polis, alvorens zij bereid zijn de ORV-dekking terug te brengen tot 90% van actuele poliswaarde).

Ik probeerde daarbij een grens te trekken bij 5.000 euro schade, maar zoals juwita terecht opmerkte is die grens vooral emotioneel bepaald. Maar laten de gedupeerden in ieder geval voor zichzelf een grens trekken: probeer ik er nu met zo min mogelijk verdere schade uit te springen, of getroost ik mij alle inspanningen die nodig zijn om 100% schadecompensatie binnen te halen.

De discussie binnen deze subfora kan dan tenminste gescheiden worden in twee delen: aan weerszijden van deze grens. Dus in apart (dit?) forum een prijs/prestatievergelijking tussen Kassa- & TrosRadar route en elders ons vooral concentreren op KiFiD-route met tips om zelf tot enige standaardisatie van de aanpak te komen: toepassing GCHB2010-39, al bij eerste klachtenbrief aan Bank/Verzekeraar en na 6 weken (antwoord of geen antwoord) starten met KiFiD-procedure.

Dus in dit laatste geval: ophouden met maandenlang achter informatie aanjagen, maar in plaats daarvan een heldere schriftelijke vordering bij de interne klachteninstantie(s) van zowel Bank/Verzekeraar/Tussenpersoon, 6 weken wachttijd en daarna onmiddellijk KiFiD-procedure.

Nog twee details:
- ja, ik was eerder te stellig over niet-beëindigen als ombudsvoorwaarde, maar adviseer nog wel (aan deze kant van de 'grens'!) eerst de KiFiD-procedure te starten
- als er een keuze is inderdaad niet voor finale kwijting of vrijwaring tekenen, maar doorgaans is dat bij concreet geval wel de onvermijdelijke voorwaarde, zodat keuze dus wordt: genoegen nemen met wat aangeboden wordt of niet (aan de andere kant van de 'grens' dus, in geval van 'berusting' in minste verdere schade).