[ archief ] waarom is het stil rondom Wouter Bos

[M. van Rossum]

Door: Jan-Hein Strop
Gepubliceerd: woensdag 9 maart 2011 23:12
Update: donderdag 10 maart 2011 09:52
http://www.depers.nl/economie/550830/Ve ... Kamer.html

Verzekeraars claimden woensdag in de Kamer altijd helder te zijn geweest over de woekerpoliscompensatie. Niet waar, er is bewust een rookgordijn opgetrokken.


Uw woekerpolis is een tijdbom


De Tweede Kamer is eindelijk wakker. Er is begrip ontstaan over woekerpolissen en het tekortschieten van de compensatie voor gedupeerden, zo bleek uit de hoorzitting met alle hoofdrolspelers gisteren.

Kamerleden lieten duidelijk hun ergernis zien, nu zij na jaren van onbegrip snappen dat met het afgesproken kostenmaximum (2,5 tot 3,5 procent) voor beleggingsverzekeringen, het woekeren gewoon voortduurt. 2,5 procent klinkt heel laag, maar als je eenmaal een flink vermogen hebt opgebouwd, dan is jaarlijks 2,5 procent van bijvoorbeeld een ton heel veel geld.

Rookgordijn

Dat er zo lang een misverstand over is geweest, komt door een zorgvuldig opgetrokken rookgordijn over de werkelijke aard van de kostennorm. Dat begon met de mistige uitspraken van Jan Wolter Wabeke, de voormalige financiële ombudsman, die in overleg met verzekeraars met de kostennorm (‘Wabeke-norm’) op de proppen kwam, die de basis vormt voor de compensatieregelingen. Daarna is het misverstand gevoed door de misleidende communicatie van verzekeraars zelf.

Ronald Plasterk (PvdA) vroeg aan Ronald Latenstein, voorzitter van het Verbond van Verzekeraars, waarom er niet gewaarschuwd is voor het misverstand. Hij antwoordde: ‘De communicatie over het percentage is altijd duidelijk geweest.’

Deze bewering is aantoonbaar onjuist. Vorig jaar februari schreef deze krant al dat de aanbeveling van Wabeke verschilde van het persbericht dat hij erover verspreidde in maart 2008 ( http://www.depers.nl/economie/440378/ee ... arden.html ). In de aanbeveling stond dat verzekeraars voor de kosten een percentage van het opgebouwde vermogen per jaar mogen inhouden. Maar in het persbericht ging het opeens over een percentage van het ‘bruto fondsrendement’, zonder te spreken over een jaarlijkse inhouding – iets compleet anders! In een beschamend interview met Tros Radar ging Wabeke opnieuw de fout in.

Onafhankelijk

Delta Lloyd koos er bewust voor de verwarring in stand te houden. In een brochure over de compensatieregeling voor klanten lezen we dat het totaal aan kosten niet meer mag ?zijn dan het ‘afgesproken maximumpercentage dat op het rendement van de gekozen fondsen in mindering wordt gebracht’. Let op: Delta Lloyd suggereerde net als Wabeke dat het gaat om een percentage van het rendement.

Ook andere verzekeraars meldden niet dat het gaat om een jaarlijkse ?inhouding over fondswaarde. Zo bleef onduidelijk dat ook 2,5 procent aan het eind van de looptijd van de polis tot hele hoge kosten leidt: dan ?is er immers veel waarde opgebouwd.

Hoe nu verder? Er lijkt een Kamermeerderheid te zijn om een financiële ombudsman te benoemen die werkelijk onafhankelijk is. Die zou opnieuw onderzoek kunnen doen en helder zeggen waar het op staat. Verzekeraars zien er – verbazingwekkend – niets in.

[M. van Rossum]

De Pers had het dus allemaal goed begrepen. Zie ook het bericht 'De black out van Wabeke': http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=94020

De wijze van rekenen is verder erg simpel. Het gaat inderdaad om een aftrek (kostenafslag) van 2,5% op het bruto rendement. Maar een afslag betekent 2,5 procent punt. Dus 6% bruto rendement minus 2,5 procent punt is 3,5% product rendement (=rendement na aftrek van kosten). Per jaar. Na cumulatief 40 jaar komt ca. 50% van bruto beleggingsresultaat in zakken verzekeraars. Kan ook met een huis-tuin-en-keuken reken sheetje zelf nagerekend worden. Op aanvraag verkrijgbaar. De lezer weet nu wel bij wie.

[hakra]

@M. van Rsossum
bron: uitspraak 13.05.2009 Aegon vs Koersplan DWK

3.17. De rechtbank constateert dat Spaarbeleg de hiervoor genoemde berekeningen (zie r.o. 3.14 en 3.15) van Koersplandewegkwijt c.s. als zodanig niet heeft betwist. Spaarbeleg voert in dit verband slechts aan dat de beschouwingen van Koersplandewegkwijt c.s. over het niveau die bij de overlijdensrisicopremie in rekening wordt gebracht belang missen nu Spaarbeleg zich heeft geconformeerd aan de inmiddels maatschappelijk aanvaarde norm dat het niveau van alle kosten wordt beperkt tot een afslag van 2,45% op het bruto rendement voor polissen met een relatief hogere inleg en maximaal 2,85% voor polissen met een relatief lage inleg. Tot deze kosten behoren alle kosten van een beleggingsverzekering, dus de kosten van het product zelf, de kosten van het onderliggende beleggingsfonds en de eventuele "oneigenlijke" opslag op de overlijdensrisicopremie, aldus Spaarbeleg.

1) heeft zich geconformeerd
2) maatschappelijk aanvaarde
3) bruto RENDEMENT

De stelling kan toch worden opgeworpen dat, daar waar aan 3 een andere betekenis wordt toegedicht, 2 en 1 niet meer van toepassing (kunnen) zijn.
Rendement is mijns inziens iets anders dan jaarlijkse eindwaarde.

[M. van Rossum]

De stelling kan toch worden opgeworpen dat, daar waar aan 3 een andere betekenis wordt toegedicht, 2 en 1 niet meer van toepassing (kunnen) zijn.
Rendement is mijns inziens iets anders dan jaarlijkse eindwaarde.

De wijze van rekenen is toch zo simpel. Het gaat inderdaad om een aftrek (kostenafslag) van 2,5% op het bruto rendement. Maar een afslag betekent 2,5 procent punt. Dus 6% bruto rendement minus 2,5 procent punt is 3,5% product rendement (=rendement na aftrek van kosten). Per jaar.
Er is dus geen tegenspraak. Wel 'mist' als de ene partij over rendement begint en de ander over de berekeningsgrondslag: in beide gevallen dus de jaarlijkse poliswaarde = aantal beleggingseenheden maal koers. Spreadsheetje zien?

[hakra]

@M. van Rossum
Ik snap hem wel, maar de discussie is of het gaat over een afslag van het bruto rendement of een afslag van de jaarlijkse eindwaarde.
Dat het procentuele rendement daarmee vermindert is duidelijk, maar dat werkt op het eindresultaat procentueel marginaal uit. In absoluut geld echter is het verschil veel groter.

Opbrengst of inkomen van een investering of belegging als financiële uitkomst over een (meestal) bepaalde periode.Indien uitgedrukt in een percentage van de waarde van de investering of van het geïnvesteerd bedrag, spreekt men veelal van rentabiliteit.

beginwaarde: 1.000,00
winst/rendement 100,00 = 10%
eindwaarde 1.100,00

kostenafslag winst 2,50 = 2,5% van rendement
kostenafslag eindwaarde 27,50= 27,5% van rendement

of zie ik nu iets helemaal verkeerd??

[M. van Rossum]

of zie ik nu iets helemaal verkeerd??

Je ziet het inderdaad helemaal verkeerd. Afslag 2,5% over poliswaarde = helemaal identiek aan afslag van 2,5 procentpunt op rendement over eindwaarde. Dus 6 min 2,5 = 3,5. Als het brutorendement 30% is, is sommetje inderdaad 30 minus 2,5 = 27,5%. Maar 30% bruto rendement is mij onbekend. Steeds per jaar, natuurlijk. Spreadsheetje? Houd nu gewoon even deze formule vast: bruto rendement minus kosteninhouding is productrendement (na aftrek kosten). Simpeler kan ik het met woorden niet uitleggen.