In het algemeen zou je naar mijn mening kunnen zeggen, dat bij een woekerpolis jaarlijks meer dan 4% van de inleg "verdwijnt" (lees: aan kosten opgaat).
Maxiem.
Jouw mening is hier niet relevant, laat deze mensen hier met rust, en verstoor het topic niet, als je niets zinnigs hebt in te brengen.
Inleg of belegde waarde? Voor 4% van de inleg kom ik uit op een inleg van bv 500,uit op 20 euro aan kosten die in rekening gebracht mogen worden. Ik denk dat geen enkele maatschappij dan nog een verzekeringsproduct aanbiedt omdat ze op deze producten geld moeten toeleggen.
Ik meen dat dit topic totaal niks toevoegt aan de inhoud van bestaande topics.
Het zijn herhalingen van herhalingen van herhalingen.
Het hier plaatsen van delen uit het WvSr is zinloos. Of die klacht van die advocaat tegen Agn standhoudt en leid tot een procedure, bepaalt het OM en niet die advocaat; niet de publieke opinie en al helemaal niet de menig van @felix.
Morele verontwaarding is verklaarbaar maar naïef; het gelijkheidsbeginsel volgens Gr. art. 1 - ach ja,............ wie daarin gelooft??
Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat er een beleggingsverzekering bestaat die geen woekerpolis is en die beantwoordt aan het doel van de polishouder, nl vermogensopbouw die beter is dan die van een eenvoudige spaarrekening met en spaarrente van 3-4% elk jaar. We hebben het hier over geld wegzetten voor een periode van langer dan 15 jaar en dan is 3-4% rente elk jaar op een spaarrekening heel goed mogelijk.
Tot nu toe ben ik zo'n beleggingsverzekering nog niet tegengekomen., maar niets is onmogelijk.
Om dit te kunnen beoordelen moeten wij de exacte gegevens kennen.
- De exacte waarde van de begin-inleg, de koopsom, de periodieke inleg en de looptijd, zodat we de totale inleg weten over de totale periode.
- De betalingen voor premies voor een eventuele ingebouwde ORV, over de gehele looptijd. (dit hoort niet bij de inleg)
- De waarde van de netto garantie, dus de werkelijke garantie die uitbetaald wordt op de dag van uitkering.
- De exacte kosten-verrekening in bedragen, per jaar afzonderlijk over de gehele looptijd. (dan kunnen we de percentages zelf wel uitrekenen) Vooral de kostenverrekening in de eerste 5 jaren van de polisduur zijn belangrijk, want die zijn het meest nadelig voor het netto-rendement.
Gaarne ontvang ik deze gegevens van dhr. Julius C over zijn polis op dit forum zodat wij tot een verantwoorde beoordeling over het wel of niet zijn van deze beleggingsverzekering als woekerpolis kunnen komen. Over het wel of niet zijn van een beleggingsverzekering, als woekerpolis, kunnen vervolgens de meningen verschillen.
Naar mijn mening is een woekerpolis een polis die om wat voor reden dan ook nooit zal gaan doen wat is voorgespiegeld bij aankoop.
Redenen kunnen zeer veeluit zijn maar de volgende kunnen van toepassing zijn.
(i) er worden excessief hoge kosten ingehouden, kosten die niet (volledig) zijn meegenomen in de berekening van de prognose bij historisch rendement bij aankoop.
(ii) de rendementen waarmee is voorgerekend zijn intrinsiek te hoog vastgesteld.
(iii) er is opgerent met rente op rente terwijl er bij beleggen in participaties geen rente op rente is (alleen de aanname dat de beurs exponentieel stijgt).
(iv) men heeft bij het oprenten de exponent simpelweg verlaagd (als er 0.8% kosten per jaar over de belegde waarde zijn dan heeft men het historisch rendement met 0.8% verlaagd: dat is intrinsiek onjuist).
Een betere omschrijving lijkt mij dan ook dwaalpolissen, dwz een polis die geen gezond nadenkend mens had afgesloten als de essentiele kenmerken die de eindwaarde bepalen bekend (en begrepen) waren voor de totstandkoming van de overeenkomst. Eingenlijk doen de kosten er niet eens zoveel toe, als ie maar doet waarvoor ie bedoeld is (= een bedrag op einddatum leveren). Wat er mijns inziens meer toe doet bij een woekerpolis is dat het product niet doet (en intrinsiek niet kan doen) waarvoor ie is aangeschaft omdat de essentiele kenmerken verborgen zijn gehouden. En zoals elders eerder geschreven, ga er maar van uit dat dat moedwillig is (ofwel misleiding, verzwijging en/of bedrog).
Verdere wetmatigheden zijn de volgende:
(a) men beantwoordt vragen niet volledig
(b) men weigert enige documentatie te verschaffen waaruit zou blijken dat de kosten zijn overeengekomen.
(c) alle informatie is tegenstrijdig.
(d) men verwijst simpelweg naar (voort) woekerpolisakkoorden.
De instantie bij uitstek om te bepalen of Aegon zich wel of niet aan de wet houdt, is de AFM. Mijns inziens doet Luc Jurgens er dan ook beter aan de kwestie bij de AFM aan te melden (misschien heeft ie dat al gedaan overigens, maar dat weet ik niet).
De laatste 2 kolommen laten wel een overzicht zien alleen mijn garantie is een garantiebedrag van 16.313,-.
Nu weet ik dat de ik als ik de rente op een bankrekening of een soort van deposito had vast gezet ik waarschijnlijk hoger was uitgekomen met de garantie. De reden dat ik hiervoor niet gekozen heb is dat ik perse wil beleggen maar niet al te grote risico's wil lopen.
Ik hoop dat je hier iets mee kunt. Zoals ik al eerder aan heb gezegd ik ben tot op heden tevreden. Een rente van tussen de 3 en 4% en wel maandelijks kunnen bij storten heb ik helaas nergens kunnen vinden.
(aangepast omdat mijn line out van de kolommen het niet deed)
Laatst gewijzigd door Julius C op 24 jul 2011 14:41, 2 keer totaal gewijzigd.
Ik wil niet lullig naar je doen. Doe jezelf eens een lol en neem even 10 minuten tijd om een excelletje te maken.
Aegon geeft altijd mooi de prognoses op van de waarde van het product als functie van de tijd.
Zet die even in een excelletje, ga er eens even goed zitten en vraag jezelf dan af: HOE KAN DIT??
Met andere woorden: hoe heeft men toch de prognose op einddatum berekend??
Weet jij met welk een rente de garantie is berekend?
(zou me niets verbazen als dat 1.08% is)
Na je excel-exercitie en dit verhaal op dit forum, denk jij ooit hoger uit te komen dan de garantie?
Is het antwoord ja en je houdt 'm aan, dan ben jij de trotse bezitter van een echt overeengekomen woekerpolis.
Nee daar heb ik niet om gevraagd maar die bijsluiters zijn standaard dingetjes met infantiele plaatsjes. ik heb even snel gezocht maar deze kun je vinden op hun website.
Weet jij met welk een rente de garantie is berekend?
(zou me niets verbazen als dat 1.08% is)
Na je excel-exercitie en dit verhaal op dit forum, denk jij ooit hoger uit te komen dan de garantie?
Is het antwoord ja en je houdt 'm aan, dan ben jij de trotse bezitter van een echt overeengekomen woekerpolis.
Mijn antwoord is ja, leg maar uit waarom dit een woekerpolis is.
Ik weet niet met welke rente de garantie berekend is. Deze is in ieder geval hoger dan 2,2%netto rendement zie de cijfers uit mijn vorige post. En ja, ik verwacht dat beleggingen meer gaan opleveren dan sparen over deze periode vandaar deze keuze.
ik heb het verzekeren en beleggen vermogen aangeschaft.
ps ik las ergens in jouw post dat jij opzoek was naar een financiele bijsluiter. als het goed is zal deze ook in de ellenlange lijst staan.
Ik heb even de bijsluiter bekeken.
Ze geven nu in ieder geval een iets hoger rendement op als je (danwel Aegon)
het tot het eind uitzingt.
Snap jij dat de laatste jaren zo een hoge overlijdensrisico wordt verrekend terwijl de opgebouwde waarde dan al hoger is?
Begrijp ik goed dat je hier kennelijk mee akkoord gaat?
Snap jij het grafiekje van het waardeverloop dat hier wordt opgegeven?
En bijna goed, ik ben nog steeds op zoek naar de JUISTE financiele bijsluiter. Er zijn kennelijk enige gegevens verwisseld en enige zaken onjuist berekend.
Laatst gewijzigd door felixbeijer op 24 jul 2011 14:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Begrijp ik nu goed dat je er mee akkoord bent gegaan dat het kapitaal dan aan Aegon vervalt?
Ik bedoel: als het kapitaal reeds hoger is dan het verzekerd bedrag, dan hoef je toch niets meer te verzekeren??
Laatst gewijzigd door felixbeijer op 24 jul 2011 14:57, 1 keer totaal gewijzigd.
