[ archief ] AD: Iemand red twee kinderen en moet 350 euro betalen

[puma73]

Het feit dat dit "drama" zich in de zomer afspeelt en de "redder" geen contact heeft met de ouders van de drenkelingen is tekenend voor de huidige maatschappij.

[puma73]

.

Ik heb nog nooit gezien/gehoord dat deze mensen klaagde over de kosten die zij moesten betalen aan eigen risico om deze actie.

Omdat jij het nog nooit hebt gehoord. of gezien , wil dat nog niet zeggen dat andere mensen , door een reddingsactie op kosten gejaagd moeten worden!!

Jij bent blijkbaar beter op de hoogte dan ik en kent situaties waar het wel gedaan is.

Graag linkjes naar de voorvallen waar dit wel gebeurt is.

[eleven]

Omdat jij het nog nooit hebt gehoord. of gezien , wil dat nog niet zeggen dat andere mensen , door een reddingsactie op kosten gejaagd moeten worden!!

Jij bent blijkbaar beter op de hoogte dan ik en kent situaties waar het wel gedaan is.

Graag linkjes naar de voorvallen waar dit wel gebeurt is.

Ciske schrijft:

wil dat nog niet zeggen dat andere mensen , door een reddingsactie op kosten gejaagd moeten worden!!

Nergens een link voor nodig, gewoon geconstateerd, dat het zo is.

Moet natuurlijk niet kunnen, dat redders op kosten worden gejaagd, omdat zij willen helpen.
Misschien is er nog een medewerker van de zorgverzekeraar, die ook kleine kinderen heeft, en er ook anders over denkt, om deze kosten toch te vergoeden.

[ciske]

Het feit dat dit "drama" zich in de zomer afspeelt en de "redder" geen contact heeft met de ouders van de drenkelingen is tekenend voor de huidige maatschappij.

Jij wou een linkje ,drammerd!! Hier is jouw linkje!

Nee hoor, puma gaat mensen redden, en daarna vindt hij het normaal om ff 350 euro op te hoesten toch?

[weetnietveel]

Voor de duidelijkheid: hij heeft de rekening uiteindelijk ook niet hoeven te betalen.

Onlangs kreeg De Bie een gepeperde rekening van zorgverzekeraar StadHolland, onderdeel van DSW, voor de medische kosten. 'De rekening was zo'n 800 euro. Daarvan moet ik 350 euro eigen risico betalen. Het is te zot voor woorden!'

Van de telefoniste van DSW kreeg hij te horen dat dit de regels zijn en dat het zijn keuze was het water in te gaan. Na een telefoontje van deze krant is DSW-directeur Chris Oomen bereid de rekening kwijt te schelden. 'Dat doe ik uit coulance, want het is niet logisch dat wij opdraaien voor de kosten. Die zou je moeten verhalen op de verzekering van de veroorzakers, de jongetjes dus.' Inspanningen van De Bie en deze krant om de ouders te vinden, leverden niets op.

[gezondheid]

Ik vind de bewoording "zijn keuze" om in het water te gaan niet zo gepast in deze. Gevoelsmatig komt dit bot over op mij. Het klinkt als een verwijt.

[eleven]

Voor de duidelijkheid: hij heeft de rekening uiteindelijk ook niet hoeven te betalen.

Onlangs kreeg De Bie een gepeperde rekening van zorgverzekeraar StadHolland, onderdeel van DSW, voor de medische kosten. 'De rekening was zo'n 800 euro. Daarvan moet ik 350 euro eigen risico betalen. Het is te zot voor woorden!'

Van de telefoniste van DSW kreeg hij te horen dat dit de regels zijn en dat het zijn keuze was het water in te gaan. Na een telefoontje van deze krant is DSW-directeur Chris Oomen bereid de rekening kwijt te schelden. 'Dat doe ik uit coulance, want het is niet logisch dat wij opdraaien voor de kosten. Die zou je moeten verhalen op de verzekering van de veroorzakers, de jongetjes dus.' Inspanningen van De Bie en deze krant om de ouders te vinden, leverden niets op.

Fijn om te horen (lezen), want in de OP staat er niets en ik heb het artikel ook niet op AD gelezen.
Dus opgelost en kindjes gezond en blij!

[puma73]

Uit de OP

Uiteindelijk na dit krantenartikel gaf DSW uit coulance hem het bedrag terug.

[eleven]

Uit de OP

Uiteindelijk na dit krantenartikel gaf DSW uit coulance hem het bedrag terug.

Klopt, sorry heb overheen gelezen.

Maar andere ook , hoor.

Als je gebruik maakt van je zorgverzekering dan moet je eigen risico betalen. Ik vindt het volkomen terecht dat hij dit moet betalen.

Er zijn genoeg mensen die "held" zijn en dingen hebben gedaan om mensen te redden, die moeten ook gewoon eigen risico betalen. Daar hoor je ook nooit iemand over. Dus waarom hier zo'n ophef over maken??

[Bob Schurkjens]

De redder had in zo'n financiële nood kunnen raken dat hij zijn huur niet meer had kunnen betalen en daardoor dakloos was geraakt. Stel dat hij bijvoorbeeld geen 350 maar 850 euro eigen risico had gehad. Dan had hij geen 350 maar 800 euro moeten betalen. Je redt dan twee mensenlevens en moet dan vervolgens met de daklozenkrant de stad in om geld te gaan bedelen. Wat kan het leven toch krom in elkaar zitten

Wel een goed kerstverhaal trouwens.

[eleven]

De redder had in zo'n financiële nood kunnen raken dat hij zijn huur niet meer had kunnen betalen en daardoor dakloos was geraakt. Stel dat hij bijvoorbeeld geen 350 maar 850 euro eigen risico had gehad. Dan had hij nog meer dan die 350 moeten betalen. Je redt dan twee mensenlevens en moet dan vervolgens met de daklozenkrant de stad in om geld te gaan bedelen. Wat kan het leven toch krom in elkaar zitten

Wel een goed kerstverhaal trouwens.

Was er niet hier een persoon als Ebenezer Scrooge .

[Bob Schurkjens]

Jah, dan had ie mooi in de piepzak gezeten met een rekening van 800 euries (zie kranteartikel). Tis toch wat. Guttegut zeg. Nee, en bij Scrooge had ie dan ook al niet hoeven aankloppen

[weetnietveel]

Je bent dit zelfs VERPLICHT volgens de wet om iemand te redden!

Dat klopt natuurlijk niet, maar ik denk dat je bedoelt dat je verplicht bent iemand die in levensgevaar is te helpen.

"Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie."

Ik vind de bewoording "zijn keuze" om in het water te gaan niet zo gepast in deze. Gevoelsmatig komt dit bot over op mij. Het klinkt als een verwijt.

Ik denk dat die receptioniste zich op het moment geen raad wist met de situatie en daarom met dit onhandige antwoord kwam.

Ik denk dat de normale gang van zaken is dat het slachtoffer de rekening betaalt en dat de receptioniste dit aan die man had moeten uitleggen.

[kweenie]

Moet natuurlijk niet kunnen, dat redders op kosten worden gejaagd, omdat zij willen helpen.
Misschien is er nog een medewerker van de zorgverzekeraar, die ook kleine kinderen heeft, en er ook anders over denkt, om deze kosten toch te vergoeden.

Ik zie het niet als de taak van de zorgverzekeraar om te bepalen wie er wel en wie er niet op kosten gejaagd zou moeten worden. Dan zul je zien dat wie het hardst schreeuwen die kosten vergoed krijgen en de stille meerderheid die in de zelfde situatie zat wel voor de kosten moet opdraaien.

Bovendien, waar ligt dan de grens? Er zijn genoeg situaties waarin iemand niet heeft 'gevraagd' om op kosten te worden gejaagd. Welke kosten zouden dan wel moeten worden vergoed en welke niet?

[Degrelle]

waar ligt dan de grens? Er zijn genoeg situaties waarin iemand niet heeft 'gevraagd' om op kosten te worden gejaagd. Welke kosten zouden dan wel moeten worden vergoed en welke niet?

Conclusie: gewoon wegkijken, scheelt je tijd, scheelt je een nat pak, scheelt je gedoe en scheelt je geld. En achteraf achter de computer op internetfora gewoon meehuichelen dat we met elkaar zo weinig voor elkaar over hebben.

Want als je zuinig bent, geen of zeer weinig ziektekosten maakt en daardoor een hoog eigen risico hebt genomen wordt je gepakt als je iemand helpt. Althans volgens puma hier is dat redelijk.

[kweenie]

Nee, dat niet, maar ik vind het onterecht om de zwarte piet in zulke verhalen bij de zorgverzekeraar te leggen. En om de vraag of je wel of geen eigen risico zou moeten betalen af te laten hangen van hoeveel publiciteit (en potentiële imagoschade) er is.

[brokkel]

Laten we de verzekeringsmaatschappij nu niet helemaal de zwarte piet toespelen. Uiteindelijk heeft de verzekeringsmaatschappij gelijk dat zij die 350 euro eigen risico in rekening brengen. De man maakt gebruik (om wat voor reden dan ook) van medische hulp en die is voor de eerste 350 euro voor eigen rekening.

De ouders van die kinderen zijn verantwoordelijk voor alle schade (inclusief deze 350 euro eigen risico) die de kinderen hebben "veroorzaakt". Want ik denk dat je ook nog kleding, schoenen en eventuele andere kosten kan meenemen die dus eigenlijk door de ouders van de kinderen horen te worden vergoedt.

Het enige foute wat ik aan de kant van de verzekeringsmaatschappij te verwijten vind is de reactie van de telefoniste maar aangezien dit van 1 zijde is wil ik dit maar in het midden laten.
De enige echte die hier wat te verwijten zijn, zijn de ouders van de kinderen.

[puma73]

waar ligt dan de grens? Er zijn genoeg situaties waarin iemand niet heeft 'gevraagd' om op kosten te worden gejaagd. Welke kosten zouden dan wel moeten worden vergoed en welke niet?

Conclusie: gewoon wegkijken, scheelt je tijd, scheelt je een nat pak, scheelt je gedoe en scheelt je geld. En achteraf achter de computer op internetfora gewoon meehuichelen dat we met elkaar zo weinig voor elkaar over hebben.

Want als je zuinig bent, geen of zeer weinig ziektekosten maakt en daardoor een hoog eigen risico hebt genomen wordt je gepakt als je iemand helpt. Althans volgens puma hier is dat redelijk.

Ik zou wel eens een zwaarwegende reden willen zien waarom de verzekering deze kosten NIET in rekening zou mogen brengen van al de gillende keukenmeiden hier die over mij heen buitelen en sommige die mensen van huichelen dan wel onredelijkheid betichten.

En het uitvoeren van een redding is voor mij geen zwaarwegende reden.

Zolang de zorgverzekeringswet dit niet als expliciete uitzondering op de regel geeft dan wordt dit verhaal gewoon in rekening gebracht bij de verzekerde.

De verzekerde kan middels aansprakelijkstelling de schade van zorg verzekering en verdere schade terughalen bij de ouders van het kind. Ik verbaas mij er dan ook over dat die om wat voor reden dan ook niet in beeld zijn.

[ciske]

En het uitvoeren van een redding is voor mij geen zwaarwegende reden

Voor jou niet nee, dat is algemeen bekend!! Het redden van mensen blijft gelukkig, maar moet alsnog niet afgestraft worden door kosten!!

[sadfly]

Ik heb het verhaal gelezen.
Het komt er op neer dat de redder medisch zorg nodig had voor hemzelf.
Tsja, dan krijgje ook zelf de rekening van de verzekering.

Alleen in dit geval als je wist bij wie dan had de eigen risico betaalt
moeten worden door de ouders van de kinderen.
Maar die houden zich meschien stil nu om geld te besparen.