[ archief ] Basisverzekering nog verder versoberen?

[puma73]

De basisverzekering hoort over essentiële zorg te gaan. Raar is het dan toch dat (beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen wel vergoed worden.

Wat daar raar aan? Is dat geen essentiële zorg??

[Jolijn]

Niet zwanger kunnen worden of niet zwanger kunnen maken zou ik niet als ziekte willen omschrijven.
In het wild zeg maar, met dieren , wat wij eigenlijk ook zijn, is het gewoon zo dat zwakkeren het niet halen, en niet aan voortplanten toe komen. En gebeurt het toch is het snel afgelopen met de nakomelingen, om meerder redenen meestal.Is gewoon een beschermingsmechanisme om de soort sterk te houden.

Bedankt voor je antwoord.
Dat is idd een punt van discussie: wat is een ziekte en wat niet?
Misschien is 'echt' ziek worden ook wel een beschermingsmechanisme...om je niet voort te kunnen planten? Die zouden het dan niet halen ( zie de dieren) om aan voortplanten toe te komen.

Er zijn mensen, die kerngezond zijn, maar toch geen kinderen kunnen krijgen/verwekken.
Dus is dit voor mij een ziekte/afwijking wat van natuur uit normaal iedereen zou kunnen.

Dat bedoel ik niet.

[Jolijn]

Ik vraag me af in hoeverre, tot welke leeftijd enz. kinderen en ouders ( IVF ) gevolgd worden om te zien welke ziektes zij krijgen. Wat, om het zo te zeggen, de reden is dat zij vlgs de natuur er niet zouden horen te zijn/geen kinderen hadden zullen krijgen.

[eleven]

Niet zwanger kunnen worden of niet zwanger kunnen maken zou ik niet als ziekte willen omschrijven.
In het wild zeg maar, met dieren , wat wij eigenlijk ook zijn, is het gewoon zo dat zwakkeren het niet halen, en niet aan voortplanten toe komen. En gebeurt het toch is het snel afgelopen met de nakomelingen, om meerder redenen meestal.Is gewoon een beschermingsmechanisme om de soort sterk te houden.

Bedankt voor je antwoord.
Dat is idd een punt van discussie: wat is een ziekte en wat niet?
Misschien is 'echt' ziek worden ook wel een beschermingsmechanisme...om je niet voort te kunnen planten? Die zouden het dan niet halen ( zie de dieren) om aan voortplanten toe te komen.

Er zijn mensen, die kerngezond zijn, maar toch geen kinderen kunnen krijgen/verwekken.
Dus is dit voor mij een ziekte/afwijking wat van natuur uit normaal iedereen zou kunnen.

Dat bedoel ik niet.

Als je dat niet bedoeld, misschien dat dan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekte

[Jolijn]

Dit bedoel ik:

Misschien is 'echt' ziek worden ook wel een beschermingsmechanisme...om je niet voort te kunnen planten? Die zouden het dan niet halen ( zie de dieren zie het bericht, de vergelijking van @vroem) om aan voortplanten toe te komen?

De ziekte wordt bestreden (uit de basisverzekering), deze mensen planten zich voort. Wat voor gevolgen heeft dat voor hun kinderen? Zieke,zwakke dieren halen het niet om voor nageslacht te zorgen.

23 nov 2013 14:10
Ik vraag me af in hoeverre, tot welke leeftijd enz. kinderen en ouders ( IVF ) gevolgd worden om te zien welke ziektes zij krijgen. Wat, om het zo te zeggen, de reden is dat zij vlgs de natuur er niet zouden horen te zijn/geen kinderen hadden zullen krijgen.

[eleven]

Dit bedoel ik:

Misschien is 'echt' ziek worden ook wel een beschermingsmechanisme...om je niet voort te kunnen planten? Die zouden het dan niet halen ( zie de dieren zie het bericht, de vergelijking van @vroem) om aan voortplanten toe te komen?

De ziekte wordt bestreden (uit de basisverzekering), deze mensen planten zich voort. Wat voor gevolgen heeft dat voor hun kinderen? Zieke,zwakke dieren halen het niet om voor nageslacht te zorgen.

23 nov 2013 14:10
Ik vraag me af in hoeverre, tot welke leeftijd enz. kinderen en ouders ( IVF ) gevolgd worden om te zien welke ziektes zij krijgen. Wat, om het zo te zeggen, de reden is dat zij vlgs de natuur er niet zouden horen te zijn/geen kinderen hadden zullen krijgen.

Onvruchtbaar is niet "echt" ziek.
Wat voor een beschermfunctie moet het dan hebben, om geen kinderen te krijgen.
Nogmaals er zijn mensen welke geen ziektes hebben en toch zich niet kunnen voortplanten en dat is dan ook een ziekte.
Lees gerust de link van mij, daar vind je alles wat "ziekte" is.

[Jolijn]

Dit bedoel ik:

Misschien is 'echt' ziek worden ook wel een beschermingsmechanisme...om je niet voort te kunnen planten? Die zouden het dan niet halen ( zie de dieren zie het bericht, de vergelijking van @vroem) om aan voortplanten toe te komen?

De ziekte wordt bestreden (uit de basisverzekering), deze mensen planten zich voort. Wat voor gevolgen heeft dat voor hun kinderen? Zieke,zwakke dieren halen het niet om voor nageslacht te zorgen.

23 nov 2013 14:10
Ik vraag me af in hoeverre, tot welke leeftijd enz. kinderen en ouders ( IVF ) gevolgd worden om te zien welke ziektes zij krijgen. Wat, om het zo te zeggen, de reden is dat zij vlgs de natuur er niet zouden horen te zijn/geen kinderen hadden zullen krijgen.

Onvruchtbaar is niet "echt" ziek.
Wat voor een beschermfunctie moet het dan hebben, om geen kinderen te krijgen.

Dat vroeg ik nu juist in mijn bericht 23 nov 2013 11:42

Nogmaals er zijn mensen welke geen ziektes hebben en toch zich niet kunnen voortplanten en dat is dan ook een ziekte.

Ik reageerde op @vroem die daarover dit schreef

Niet zwanger kunnen worden of niet zwanger kunnen maken zou ik niet als ziekte willen omschrijven.

[eleven]

Dit bedoel ik:

Misschien is 'echt' ziek worden ook wel een beschermingsmechanisme...om je niet voort te kunnen planten? Die zouden het dan niet halen ( zie de dieren zie het bericht, de vergelijking van @vroem) om aan voortplanten toe te komen?

De ziekte wordt bestreden (uit de basisverzekering), deze mensen planten zich voort. Wat voor gevolgen heeft dat voor hun kinderen? Zieke,zwakke dieren halen het niet om voor nageslacht te zorgen.

23 nov 2013 14:10
Ik vraag me af in hoeverre, tot welke leeftijd enz. kinderen en ouders ( IVF ) gevolgd worden om te zien welke ziektes zij krijgen. Wat, om het zo te zeggen, de reden is dat zij vlgs de natuur er niet zouden horen te zijn/geen kinderen hadden zullen krijgen.

Onvruchtbaar is niet "echt" ziek.
Wat voor een beschermfunctie moet het dan hebben, om geen kinderen te krijgen.

Dat vroeg ik nu juist in mijn bericht 23 nov 2013 11:42

Nogmaals er zijn mensen welke geen ziektes hebben en toch zich niet kunnen voortplanten en dat is dan ook een ziekte.

Ik reageerde op @vroem die daarover dit schreef

Niet zwanger kunnen worden of niet zwanger kunnen maken zou ik niet als ziekte willen omschrijven.

Uit mijn link:

ziekte is een ongewenste verstoring van de normale situatie (homeostase);

[tenormin]

Weet je we gaan te gauw naar de huisarts, voor elk wissewasje zit de wachtkamer vol. Als we nu de eerste gang naar die huisarts eens onder het eigen risico laten vallen scheelt dat miljoenen per jaar aan zorgkosten. Wat betreft solidariteit ben ik van mening dat voor iedereen voor echte zorgkosten meebetaald al pas dat niet in jouw straatje.

Dat een wachtkamer vol zit: bij ons gebeurt dat al heel lang niet meer; ze werken op afspraak, dus ten hoogste zit je te wachten omdat de patiënt voor je meer tijd nodig heeft. En nee, ben het ook helemaal niet met je eens dat de huisarts in de aanvullende verzekering (eigen risico) moet gaan vallen. Veel te link. Er gaan nu al mensen minder, alleen al bang dat er dure medicijnen worden voorgeschreven. Zoiets moet in een welvarend land echt niet mogen.

[eleven]

Weet je we gaan te gauw naar de huisarts, voor elk wissewasje zit de wachtkamer vol. Als we nu de eerste gang naar die huisarts eens onder het eigen risico laten vallen scheelt dat miljoenen per jaar aan zorgkosten. Wat betreft solidariteit ben ik van mening dat voor iedereen voor echte zorgkosten meebetaald al pas dat niet in jouw straatje.

Ik denk, dat wel meevalt.
Intussen hoef je vaak niet meer naar de praktijk, maar kan het vaker ook via de telefoon opgelost worden, mits het niet ernstig is.
Ik weet niet hoe oud je bent snuffel, maar oudere mensen hebben leeftijdsgebonden meer kwaaltjes dan jongeren, dus gaat deze categorie vaker naar de huisarts.
Dus wil je deze mensen met een AOW´tje ook nog ieder bezoek laten betalen?

[tenormin]

Misschien heb ik de eerste gang naar de huisarts niet goed uitgelegd. Het eerste bezoek mag onder het eigen risico vallen, als de huisarts besluit dat er een vervolgbehandeling moet plaats vinden is die behandeling niet meer voor eigen risico.

Nou maar hopen dat de Regering en de Zorgverzekeraars deze bijdrage van Snuffel niet onder ogen krijgen, je weet maar nooit, zoveel zitten er niet die verstand van zaken hebben (in de Regering en de Zorg dan).

[eleven]

Misschien heb ik de eerste gang naar de huisarts niet goed uitgelegd. Het eerste bezoek mag onder het eigen risico vallen, als de huisarts besluit dat er een vervolgbehandeling moet plaats vinden is die behandeling niet meer voor eigen risico.

Valt er dan een bezoek voor een nieuw recept onder een vervolgbehandeling?

[Chocomelk]

Misschien heb ik de eerste gang naar de huisarts niet goed uitgelegd. Het eerste bezoek mag onder het eigen risico vallen, als de huisarts besluit dat er een vervolgbehandeling moet plaats vinden is die behandeling niet meer voor eigen risico.

Weet je wel hoeveel mensen er al hun medicijnen niet meer zijn gaan halen vanwege
het eigen risico omdat ze het niet betalen kunnen.
Bezoek voor huisarts ook nog voor eigen risico....nee !
Mijn mening.

[puma73]

Misschien heb ik de eerste gang naar de huisarts niet goed uitgelegd. Het eerste bezoek mag onder het eigen risico vallen, als de huisarts besluit dat er een vervolgbehandeling moet plaats vinden is die behandeling niet meer voor eigen risico.

Gewoon een zeer domme optie, er zijn nu al mensen die de gang naar de huisarts mijden omdat ze DENKEN dat deze onder het eigen risico valt.

Is mijn optie zo dom dan? voor een sneetje in de vinger plakken we geen pleister maar rennen meteen naar de huisarts. Om onzin behandelingen tegen te gaan mag men wel bewust worden dat ook een huisarts betaald moet worden, dat kan door het eerste consult onder het eigen risico te laten vallen.

Ja want de zorgkosten gaan de pan uitrijzen, mensen gaan de huisarts mijden en worden opgenomen met verwaarloosde ziektebeelden.

[eleven]

Misschien heb ik de eerste gang naar de huisarts niet goed uitgelegd. Het eerste bezoek mag onder het eigen risico vallen, als de huisarts besluit dat er een vervolgbehandeling moet plaats vinden is die behandeling niet meer voor eigen risico.

Gewoon een zeer domme optie, er zijn nu al mensen die de gang naar de huisarts mijden omdat ze DENKEN dat deze onder het eigen risico valt.

Is mijn optie zo dom dan? voor een sneetje in de vinger plakken we geen pleister maar rennen meteen naar de huisarts. Om onzin behandelingen tegen te gaan mag men wel bewust worden dat ook een huisarts betaald moet worden, dat kan door het eerste consult onder het eigen risico te laten vallen.

Ja want de zorgkosten gaan de pan uitrijzen, mensen gaan de huisarts mijden en worden opgenomen met verwaarloosde ziektebeelden.

Dan moeten deze mensen zich informeren, wat wel en niet onder het eigen risico valt.
Dit zo interpreteren is niet juist.

Niemand wordt wegens verwaarlozing opgenomen, dat is een science fiction beeld.

[puma73]

Dan moeten deze mensen zich informeren, wat wel en niet onder het eigen risico valt.
Dit zo interpreteren is niet juist.

Niemand wordt wegens verwaarlozing opgenomen, dat is een science fiction beeld.

Dit is geen SF verhaal, dit gebeurt al. Er zijn binnen onze maatschappij meer en meer mensen die de huisarts mijden en met verwaarloosde ziektebeelden worden opgenomen.

Ook het scenario door chocomelk geschetst is helaas waarheid. Daar zitten ook mensen onder die eigenlijk niet zonder deze medicijnen kunnen zoals mensen met diabetes en andere levensbedreigende ziektebeelden di niet juist behandeld voor een stijging van de ziektekosten zullen zorgen.

[eleven]

Dan moeten deze mensen zich informeren, wat wel en niet onder het eigen risico valt.
Dit zo interpreteren is niet juist.

Niemand wordt wegens verwaarlozing opgenomen, dat is een science fiction beeld.

Dit is geen SF verhaal, dit gebeurt al. Er zijn binnen onze maatschappij meer en meer mensen die de huisarts mijden en met verwaarloosde ziektebeelden worden opgenomen.

Ook het scenario door chocomelk geschetst is helaas waarheid. Daar zitten ook mensen onder die eigenlijk niet zonder deze medicijnen kunnen zoals mensen met diabetes en andere levensbedreigende ziektebeelden di niet juist behandeld voor een stijging van de ziektekosten zullen zorgen.

Misschien is er ergens een studie, welke dit ondersteund, maar ik denk, dat dit ook weer een te grote zwartkijkerij is.

Dat er mensen zijn, welke dit niet meer kunnen betalen, ben ik het eens, maar het is echt niet
zo, dat er mensen zich daardoor verwaarlozen.

Maar ik ben voor andere informatie open!

[Jolijn]

Is mijn optie zo dom dan? voor een sneetje in de vinger plakken we geen pleister maar rennen meteen naar de huisarts. Om onzin behandelingen tegen te gaan mag men wel bewust worden dat ook een huisarts betaald moet worden, dat kan door het eerste consult onder het eigen risico te laten vallen.

Hoe kom jij aan informatie waarvoor mensen naar de huisarts gaan?

[tenormin]

@eleven, http://www.trosradar.nl/nieuws/archief/ ... -geldnood/
Dit is dan Tros Radar; er zijn nog meer sites die dit bevestigen. Maar, het is niet de studie waar je om vraagt.

[eleven]

@eleven, http://www.trosradar.nl/nieuws/archief/ ... -geldnood/
Dit is dan Tros Radar; er zijn nog meer sites die dit bevestigen. Maar, het is niet de studie waar je om vraagt.

Ook gelezen, wat ik heb geschreven?

Dat er mensen zijn, welke dit niet meer kunnen betalen, ben ik het eens, maar het is echt niet
zo, dat er mensen zich daardoor verwaarlozen.